- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- e2-158-798/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00488-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- Vokietijos įmonių BAYER INTELLECTUAL PROPERTY GmbH, BAYER AG ir uždarosios akcinės bendrovės „Bayer“
- Atsakovas
- Airijos įmonei VIATRIS LIMITED
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių Vokietijos įmonių BAYER INTELLECTUAL PROPERTY GmbH, BAYER AG ir uždarosios akcinės bendrovės „Bayer“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovių Vokietijos įmonių BAYER INTELLECTUAL PROPERTY GmbH, BAYER AG ir uždarosios akcinės bendrovės „Bayer“ prevencinį ieškinį atsakovei Airijos įmonei VIATRIS LIMITED dėl gresiančio patento pažeidimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovės Vokietijos įmonės „BAYER INTELLECTUAL PROPERTY GmbH, BAYER AG ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bayer“ prevenciniame ieškinyje prašo: i) įpareigoti atsakovę Airijos įmonę VIATRIS LIMITED nepažeisti patento EP 1845961 (toliau – ir patentas), taip pat uždrausti atsakovei arba pasitelkiant trečiuosius asmenis Lietuvos Respublikoje gaminti, naudoti, siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ir eksportuoti vaistinį preparatą „Rivaroxaban Viatris“, 10 miligramų (toliau – mg), 15 mg, 20 mg, 15 mg + 20 mg stiprumo (toliau – ir atsakovės generinis vaistas), ar kitą vaistinį preparatą, pažeidžiančius patentą, kol baigsis patento galiojimo terminas; ii) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi atmetė ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-502-798/2024 Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį paliko nepakeistą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 25 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-825-864/2025 (buvęs Nr. e2-2053-864/2024) iki Vilniaus apygardos teismo galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-226-794/2025 (buvęs Nr. e2-470-794/2024) priėmimo (įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 3 d.).
Šalies argumentai
4. Ieškovės 2024 m. lapkričio 25 d. pateikė teismui pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki patento galiojimo pabaigos (2026 m. sausio 19 d.) uždrausti atsakovei VIATRIS LIMITED arba pasitelkiant trečiuosius asmenis Lietuvos Respublikoje gaminti, naudoti, siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ir eksportuoti vaistinį preparatą „Rivaroxaban Viatris“, 10 mg, 15 mg, 20 mg, 15 mg + 20 mg stiprumo, ar kitą vaistinį preparatą.
5. Nurodė, kad nagrinėjama civilinė byla sustabdyta ir iki patento galiojimo pabaigos (2026 m. sausio 19 d.) nebus išnagrinėta. Atsakovė pradėjo tiekti Lietuvoje savo generinį vaistą, dėl to ieškovės patiria nuostolius. Tokie atsakovės veiksmai sudarė pagrindą dar vienai generinių rivaroksabano vaistinių preparatų gamintojai (SANDOZ d. d.) pradėti prekybą generiniais rivaroksabano vaistais, nesulaukus patento galiojimo pabaigos ir (ar) galutinio sprendimo patento galiojimo (negaliojimo) byloje. Dėl šios priežasties ieškovės turėjo kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovei SANDOZ d. d. dėl teisių į patentą pažeidimo. Dar dvi generinių rivaroksabano vaistų gamintojos (POLPHARMA S.A., GEDEON RICHTER Plc) pateikė paraiškas dėl įtraukimo į kompensuojamųjų vaistų kainyną, t. y. ketina pradėti prekybą ginčo vaistais iki patento galiojimo pabaigos. Ieškinių inicijavimo grėsmė rodo didelį disbalansą (neatitiktį) tarp ieškovių ir atsakovės interesų pusiausvyros. Atsakovė galės reikalauti žalos, patirtos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu patentas būtų pripažintas negaliojančiu, taip pat jos potencialių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrintas per nuostolių užtikrinimo institutą.
Atsiliepimas
6. Atsakovė VIATRIS LIMITED atsiliepime prašė atmesti ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
7. Pažymėjo, kad bylos sustabdymas yra procesinis teismo sprendimas, kuris nei patvirtina, nei paneigia, jog egzistuoja grėsmė būsimo galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismo nutarties bylą sustabdyti ieškovės neskundė. Ieškovių pasirinktas elgesio modelis lėmė bylos nagrinėjimo trukmę. Atsakovės generinio vaisto platinimas Lietuvoje nėra nauja aplinkybė, o kitų generinių vaistų gamintojai, platintojai nėra nagrinėjamos bylos šalys. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartyje įvertino ir viešojo intereso svarbą nagrinėjamoje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi atmetė ieškovių pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
9. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartyje konstatuota, jog paraiškos įrašyti ginčo generinį vaistą į kainyną pagal išduotą leidimą prekiauti Europos Sąjungoje padavimas Lietuvoje yra sąžiningas ir teisėtas atsakovės veiksmas, o ieškovės neįrodė priešingai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei išduoto leidimo prekiauti ginčo vaistu galiojimas būtų sustabdytas arba panaikintas. Taigi, atsakovės veiksmai, susiję su ginčo vaistu tiekimu Lietuvos rinkai yra teisėtas veiksmas. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartyje nurodytos priemonės, kuriomis ieškovės galėtų pasinaudoti, siekdamos užtikrinti savo potencialius nuostolius dėl galimų atsakovės neteisėtų (patentą pažeidžiančių) veiksmų, kurių siekiama išvengti prevenciniu ieškiniu. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės galimomis teisių gynimo (užtikrinimo) priemonėmis būtų pasinaudojusios.
10. Teismas sutiko su atsakove, kad šiuo atveju susidariusi situacija dėl bylos trukmės yra nulemta ir ieškovių neveikimo, kadangi prevencinis ieškinys pareikštas praėjus 2,5 metų po atsakovės generinio vaisto įregistravimo. Ši aplinkybė Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. buvo įvertinta kaip savaime leidžianti teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų uždraudimo skubos poreikio.
11. Teismas įvertino, kad ieškovių argumentas, kad nesulaukę patento galiojimo pabaigos dar daugiau generinių rivaroksabano vaistų gamintojų pradėjo prekybą savo preparatais (potenciali grėsmė) priežastiniu ryšiu yra pernelyg nutolusi nuo antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos (ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo). Šios bylos dalykas susijęs išimtinai su draudimu gaminti, naudoti, siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ir eksportuoti atsakovės generinį vaistą ir nesukels padarinių kitiems rinkos subjektams. Kitų subjektų veiksmai dėl jų vaistinių preparatų platinimo nėra susiję su ieškovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu. Nagrinėjamoje byloje nėra pareikštų reikalavimų kitiems subjektams, o ieškovių pakartotinio prašymo argumentai orientuoti būtent į siekį sulaikyti kitus rinkos subjektus nuo prekybos generiniais rivaroksabano vaistais.
12. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės nenurodė jokių kitų, naujų, anksčiau neįvertintų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti akivaizdų ieškovių teisių pažeidimą ir pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Ieškovės Vokietijos įmonės BAYER INTELLECTUAL PROPERTY GmbH, BAYER AG ir UAB „Bayer“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki patento EP 1845961 galiojimo pabaigos (2026 m. sausio 19 d.) uždrausti atsakovei VIATRIS LIMITED pačiai arba pasitelkiant trečiuosius asmenis Lietuvos Respublikoje gaminti, naudoti, siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ir eksportuoti vaistinį preparatą „Rivaroxaban Viatris“, 10 mg, 15 mg, 20 mg, 15 mg + 20 mg stiprumo, ar kitą vaistinį preparatą, pažeidžiančius patentą EP 1845961.
14. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiejo vertinimą, ar prekyba atsakovės generiniu vaistu nepažeidžia patento, su administracinėmis leidimo prekiauti vaistiniu preparatu išdavimo, sustabdymo bei panaikinimo procedūromis. Europos vaistų agentūra nevertina, ar prekiaujant registruojamu vaistiniu preparatu Europos Sąjungoje būtų (nebūtų) pažeidžiamos trečiųjų šalių turimos patentinės teisės. Taip pat patento turėtojas negali prašyti sustabdyti (panaikinti) Europos vaistų agentūros išduotą leidimą prekiauti generiniu vaistu dėl to, kad pažeidžiamos jo patentinės teisės. Dėl to faktas, kad atsakovei yra išduotas leidimas prekiauti generiniu vaistu ir jis nėra arba sustabdytas arba panaikintas, nereiškia, kad atsakovės veiksmai (prekyba generiniu vaistu Lietuvoje) nepažeidžia patento. Dauguma Europos Sąjungos valstybių narių teismų taikė laikinąsias apsaugos priemones – laikinus draudimus gaminti, naudoti, siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ir eksportuoti rivaroksabano generinius preparatus atitinkamos valstybės teritorijoje iki patento galiojimo pabaigos, t. y. pripažino, kad vaisto „Xarelto®“ generinės versijos patenka į patento apsaugos ribas. Vadinasi, atsakovės generinio vaisto tiekimas Lietuvoje yra patentą pažeidžiantis veiksmas. Pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (toliau – Direktyva 2004/48/EB) 9 straipsnio a punktą žalos kompensavimo užtikrinimas galimas tik tuo atveju, jeigu po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo jos yra pažeidžiamos arba šis pažeidimas tęsiamas, t. y. žalos kompensavimo užtikrinimas yra susietas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė laikina patento savininkų interesų apsaugos priemonė. Teismas neįvertino civilinės bylos sustabdymo įtakos grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir poreikiui skubiai nutraukti neteisėtus veiksmus. Konstatuodamas, kad ieškovės neįrodė akivaizdaus jų teisių į patentą pažeidimo, teismas paneigė ankstesnę išvadą, jog prevencinis ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių prevencinis ieškinys akivaizdžiai praras prasmę ir taps netikslingu, kadangi iki bylos išnagrinėjimo pasibaigs patento galiojimas. Prekyba atsakovės generiniu vaistu Lietuvoje pradėta 2024 m. balandžio 12 d., o prevencinis ieškinys teismui pateiktas 2024 m. gegužės 6 d. Teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones sudarė pagrindą tretiesiems asmenims pradėti Lietuvoje prekybą generiniais rivaroksabano vaistais, nesulaukiant patento galiojimo pabaigos arba galutinio teismo sprendimo patento galiojimo (negaliojimo) byloje. Šiuo metu vaistų registre yra įregistruota daugiau nei 15 skirtingų gamintojų generinių rivaroksabano vaistų, todėl yra rizika, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių dar daugiau generinių rivaroksabano vaistų gamintojų nuspręs pradėti prekybą Lietuvoje savo generiniais rivaroksabano preparatais. Tokiu atveju ieškovės turės ginti savo teises inicijuodamos naujas bylas. Viešasis interesas pirkti pigesnius generinius vaistus, nelaukiant patento galiojimo pabaigos, ignoruojant farmacinę pažangą (naujų vaistų kūrybą), negali būti pagrindu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Budapešto apygardos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartyje konstatuota, kad pacientų interesas nepateisina patento pažeidimo toleravimo ir savaime neturėtų būti lemiamas kriterijus atliekant proporcingumo vertinimą.
Atsiliepimas
15. Atsakovė Airijos įmonė VIATRIS LIMITED atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, nepriimti naujų įrodymų ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Nurodo, kad nėra naujų ir (ar) pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių reiktų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės pakartotinis prašymas iš esmės tapatus pradiniam prašymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pakartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones institutas nėra skirtas peržiūrėti įsiteisėjusią teismo nutartį netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Bylos sustabdymas nėra nauja aplinkybė. Kitų generinių rivaroksabano vaistų gamintojų veiksmai priežastiniu ryšiu yra pernelyg nutolę nuo antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Atsakovės generinis vaistas atitinka saugumo ir efektyvumo reikalavimus ir yra tiekiamas Lietuvos rinkai pagal išduotą leidimą. Be to, patento galiojimo (negaliojimo) klausimas šiuo metu sprendžiamas teisme. VIATRIS LIMITED turi galimybės kompensuoti ieškovei nuostolius dėl jai galimai palankaus būsimo teismo sprendimo. Atskirajame skunde nėra jokių motyvų dėl apeliančių galimybių reikalauti atsakovės žalos atlyginimo. Dėl brangesnių ieškovės rivaroksabano vaistų platinimo Lietuvos pacientams ir valstybės biudžetui gali būti padaryta žala. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, ieškinys nėra preliminariai pagrįstas. Atsakovės generinis vaistas nepatenka į patento apibrėžimo sritį ir ieškovės galimai piktnaudžiavo savo teisėmis registruodami patentą, todėl BAYER INTELLECTUAL PROPERTY GmbH, BAYER AG ir UAB „Bayer“ teisės neturėtų būti ginamos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
18. Apeliacinio objektas – Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovių pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų ir atsiliepimo dėl naujų įrodymų
19. Lietuvos apeliacinis teismas atsisako priimti ieškovių prie atskirojo skundo pridėtus 27 dokumentus (priedus) ir 2025 m. kovo 27 d. gautą prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-158-794/2025 kopijos priėmimo. Pirma, atskirajame skunde nėra argumentų, kodėl nauji įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Prie atskirojo skundo pridėta dalis įrodymų (16) buvo atsisakyta priimti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-502-798/2024, taip pat šioje nutartyje pažymėta, jog kitų šalių teismų procesiniai sprendimai neturi įtakos sprendžiant ginčą nagrinėjamoje byloje, kadangi patentiniai ginčai nagrinėjami kiekvienoje Europos patentų organizacijos narėje atskirai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-823/2018 39 punktas) ir užsienio teismų procesiniai sprendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bylose dėl patento yra tarpinio pobūdžio teismo procesiniai sprendimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-496-370/2020 19 punktas; 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-441-798/2024 12 punktas). Antra, teismas gali naudoti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) paskelbtus (ir su nagrinėjama byla susijusius) duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atininkamai (nepriėmus ieškovės pateiktų įrodymų) atsisakoma priimti atsakovės 2025 m. balandžio 2 d. atsiliepimą „Į ieškovų 2025-03-27 prašymą dėl papildomo įrodymo prijungimo“.
Dėl pakartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones
20. Atskirajame skunde nenurodyta (neidentifikuota), koks „kitas“ atsakovės vaistinis preparatas pažeidžia ieškovių intelektinės nuosavybės teises (patentą). Ieškovės įrodinėja, kad atsakovės vaistinis preparatas „Rivaroxaban Viatris“ yra ieškovių vaisto „Xarelto®“ generinė kopija (versija). Dėl to dar kartą sprendžiama tik dėl vaistinio preparato „Rivaroxaban Viatris“.
21. Pakartotinai prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovės turi pagrįsti, kad nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo (2024 m. gegužės 10 d.) pasikeitė aplinkybės, taip pat pagrįsti Lietuvos Respublikos patentų įstatymo (toliau – PĮ) 55 straipsnio 2 dalyje ir CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas: i) yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo pažeistos arba gresia, kad bus pažeistos PĮ saugomos teisės, t. y. ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas) ir ii) poreikis užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, skubiai nutraukti neteisėtus veiksmus) arba užtikrinti galutinio teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-823/2018; 2022 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-420-912/2022).
22. Atsakovės vaistinio preparato „Rivaroxaban Viatris“, 10 mg, 15 mg, 20 mg, 15 mg + 20 mg stiprumo, veiklioji medžiaga rivaroksabanas yra apsaugoja patentu EP 1845961. LITEKO registruota, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-226-794/2025 atmetė ieškinį dėl EP patento Nr. 1845961 pripažinimo negaliojančiu.
23. Taigi, šiuo metu ir iki 2026 m. sausio 19 d. patentas galioja. Vien dėl to prevencinis ieškinys prima facie yra pagrįstas. Klausimai, ar ginčo generinis vaistas patenka į Europos patento Nr. 1845961 apsaugos ribas, ar atsakovė gali (negali) Lietuvos Respublikoje gaminti, naudoti, siūlyti parduoti, importuoti ir eksportuoti vaistinį preparatą stiprumo arba kitą vaistinį preparatą kaip pažeidžiantį patentą, bus sprendžiami (išspręsti) nagrinėjamoje byloje teismo sprendimu.
24. Pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžiamas: i) bylos sustabdymu; ii) vaistinio preparato „Rivaroxaban Viatris“, 10 mg, 15 mg, 20 mg, 15 mg + 20 mg stiprumo, platinimu Lietuvoje; iii) kitų įmonių veiksmais (rivaroksabano generinių vaistų platinimu, pradėjimu platinti Lietuvoje).
25. Visų pirma, civilinės bylos Nr. e2-825-864/2025 sustabdymas iki galutinio sprendimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-226-794/2025 priėmimo yra ne pasikeitusi aplinkybė, o procesinis veiksmas, dėl kurio pagrįstumo ir teisėtumo nagrinėjamoje byloje nepasisakoma.
26. Antra, pradinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad apeliantės sužinojo apie atsakovės paduotą parašką dėl vaistinio preparato „Rivaroxaban Viatris“. 10 mg, 15 mg, 20 mg, 15 mg + 20 mg stiprumo, įtraukimo į kainyną ir artimiausiu metu (po kainyno pakeitimo įsigaliojimo) šis generinis vaistas turės būti tiekimas (parduodamas) Lietuvoje. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d nutarties civilinėje byloje Nr. e2-502-798/2024 25 punkte konstatuota, kad atsakovė nuo 2021 m. lapkričio 12 d. iki šiol (t. y. 2024 m. rugsėjo 19 d.) Lietuvoje ginčo generiniu vaistu neprekiavo; įvertinta, kad paraiškos įrašyti ginčo generinį vaistą į kainyną pagal Europos vaistų agentūros leidimą prekiauti Europos Sąjungoje padavimas Lietuvoje yra sąžiningas ir teisėtas atsakovės veiksmas.
27. Pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžiamas aplinkybe, kad atsakovė pradėjo tiekti Lietuvos rinkai generinį vaistą „Rivaroxaban Viatris“, 10 mg, 15 mg, 20 mg, 15 mg + 20 mg stiprumo, dėl to daro apeliantėms žalą.
28. Iš Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VVKT) viešai paskelbtų duomenų nustatyta, kad VIATRIS LIMITED 2021 m. lapkričio 12 d. registruoto receptinio preparato (plėvele dengtų tablečių) „Rivaroxaban Viatris (Rivaroxaban Mylan)“, kurio veiklioji medžiaga rivaroksabanas, 10 mg, 15 mg ir 20 mg stiprumo, tiekimo būsenos – „Tiekiama“, o 15 mg + 20 mg stiprumo – „Netiekiama“. „Google“ paieškos sistemoje įvedus raktinius žodžius (atsakovės generinio vaisto pavadinimą ir stiprumus), nustatyta, kad „Rivaroxaban Viatris“, 15 mg + 20 mg stiprumo, Lietuvoje neprekiaujama. „Rivaroxaban Viatris (Rivaroxaban Mylan)“, 10 mg stiprumo, plėvele dengtomis tabletėmis prekiauja viena vaistinė, „Rivaroxaban Viatris (Rivaroxaban Mylan)“, 15 mg ir 20 mg stiprumo, plėvele dengtomis tabletėmis prekiauja dvi vaistinės (tikrinimo data 2025 m. kovo 28 d.) (žr. pvz., https://vaistai.lt/krauja-ir-kraujodara-veikiantys-vaistai/antitromboziniai-vaistai/direct-factor-xa-inhibitors/rivaroxaban/rivaroxaban-viatris-rivaroxaban-mylan-20mg-plevele-dengtos-tabletes.html).
29. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad valstybė rūpinasi žmonių sveikata ir laiduoja medicinos pagalbą bei paslaugas žmogui susirgus. Aiškindamas Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalį, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės vertybių (Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 11 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2009 m. rugsėjo 2 d., 2011 m. birželio 21 d. nutarimai), taip pat kad žmonių sveikatos apsauga yra konstituciškai svarbus tikslas, viešasis interesas, o rūpinimasis žmonių sveikata – tai valstybės funkcija (Konstitucinio Teismo 2002 m. sausio 14 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2009 m. rugsėjo 2 d., 2011 m. birželio 21 d. nutarimai).
30. Taigi, nors atsakovės generinis vaistas, 10 mg, 15 mg ir 20 mg stiprumo (15 mg + 20 mg netiekiamas ir nepardavinėjamas) yra pardavinėjamas poroje Lietuvos vaistinių, tačiau draudimas iki patento galiojimo pabaigos (2026 m. sausio 19 d.) atsakovei VIATRIS LIMITED pačiai arba pasitelkiant trečiuosius asmenis Lietuvos Respublikoje gaminti, naudoti, siūlyti parduoti, parduoti, importuoti ir eksportuoti vaistinį preparatą „Rivaroxaban Viatris“, 10 mg, 15 mg, 20 mg stiprumo, pažeistų viešąjį interesą. Atsakovės generinis vaistas yra perėjęs visas reikalingas ekspertizės ir registracijos procedūras, yra įrašytas į Valstybinės ligonių kasos kompensuojamųjų vaistinių preparatų kainyną ir atsakovė gali vaistą tiekti Lietuvoje. Apeliantės pernelyg ilgai (2,5 m.) nesiėmė laikinųjų ir prevencinių priemonių savo galimai pažeistoms teisėms ginti (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-502-798/2024 27 punktas). Šiuo metu apeliančių ekonominiai interesai negali paneigti Lietuvos pacientų teisės rinktis gydymą (originaliu vaistu „Xarelto®“ arba jo generine kopija „Rivaroxaban Viatris“) bei naudotis sveikatos draudimo garantuojamomis teisėmis (gydytis vaistu, už kurį priemoka yra didžiausia arba mažiausia). Pažymėtina dar kartą, kad apeliantės negalės (negali) patirti nepataisomos žalos, kadangi atsakovė yra finansiškai pajėgi kompensuoti nuostolius (žalą) dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo.
31. Trečia, byloje nėra pareikštų reikalavimų įmonėms: TEVA GmbH, STADA ARZNEIMITTEL AG, AUXILIA PHARMA OU, SANDOZ d. d., POLPHARMA S.A. ir (ar) GEDEON RICHTER Plc . Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad apeliantės savarankiškose bylose yra (buvo) pareikusios reikalavimus, įmonėms: TEVA GmbH, STADA ARZNEIMITTEL AG, AUXILIA PHARMA OU, SANDOZ d. d. LITEKO registruotais duomenimis: 1) Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-496-370/2024 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį, kuria netenkintas ieškovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei TEVA GmbH; 2) Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-497-881/2024 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartį, kuria tenkintas ieškovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei STADA ARZNEIMITTEL AG; 3) Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-841-407/2024 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartį, kuria netenkintas ieškovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei SANDOZ d.d.; 4) Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje (sudaryta taikos sutartis) civilinėje byloje Nr. e2-2056-864/2024 nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei AUXILIA PHARMA OU.
32. Taip pat apeliantės nepateikė įrodymų, kad atsakovė VIATRIS LIMITED pasitelkdama įmones: TEVA GmbH, STADA ARZNEIMITTEL AG, AUXILIA PHARMA OU, SANDOZ d. d., POLPHARMA S.A., GEDEON RICHTER Plc ar kt. platina (pardavinėja) Lietuvoje vaistinį preparatą „Rivaroxaban Viatris“, 10 mg, 15 mg, 20 mg stiprumo.
33. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje tuo pagrindu, kad kitos užsienio įmonės prekiauja, pradėjo ir (ar) ketina pradėti prekiauti Lietuvoje savo generiniais vaistais, reikštų ekonomiškumo principo pažeidimą, nepagrįstą netiesioginį trečiųjų asmenų teisių suvaržymą be teismo sprendimo.
34. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, dėl kurių pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-502-798/2024, nepasisakoma. Taip pat neperžiūrimi apeliančių kritikuojami Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties argumentai.
35. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Bylinėjimosi išlaidų, įskaitant patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimas bus išspręstas teismo sprendimu, nustačius, kuri šalis laimėjo ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 331, 337–338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.