Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R. , gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, aukštojo išsilavinimo, neteistas,

D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, aukštojo išsilavinimo, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2023 m. spalio 6 d. apie 22.06 val. viešoje vietoje – restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), D. R. abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius į įvairias kūno vietas S. M.. Prie S. M. pribėgus D. D. D. R. abiejų rankų kumščiais sudavė S. M. ne mažiau kaip aštuonis smūgius į įvairias kūno vietas, o D. D. abiejų rankų kumščiais - ne mažiau kaip šešis smūgius S. M. į įvairias kūno vietas. S. M. nugriuvus ant grindų D. R. ne mažiau kaip devynis kartus smūgiavo S. M. į įvairias kūno vietas. Tokiais veiksmais D. D. ir D. R. padarė S. M. poodinės kraujosruvas pakaušyje, užausių ir kaktos-viršugalvio srityse, kairės ausies kaušelyje, kariame skruoste, nosies nugarėlėje, dešiniame šone, nugaroje, pačiuose, kairėje rankoje, dešinėje šlaunyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus plaštakos II ir IV pirštuose su nago plokštelės pažeidimu II piršte, dešinėje blauzdoje, IV piršte, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu D. R. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio metu jis su dviem draugais atėjo į barą išgerti alkoholinių gėrimų. D. D. sėdint vienam prie baro prie pastarojo priėjo vyriškis, apsirengęs baltą megztinį, džinsus. Minėtas vyriškis kažką pasakė D. D. ir kumščiu trenkė į stiklinę. D. D. bandant nueiti vyriškis gana smarkiai trenkė šiam per nugarą. Vėliau jiems sėdint prie staliuko tas pats vyriškis vartodamas necenzūrinius žodžius paklausė „Ko čia žiūrit?“, jie vartodami necenzūrinius žodžius kažką atsakė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po ko minėtas vyriškis priėjo ir trenkė vienam iš jo draugų. Jis pradėjo ginti savo draugą ir įvyko muštynės. Minėtam vyrui rankomis jis sudavė daugiau nei dešimt kartų į veido sritį, kūną. D. D. taip pat prie jo prisijungė ir kelis kartus trenkė minėtam vyrui į galvos sritį. Vyrui po jų suduotų smūgių nugriuvus jie šiam sudavė dar kelis smūgius. Apsaugos darbuotojai juos išskyrė. Nagrinėjamo įvykio metu minėtas vyras buvo su kažkokiomis moterimis, tačiau jie pastarosioms nieko nesakė. Visas konfliktas kilo iš nieko minėto vyro iniciatyva, t. y. minėtas vyras išprovokavo konfliktą, trenkdamas D. D. per nugarą, o kitam draugui suduodamas smūgį į veidą. Savo elgesio jis neteisina, dėl savo veiksmų jis gailisi, jam nebūdinga taip elgtis. Jis mano, kad nukentėjusiojo nurodyta neturtinė žala yra neadekvati, nes nukentėjusysis pradėjo šį konfliktą. Teismo priteistą žalą jis sutinka atlyginti.

3. Teisiamojo posėdžio metu D. D. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamas įvykis prasidėjo prie baro, kažkokiam vyrui priėjus prie jo ir pradėjus alkūnėmis jį stumdyti. Jis minėto vyro klausė, kodėl šis stumdosi, ar vietos maža. Nueidinėdamas minėtas vyras trenkė jam į nugarą. Jis nuėjo ir atsisėdo, tačiau minėtas vyras priėjo prie jų stalo ir pradėjo kalbėtis su P. B., po ko pasidėjęs stiklinę trenkė P. B.. Tada D. R. trenkė minėtam vyrui ir jis taip pat prisijungė, sudavė kelis smūgius rankomis minėtam vyrui į veidą, po ko šis vyras nugriuvo ant žemės. Vyrui nugriuvus ant žemės D. R. sudavė šiam dar kelis smūgius. Vėliau atėję apsaugos darbuotojai juos išskyrė. Savo elgesį jis vertina neigiamai, dėl savo veiksmų jis gailisi. Jis mano, kad nukentėjusiojo nurodytas žalos dydis yra neadekvatus, nes nukentėjusysis pirmas sudavė smūgius.

3. Teisiamojo posėdžio metu D. R. ir D. D., kurie nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad jie prisipažįsta esantys kalti, pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 22.00 val. kartu su draugais D. D. ir P. B. jis buvo bare (duomenys neskelbtini). Jiems sėdint prie baro ir geriant alkoholinius gėrimus prie jų priėjo jam nepažįstamas vyras (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plika galva, vilkintis baltus marškinėlius), kuris pradėjo D. D. kažką sakyti (ką sakė, jis negirdėjo). Po kurio laiko minėtas vyras tapo agresyvus ir kumščiu trenkė į D. D. kokteilį, po ko delnu trenkė D. D. per nugarą. Jie visi trys nuėjo ir atsisėdo prie staliuko. Už vieno staliuko nuo jų sėdėjo moteriškės (kiek, jis nematė). Vyras, trenkęs D. D., iš pradžių buvo prie baro, po to nuėjo prie minėtų sėdinčių moteriškių. Su šiuo vyru niekas iš jų trijų nesiginčijo, neįžeidinėjo ir prie moteriškių nesikabino (visi buvo ramūs). Apie 22.15 val. prie jų vėl priėjo minėtas vyras ir pradėjo žodžiais kabinėtis prie jų, įžeidinėti, sakyti „Ko jūs čia žiūrit?“ ir t. t., todėl jis su P. B. atsistojo pasikalbėti su šiuo vyru, pasakyti šiam, kad šis apsiramintų. Jie su minėtu vyru susiginčijo, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu minėtas vyras staiga vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė smūgį į veidą P. B.. Tuomet jis gindamas P. B. kaire ranka laikydamas šį vyrą pradėjo pastarajam dešiniu kumščiu smūgiuoti į galvos sritį (veidą) ir sudavė apie dešimt smūgių. Mušti minėtą vyrą jam padėjo D. D., kuris, jam mušant minėtą vyrą, laikė pastarąjį ir po to apie du kartus rankomis sudavė šiam vyrui į galvos sritį, po ko vyras nugriuvo. Nugriuvusio vyro niekas nespardė. Tada iš karto pribėgo apsaugos darbuotojai ir juos išskyrė. Taip pat prieš tai jį ir D. D. skyrė moteris (kaip jis suprato, minėto vyro žmona), kuri įvykio metu buvo nugriuvusi, tačiau moters niekas nemušė. Dėl savo veiksmų jis gailisi (bylos tomas 1, lapai 184-187, 195-197).

5. Asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu D. R. atpažino S. M. kaip asmenį, kuris 2023 m. spalio 6 d. apie 22.15 val. bare (duomenys neskelbtini) pirmas sudavė jo draugui P. B. į veidą, po ko jis kartu su D. D. pradėjo mušti šį asmenį (bylos tomas 2, lapai 1-8).

6. Ikiteisminio tyrimo metu D. D. parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 21.30 val. jis kartu su draugais D. R. ir pusbroliu P. B. užėjo į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo prie baro ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jam ir draugams būnant prie baro jam nepažįstamas vyras (plika galva, apvalaus veido, vilkintis baltą megztinį) priėjo jam iš kairės ir pradėjo alkūnėmis trintis, lengvai stumdyti. Jis su minėtu vyru taikiai pasikalbėjo, sumušė stiklines, kad viskas gerai. Supratęs, kad vyras nori daugiau vietos, jis su draugais nutarė nueiti atsisėsti prie šalia esančio staliuko. Jam einančiam pirmam minėtas vyras vieną kartą ranka trenkė per nugarą (skausmo jis nejautė, tiesiog pajuto, kad kažkas ranka trenkė). Jie atsisėdo prie staliuko, sėdėjo, bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems sėdint ir bendraujant prie jų staliuko priėjo minėtas vyras, kuris P. B. paklausė „Ko žiūri?“. P. B. atsistojo ir pradėjo su minėtu vyru apie kažką kalbėtis (apie ką, jis negirdėjo). Pokalbio metu minėtas vyras staiga sudavė vieną kartą dešine ranka P. B. į veidą, po ko D. R. pradėjo P. B. ginti, t. y. abejomis rankomis sudavė smūgius minėtam vyrui į galvos sritį (kiek smūgių sudavė D. R., jis neskaičiavo; į kurias kūno vietas trenkė, jis nežino). Norėdamas šiuos išskirti jis įsivėlė į muštynes: iš pradžių jis bandė rankomis atskirti vyrus, tačiau jam tai padaryti nepavykus jis apie šešis-septynis kartus abiejų rankų kumščiais sudavė minėtam vyrui į galvos sritį. Po D. R. suduotų pirmų smūgių minėtas vyras pasiėmė kėdę į rankas; jam su D. R. mušant minėtą vyrą pastarasis traukėsi atgal, po ko užkliuvo už kėdės ir nugriuvo; prie šio vyro nugriuvo ir D. R.. Jis irgi buvo pargriuvęs ant grindų, nes jį pastūmė jam nepažįstama mergina (kaip jis suprato, minėto vyro pažįstama). Pargriuvęs jis nematė, kas įvyko toliau. Minėto vyro moters jis nemušė ir nenorėjo mušti. Ar griūdamas jis galėjo savo rankomis netyčia užkabinti moters veidą, jis nežino. Moteris buvo nugriuvusi kartu su juo. Ką konflikto metu darė P. B., jis nematė. Juos visus į lauką išvedė apsaugos darbuotojai ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Jiems stovint lauke P. B. skundėsi danties skausmu, todėl iš įvykio vietos išėjo. Įvykio metu jis buvo apsirengęs juodą liemenę, P. B. vilkėjo šviesų paltą, o D. R. – megztinį (spalvos jis nepamena). Dėl savo veiksmų jis gailisi (bylos tomas 2, lapai 83-86, 92-94).

7. Asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu D. D. atpažino S. M. kaip asmenį, kuris 2023 m. spalio 6 d. apie 22.15 val. bare (duomenys neskelbtini) pirmas sudavė jo draugui P. B. į veidą, po ko jis kartu su D. R. gindami P. B. pradėjo šį asmenį mušti (bylos tomas 2, lapai 95-101).

8. Ikiteisminio tyrimo metu P. B. parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 21.30 val. jis kartu su draugais D. R. ir D. D. užėjo į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo prie baro ir gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jis ir D. R. nuėjo iki tualeto. Iš tualeto jis išėjo pirmas ir eidamas staliuko link pamatė, kad jam nepažįstamas vyras ranka (delnu ar kumščiu, jis negali pasakyti) trenkė D. D. į nugaros sritį, bet pastarais nekreipdamas į tai dėmesio atsisėdo prie staliuko. Minėtas vyras toliau bendravo su merginomis. Prisėdęs prie D. D. pastarojo jis paklausė, kodėl minėtas vyras šiam trenkė; D. D. atsakė priežasties nežinąs. Jie toliau sėdėjo prie staliuko ir gėrė alkoholinius gėrimus (jis buvo išgėręs vieną alkoholinį kokteilį ir taurelę tekilos). Vyras, trenkęs D. D., užsakydamas gėrimus ir šiuos pasiimdamas, laisvo staliuko link ėjo pro juos. Jis žvilgtelėjo į šį vyrą ir tuo metu šis vyras pasižiūrėjo į jį – susitiko jų žvilgsniai. Vyras pasakė kažkokią repliką (kokią, jis nepamena), kuri skambėjo agresyviai. Po šios replikos jis atsistojo ir paklausė „Kodėl mano draugą stūmei?“. Prasidėjus žodiniam konfliktui atsistojo D. R., o jis bežiūrėdamas į D. R. ir į minėtą vyrą besisukdamas nugara, pajautė šio vyro smūgį į veido sritį. Gavęs smūgį jis buvo šoko būsenoje. Pamatęs, kaip vyras keliasi nuo žemės, jis suprato, kad D. D. ir D. R. jį gynė. Pastarieji jam pasakė eisią pasiimti striukes ir išeisią į lauką, išeidami į lauką jie pasakė einą namų link. Jam trenkęs vyras išėjo iš baro patalpų ir šio vyro jis nebematė visą vakarą (bylos tomas 1, lapas 103).

9. Ikiteisminio tyrimo metu S. M. parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 21.30 val. jis kartu su žmona L. M. bei su kolegėmis N. K. ir N. B. atėjo į restoraną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Užėję į vidų jie susirado laisvą staliuką, prie kurio leido laiką. Jis nuėjo prie baro užsisakyti gėrimus. Jam laukiant savo gėrimų prie baro atėjo jam nepažįstamas vyras (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, maždaug 1,75 cm ūgio, kaštoninių vidutinio kirpimo plaukų), kuris atrodė neblaivus, ir pradėjo jam uždavinėti įvairius klausimus. Jis vyrui pasakė neturįs noro bendrauti; tuomet vyras pradėjo keiktis rusiškais necenzūriniais žodžiais ir jam pasakė „Ko tu čia mandras, kad nenori bendrauti, tuoj gausi į galvą“. Jis nekalbėdamas pasiėmė užsakytus gėrimus, su kuriais nuėjo prie savo staliuko. Eidamas staliuko link jis pastebėjo, kad du jam nepažįstami vyrai žvilgsniais ir kūno judesiais bendravo su vyru, kuris jam būnant prie baro provokavo konfliktą. Atėjęs prie savo staliuko jis išdalino gėrimus. Po minutės minėta jam nepažįstama trijulė užėmė staliuką, esantį šalia jų staliuko, ir tas pats vyras, kurį jis sutiko prie baro, vėl pradėjo kalbinti jį ir su juo buvusias moteris, klausdamas, kodėl su juo nebendrauja, kodėl jis su moterimis kalba ne lietuvių, o rusų kalba, teiravosi, ar nenori pasidalinti savo moterimis, kadangi moterys buvo trys (vyras kabinėjosi, nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs). Jo žmonai paprašius atstoti nuo jų kompanijos vienas iš vyrų (kuris, jis negali nurodyti) jo žmonai atsakė „Tylėk žertva“. Tuo metu jo žmona norėjo eiti pakviesti apsaugos darbuotojus, tačiau žmonai tik atsistojus vyras, buvęs prie baro, sudavė jam į veido sritį, o jam nugriuvus rankomis stumdyti bei spardyti pradėjo kiti du vyrai, buvę su minėtu vyru. Jis nepamena, ar jis buvo praradęs sąmonę, tačiau kas vyko toliau, jis prisimena miglotai. Kaip jis atsidūrė lauke, jis neprisimena. Tuo metu buvo apsaugos darbuotojai, kurie tramdė minėtus vyrus. Kiek jis prisimena, policiją iškvietė jo žmona. Visą tą laiką, kol jie lauke laukė policijos pareigūnų, konfliktą sukėlę vyrai nuolat provokavo muštynes, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Išgirdę, kad jau yra iškviesta policija, visi trys vyrai norėjo pabėgti nuo apsaugos darbuotojų. Vienas iš trijulės pabėgo, kitus du vyrus apsaugos darbuotojai sulaikė ir perdavė policijai. Iš dviejų sulaikytų vyrų vienas buvo tas, kuris pradėjo konfliktą bei muštynes (bylos tomas 1, lapai 27-30).

10. Ikiteisminio tyrimo metu L. M. parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 21.30 val. ji kartu su vyru S. M. bei kolegėmis N. K. ir N. B. atėjo į restoraną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Užėję į vidų jie susirado laisvą staliuką, prie kurio galėtų leisti laiką. Jos vyras pasakė einąs prie baro užsakyti visiems gėrimų. Būdama prie staliuko ji iš tolo matė, kad jos vyras prie baro bendrauja su jai nepažįstamu vyru, kurio veido mimika bei kūno kalba atrodė agresyviai. Po kurio laiko jos vyras kartu su gėrimais grįžo prie jų staliuko. Tada trys jai nepažįstami vyrai užėmė laisvą staliuką, buvusį šalia jų staliuko. Vienas iš toje kompanijoje buvusių vyrų buvo tas pats, kurį ji matė kalbantį su jos vyru prie baro. Tuomet tas pats vyras pradėjo kalbinti jos vyrą, klausė, kodėl pastarasis nenori su juo bendrauti. Jų kompanija stengėsi ignoruoti minėtus vyrus, jie tarpusavyje ir toliau bendravo rusų kalba, nekreipdami dėmesio į vyrų kompaniją. Tuomet vyrai pradėjo šaukti „Kodėl kalbat rusiškai, kalbėkit lietuvių kalba“. Jai paprašius vyrų nusiraminti ir pasakius, kad ji nenori su jais bendrauti, vienas iš vyrų pradėjo ją įžeidinėti, sakydamas „žertva, tylėk“. Tuomet ji norėjo pakviesti apsaugos darbuotojus, tačiau nespėjus to padaryti prasidėjo muštynės: trys vyrai vienu metu pradėjo stumdyti jos vyrą po visą barą, mušė kumščiais į galvos sritį, nugarą, keliu sudavė jos vyrui į galvos sritį, taip pat spardė kojomis. Kas tiksliai ir kokiu būdu mušė jos vyrą, ji negali nurodyti, kadangi viskas vyko labai greitai; ji matė, kad visi trys vyrai vienu metu mušė jos vyrą. Išsigandusi, kad jos vyrą gali užmušti, ji įsiterpė tarp vyrų ir mėgino šiuos išskirti, atstumti jos vyrą užpuolusius vyrus. Po kurio laiko prie jų atėjo apsaugos darbuotojai, kurie išskyrė vyrus ir visus išvedė į lauką. Lauke apsaugos darbuotojai atskirai laikė konfliktuojančius vyrus, kurie ir toliau provokavo muštynes, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, jos vyrą vadino gaidžiu. Vyrai visą laiką buvo labai agresyviai nusiteikę, apsaugos darbuotojai nuolat vyrus tramdė, kad ir vėl neįvyktų muštynės. Išgirdę, kad jau yra iškviesta policija, visi trys vyrai norėjo pabėgti nuo apsaugos darbuotojų. Vienas iš trijulės pabėgo, kitus du apsaugos darbuotojai sulaikė ir perdavė policijai. Iš dviejų sulaikytų vyrų vienas buvo tas, kuris pradėjo konfliktą bei muštynes (bylos tomas 1, lapai 96-99).

11. Ikiteisminio tyrimo metu N. K. parodė, kad 2023 m. (nurodyti tikslios datos ji negali) penktadienio vakarą ji su kolegomis S. M., L. M. ir N. B. nuėjo į restoraną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur šventė N. B. (duomenys neskelbtini). Užėję į vidų jie susirado laisvą staliuką, prie kurio leido laiką. S. M. nuėjo prie baro užsakyti gėrimų, o ji bendravo su kolegomis. Atsisukusi ji pamatė, kad S. M. užsakinėjo gėrimus, tikriausiai laukė savo užsakymo bei toliau bendravo su kolegomis. Ji visą laiką nestebėjo ir nežiūrėjo į S. M., kol pastarasis buvo prie baro, bet šis prie baro prabuvo apie 10 min. Atsisukusi ji pamatė, kad tarp S. M. ir jai nepažįstamo vaikino (pastarojo apibūdinti ji negali, nes neprisimena) vyko pokalbis – iš S. M. elgesio ji suprato, kad pokalbis vyko nesklandžiai, nes S. M. nenorėjo su vaikinu bendrauti (pokalbio ji negirdėjo). Kas buvo toliau, ji nežino, kadangi toliau bendravo su kolegomis. Prie staliuko grįžus S. M. su gėrimais jie toliau visi ramiai bendravo rusų kalba. Netrukus ji pamatė šalia galbūt keturių vaikinų kompaniją, kurioje buvo vaikinas, kuris kalbėjosi su S. M. prie baro. Vaikinų ji nepažįsta, pastaruosius ji matė pirmą kartą (vaikinų bruožų ji neįsidėmėjo). Kažkuris vaikinas iš minėtos kompanijos S. M. pasakė, kodėl jis kalba rusiškai, pradėjo S. M. ir joms sakyti nemalonius įžeidžiančius žodžius, tokius kaip „ruskis“ ir kt., S. M. žmoną pavadino žertva, jai liepė užsičiaupti. Ji tokioje situacijoje buvo pirmą kartą, todėl dėl patirto streso ir emocijų blogai atsimena: ji atsimena mačiusi stumdymąsi, po to - ant grindų gulintį S. M. ir pastarąjį mušančius vaikinus iš minėtos kompanijos (kuris vaikinas tiksliai sudavė smūgius ir kiek jų sudavė, ji negali nurodyti). Taip pat ji prisimena, kaip į vidų įbėgo apsaugos darbuotojas (ji negali pasakyti, ar buvo tik vienas apsaugos darbuotojas) ir juos visus išvedė į lauką. Jiems būnant lauke turbūt S. M. ar jo žmona iškvietė policijos pareigūnus, o minėta vaikinų kompanija toliau provokavo konfliktą, šaukdami bandė užgaulioti S. M. ir pastarojo žmoną įvairiais žodžiais (kokiais tiksliai, ji negali nurodyti). Galbūt minėti vaikinai išgirdo, kad kažkas iš jų iškvietė policijos pareigūnus, todėl bandė pasišalinti iš įvykio vietos, bet apsaugos darbuotojai vaikinams neleido pasišalinti (galbūt vienam iš vaikinų pavyko pabėgti iki atvykstant policijos pareigūnams). Stovėdama lauke ji matė, kad S. M. lūpa buvo sumušta, jo pakaušyje ji matė didelį guzą, taip pat S. M. skundėsi skausmais (bylos tomas 1, lapai 109-111).

12. Ikiteisminio tyrimo metu N. B. parodė analogiškai (bylos tomas 1, lapai 117-118).

13. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad 2023 m. spalio mėn. pradžioje apie 22.00 val. jis buvo bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir sėdėjo prie staliuko netoli baro, salėje. Prie baro sėdėjo jam nepažįstamas vyras (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, be galvos plaukų, vilkėjo šviesų megztinį). Po kurio laiko užėjo trys jam nepažįstami vaikinai, vilkintys tamsius drabužius, kurie priėjo prie baro ir atsistojo iš dešines nuo minėto vyro. Vėliau minėtas vyras gana didele jėga lyg tapšnodamas sudavė šalia stovinčiam vaikinui per nugarą. Šis vyras ir šio elgesys atrodė agresyviai. Po to trys vaikinai nuėjo ir atsisėdo prie staliuko, o minėtas vyras su nuo baro paimtais gėrimais nuėjo prie kito staliuko, kur šio vyro laukė dvi ar trys moterys. Iš išvaizdos, eisenos šis vyras atrodė stiprokai apsvaigęs. Šių dviejų kompanijų staliukai buvo atskiri, toliau vienas nuo kito. Trys vaikinai sėdėjo ramiai ir iš šių trijų asmenų jis nematė ir negirdėjo agresijos. Po to minėtas vyras pats priėjo prie trijų vaikinų staliuko ir agresyviai kalbėjo su tais vaikinais. Jis visą laiką į šiuos asmenis nekreipė dėmesio, tik vėliau pastebėjo, kai minėti vaikinai su minėtu vyru atsitrenkė į jo staliuką, kilo susistumdymas, buvo labai didelis šių vyrų judėjimas, viskas vyko greitai - kažkas mosikavo rankomis, kažkas kažką šaukė, po to dalis tų vyrų nugriuvo ant grindų, kol galų gale atbėgo apsaugos darbuotojas ir visus išskyrė. Kas ką mušė, jis nematė dėl intensyvaus šių asmenų judėjimo, sąmyšio. Jis mano, kad visas konfliktas įvyko dėl minėto vyro agresyvumo ir apsvaigimo - šis vyras pats kabinėjosi prie trijų vaikinų kompanijos (bylos tomas 1, lapai 122-123).

14. Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, sustabdo du vaikinus, vienas iš kurių nurodo matęs prasidėjusias muštynes. Vyras nurodo, kad salėje sėdėjo trys draugai, gėrė, prie jų sėdėjo kažkoks vyras, vilkintis baltą megztinį; po to trys draugai nuėjo į kitą vietą, o vyras, vilkintis baltą megztinį, trenkė vienam iš trijų draugų. Antras vaikinas, prisistatęs D. R., sako, kad jie gynėsi, įvykio metu buvo trise, pašalinis asmuo prie jų priėjo ir pirmas pradėjo konfliktą, t. y. iš niekur nieko trenkė jo draugui. Trečias vaikinas, prisistatęs D. D., teigia, kad jam apsaugos darbuotojai papurškė ašarinių dujų. Pareigūnai sulaiko minėtus asmenis. Įvykio vietoje pareigūnai kalbasi su barzdotu vyru, kuris nurodo, kad yra dvi pusės konflikto, tačiau jis nieko nematė, tik asmenis išskyrė; po to kažkas iš asmenų iškvietė policijos pareigūnus ir vienas iš konflikto dalyvių pabėgo, kiti du liko laukti policijos pareigūnų; vienas iš asmenų pradėjo pulti, mosikuoti rankomis, dėl to buvo panaudotos dujos. Policijos pareigūnai įvykio vietoje taip pat kalbasi su moterimi, kuri nurodo, kad vaikinai pradėjo provokuoti konfliktą – iš pradžių prie baro, vėliau prie staliuko. Vyriškis policijos pareigūnų teiraujasi, ar gali praeiti, nes rašys pareiškimą, nori surašyti visus sužalojimus, taip pat papasakoja įvykio aplinkybes, nurodo, kad pirmiausiai jis buvo prie baro, šventė vienos iš jo kompanijos moters (duomenys neskelbtini), gėrė kokteilius, viskas buvo gerai; prie jo priėjo vyriškis, kuris buvo nupurkštas ašarinėmis dujomis, ir pradėjo bendrauti; jis nenorėjo su šiuo bendrauti; minėtas vyriškis atsisėdo netoli jo kompanijos staliuko ir pradėjo jį įžeidinėti, todėl jis nustūmė minėtą vyriškį; pastarojo kompanija jį užpuolė trise; taip pat konflikto metu buvo sužeistos dvi moterys - viena gavo į veidą, kita buvo nustumta (bylos tomas 1, lapai 152-155).

15. Ikiteisminio tyrimo metu restorano (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 6 d. vaizdo kamerų įrašus, kuriuose nurodytas laikas - 22.02 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad baro viduryje sėdi vyras, vilkintis baltą megztinį, rankoje laikantis taurę (vyras Nr. 1). Šalia vyro Nr. 1 kairiau sėdi vyras juodais plaukais, vilkintis šviesų bliuzoną ar striukę (vyras Nr. 2). Tuo metu tarp sėdinčių vyrų Nr. 1 ir Nr. 2 ateina šviesių plaukų vyras, vilkintis šviesią liemenę (vyras Nr. 3) ir pradeda tarp sėdinčių vyrų Nr. 1 ir Nr. 2 muistytis bei lengvai stumdyti vyrą Nr. 1. Už vyro Nr. 3 stovi tamsesnių plaukų vyras, dėvintis pailgą iki kelių striukę (vyras Nr. 4). Vyras Nr. 2 kalbasi su vyru Nr. 3, o vyras Nr. 4 rankos gestu bando parodyti vyrui Nr. 3 nueiti nuo baro ir vyras Nr. 4 atsisėda prie šalia esančio staliuko. Prie baro vyras Nr. 3 kalbasi su vyru Nr. 1, po ko pastarieji susidaužo stiklinėmis, po to vyras Nr. 3 išeidamas priliečia ranka vyro Nr. 1 nugarą ir vyras Nr. 1 staigiai ranka trenkia vyrui Nr. 3 per nugarą. Vyras Nr. 3 nueina ir atsisėda prie staliuko, prie kurio sėdi vyras Nr. 4, prie minėto staliuko prieina vyras Nr. 2 ir atsisėda. Prie kito staliuko šalia vyrų Nr. 2, 3, 4 staliuko sėdi trys moterys. Vyras Nr. 1 pasiima nuo baro dvi stiklines, prieina moteris, kuriai vyras Nr. 1 paduoda dvi stiklines, pats dar pasiima dvi stiklinės su gėrimais ir su moterimi nueina prie kitų dviejų moterų. Po to vyras Nr. 1 be stiklinių prieina prie vyrų Nr. 2, 3, 4 staliuko, vyrai kalbasi. Nuo staliuko atsistoja vyras Nr. 4 ir kalbasi su vyru Nr. 1 veidas į veidą ir lengvai kūnais stumdosi. Po to atsistoja vyras Nr. 2 ir 3, vyras Nr. 2 įsiterpia į šalia buvusių moterų į pokalbį. Matosi, kad vyksta žodinis konfliktas. Vyras Nr. 1 su moterimi nueina prie savo staliuko, vyras Nr. 2 tuo metu pastarajam kažką sako ir staiga vyras Nr. 1 dešine ranka suduoda vyrui Nr. 2 į veidą. Iš karto stovintis vyras Nr. 4 pradeda abejomis savo rankomis smūgiuoti vyrui Nr. 1 į veidą (sudavė nemažiau devyniolikos kartų). Vyras Nr. 1 šalinasi atgal, į ranką pasiima baro kėdę, tuo metu pribėga vyras Nr. 3, kuris savo rankomis taip pat smūgiuoja vyrui Nr. 1 į veidą (sudavė nemažiau septynių kartų). Vyras Nr. 1 pargriūna ant grindų, vyras Nr. 3 nustumia dvi moteris nuo vyro Nr. 1, viena moteris su vyru Nr. 3 taip pat nugriūna šalia vyro Nr. 1. Tuomet vyras Nr. 4 laiko prie grindų savo kūnu prispaudęs vyrą Nr. 1 bei greitais smūgiais dešine ranka suduoda vyrui Nr. 1 į galvos sritį ne mažiau dešimt smūgių. Vyras Nr. 1 ginasi rankomis ir tuo metu atbėga apsaugos darbuotojai. Visi asmenys išskirstomi (bylos tomas 1, lapai 156-159).

16. Specialistas, 2023 m. spalio 9 d. apžiūrėjęs S. M. kūną bei medicininius dokumentus, konstatavo, kad S. M. kietu buku ir/ar buką briauną turinčiu daiktu (daiktais) prieš kreipiantis medicinos pagalbos padaryta poodinės kraujosruvos pakaušyje, užausių ir kaktos-viršugalvio srityse, kairės ausies kaušelyje, kariame skruoste, nosies nugarėlėje, dešiniame šone, nugaroje, pačiuose, kairėje rankoje, dešinėje šlaunyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus plaštakos II ir IV pirštuose su nago plokštelės pažeidimu II piršte, dešinėje blauzdoje, IV piršte. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti 2023 m. spalio 6 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui ar vienkartiniam griuvimui (bylos tomas 1, lapai 43-44).

17. Teismas pažymi, kad D. R. ir D. D. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jų pačių, taip pat P. B., S. M., L. M., N. K., N. B., A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įrašuose, specialisto išvadoje, asmens atpažinimo pagal nuotrauką metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 22.06 val. viešoje vietoje – restorane (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), D. R. abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau aštuonis smūgius į įvairias kūno vietas S. M.. Prie S. M. pribėgus D. D. D. R. abiejų rankų kumščiais sudavė S. M. ne mažiau kaip aštuonis smūgius į įvairias kūno vietas, o D. D. abiejų rankų kumščiais - ne mažiau kaip šešis smūgius S. M. į įvairias kūno vietas. S. M. nugriuvus ant grindų D. R. ne mažiau kaip devynis kartus smūgiavo S. M. į įvairias kūno vietas. Tokiais veiksmais D. D. ir D. R. padarė S. M. poodinės kraujosruvas pakaušyje, užausių ir kaktos-viršugalvio srityse, kairės ausies kaušelyje, kariame skruoste, nosies nugarėlėje, dešiniame šone, nugaroje, pačiuose, kairėje rankoje, dešinėje šlaunyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus plaštakos II ir IV pirštuose su nago plokštelės pažeidimu II piršte, dešinėje blauzdoje, IV piršte, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

18. D. R. viešoje vietoje matant aplinkiniams tyčia ne mažiau kaip aštuonis kartus abiejų rankų kumščiais tyčia sudavė S. M. į įvairias kūno vietas, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taigi D. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

19. D. D. viešoje vietoje matant aplinkiniams tyčia ne mažiau kaip šešis kartus abiejų rankų kumščiais tyčia sudavė S. M. į įvairias kūno vietas, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taigi D. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

20. Teisiamojo posėdžio metu D. R. paprašė būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį draugo L. A. atsakomybei pagal laidavimą. D. R. nurodė, kad jį su L. A. sieja draugystės ryšys; jie susipažino darbovietėje, buvo kolegos ir toliau palaiko ryšius; jam L. A. yra pavyzdys, mokino jį kaip buvęs pareigūnas; šiuo metu jie bendrauja, leidžia laisvalaikį kartu - nors jie ir nebedirba kartu, tačiau L. A. gali jam daryti teigiamą įtaką; jie turi bendrų pomėgių - dviračiai, žvejyba; L. A. jam padeda, pastarąjį jis laiko tikru draugu; jis žino, kad gali kreiptis pagalbos į L. A., nes šis jam visuomet padės; L. A. yra vyresnio amžiaus, toks, kuris gali patarti, pamokinti.

21. L. A. teismui nurodė, kad jo draugas D. R. praeityje nebuvo teistas, šiuo metu kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu; jis D. R. pažįsta ilgą laiką, trejus metus jie kartu dirbo (duomenys neskelbtini); juos sieja tvirta draugystė; D. R. dažnai apsistoja pas jį namuose, jie kartu leidžia laisvalaikį; apie padarytą nusikalstamą veiką D. R. jam papasakojo iš karto po šio įvykio; jis matė, kad D. R. gailisi ir išgyvena, jautriai priėmė jo kritiką, klausė jo patarimų, ką toliau daryti; anksčiau jis dirbo policijos pareigūnu, šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini); jis yra susituokęs, augina du nepilnamečius vaikus; jis nebuvo teistas ar baustas už šiurkščius administracinius nusižengimus; jis sutinka laiduoti už D. R., mano, kad sugebės šiam daryti teigiamą įtaką ir D. R. daugiau nebenusikals.

22. D. R. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prisiskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. R. neteistas (bylos tomas 2, lapai 61-62), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurias yra sumokėjęs (bylos tomas 2, lapai 65-74). D. R. nedirba (bylos tomas 2, lapai 63-64), tačiau, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, registruojasi Užimtumo tarnyboje. D. R. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 212,63 eurų turtinę žalą (bylos tomas 1, lapai 138-139) bei teisiamojo posėdžio metu nurodė sutinkantis atlyginti S. M. teismo priteistą neturtinę žalą, taigi teismas mano, kad yra pagrindas manyti, jog D. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

23. Laiduotoju sutinka būti L. A., kuris yra artimas D. R. draugas, su pastaruoju palaiko glaudžius ryšius. L. A. turi nepriekaištingą reputaciją, neteistas (bylos tomas 4, lapas 43), taip pat nebaustas už šiurkščius administracinius pažeidimus (bylos tomas 4, lapai 38-39), darbdavio charakterizuojamas teigiamai kaip principingas konfliktinėse situacijose, savikritiškas, reiklus, sprendimus priimantis operatyviai, atsakomybę už sprendimų įvykdymą prisiimantis sau, gebantis numatyti priimamų sprendimų pasekmes bei greitai reaguoti į pasikeitusias aplinkybes, taip pat pasižymintis tvarkingumu, bet to, bendraujantis, santūrus ir neturintis žalingų įpročių (bylos tomas 4, lapai 41-42). Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad L. A. yra vertas teismo pasitikėjimo, yra artimas D. R., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką D. R., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

24. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus D. R., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojo L. A. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

25. Teisiamojo posėdžio metu D. D. paprašė būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį mamos V. D. atsakomybei pagal laidavimą. D. D. nurodė, kad jo santykiai su mama yra geri, jie palaiko santykius, bendrauja beveik kiekvieną dieną; jis mano, kad jo mama jam gali daryti teigiamą įtaką, kadangi ji jį užaugino, pataria ir iki šiol duoda gerus patarimus, kaip elgtis tam tikrose situacijoje; jis planuoja į barus daugiau neiti, nežada pakartoti tokios klaidos; su mama apie šį įvykį jis kalbėjosi, mama patarė daugiau taip nedaryti.

26. V. D. nurodė, kad jos sūnus D. D. nebuvo teistas, kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą; ji su sūnumi yra artimi, sūnus jai visada pasipasakoja; po šio įvykio sūnus jai iš karto paskambino ir jie ilgai kalbėjosi; ji patarė sūnui, kaip elgtis; ji niekada netikėjo, kad jos vaikui taip gali nutikti, nes jis yra ramus; ji mano, kad konfliktinė situacija išprovokavo tokį sūnaus elgesį, tačiau jo veiksmų ji nepateisina; jos sūnus gynė savo pusbrolį P. B.; ji mato, kaip sūnus išgyvena dėl padaryto nusikaltimo, gailisi jį padaręs; ji sutinka laiduoti už sūnų; ji yra dirbanti, neturi žalingų įpročių, neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis; ji mano, kad ji sugebės daryti teigiamą įtaką ir jos sūnus ateityje daugiau nenusikals.

27. D. D. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prisiskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. D. nusikalstama veika Vilniaus teritorinei ligonių kasos padarytą žalą 2024 m. vasario 22 d. atlygino D. R. (bylos tomas 1, lapai 138-139), teisiamojo posėdžio metu D. D. nurodė sutinkantis atlyginti S. M. teismo priteistą neturtinę žalą. D. D. neteistas (bylos tomas 2, lapai 112-113), baustas administracinėmis nuobaudomis dėl nešiurkščių administracinių nusižengimų, skirtas baudas yra sumokėjęs (bylos tomas 2, lapai 116-120). D. D. dirba (bylos tomas 2, lapai 114-115), taigi teismas mano, kad yra pagrindas manyti, jog D. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

28. Laiduotoja sutinka būti V. D., kuri yra D. D. mama. D. D. su V. D. palaiko glaudžius ryšius, bendrauja beveik kiekvieną dieną. V. D. yra dirbanti, neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta (bylos tomas 4, lapai 33-35). Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad V. D. yra verta teismo pasitikėjimo, yra artima D. D., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką D. D., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

29. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus D. D., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos V. D. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

V. Civiliniai ieškiniai

30. Baudžiamojo proceso metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo reikalauja atlyginti D. R. ir D. D. nusikalstama veika dėl S. M. gydymo patirtą 212,63 eurų dydžio turtinę žalą ir priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (bylos tomas 1, lapai 126-130).

31. Vertindamas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį teismas pažymi, kad 2024 m. vasario 22 d. D. R. Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino padarytą turtinę žalą – 212,63 eurų, taigi Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas.

32. Baudžiamojo proceso metu S. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl D. R. ir D. D. nusikalstamais veiksmais padarytos 3 000 eurų dydžio neturtinės palos atlyginimo ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje S. M. nurodo, kad jis dėl D. R. ir D. D. nusikalstamų veiksmų netik patyrė fizinį skausmą, pasireiškusį nežymiu sveikatos sutrikdymu, nesaugumo, diskriminavimo, persekiojimo jausmus, šoką, stresą, nerimą - šiuos jausmus jis jaučia iki šiol (bylos tomas 3, lapai 149-151).

33. Vertindamas S. M. civilinį ieškinį teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, kad S. M. dėl D. R. ir D. D. nusikalstamų veiksmų patyrė tiek fizinį skausmą, tiek ir dvasinius išgyvenimus. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį turi būti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma – vien pasekmių sureikšminimas, visiškai nevertinant arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymą, taikymas.

34. Teismas sutinka, jog S. M. neturtinė žala padaryta dėl jo sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o D. R. ir D. D. kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pasireiškė tyčiniais smurtiniais veiksmais. S. M. jautė skausmą, patyrė nerimą, išgyvenimus. Nustatydamas S. M. padarytos neturtinės žalos dydį teismas taip pat įvertina D. R. ir D. D. turtinę padėtį, kurią vertinti nustatant neturtinės žalos dydį įpareigoja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatos – D. R. nedirba, D. D. – dirba. Pagal teismų praktiką priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais svyruoja nuo 300 eurų iki 3 000 eurų (apeliacinės bylos Nr. 1A-203-337/2019, 1A-460-576/2019, 1A-515-654/2019, 1A-425-654/2019, 1A-517-468/2019, 1A-305-383/2019, 1A-649-843/2021, 1A-227-626/2021, 1A-56-383/2022, 1A-45-530/2022, 1A-195-397/2022).). Įvertinus tai, kad S. M. sveikatos sutrikdymas pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis pakaušyje, užausių ir kaktos-viršugalvio srityse, kairės ausies kaušelyje, kariame skruoste, nosies nugarėlėje, dešiniame šone, nugaroje, pačiuose, kairėje rankoje, dešinėje šlaunyje, poodine kraujosruva su odos nubrozdinimu dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimais plaštakos II ir IV pirštuose su nago plokštelės pažeidimu II piršte, dešinėje blauzdoje, IV piršte, iš D. R. ir D. D. solidariai S. M. naudai priteistina 800 eurų neturtinė žalos ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po dviejų mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

VI. Procesinės prievartos priemonės

35. Baudžiamojo proceso metu D. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos tomas 2, lapai 12-15) kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

36. Baudžiamojo proceso metu D. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos tomas 2, lapai 102-105) kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

D. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. D., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

D. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

S. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš D. R. ir D. D. solidariai S. M. (S. M.) naudai priteisti 800 eurų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po dviejų mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti D. R., D. D., L. A. ir V. D., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti D. R. ir D. D., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.