- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-29
- Bylos Nr.
- 2S-422-357/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01751-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- East China Automobile Association LTD
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014 pagal pareiškėjo East China Automobile Association LTD skundą dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas East China Automobile Association LTD Šiaulių apylinkės teismui 2014 m. sausio 10 d. pateikė prašymą dėl baudos atsakovui J. D. skyrimo už Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje ryloje Nr. 2-2727-291/2013, nevykdymą. Šia nutartimi atsakovas ECAA Europe UAB buvo įpareigotas iki 2013 m. lapkričio 28 d. pateikti įrodymus apie atsakovo turimas prekes, kurios buvo įsigytos pagal 2012 m. vasario 17 d. trišalę sutartį, Nr. 1388/02/12, sudarytą tarp Acemark Enterprises Limited, East China Automobile Association LTD bei ECAA Europe UAB, konkrečiai įvardijant šį turtą ir nurodant jo kiekį (likutį) bei savikainą. Kadangi J. D. yra ECAA Europe UAB vadovas, tai yra atsakingas už šių įrodymų pateikimą, todėl pareiškėjas prašė skirti baudą J. D..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas pareiškėjo prašymą 2014-02-11 nutartimi atmetė. Nurodė, kad byla jau išnagrinėta, teismas 2014-01-28 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo East China Automobile Association LTD ieškinys atsakovams ECAA Europe UAB, J. D., trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę, atmestas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas East China Automobile Association LTD prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014, bei tenkinti prašymą dėl baudos skyrimo J. D.. Savo prašymą pareiškėjas grindžia CPK 199 str. 6 d., taip pat teigia, kad teismas negalėjo priimti galutinio sprendimo tol, kol nebus pateikti reikalaujami rašytiniai įrodymai, nes jie galėjo turėti esminės reikšmės bylos baigčiai. J. D. šių įrodymų nepateikė, todėl pareiškėjas negalėjo tinkamai apginti savo civilinių teisių. Atsižvelgiant į tai, atsakovui J. D. turėjo būti skirta bauda, ir byla negalėjo būti išnagrinėta tol, kol nebus įvykdyta teismo nutartis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ECAA Europe UAB atstovas nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti bei priteisti iš apelianto išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Nurodo, kad atskirasis skundas atmestinas, kadangi pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atmetė apelianto prašymą dėl baudos atsakovo ECAA Europe UAB vadovui atsakovui J. D. skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo paskirtos baudos asmeniui apskundimo tvarka nustatyta CPK 107 straipsnyje, tačiau jame nenumatyta teisė skųsti tas nutartis, kuriomis teismas atsisako skirti baudą. Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą. Taigi apeliacija galima tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą (bet ne dėl nutarties, kuria atssisakoma skirti baudą), o atskirąjį skundą tokiu atveju gali paduoti tik asmuo, kuriam tokia bauda paskirta, o teismas atmetė jo pareiškimą panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą.
Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. sprendimu atmetė apelianto ieškinį atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D. dėl uždraudimo atlikti veiksmus. Apeliantas po civilinės bylos išnagrinėjimo pareiškė prašymą skirti atsakovui J. D. baudą už tai, kad, apelianto nuomone, atsakovas J. D. neįvykdė 2013 m. lapkričio 18 d. nutartyje nurodytų reikalavimų pateikti duomenis apie atsakovo ECAA Europe UAB turimas prekes, konkrečiai įvardijant šį turtą ir nurodant jo kiekį (likutį) bei savikainą. Pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto prašymą dėl baudos skyrimo, motyvuodamas tuo, kad byla jau išnagrinėta iš esmės.
LITEKO duomenimis nustatyta, kad apeliantas prašymą dėl baudos skyrimo pateikė po bylos išnagrinėjimo iš esmės, teismui išėjus priimti sprendimą ir paskelbus apie sprendimo priėmimo atidėjimą. Rašytinių įrodymų priėmimas, išreikalavimas šioje civilinio proceso stadijoje negalimas. Pirmosios instancijos teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimu bylos nagrinėjimas baigtas. Todėl klausimai, susiję su įrodymų išreikalavimo pagrįstumu, jų vertinimo būtinumu gali būti apeliacijos dalyku, šiuos argumentus įrašant į pateiktą apeliacinį skundą. Tokio proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarčių, susijusių su teismo baudomis, apskundimą apeliacine tvarka, aiškinimo ir taikymo laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200/2013, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-623/2013). Taigi CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta skirti baudą. Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei proceso eigai(CPK 334 str. 1 d.), todėl taip pat neskundžiama.
Jeigu yra skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 3 p.) Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Kadangi Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, kuria atsisakyta paskirti baudą, nėra apeliacinio apskundimo objektas (CPK 301 str. 1 d.) apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 301 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties nutraukti.