Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo East China Automobile Association Ltd atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑65‑291/2014 pagal ieškovo East China Automobile Association Ltd ieškinį atsakovams ECAA Europe, UAB, J. D., trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieškovui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas East China Automobile Association Ltd kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu dėl uždraudimo atsakovams ECAA Europe, UAB ir J. D. atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę akcininkui East China Automobile Association Ltd.

Ieškovas East China Automobile Association LTD pateikė teismui prašymą dėl rašytinių įrodymų užtikrinimo, kuriame prašė: užtikrinti rašytinius įrodymus apie atsakovo ECAA Europe, UAB (kodas: 302726974) mažmeninėje ir didmeninėje prekyboje de facto esantį turtą, įsigytą iš įmonės Acemark Enterprises Limited (juridinio asmens kodas: 868885) pagal 2012 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 1388/02/12, sudarytą tarp Acemark Enterprises Limited, atsakovo ECAA Europe, UAB ir ieškovo East China Automobile Association (juridinio asmens kodas: 080014); nustatyti tokią minėtų įrodymų užtikrinimo tvarką: leisti ieškovo East China Automobile Association Ltd (juridinio asmens kodas: 080014) pasirinktam antstoliui surasti, kopijuoti (įskaitant teisę laikinai paimti dokumentų originalus, siekiant juos nukopijuoti ir jų kopijas pateikti teismui), daryti nuorašus, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose (įskaitant buhalterinės apskaitos programas, kompiuterius) saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu būdu užtikrinti įrodymus, atvykus į atsakovo ECAA Europe, UAB (kodas: 302726974) registruotos buveinės vietą, adresu Vytauto g. 122, Šiauliai, bei į nurodomą faktinę buveinės vietą, adresu (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą dėl rašytinių įrodymų užtikrinimo atmetė. Teismas nurodė, kad įrodymų užtikrinimo būtinumas yra siejamas su reikalingumu iki ieškinio padavimo ar jį jau padavus teismui pateikti įrodymus, abejojant, ar vėliau tai bus įmanoma padaryti, ar ne. Sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimą yra svarbu, kad prašomi užtikrinti įrodymai būtų susiję su būsimo ar esamo ieškinio aplinkybių pagrindimu. Todėl, atsižvelgęs į tai, kad nuostatos, reglamentuojančios įrodymų užtikrinimą, numato tik prašomų užtikrinti įrodymų pateikimą teismui, teismas padarė išvadą, jog CPK 221 straipsnio pagrindu įrodymai neužtikrintini kitokiu tikslu. Taip pat nurodė, kad įrodymų rinkimas, pateikimas paprastai pasibaigia teismui priėmus nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje (CPK 226, 232 str.). Be to, teismas, įvertinęs ieškovo East China Automobile Association Ltd nurodytas aplinkybes manė, kad ieškovas nepagrindė, jog yra grėsmė (pagrįstos prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai išspręsti reikšmingus įrodymus, o pertekliniai ieškovo reikalavimai šioje civilinėje byloje gali vilkinti procesą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovo prašymą dėl įrodymų užtikrinimo tenkinti. Apeliantas nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovė ECAA Europe, UAB buvo įpareigota iki 2013 m. lapkričio 28 d. teismui pateikti rašytinius įrodymus apie atsakovo ECAA Europe, UAB mažmeninėje ir didmeninėje prekyboje de facto esantį turtą, įsigytą iš įmonės Acemark Enterprises Limited pagal 2012 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 1388/32/12, sudarytą tarp Acemark Enterprises Limited, atsakovės ECAA Europe, UAB ir apelianto. Tačiau šie įrodymai nėra pateikti iki šiol, toks vengimas vykdyti teismo nutartį yra nesąžiningas ir taip piktybiškai siekiama nuslėpti bet kokią informaciją apie atsakovės ECAA Europe, UAB turtą. Apelianto manymu, vien teismo nutarties nevykdymo faktas neginčijamai įrodo, kad yra pagrindas manyti, jog ir vėliau atsakovė reikalaujamų įrodymų neteiks nei apeliantui, nei teismui ir kad šie įrodymai apskritai gali būti prarasti. Apeliantas pažymi, kad jis jau išnaudojo visas teisines galimybes iš atsakovės ECAA Europe, UAB gauti rašytinius įrodymus – apeliantas dėl minėtųjų įrodymų pateikimo iš pradžių kreipėsi į atsakovę, o vėliau buvo kreiptasi į teismą dėl šių įrodymų išreikalavimo. Teismui priėmus nutartį išreikalauti įrodymus, šie įrodymai nebuvo pateikti, tačiau pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes visiškai neatsižvelgė, nors jos akivaizdžiai patvirtina įrodymų užtikrinimo būtinybę.

Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė ECAA Europe, UAB, atsakovas J. D. ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties atmesti ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“ naudai iš apelianto priteisti 500 Lt bylinėjimo išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepime nurodoma, kad šioje byloje nėra sprendžiami jokie ginčai, susiję su atsakovės ECAA Europe, UAB ir Acemark Enterprises Limited sutartiniais santykiais, o Acemark Enterprises Limited nėra nei šalis, nei kitas dalyvaujantis byloje asmuo, prevencinio ieškinio pagrindu taip pat nenurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovo ECAA Europe, UAB ir Acemark Enterprises Limited sutartiniais santykiais. Tai reiškia, kad prašomi užtikrinti įrodymai neturi jokio ryšio su pareikštu ieškiniu. Taip pat nurodo, kad vien siekimas išreikalauti dokumentų originalus, atspindi nesąžiningą apelianto siekį sutrukdyti ir užkirsti kelią atsakovės ieškinių Acemark Enterprises Limited rengimui. Mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad apelianto prašymo tenkinimas užvilkins bylos nagrinėjimą, nes teismo posėdis buvo paskirtas 2014 m. sausio 6 d., o apeliantas prašymą užtikrinti rašytinius įrodymus pateikė tik 2013 m. gruodžio mėn. pabaigoje, todėl tokį prašymą tenkinus, 2014 m. sausio 6 d. paskirtas teismo posėdis nebūtų galėjęs įvykti. Be to, ankstesnis teismo posėdis, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės, įvyko 2013 m. lapkričio 18 d., todėl apeliantas turėjo daugiau, negu pakankamai laiko įrodymams ir prašymams teikti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014-01-28 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo East China Automobile Association Ltd ieškinį atsakovams ECAA Europe, UAB, J. D., trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ dėl uždraudimo atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę ieškovui, ieškinį atmetė.

Įrodymų užtikrinimas – tai bylą nagrinėjančio teismo įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas, esant byloje dalyvaujančių asmenų pagrįstai abejonei, kad vėliau pateikti reikalingus įrodymus pasidarys negalima arba sunku (CPK 221 str.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į įrodymų užtikrinimo instituto paskirtį bylos nagrinėjimo metu užtikrinti įrodymų pateikimą bei į aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju 2014-01-28 teismo sprendimu ieškovo ieškinys atmestas, t. y. byla pirmosios instancijos teisme yra išnagrinėta, ieškovo prašymo dėl įrodymų užtikrinimo išnagrinėjimo teisėtumo vertinimas šiuo atveju laikytinas nebetikslingu. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas šalims nebesukels jokių procesinių pasekmių, todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal ieškovo atskirąjį skundą nutrauktinas.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-28 sprendimas nėra įsiteisėjęs, ieškovas 2014-02-28 pateikė apeliacinį skundą, kuris Šiaulių apylinkės teisme priimtas 2014-03-03. Pažymėtina, kad klausimas dėl CPK 221–223 str. įtvirtinto įrodymų užtikrinimo turi būti sprendžiamas bylą nagrinėjančiame teisme, todėl apeliantas turi galimybę kreiptis į bylą apeliacine tvarka nagrinėsiantį teismą dėl įrodymų užtikrinimo. Tuo pačiu nėra pagrindo tenkinti ir apelianto 2014-03-04 teismui pateikto prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo iki apeliacinės instancijos teisme bus išnagrinėtas ieškovo East China Automobile Association Ltd apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014, nes, kaip matyti iš ieškovo pateikto apeliacinio skundo kopijos, jame yra išdėstyti ir apelianto argumentai dėl įrodymų užtikrinimo. Be to, apeliacinės instancijos teismui patenkinus ieškovo apeliacinį skundą ir grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ieškovas pakartotinai galės kreiptis į teismą su prašymu dėl įrodymų užtikrinimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ieškovo prašomas civilinės bylos sustabdymas nebūtų suderinamas nei su CPK 163 str., nei su CPK 164 str. nuostatomis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinis procesas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-19 nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo East China Automobile Association Ltd atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties.