Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ECAA Europe, J. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovų J. D. ir ECAA Europe, UAB, prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties išaiškinimo ir ieškovo East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, kuria pakeistos Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas East China Automobile Association LTD pateikė Šiaulių apylinkės teismui prevencinį ieškinį, be kita ko, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigoti atsakovo ECAA Europe, UAB, vadovą, atsakovą J. D. veikti tik kartu su ieškovu East China Automobile Association LTD. Nurodė, kad pateikia prevencinį ieškinį, siekdamas išvengti gresiančios žalos.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi ieškovo East China Automobile Association LTD prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigojo atsakovo ECAA Europe, UAB, vadovą, atsakovą J. D. veikti tik kartu su ieškovu East China Automobile Association LTD.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs atsakovų J. D. ir ECAA Europe, UAB, prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties išaiškinimo, 2013 m. kovo 22 d. nutartimi prašymo netenkino. Sprendė, kad neaiškumai kyla ne dėl nutarties turinio, o dėl jos įvykdymo, dėl to nutarties išaiškinimo instituto netaikė.

Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs atsakovų J. D. ir ECAA Europe, UAB, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, 2013 m. kovo 22 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino, pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leido atsakovo ECAA Europe, UAB, vadovui J. D. atsakovo ECAA Europe, UAB, vardu pagal pateiktą teisinių paslaugų sutarties projektą sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu V. B.. Teismas sprendė, kad, netenkinus prašymo leisti atsakovams sudaryti teisinių paslaugų sutartį, atsakovai negalės užtikrinti savo teisių į teisminę gynybą ir pasinaudoti procesinėmis teisėmis.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Skųsdami Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį, apeliantai (atsakovai) ECAA Europe, UAB, ir J. D. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde teigiama, kad teismo nutarties motyvai nepagrįsti ir prieštaringi, o nutartis yra neaiški ir nesuprantama.

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) East China Automobile Association LTD prašo teismo nutartį panaikinti ir atsisakyti tenkinti atsakovų J. D. ir ECAA Europe UAB prašymą leisti atsakovo ECAA Europe, UAB, vadovui J. D. atsakovo ECAA Europe, UAB, vardu pagal pateiktą teisinių paslaugų sutarties projektą sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu V. B.. Atskirajame skunde nurodo, kad teisinių paslaugų teikėjas turi būti nešališkas ir kompetentingas. Mano, kad advokatas V. B. atstovavus ne ECAA Europe, UAB, interesams. Pažymi, kad ECAA Europe, UAB, dirba teisininkas.

Atsiliepdami į apelianto East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą, atsakovas ECAA Europe, UAB, atsakovas J. D. ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašo nutraukti apeliacinį procesą, kadangi skundą pateikė asmuo, neturintis teisės jį paduoti; teismui pripažinus, kad skundas gali būti nagrinėjamas, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad ieškovo atstovas advokatas nepateikė su ieškovu sudarytos atstovavimo sutarties. Tvirtinama, kad skundas yra nepagrįstas. Pabrėžiama, kad advokato teisinių paslaugų poreikį lėmė civilinės bylos su tarptautiniu elementu užvedimas teisme.

Atsiliepdamas į apeliantų ECAA Europe, UAB, J. D. atskirąjį skundą, trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašo skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė atskleisti nutarties turinį. Trečiasis asmuo sutinka su apeliantų skundu.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantų (atsakovų) ECAA Europe UAB ir J. D. ir atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apeliantų prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties išaiškinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismas, aiškindamas sprendimą (nutartį), negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų.

Skundo turinys patvirtina, kad, apeliantų vertinimu, skundžiama nutartimi atsakovo ECAA Europe, UAB, vadovui nustatyti įpareigojimai yra pernelyg abstraktūs, nutartyje nėra nurodyta jos įgyvendinimo tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo išaiškinti nutartyje pavartotų sąvokų prasmę ir nustatytų įpareigojimų apimtį.

Apeliantai prašyme iš esmės kėlė ne teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, išaiškinimo klausimą, o klausimą dėl šia nutartimi ECAA Europe, UAB, vadovui nustatytų įpareigojimų detalizavimo ir nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo. Tai skunde pripažino patys apeliantai, nurodydami, jog prašė išaiškinti, kaip reikėtų veikti atsakovo ECAA Europe, UAB, vadovui kartu su ieškovu East China Automobile Association LTD. Skunde apeliantai iš esmės dėsto argumentus, kuriais grindžia savo nuomonę dėl teismo nutarties nepagrįstumo. Nutarties apskundimo ir išaiškinimo institutai negali būti sutapatinami, kadangi teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus, o ne ginčo šalių teiginių pakartotinis vertinimas.

Teismas, įvertindamas tai, kas išdėstyta, atsižvelgdamas į tai, jog nutarties neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo, ir, teismo vertinimu, teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties rezoliucinė dalis yra suformuluota suprantamai ir nedviprasmiškai, nurodant šalių teisių ir pareigų turinį ir nustatant laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą, sprendžia, kad apeliantų keliami klausimai negali būti nagrinėjami nutarties išaiškinimo procedūros tvarka, nes jie nėra nutarties išaiškinimo dalykas.

Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Apelianto (ieškovo) East China Automobile Association LTD atskirasis skundas netenkintinas.

Apelianto skundo turinys patvirtina, kad apeliantas skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumą grindžia aplinkybe, jog advokatas V. B., jo vertinimu, atstovaus ne ECAA Europe UAB, o įmonės akcininkės UAB „Vaivorykštė“ interesams.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos advokatų etikos kodeksą Lietuvos advokatai dalyvauja įgyvendinant teisingumą, atstovauja teisėtiems savo klientų interesams ir gina juos teisme (1.1 punktas); advokato profesinė veikla reikalauja laikytis teisinių ir moralinių įpareigojimų klientui; teismams ir kitoms institucijoms, kur jam tenka ginti kliento interesus ar jiems atstovauti ir veikti jo vardu; advokato profesijai; visuomenei (1.2 punktas); advokatas visada privalo saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos (1.3 punktas); advokatai privalo konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai (6.6 punktas). O pagal LR Advokatūros įstatymą advokatas privalo atlikti savo pareigas sąžiningai (39 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, įvertindamas prieš tai minėtas normas, sprendžia, kad aplinkybė, jog minėtas advokatas anksčiau atstovavo UAB „Vaivorykštė“ ir šios įmonės dukterinių įmonių interesams, nesuponuoja išvados, jog jis netinkamai atstovauja ar atstovaus naujam klientui ECAA Europe UAB, ir apeliantas tokių duomenų teismui nepateikė. Be to, atliekantys savo profesines pareigas advokatai negali būti tapatinami su savo klientais ir jų bylomis (LR Advokatūros įstatymo 46 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas suteikė kiekvienam suinteresuotas asmeniui, tarp jų ir juridiniam, teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis). CPK neriboja juridinių asmenų teisių įgalioti jam atstovauti pagal pavedimą advokatus, t. y. naudotis profesionalaus advokato paslaugomis. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis palikti nepakeistas.