Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų J. D., ECAA Europe UAB ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013 (naujas bylos Nr. 2-65-291/2014) dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu dėl uždraudimo atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D. atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę akcininkui EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD bei prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigoti ECAA Europe UAB vadovą, atsakovą J. D., veikti tik kartu su ieškove EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigojo atsakovo ECAA Europe UAB vadovą, atsakovą J. D. veikti tik kartu su ieškovu EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD.

Atsakovas ECAA Europe UAB pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą įpareigoti ieškovę EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD per penkias darbo dienas ar per kitą teismo nustatytą terminą į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 1282614,75 Lt atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba pateikti Lietuvos Respublikoje registruoto ir veikiančio banko garantiją nurodytai sumai, nustatyti skubų nutarties vykdymą. Nurodė, kad galimai ieškovui nepalankaus teismo sprendimo atveju atsakovas neturėtų jokių galimybių gauti nuostolių, atsiradusių dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimą. Pažymėjo, kad dėl ieškovo tiesioginių ir netiesioginių veiksmų iki šiol yra nepagrįstai varžomas atsakovui ECAA Europe UAB priklausančių, anksčiau priklausiusių prekių (automobilių detalių) judėjimas, nepagrįstai reikalaujama gauti sutikimą pardavinėti prekes. Atsakovo teigimu, nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo suma mažiausiai turėtų būti 1282614,75 Lt, kuri apskaičiuota įvertinus tai, kad už automobilių detales atsakovas pardavėjui Acemark Enterprises Ltd sumokėjo skolintomis lėšomis, dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ECAA Europe UAB veikla yra paralyžuota, todėl atsakovas negali gauti buvusių numatytų gauti pajamų, bei grąžinti suteiktus kreditus, mokėti palūkanas. Atsakovo pardavimų apyvarta 2012 metais per 1 mėnesį vidutiniškai sudarė 79542,00 Lt, todėl dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tiesiogiai ir netiesiogiai varžant ECAA Europe UAB galimybę pardavinėti prekes ir gauti pajamas, atsakovo tiesioginiai ir netiesioginiai nuostoliai sudaro mažiausia apie 79542,00 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad tikėtina bylos nagrinėjimo trukmė bus 24 mėnesiai, į tai, kad byla trunka beveik 9 mėnesius, atsakovas nuostolių dydį skaičiuoja 15 mėnesių į ateitį ir nurodo, kad nuostoliai papildomai sieks mažiausiai 1193130,00 Lt (vidutinė 79542,00 Lt vieno mėnesio apyvarta per 2012 metus x 15 mėnesių). Be to papildomai skaičiuotinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas metinių palūkanų dydis, kas sudarytų 89484,75 Lt (1193130,00 Lt nuostoliai x 6 proc. palūkanų norma / 12 mėnesių).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsakovo ECAA Europe UAB prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovas teismui nepateikė jokių svarių įrodymų, patvirtinančių prašyme nurodytas aplinkybes, o atsakovo pateikti Klaipėdos teritorinės muitinės raštai, Muitinės departamento raštas, atsakovo ECAA Europe UAB balansas neįrodo galimų nuostolių buvimo atsakovui sąsajų su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra nustatyta, jog, atsakovui patyrus nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, faktiškai nebus galimybės atsiradusių nuostolių išieškoti iš ieškovo. Atsakovas nepateikė duomenų ar įrodymų, kurie leistų spręsti, kad ir ateityje atsakovas gali patirti nuostolius. Teismas atkreipė dėmesį, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrais suvaržymais, tačiau tai nesuponuojama teismui būtinumo bet kokiu atveju taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Teismo vertinimu aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiškai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, teismui nenustačius jo taikymui būtinų pagrindų. Procesinis proporcingumo principas neturi būti suprantamas kaip savaime sudarantis pagrindą taikyti nuostolių atlyginimo institutą, kai yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, įvertinęs ginčo situaciją, byloje surinktą medžiagą, sprendė, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių galimą realių (o ne hipotetinių, deklaratyvių) nuostolių atsiradimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nenustačius, kad nagrinėjamu atveju būtų pagrindas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, teismas atsakovo prašymą atmetė.

III. Atskirojo skundo esmė

Atskiruoju skundu atsakovai J. D., ECAA Europe UAB ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo tenkinti - įpareigoti ieškovą EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD per penkias darbo dienas ar per kitą teismo nustatytą terminą į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 1282614,75 Lt atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba pateikti Lietuvos Respublikoje registruoto ir veikiančio banko garantiją nurodytai sumai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nenustatyta, jog atsakovui patyrus nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, faktiškai nebus galimybės atsiradusių nuostolių išieškoti iš ieškovo. Apeliantai pažymi, kad kitose civilinėse bylose tarp ieškovo ir apeliantų buvo tenkinti ECAA Europe UAB prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo. Šios aplinkybės įrodo, jog teismai jau įvertino ir nustatė, kad ieškovas nepalankaus teismo sprendimo jo atžvilgiu atveju, neturės galimybės atlyginti kitos šalies, šiuo atveju atsakovo patirtų nuostolių arba toks nuostolių atlyginimas būtų itin apsunkintas ar neįmanomas.

2. Skundžiama nutartis nėra motyvuota, nes teismas nepasisakė kuo remiantis daroma išvada, kad pateikti rašytiniai įrodymai, nuostolių dydžio paskaičiavimai ir kiti nuostolių atsiradimą patvirtinantys argumentai nepatvirtina galimų realių atsakovo nuostolių atsiradimo. Apeliantų teigimu, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nepagrįstai varžomos atsakovo ECCA ECAA Europe UAB teisės, nepagrįstai varžoma ir apsunkinama jos komercinė veikla, draudžiant ECAA Europe UAB vadovui atlikti visus ir bet kokius veiksmus įmonės vardu, todėl nepritaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo minėti bendrieji teisės principai nepagrįstai nebus užtikrinti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad dalis atsakovo įsigytų automobilių detalių turi ribotą galiojimą, todėl jų nepardavus per nustatytą terminą, vėliau juos parduoti arba iš vis nebus galima arba reikės realizuoti per trumpą laiką, o tai reiškia su didelėmis nuolaidomis, galimai nuostolingai.

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad galimus atsakovo ECAA Europe UAB nuostolius sąlygojo pats ieškovas neužtikrindamas tinkamo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir laikymosi, nepagrįstai neveikdamas kartu su atsakovu J. D., o veikdamas tik ieškovo interesais, pažeidžiant atsakovų interesus. Teismas taip pat nepagrįstai nevertino, kad ieškovas pasitelkdamas šališkai veikusį antstolį A. L., sudarė situaciją, kuomet nėra leidžiama Klaipėdos teritorinėje muitinėje atlikti muitinės procedūrų.

4. Atsakovo pareiškime nurodytas paskaičiavimas dėl 1282614,75 Lt atsakovo ECAA Europe UAB nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo suma yra ne tik preliminari, bet ir visiškai objektyvi, pagrįsta ir protingo dydžio. Pirmos instancijos teismas galėjo nustatyti kitokią, nei prašė atsakovas nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo atlyginimo sumą, tačiau esant pagrįstiems ir objektyviems motyvams dėl nuostolių užtikrinimo būtinumo, nepagrįstai to nepadarė.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD prašo atskirąjį skundą atmesti, pateikė prašymą priteisti 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo paruošimą. Nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovas buvo įpareigotas sumokėti 15000,00 Lt užstatą galimų atsakovo ECAA Europe UAB bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui nesudaro pagrindo laikyti, kad ieškovas negalės atlyginti galimų atsakovo nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovo teigimu, jam priklausančių akcijų vertės užtektų atsakovo ECAA Europe UAB galimiems nuostoliams atlyginti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent dėl nagrinėjamoje civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas negali gauti pajamų, grąžinti kreditų ir mokėti palūkanas. Ieškovas pažymi, kad nuostoliai negali būti siejami su atsakovo ECAA Europe UAB kreditoriui UAB „Vaivorykštė“ mokėtinomis palūkanomis, nes net jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų taikytos, atsakovas bet kuriuo atvejų palūkanas UAB „Vaivorykštė“ turėtų mokėti. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. jau įsiteisėjusia nutartimi, atsakovui leista savarankiškai vykdyti prekybą automobilių detalėmis, kurios nėra areštuotos ir aprašytos vykdomojoje byloje, todėl atsakovas niekieno netrukdomas gali vykdyti prekybą, gauti pajamas. Ieškovas pažymi, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad visą nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį atsakovas ECAA Europe UAB prekybą vykdė, todėl nepagrįstai teigia, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patyrė nuostolių. Dėl garantinio termino, ieškovas pažymi, kad atsakovas klaidina teismą teigdamas, kad dalis atsakovo įsigytų automobilių detalių turi ribotą galiojimą, kadangi garantinis terminas skaičiuojamas ne nuo prekių įsigijimo, bet nuo automobilių detalių įmontavimo į automobilį momento. Ieškovas nepagrįstai skaičiuoja konkretaus dydžio palūkanas, kadangi net it taikius atsakovo ECAA Europe UAB nuostolių atlyginimo užtikrinimą, atsakovas netaptų ieškovo kreditoriumi, kadangi jokie nuostoliai atsakovui dar nebūtų priteisti, o ieškovas tik būtų įpareigotas sumokėti atitinkamą pinigų sumą į teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti banko garantiją. Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo nuomone dėl netinkamo vykdymo proceso, kadangi jokia teismo nutartimi nebuvo konstatuotas antstolio A. L. šališkumas, pažymi, kad atsakovas nutylėjo apie jam nepalankias teismo nutartis, kuriose buvo konstatuoti paties atsakovo neteisėti veiksmai. Ieškovo teigimu, faktinės bylos aplinkybės paneigia tai, kad atsakovas ECAA Europe UAB negali atlikti jokių muitinės procedūrų ir dėl to patiria ar patirs kokių nors nuostolių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas nustatyti nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Vadovaudamasis LR CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas priimta ieškovo EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD pateiktus įrodymus, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apie atsakovo ECAA Europe UAB pareikšto prašymo dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme ieškovas buvo informuotas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas priimti ir vertinti naujai pateiktus įrodymus, kadangi ieškovas šių įrodymų pirmosios instancijos teismui patiekti neturėjo galimybės.

Nagrinėjamos bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2013 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013 priėmė nutartį, kuria iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigojo atsakovo ECAA Europe UAB vadovą, atsakovą J. D., veikti tik kartu su ieškove EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD. 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistą. 2013 m. kovo 22 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas pakeitė taikytą laikinąją apsaugos priemonę ir leido atsakovės ECAA Europe UAB vadovui J. D. atsakovės ECAA Europe UAB vardu sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu V. B. pagal pateiktą teisinių paslaugų sutarties projektą. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi pakeitė 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos ir leido savarankiškai ECAA Europe UAB vardu sudarinėti sandorius bei pasirašinėti sandorius patvirtinančius dokumentus pardavinėjant ECAA Europe UAB priklausančias prekes - automobilių detales, kurios nėra aprašytos (areštuotos) vykdomojoje byloje Nr. 015/13/00335, taikant minimalų 40 proc. mažmeninį ir/ar 15-20 proc. didmeninį antkainį bei teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. pasitraukimo iš ECAA Europe UAB valdybos, vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 10 dalimi. 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartį paliko nepakeistą.

2013 m. gruodžio 18 d. atsakovas ECAA Europe UAB kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su pareiškimu dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, prašydamas įpareigoti ieškovę EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD per penkias darbo dienas ar per kitą teismo nustatytą terminą į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 1282614,75 Lt atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba pateikti Lietuvos Respublikoje registruoto ir veikiančio banko garantiją nurodytai sumai. Prašymą atsakovas motyvavo tuo, kad atsakovo patiriami ir ateityje patirsiami 1282614,75 Lt dydžio nuostoliai iš esmės atsirado dėl ieškovo veiksmų tiesiogiai ir netiesiogiai varžant atsakovo galimybę pardavinėti prekes ir gauti pajamas. Numatomą nuostolių sumą atsakovas apskaičiavo vadovaudamasis principu, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negali gauti buvusių numatytų gauti pajamų, t.y. 79542,00 Lt per mėnesį (atsakovo pardavimų apyvarta 2012 metais per 1 mėnesį vidutiniškai sudarė 79542,00 Lt), papildomai skaičiuojant 6 procentų metines palūkanas už šią sumą. Šiaulių apylinkės teismas atsakovo prašymo netenkino, konstatuodamas, kad atsakovas nagrinėjamu atveju neįrodė galimą realių nuostolių atsiradimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantai su teismo priimta nutartimi nesutinka, teigia, kad teismo nutartis yra nemotyvuota, teismas nevertino atsakovo pateiktų įrodymų, teisinių argumentų dėl būtinybės taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pirmosios instancijos teismo išvadas, apeliantų bei ieškovo nurodytas faktines aplinkybes bei rašytinius įrodymus, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su atskirajame skunde išdėstytais argumentais.

Pažymėtina, kad dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija (LR CPK 146 straipsnio 1 dalis). Jeigu asmuo, kuris turi įmokėti pinigus arba pateikti banko garantiją, to nepadaro per teismo nustatytą terminą, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (LR CPK 146 straipsnio 1 dalis). Nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo nuostolių atlyginimą, įstatymų leidėjas garantuoja ieškovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą, prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąžiningumą ir protingumą bei šių priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Įstatyme įtvirtinta ginčo šalių interesų pusiausvyra išlaikoma tada, kai abi ginčo šalys tinkamai įvykdo teismo įpareigojimus. Tuo atveju, kai viena iš šalių, nevykdo teismo įpareigojimo užtikrinti galimų atsakovų nuostolių atlyginimą, yra pažeidžiamas ginčo šalių lygiateisiškumas. Tokiais atvejais proceso įstatyme numatytas būdas atkurti šalių interesų pusiausvyrą, numatyta, jog per teismo nustatytą terminą neįmokėjus pinigų arba nepateikus banko garantijos, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (LR CPK 146 straipsnio 1 dalis).

Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimas yra susiję, tačiau kiekvieno jų taikymui būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas sąlygas. Ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, teismui nenustačius jo taikymui būtinų pagrindų.

Konkrečiu atveju reikalinga nustatyti, ar iš tikrųjų egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių, koks gali būti jų pobūdis ir preliminarus dydis. Nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas nustatomas pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą, tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas todėl, kad nuostoliai yra dideli, ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi pakeitė 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos ir leido savarankiškai ECAA Europe UAB vardu sudarinėti sandorius bei pasirašinėti sandorius patvirtinančius dokumentus pardavinėjant ECAA Europe UAB priklausančias prekes - automobilių detales, kurios nėra aprašytos (areštuotos) vykdomojoje byloje Nr. 015/13/00335, taikant minimalų 40 proc. mažmeninį ir/ar 15-20 proc. didmeninį antkainį bei teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. pasitraukimo iš ECAA Europe UAB valdybos, vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 10 dalimi. Nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas nepagrįstai ateityje galinčius atsirasti nuostolius grindžia aplinkybe, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ECAA Europe UAB negali vykdyti veiklos, užsiimti verslu, kadangi tokie veiklos apribojimai, kuriais būtų draudžiama vykdyti prekybą, gauti pajamas, pelną atsakovui ECAA Europe UAB nėra nustatyti. Sutiktina tiek su pirmosios instancijos teismo išvadomis, tiek su ieškovo argumentais, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas neturi galimybės gauti pajamų, prekiauti automobilių detalėmis ir dėl to patiria bei ateityje galimai patirs nuostolius. Teismo vertinimu apeliantai nepagrįstai galimus nuostolius tapatina su įmonės apyvarta. Pažymėtina, kad apyvarta yra bendrosios įmonės įplaukos už parduotas prekes ir paslaugas per tam tikrą laikotarpį, ketvirtį ar metus. Tai yra parduotų prekių ar paslaugų ir jų kainos sandauga. Vadovaujantis LR CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2010). Atsižvelgiant į išdėstytą, nagrinėjamu atveju atsakovo ECAA Europe UAB numatoma apyvarta, skaičiuojama pagal 2012 metų rodiklius, negali būti prilyginama nuostoliams, t.y. negautoms pajamoms, kadangi įmonės galimi nuostoliai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių visų pirma turėtų būti vertinami atsižvelgiant į tai, ar įmonė dėl tam tikrų ieškovo veiksmų galėjo negauti iš anksto numatytų pajamų, pagrįstai tikėtos gauti naudos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas ECAA Europe UAB tikėtinai kilsiančius nuostolius galėjo grįsti numatomu negauti pelnu (turto padidėjimu), bet ne bendra įmonės apyvarta, pardavimo pajamomis per mėnesį. Apeliantų argumentų dėl ribojimo įmonei vykdyti veiklą nepagrįstumą įrodo ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš atsakovo ECAA Europe UAB pelno (nuostolių) ataskaitos už 2012 metus matyti, kad įmonės pardavimo pajamos per metus sudarė 954514,00 Lt (vidutiniškai 79542,00 Lt per mėnesį), bendrasis pelnas sudaro 294407,00 Lt, grynieji nuostoliai – 5201,00 Lt (1 t. 64 b.l.). Iš 2013 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) atskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d, matyti, kad įmonės pardavimo pajamos sudarė 731068,00 Lt (vidutiniškai 73106,80 Lt per mėnesį), bendrasis pelnas sudaro 147418,00 Lt, grynasis pelnas – 1921,00 Lt (1 t. 224 b.l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, bei tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo ECAA Europe UAB vadovui J. D. veikti tik kartu su ieškovu East China Automobile Association LTD, įsigaliojo nuo 2013 m. balandžio 30 d., tačiau finansiniai įmonės dokumentai patvirtina, kad įmonė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu veiklą vykdė, gavo pajamas, todėl apeliacinis teismas daro išvadą, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytų galimų nuostolių sąsajumą, priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis priemonėmis.

Apeliacinis teismas taip pat laiko pagrįstu ieškovo argumentą, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dalis atsakovo įsigytų automobilių detalių turi ribotą galiojimą ir dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui negalint jų realizuoti, vėliau jas parduoti arba iš vis nebus galima arba reikės realizuoti per trumpą laiką su didelėmis nuolaidomis. Iš atsakovo pateiktų rašytinų įrodymų matyti, kad pvz. ACEMARK ENTERPRISES Ltd savo klientams suteikia 1 metų garantiją amortizatoriams (1 t. 60 b.l.), tačiau ir šiuo konkrečiu atveju atsakovas nepateikė jokių duomenų, paaiškinimų nuo kada skaičiuojama garantinio laikotarpio pradžia. Iš ieškovo pateiktos ACEMARK ENTERPRISES Ltd teikiamų produktų kokybės garantijos laikotarpio pažymos matyti, kad kompanijos suteikiamas garantinis laikotarpis prekėms, kurias tiekia ACEMARK ENTERPRISES Ltd, yra 1 metai nuo detalių įmontavimo į mašiną momento (1 t. 153 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo pateiktais duomenimis dėl konkrečių su garantiniu laikotarpiu susijusių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad konkrečiu atveju buvo paskirta laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo atsakovo ECAA Europe UAB vadovą, atsakovą J. D. veikti tik kartu su ieškovu EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD, kuri vėliau Šiaulių apylinkės teismo nutartimis buvo keista, ir kuria buvo siekiama užtikrinti šalių bendradarbiavimą, o ne uždrausti, ar suvaržyti konkrečius veiksmus dėl prekių realizavimo, todėl nėra pagrindo vertinti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas su vėlesniais pakeitimais turėjo įtakos atsakovo ECAA Europe UAB nurodytų nuostolių galimam atsiradimui.

Pažymėtina, kad apeliantų argumentai dėl antstolio A. L. šališkumo vykdant Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės ECAA Europe UAB turtui 1429133,59 Lt sumos ribose, dėl Klaipėdos muitinėje susidariusios situacijos, kad nėra leidžiama atlikti muitinės procedūrų atsakovo prekėms, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios aplinkybės galėtų turėti teisinės reikšmės vertinant dėl atsakovo nuostolių. galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamo civilinėje byloje, atlyginimo užtikrinimo, tačiau nagrinėjamu atveju šios aplinkybės neturi teisinės reikšmės ir nėra susijusios su 2013 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo jų analizuoti ir vertinti.

Apeliacinis teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad apeliantai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės gali lemti atsakovo ECAA Europe UAB ateities įplaukų praradimą, kad atsakovui atimama galimybė gauti naudą ar kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės galėtų kaip kitaip sąlygoti atsakovo nuostolių atsiradimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pagrindo taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo vertinti apeliantų argumentų susijusių su tuo, kad ieškovas neturės galimybių atlyginti atsakovo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galimai patirtus nuostolius, kadangi apeliantams neįrodžius galimų nuostolių atsiradimo realumo, šie argumentai bei jų vertinimas neturi teisinės reikšmės.

Apeliantai skundžiamos nutarties nepagrįstumą taip pat argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantų argumentų bei pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepakankami teismo nutarties motyvai nėra pagrindas panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį, o teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Be to nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas neišanalizavo esminių bylos aplinkybių bei atsakovo argumentų ir paaiškinimų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nepažeidė proceso teisės normų, tinkamai taikė LR CPK 146 straipsnio nuostatas, ištyrė visas aplinkybes svarbias šiai bylai nagrinėti, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantų atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, teismas pažymi, kad atmetus atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos atsakovams neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovas EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD prašo priteisti 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios susijusios su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu bei kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pridėjo tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus – 2014 m. kovo 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija ATP Nr. 0001-03/2014 ir 2014 m. kovo 5 d. kasos išlaidų orderį, 2013 m. vasario 7 d. sutartį dėl teisinių paslaugų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos minėtose Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 8.15. punktą už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,5 MMA, t. y. 500,00 Lt. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šios civilinės bylos apimtis nėra didelė, teikiamame atsiliepime į atskirąjį skundą nebuvo keliamos naujos teisinės problemos, dėl kurių bylinėjimosi sąnaudos galėjo žymiai išaugti, todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, ieškovo EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 300,00 Lt (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 98 straipsnio 2 dalimi).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD“, įmonės kodas 080014, iš atsakovų J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ECAA Europe UAB, įmonės kodas 302726974, ir trečiojo asmens UAB „Vaivorykštė“, įmonės kodas 144050881, po 100,00 Lt (vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.