Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsakovui skirta bauda, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas East China Automobile Association LTD pateikė teisme ieškinį atsakovams ECAA Europe, UAB, ir J. D., trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ dėl uždraudimo atsakovams ECAA Europe, UAB, ir J. D. atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę akcininkui East China Automobile Association LTD. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigojo atsakovės ECAA Europe, UAB, vadovą atsakovą J. D. veikti tik kartu su ieškovu East China Automobile Association LTD. Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-22 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pakeistos ir leista atsakovės ECAA Europe, UAB, vadovui J. D. atsakovės ECAA Europe, UAB, vardu sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu V. B.. Ieškovas East China Automobile Association LTD pateikė prašymą skirti atsakovui J. D. 1000 Lt baudą už kiekvieną pažeidimo dieną dėl 2013-03-13 nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo. Nurodė, kad 2013-03-19 atsakovės ECCA Europe, UAB, teisininkas R. Š., veikdamas pagal 2012-11-30 įgaliojimą, su įmone UAB „Tikroji vaivorykštė“ sudarė Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį, kurios sudarymo nederino nė su vienu iš ieškovo teisėtų atstovų, o už atsakovės ECAA Europe, UAB, teisininko R. Š. veiksmus tiesiogiai yra atsakingas atsakovas J. D..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) J. D. prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – ieškovo East China Automobile Association LTD prašymo dėl baudos atsakovui J. D. skyrimo netenkinti. Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, apelianto nuomone, teismas tinkamai neįvertino visų faktinių aplinkybių, byloje pateiktų apelianto argumentų, motyvų ir visiškai nevertino pridėtų rašytinių įrodymų, todėl ieškovo prašymas skirti apeliantui baudą negalėjo būti tenkinamas. Pažymi, kad 2013-03-19 Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį pasirašė įgaliotas asmuo teisininkas R. Š., kuris 2012-11-30 įgaliotas veikti ECAA Europe, UAB, vardu. Mano, kad ECAA Europe, UAB, darbuotojai, nepaisant generaliniam direktoriui (apeliantui) nustatytų ribojimų, gali ir toliau vykdyti visas jiems pagal kompetenciją, darbo sutartis, pareigybinius nuostatus, darbo tvarkos taisykles ar suteiktus įgaliojimus nustatytas darbo funkcijas. Be to, sutartimi užtikrinamas ECAA Europe, UAB, prekių saugojimas muitinės sandėlyje, tinkamai susitarta dėl prekių saugojimo ir atsiskaitymo už paslaugas tvarkos, o muitinės sandėlio savininkas įsipareigojo užtikrinti sandėlyje esamų ECAA Europe, UAB, prekių (turto) saugumą ir kt., dėl to minėta sutartis laikytina sudaryta neprieštaraujant ECAA Europe, UAB, jos akcininkų, jos kreditorių, jos steigėjų ir kitų susijusių asmenų interesams.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Apelianto (atsakovo) J. D. atskirasis skundas tenkintinas.

Už procesinių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą teismas turi teisę skirti sankcijas. CPK 106 str. 1 d. nustato, kad CPK numatytais atvejais teismas skiria kodekse nustatyto dydžio baudas. Keletas iš tokių atvejų yra numatyti CPK 149 str., įtvirtinančiame atsakomybę už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimus. Teismas nutartimi gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą tam tikrus pažeidimus padariusiems asmenims, kurie pažeidžia įpareigojimą atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ir padidėti.

Byloje nustatyta, kad reikalavimo įvykdymui užtikrinti Šiaulių apylinkės teismas pagal ieškovo prašymą 2013-03-13 nutartimi iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigojo atsakovės ECAA Europe, UAB, vadovą atsakovą J. D. veikti tik kartu su ieškovu East China Automobile Association LTD. Ieškovas East China Automobile Association LTD 2013-04-17 pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą skirti atsakovui J. D. 1000 Lt baudą už kiekvieną pažeidimo dieną dėl 2013-03-13 nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo, t. y. dėl to, kad atsakovės ECCA Europe UAB teisininkas R. Š. su įmone UAB „Tikroji vaivorykštė“ sudarė Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį, kurios sudarymo nederino nė su vienu iš ieškovo teisėtų atstovų. Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies, skirdamas atsakovui 500 Lt baudą.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo, vertina visumą aplinkybių byloje ir sprendžia, ar tikslinga taikyti sankciją. CPK 149 str. norma, numatanti galimybę taikyti procesinę sankciją, nėra savo pobūdžiu vienareikšmė ir imperatyvi, ji suteikia teismui galimybę neformaliai vertinti baudos skyrimo tikslingumą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus.

Vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, matyti, kad ieškovo nurodomą Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį sudarė atsakovės teisininkas, dar 2012-11-30 įgaliotas veikti ECCA Europe, UAB, vardu. Ši sutartis buvo sudaryta siekiant užtikrinti atsakovės ECCA Europe, UAB, prekių saugumą, kad jos nebūtų paimtos iš muitinės sandėlio. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas minėtos sutarties neginčija, mano, jog ji pagrįsta, tai patvirtina ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai. Apeliacinės instancijos teismo manymu, atsakovės ECCA Europe, UAB, teisininko, 2012-11-30 įgalioto atsakovo J. D. veikti ECCA Europe, UAB, vardu, 2013-03-19 sudaryta Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis neturėjo jokios neigiamos įtakos nei ieškovui, nei atsakovės ECCA Europe, UAB, interesams ir / ar teisėms, tai iš esmės pripažino ir pirmosios instancijos teismas, neapsunkino būsimo teismo sprendimo įvykdymo, priešingai, ši sutartis buvo būtina siekiant apsaugoti ECCA Europe, UAB, turtą. Dėl to darytina išvada, kad ieškovo East China Automobile Association LTD prašymas skirti atsakovui J. D. baudą tik dėl to, kad sutartis nebuvo suderinta su ieškovu, t. y. iš esmės remiantis tik formaliais pagrindais, yra nepagrįstas ir prieštaraujantis teisingumo bei protingumo principams.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo nuobaudų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimų skyrimą (CPK 106 str., 149 str.), tai sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo East China Automobile Association LTD prašymo dėl baudos skyrimo atsakovui J. D. netenkinti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 str., 149 str., 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo East China Automobile Association LTD prašymo dėl baudos skyrimo atsakovui J. D. netenkinti.