Šiaulių apygardos teismo nutartis

Laikinai einanti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėja Vilija Valantienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi klausimą dėl civilinių bylų sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismas perdavė spręsti klausimą dėl civilinių bylų sujungimo civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013 pagal ieškovo East China Automobile Association LTD ieškinį atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D., trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“ dėl uždraudimo atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D. atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę akcininkui East China Automobile Association. Nurodyta, kad civilinę bylą nagrinėjant teisme atsakovo atstovas V. B. pateikė prašymą perduoti šią civilinę bylą Šiaulių apygardos teismui, kadangi Šiaulių apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-824-440/2013 dėl juridinio asmens - ECAA Europe UAB veiklos tyrimo. Teismas civilinę bylą Nr. 2-2727-291/2013 perduodamas Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimą dėl civilinių bylų Nr. 2-2727-291/2013 ir Nr. 2-824-440/2013 sujungimo, atsižvelgė į tai, jog abiejose civilinėse bylose Nr. 2-2727-291/2013 ir Nr. 2-824-440/2013 ginčas yra kilęs tarp tų pačių šalių, abiejose bylose pateikiami tie patys įrodymai, Šiaulių apygardos teismo sprendimas byloje Nr. 2-824-440/2013 tiesiogiai įtakos bylos Nr. 2-2727-291/2013 baigtį, be to šioje civilinėje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sujungus šias civilines bylas bus greičiau išnagrinėti ginčai, reikalavimai abiejose bylose yra tarpusavyje susiję.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas sujungti bylas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 136 straipsnio, reglamentuojančio kelių ieškinio reikalavimų sujungimą ir išskyrimą, 4 dalyje nurodyta, jog teismas, nustatęs teismo (teismų) žinioje esant kelias vienarūšes bylas, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelias bylas pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyriumi. Klausimo dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo sprendimą proceso įstatymas priskiria aukštesnės pakopos teismo pirmininko arba Civilinių bylų skyriaus pirmininko diskrecijai.

Vadovaujantis LR CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatomis priimant procesinį sprendimą dėl civilinių bylų sujungimo, būtina nustatyta šias sąlygas. Konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylose esančius duomenis nėra tikslinga ir racionalu civilines bylas sujungti ir jas išnagrinėti vienoje byloje.

Dėl aplinkybių, kad byloje dalyvauja tos pačios šalys arba skirtingose bylose tas pats ieškovas reiškia ieškinius skirtingiems atsakovams, arba tam pačiam atsakovui ieškinius yra pareiškę skirtingi ieškovai. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-824-440/2013 pagal ieškovo East China Automobile Association LTD pareiškimą atsakovei ECAA Europe UAB, tretiesiems asmenims J. D., UAB „Vaivorykštė“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo East China Automobile Association LTD ieškinį atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D., trečiajam asmeniui UAB „Vaivorykštė“, dėl uždraudimo atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D. atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę akcininkui East China Automobile Association. Atsižvelgiant į civilinių bylų duomenis vertintina, kad konkrečiu atveju bylų šalys nėra visiškai tapačios. Šalies ir trečiojo asmens procesinė padėtis skiriasi.

Nustatant ar bylos vienarūšės, būtina atsižvelgti į ieškovo reiškiamo reikalavimo (petitum) ir jo pagrindo (causa petendi), t. y. faktinių aplinkybių ir teisės normų, kuriomis remdamasis ieškovas teigia jam priklausant materialinį teisinį reikalavimą, tvirtina jo subjektines teises esant pažeistas, pobūdį. Nagrinėjamu atveju matyti, kad materialinis teisinis reikalavimas, kurį ieškovas reiškia skirtingiems atsakovams, prašomose sujungti bylose, nėra tapatus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad juridinio asmens tyrimas galimas, jei yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau LR CK ) 2.125 straipsnio 3 dalyje nurodytos aplinkybės, todėl juridinio asmens veiklos tyrimo pagrindas yra CK 2.125 straipsnyje nustatyto asmens abejonė, ar juridinis asmuo, kaip toks, ar šio juridinio asmens valdymo organai, jų nariai veikė tinkamai. Teismas turi kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei spręsti, ar jos yra pagrindas priimti nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo arba konstatuoti, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jį pradėti ir prašymą atmesti. Priešingai, Šiaulių apylinkės teisme ieškovas pareiškė prevencinį ieškinį, kurio dalyką sudaro draudimas atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D. atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę akcininkui East China Automobile Association.

Vertinant pareikštų ieškinių pagrindus, daroma išvada, jog bylos nėra vienarūšės, jų nagrinėjimo dalykai skiriasi.

Jungiant kelias civilines bylas taip pat būtina konstatuoti, kad atlikus tokį procesinį veiksmą, civiliniai ginčai bus išnagrinėti greičiau ir teisingai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju bylų sujungimas neužtikrins greitesnio jų išnagrinėjimo. Proceso operatyvumas ir greitas ginčo išsprendimas gali priklausyti nuo civilinės bylos Nr. 2-824-440/2013 išnagrinėjimo rezultatų, tačiau konkrečiu atveju spręstina ar civilinę bylą Nr. 2-2727-291/2013 reikalinga stabdyti.

Įvertinus bylose esančias aplinkybes, bei vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, daroma išvada, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamą bylą Nr. 2-824-440/2013 sujungus su Šiaulių apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-2727-291/2013, ginčai nebus greičiau ir teisingiau išnagrinėti, nes reikalavimai nėra tarpusavyje susiję ir jie gali būti išnagrinėti skyrium. Bylų sujungimas galėtų tik apsunkinti procesą, nes prijungtoje byloje iškelto reikalavimo išnagrinėjimas sąlygotų nepagrįstą proceso trukmės pailgėjimą ir neatitiktų aukščiau nurodytų civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų (LR CPK 7 straipsnis). Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių ir laikantis civilinio proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų, konstatuotina, kad nėra pagrindo sujungti civilines bylas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 290-292 straipsnio, 136 straipsnio 4 dalimi, laikinai einanti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti sujungti civilines bylas: Šiaulių apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-824-440/2013 ir Šiaulių apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-7272-291/2013.

Grąžinti Šiaulių apylinkės teismui civilinę bylą Nr. 2-7272-291/2013.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėja Vilija Valantienė