- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-964-440/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01751-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- East China Automobile Association LTD
- Atsakovas
- J. D.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės East China Automobile Association LTD ir atsakovo J. D. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė East China Automobile Association LTD kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu dėl uždraudimo atsakovams ECAA Europe UAB ir J. D. atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalios atsiradimo grėsmę akcininkui East China Automobile Association bei prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigoti ECAA Europe UAB vadovą, atsakovą J. D., veikti tik kartu su ieškove East China Automobile Association LTD.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi ieškovo East China Automobile Association LTD prašymą tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigojo atsakovo ECAA Europe UAB vadovą, atsakovą J. D. veikti tik kartu su ieškovu East China Automobile Association LTD.
Atsakovas J. D. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti atsakovo ECAA Europe UAB generaliniam direktoriui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu: 1) įkeisti kreditoriui UAB „Vaivorykštė“ suteiktos paskolos grąžinimo užtikrinimui skolininko ECAA Europe UAB kilnojamąjį turtą už 212797,81 Lt, kuris nėra aprašytas vykdomojoje byloje Nr. 015/13/00335, neįvardijant konkretaus įkeičiamo turto (konkrečių prekių); 2) sudarinėti sandorius bei pasirašinėti sandorius patvirtinančius dokumentus pardavinėjant ECAA Europe UAB priklausančias prekes (automobilių detales), kurios nėra aprašytos (areštuotos) vykdomojoje byloje Nr. 015/13/00335, taikant minimalų 40 procentų mažmeninį ir / ar 15-20 procentų didmeninį antkainį; 3) teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. pasitraukimo iš ECAA Europe UAB valdybos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 10 dalimi.
Ieškovė East China Automobile Association LTD pateikė prieštaravimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė atsakovo prašymo netenkinti, skirti atsakovams J. D. ir ECAA Europe UAB baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi atsakovo J. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino iš dalies, pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę ir leido atsakovo ECAA Europe UAB generaliniam direktoriui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu: 1) sudarinėti sandorius bei pasirašinėti sandorius patvirtinančius dokumentus pardavinėjant ECAA Europe UAB priklausančias prekes - automobilių detales, kurios nėra aprašytos (areštuotos) vykdomojoje byloje Nr. 015/13/00335, taikant minimalų 40 proc. mažmeninį ir/ar 15-20 proc. didmeninį antkainį; 2) teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. pasitraukimo iš ECAA Europe UAB valdybos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 10 dalimi. Teismas atsakovo prašymą sudarinėti sandorius bei pasirašinėti sandorius patvirtinančius dokumentus pardavinėjant ECAA Europe UAB priklausančias prekes tenkino vadovaudamasis tuo, kad netenkinus šio prašymo yra ribojama įmonės veikla, varžomas veiklos efektyvumas, galimybė mokėti mokesčius valstybei, darbo užmokestį darbuotojams, atsiskaityti su paslaugų teikėjais, vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Teismas taip pat tenkino atsakovo prašymą leisti teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB valdybos narių pasitraukimu iš valdybos, remdamasis tuo, kad neįregistravus viešame registre apie valdybos narių pasitraukimą, daroma žala tretiesiems asmenims, akcininkams, iš valdybos pasitraukusiems nariams ir pačiai bendrovei bei pažeidžiamas viešasis interesas, nes valdybos narių pasitraukimą būtina paviešinti. Teismas netenkino atsakovo J. D. prašymo leisti savarankiškai ECAA Europe UAB vardu 2012 m. vasario 24 d. Paskolos sutarties Nr. 12/02-24, UAB „Vaivorykštė“ tiesiogiai suteiktos paskolos grąžinimo užtikrinimui (t.y. 2290429,93 Lt paskolos sumos likučiui su mokėtinomis palūkanomis) kreditoriui UAB „Vaivorykštė“ įkeisti skolininko ECAA Europe UAB kilnojamąjį turtą už 2127197,81 Lt, kuris nėra aprašytas vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335, neįvardijant konkretaus įkeičiamo turto (konkrečių prekių). Teismas nurodė, kad atsakovas dėl kilnojamojo turto įkeitimo gali kreiptis į ieškovę ir, suderinęs su ieškove įkeisti atsakovei ECAA Europe UAB priklausantį kilnojamąjį turtą. Teismas sprendė, kad pakeičiant 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leidžiant įkeisti atsakovo ECAA Europe kilnojamąjį turtą, minėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės tikslai nebūtų įgyvendinami ir nebūtų užtikrinamas galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Teismas pažymėjo, kad leidus įkeisti atsakovo ECAA Europe kilnojamąjį turtą, būtų pažeisti ekonomiškumo, teisingumo ir proporcingumo principai, kadangi nebūtų išlaikyta proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Taip pat teismas netenkino ieškovės prašymo skirti baudą atsakovams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nurodydamas, kad šalys turi teisę teikti prašymus teismui ir ieškovė nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, kad atsakovai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus esmė
Atskiruoju skundu apeliantas atsakovas J. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas apelianto prašymas leisti atsakovui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu 2012-02-24 Paskolos sutarties Nr. 12/02-24, užtikrinimui kreditoriui UAB „Vaivorykštė“ įkeisti skolininko ECAA Europe UAB kilnojamąjį turtą už 2127197,81 Lt, kuris nėra aprašytas vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335, neįvardijant konkretaus įkeičiamo turto (konkrečių prekių), skundžiamoje nutarties dalyje priimti naują nutartį pakeisti laikinąsias apsaugos priemones - leisti atsakovo ECAA Europe UAB generaliniam direktoriui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu 2012 m. vasario 24 d. Paskolos sutarties Nr. 12/02-24, UAB „Vaivorykštė“ tiesiogiai suteiktos paskolos grąžinimo užtikrinimui (t. y. 2290429,93 Lt paskolos sumos likučiui su mokėtinomis palūkanomis) kreditoriui UAB „ Vaivorykštė“ įkeisti skolininko ECAA Europe UAB kilnojamąjį turtą už 2127197,81 Lt, kuris nėra aprašytas vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335, neįvardijant konkretaus įkeičiamo turto (konkrečių prekių). Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmęs skundžiamos nutarties dalį nepagrįstai atsisakė tenkinti apelianto prašymą dėl turto įkeitimo, ignoravo apelianto išsakytus motyvus ir paaiškinimus, kad UAB „Vaivorykštė“ ketina neįkeitus jokio turto nutraukti paskolos sutartį, to pasėkoje, kreditorius įgys teisę reikalauti iš ECAA Europe UAB jam grąžinti visas tiesiogiai paskolintas sumas, todėl neturint jokios galimybės tokį reikalavimą įvykdyti, skolininko ECAA Europe UAB atžvilgiu bus inicijuojamas bankroto bylos kėlimas. Teismas ignoravo nurodytas aplinkybes, jog trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ ir didžiausias atsakovo ECAA Europe UAB kreditorius tik dėl savo geranoriškumo kol kas nenutraukia tarp jo ir atsakovo ECAA Europe UAB sudarytos 2012-02-24 Paskolos sutarties ir tokiu būdu nesudaro teisinės situacijos, kuomet UAB „Vaivorykštė“ turės besąlyginę teisę reikalauti visų atsakovui ECAA Europe UAB tiesiogiai paskolintų sumų grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės prašymą, skundžiamos nutarties dalyje nurodė tik visiškai nepagrįstus, nesuprantamus ir deklaratyvius motyvus. Teismas nurodė, kad apeliantas dėl kilnojamojo turto įkeitimo gali kreiptis į ieškovą ir, suderinęs su ieškovu įkeisti atsakovui ECAA Europe UAB priklausantį kilnojamąjį turtą, tačiau neatsižvelgė į tai, kad East China Automobile Association Ltd nepagrįstai „atsirašinėja“ ir sutikimo apeliantui ECAA Europe UAB vardu įkeisti kilnojamąjį turtą suteiktos užtikrinimui nedavė ir neduoda. Pirmosios instancijos teismo atsisakymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones pažeidžia ekonomiškumo, teisingumo ir proporcingumo principus. Teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei atsisakymu jas pakeisti iš esmės žlugdoma įmonės ECAA Europe UAB veikla, kadangi laikinosios apsaugos priemonės traktuojamos neaprėpiamai plačiai, t. y. kad ECAA Europe UAB be ieškovės išankstinio leidimo nieko negali daryti ir atsakovė ECAA Europe UAB yra stumiamas į dar sudėtingesnę finansinę ir organizacinę situaciją.
Atskiruoju skundu apeliantė ieškovė East China Automobile Association Ltd prašo iš dalies panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsakovo J. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Nurodo, kad nepasikeitus jokioms faktinėms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuri prieštarauja dvejoms ankstesnėms pirmosios instancijos teismo nutartims, kuriomis buvo atsisakyta pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013, taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiamoje nutartyje visiškai nevertinamas apelianto pateiktų prieštaravimų turinys ir juose išdėstytų faktinių aplinkybių įtaka taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui, todėl skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir dėl to nepagrįsta. Apeliantės manymu, skundžiama nutartis yra neaiški ir atverianti kelią atsakovams piktnaudžiauti pirmosios instancijos teismo suteiktu leidimu vykdyti prekybą atsakovei ECAA Europe UAB priklausančiu turtu, nutartyje nėra nurodyta, nuo kokios atsakovui ECAA Europe UAB priklausančių prekių vertės turėtų būti skaičiuojamas šių parduodamų prekių antkainis, atsakovai niekam iki šiol nėra pateikę tikslių duomenų apie turimų prekių atsargų likutį, be to teismas neatsižvelgė į tai, jog galimai atgalinėmis datomis buvo perparduodamas atsakovo ECAA Europe UAB turtas, to nederinant su apeliantu, jog atsakovo ECAA Europe UAB turtas buvo/yra parduodamas ženkliai mažesnėmis kainomis negu, kad jos nurodytos 2013 m. kovo 25 d. atsakovo ECAA Europe UAB turimų prekių atsargų lentelėje. Apelianto teigimu, leidimas atsakovui J. D. atsakovo ECAA Europe UAB vardu teikti Vį „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su atsakovo ECAA Europe UAB valdybos narių pasikeitimu, negalėjo būti suteiktas tol, kol nebūtų įsitikinta, ar minėtieji atsakovo ECAA Europe UAB valdybos nariai iš valdybos atsistatydino teisėtai. Pirmosios instancijos teismas, suteikdamas leidimą J. D. atsakovo ECAA Europe UAB vardu teikti VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su atsakovo ECAA Europe UAB valdybos narių pasikeitimu, pasielgė skubotai, neapdairiai ir nemotyvuotai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo J. D. atskirąjį skundą atsakovas ECAA Europe UAB ir trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ nurodė, kad su atskiruoju skundu sutinka. Nurodo, kad apeliantas atskirajame skunde teisingai nurodė ir pateikė argumentus, paaiškinimus ir motyvus, iš kurių galima spręsti, kad pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties skundžiama dalis nėra pagrįsta ir dėl to naikintina, o apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintinas visa apimtimi.
Atsiliepimu į atsakovo J. D. atskirąjį skundą ieškovė East China Automobile Association Ltd nurodė, kad patenkinus apelianto prašymą įkeisti atsakovo ECAA Europe UAB turtą įmonei UAB „Vaivorykštė“, būtų pažeisti ieškovės, kaip atsakovo ECAA Europe UAB kreditoriaus, bei kitų kreditorių interesai, o taip pat būtų paneigta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmė ir tikslai. Pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant atsakovei ECAA Europe UAB įkeisti turtą UAB „Vaivorykštė“, tiek ieškovei, tiek kitiems ECAA Europe UAB kreditoriams gali būti padaryta negrįžtama žala, kadangi prioritetine tvarka būtų patenkinti išimtinai vieno kreditoriaus interesai, todėl, siekiant išvengti šių neigiamų padarinių, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas negalimas.
Atsiliepimu į ieškovės East China Automobile Association Ltd atskirąjį skundą, atsakovai ECAA Europe UAB ir J. D. bei trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutarties dalį palikti nepakeistą. Pažymi, kad apeliantės atskirasis skundas yra nepagrįstas, deklaratyvus, pareikštas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia ne konkrečiais įrodymais ar argumentais, tačiau subjektyvia nuomone, neobjektyviu faktiniu aplinkybių vertinimu. Pažymėjo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir klaidingo jų apimties traktavimo, yra faktiškai ribojamos ECAA Europe UAB galimybės vykdyti veiklą ir komercinę veiklą, nes jos vadovas J. D. iš esmės negali priimti jokių sprendimų, o apeliantės atstovas faktiškai nėra davęs nei vieno leidimo/sutikimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atsakovo J. D. ir ieškovės East China Automobile Association Ltd atskirieji skundai netenkintini.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindą, mano, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, pagrįstai atsakovo prašymą pakeisti taikomas laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis, todėl jų detaliau nekartoja. Atsižvelgia ir į tai, kad naujų apylinkės teisme neišdėstytų esminių aplinkybių nėra nurodyta ir atskiruosiuose skunduose.
Vadovaujantis LR CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos bet kurioje proceso stadijoje (LR CPK 144 straipsnio 3 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai. Dėl to, teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2328/2013). Paminėtina, kad įrodyti, kad atsirado laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrindą sudarančios aplinkybės, turi atsakovas ar kitas suinteresuotas asmuo, kurio atžvilgiu taikytos tokios priemonės (LR CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2013 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013 priėmė nutartį, kuria iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo įpareigojo atsakovo ECAA Europe UAB vadovą, atsakovą J. D., veikti tik kartu su ieškove East China Automobile Association LTD. Teismas sprendė, kad jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistą.
2013 m. kovo 22 d. nutartimi teismas pakeitė taikytą laikinąją apsaugos priemonę ir leido atsakovės ECAA Europe UAB vadovui J. D. atsakovės ECAA Europe UAB vardu sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu V. B. pagal pateiktą teisinių paslaugų sutarties projektą.
2013 m. gegužės 21 d. nutartimi teismas atsisakė tenkinti atsakovo J. D. prašymą suteikti jam teisę savarankiškai atsakovo ECAA Europe UAB vardu nutraukti darbo sutartis su ECAA Europe UAB darbuotojais laikantis LR Darbo kodekso reikalavimų, mokėti privalomus mokesčius, valstybines rinkliavas valstybei bei valstybinėms institucijoms, teismams ir pan. vadovaujantis galiojančiais įstatymais, sudarinėti sandorius bei pasirašinėti sandorius patvirtinančius dokumentus pardavinėjant ECAA Europe UAB priklausančias prekes (automobilių detales), kurios nėra areštuotos vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335, bet taikant ne mažesnį kaip 15-50 proc. antkainį ir kt. Teismas nurodė, kad pakeitus 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti ekonomiškumo, teisingumo ir proporcingumo principai, kadangi nebūtų išlaikyta proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsakovui būtų suteikta galimybė veikti ECAA Europe UAB vardu, o nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės tikslai nebūtų įgyvendinami ir nebūtų užtikrinamas galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. 2013 m. spalio 3 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 21 d. nutartį paliko nepakeistą.
2013 m. birželio 10 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas netenkino atsakovo J. D. prašymo leisti savarankiškai teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus susijusius su ECAA Europe UAB - pasikeitusių akcininkų sąrašo įregistravimu, valdybos narių pasikeitimu, visuotiniu akcininkų susirinkimu ir pakartotiniu visuotiniu akcininkų susirinkimu bei juose priimtais sprendimais ir susirinkimų protokolų, teikiamų VĮ „Registrų centras“, naujos redakcijos įstatų įregistravimu VĮ „Registrų centras“. Teismas nurodė, kad atsakovas turi teisę kreiptis į ieškovą ir prašyti, kad būtų leista įregistruoti pasikeitusių akcininkų sąrašą, valdybos narių pakeitimą, susirinkimuose priimti sprendimai ir protokolai bei įregistruoti naujos redakcijos įstatai, nurodytus visus teisėtus veiksmus atsakovas gali atlikti veikdamas ir bendradarbiaudamas kartu su ieškovu. 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartį paliko nepakeistą.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2013 m. spalio 15 d. atsakovui J. D. pakartotinai kreipusis į teismą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą tenkino iš dalies, pakeitė 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos ir leido savarankiškai ECAA Europe UAB vardu sudarinėti sandorius bei pasirašinėti sandorius patvirtinančius dokumentus pardavinėjant ECAA Europe UAB priklausančias prekes - automobilių detales, kurios nėra aprašytos (areštuotos) vykdomojoje byloje Nr. 015/13/00335, taikant minimalų 40 proc. mažmeninį ir/ar 15-20 proc. didmeninį antkainį bei teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB valdybos narių A. V., I. V. ir M. V. pasitraukimo iš ECAA Europe UAB valdybos, vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 33 straipsnio 10 dalimi. Teismas netenkino atsakovo prašymo leisti atsakovui ECAA Europe UAB vardu 2012-02-24 Paskolos sutarties Nr. 12/02-24 užtikrinimui kreditoriui UAB „Vaivorykštė“ įkeisti skolininko ECAA Europe UAB kilnojamąjį turtą už 2127197,81 Lt, kuris nėra aprašytas vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335, neįvardijant konkretaus įkeičiamo turto (konkrečių prekių). Apeliantas J. D. nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, mano, kad teismo pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis žlugdoma įmonės ECAA Europe UAB veikla, kadangi ieškovė East China Automobile Association Ltd sutikimo įkeisti turtą neduoda, o neįkeitus ECAA Europe UAB priklausančio turto kreditoriui UAB „Vaivorykštė“ įmonei grįstų bankrotas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog tenkinus atsakovo prašymą dalyje dėl leidimo įkeisti kilnojamąjį atsakovės ECAA Europe UAB turtą, būtų neįgyvendinami 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslai. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstų argumentų dėl kokios priežasties ieškovės prašymai pateikti papildomą informaciją, siekiant įvertinti atsakovo pateikto prašymo įkeisti turtą pagrįstumą, turėtų būti vertinti kaip siekis pakenkti ECAA Europe UAB interesams ir įmonės veiklos vykdymui. Aplinkybė, kad atsakovei ECAA Europe UAB neįkeitus kilnojamojo turto, kreditorius UAB „Vaivorykštė“ ruošiasi inicijuoti bankroto bylos atsakovei iškėlimą, nesuteikia pagrindo apeliantui nevykdyti 2013 m. kovo 13 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – veikti tik kartu su ieškove East China Automobile Association LTD. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto prašymas leisti įkeisti kilnojamąjį turtą už 2127197,81 Lt, kuris nėra aprašytas vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335, nenurodant konkrečių prekių bei jų vertės, yra abstraktus ir nekonkretus. Prašomo įkeisti turto neįvardijimas tiek ieškovei, tiek teismui neleidžia tinkamai ir objektyviai vertinti atsakovo pateikto prašymo pagrįstumo bei tikslingumo. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas J. D. nepateikė įrodymų, jog 2013 m. kovo 13 d. nutartimi nustatytas įpareigojimas veikti tik kartu su East China Automobile Association LTD, nagrinėjamu atveju sprendžiant kilnojamo turto įkeitimo klausimą negali būti įgyvendinamas, o ieškovės prašymai pateikti papildomą informaciją yra nepagrįsti ir pažeidžiantys atsakovės ECAA Europe UAB interesus.
Ieškovė East China Automobile Association LTD teikdama atskirąjį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra nemotyvuota, teismas nepagrįstai leido atsakovui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu sudarinėti sandorius bei pasirašinėti sandorius patvirtinančius dokumentus pardavinėjant ECAA Europe UAB priklausančias prekes bei teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB valdybos narių pasitraukimo iš ECAA Europe UAB valdybos bei neatsižvelgė į ieškovės pateiktus prieštaravimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus šalių paaiškinimus, su ieškovės atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos ieškovų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui (LR CPK 144 straipsnis), tačiau nėra nustatyta, kad tokiu būdu yra ginami išskirtinai tik ieškovų interesai. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (LR CPK 145 straipsnio 2 dalis). Taigi, teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurių taikymas neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nepateikė objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas leidžiant atsakovui J. D. savarankiškai ECAA Europe UAB vardu sudarinėti sandorius bei pasirašinėti sandorius patvirtinančius dokumentus pardavinėjant ECAA Europe UAB priklausančias prekes bei teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB valdybos narių pasitraukimo iš ECAA Europe UAB valdybos, pažeidžia ieškovės interesus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, ir yra pagrindo vertinti, kad neleidus atsakovui pardavinėti atsakovei ECAA Europe UAB priklausančias prekes, gali būti ribojama įmonės veikla, varžomas veiklos efektyvumas, galimybė mokėti mokesčius valstybei, darbo užmokestį darbuotojams, atsiskaityti su paslaugų teikėjais, vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Taip pat teismas sprendžia, kad ieškovės prieštaravimai dėl leidimo teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ „Registrų centras“ prašymus ir dokumentus, susijusius su ECAA Europe UAB valdybos narių pasitraukimo iš ECAA Europe UAB valdybos, nepagrįsti objektyviais įrodymais bei konkrečiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju nei ieškovė East China Automobile Association LTD, nei atsakovas J. D. savo atskiruosiuose skunduose reikalaudami panaikinti 2013 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir teigdami, jog laikinosios apsaugos priemonės pakeistos arba nepakeistos nepagrįstai, neteisėtai – privalo pateikti jų dispozicijoje esančius įrodymus, kurie leistų sutikti su atskirųjų skundų teiginiais ir paneigtų skundžiamos teismo nutarties argumentų pagrįstumą. Be to, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pakeistos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ar neatitinka ekonomiškumo principo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl išdėstytų motyvų, nėra pagrindo atskirųjų skundų argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirieji skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasikeitus aplinkybėms, tiek ieškovė, tiek atsakovas gali motyvuotai kreiptis į teismą su prašymu panaikinti ar pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, pateikdamas įrodymus apie jų panaikinimo faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes (LR CPK 149 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas atsakovo prašymą iš dalies, ištyrė visas aplinkybes, svarbias šiai bylai nagrinėti, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl atskirieji skundai atmestini, nenagrinėjant kitų juose nurodytų argumentų kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirųjų skundų netenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.