- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-05
- Bylos Nr.
- 2S-401-357/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01751-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- UAB ECAA Europe, J. D.
- Kategorijos
- 130.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Apeliacinio teismo teisėja R. Bartašienė Civilinė byla Nr. 2S-401-357/2013
Teisėja V. Žostautienė Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01751-2013-2
N UTARTIS
2013 m. birželio 5 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB ECAA Europe ir J. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atmestas prašymas sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas East China Automobile Association LTD kreipėsi į teismą dėl uždraudimo atsakovams UAB ECAA Europe ir J. D. atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę.
Atsakovai UAB ECAA Europe ir J. D. pareiškimu dėl užstato prašė įpareigoti ieškovą East China Automobile Association LTD per penkias darbo dienas į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 100 000 Lt užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Atsakovai nurodė, kad ieškovas yra užsienio valstybės – Seišelių Respublikos – juridinis asmuo. Atsakovų bylinėjimosi išlaidos sudarys išlaidos advokatų pagalbai apmokėti, gali būti samdomi turto ir/ar verslo vertintojai, auditoriai bei kiti finansiniai patarėjai, o taip pat vertimo išlaidos. Ieškinyje keliami sudėtingi prievolių teisės, įmonių teisės ir materialinės teisės sudėtingi klausimai, todėl atsakovai prašė pareikalauti iš ieškovo 100 000 Lt užstato.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi atmetė atsakovų UAB ECAA Europe ir J. D. prašymą (2 b. l.).
Teismas nurodė, kad ieškovas turi 35 procentus atsakovo UAB ECAA Europe paprastųjų vardinių akcijų, t. y. ieškovas turi turto Lietuvos Respublikoje, todėl užstatas ieškovui negali būti taikomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovai UAB ECAA Europe ir J. D. atskiruoju skundu (4–6 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-22 nutartį ir priimti naują nutartį – įpareigoti ieškovą per 5 darbo dienas įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 100 000 Lt užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Šiaulių apylinkės teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje ir Vilniaus apygardos teismui 2013 m. kovo 12 d. nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones 1 429 133,59 Lt sumai, atsakovo UAB ECAA Europe akcijų rinkos vertė yra artima nuliui, nes visas apelianto turtas yra areštuotas, apeliantas jau dvi savaites negali vykdyti jokios veiklos, taigi, turto akivaizdžiai nepakaktų apeliantų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, priėmus atsakovams galimai palankų sprendimą.
2. Apeliantai prašė įpareigoti ieškovą sumokėti 100 000 Lt užstatą, ieškovo turimų apelianto UAB ECAA Europe akcijų nominali vertė tik 35 000 Lt, t. y. kelis kartus mažesnė, nei prašoma užstato suma. Pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo kokia šių akcijų vertė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovų atskirąjį skundą (20–22 b. l.) trečiasis asmuo UAB „Vaivorykštė“ prašo apeliantų atskirąjį skundą tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad apeliantų prašymas turėjo būti patenkintas vien dėl to, kad atsakovas yra užsienio valstybės – Seišelių Respublikos – juridinis asmuo. Seišelių Respublika nėra pasirašiusi teisinės pagalbos sutarties su Lietuva bei nėra tarptautinių daugiašalių sutarčių dalyvė. Užstato dydis 100 000 Lt laikytinas adekvačiu, tinkamu ir proporcingu, atsižvelgiant į pareikšto ieškinio sudėtingumą, į išlaidas advokatų pagalbai apmokėti, vertimo išlaidas, į išlaidas turto ir verslo vertintojams, auditoriams ir kt. Teismas nevertino ieškovo turimo turto vertės, ignoravo faktą, kad šių akcijų vertė lygi nuliui. Prieš UAB „Vaivorykštė“ ir jos prezidentą internetinėje erdvėje pradėta šmeižto akcija turinti tikslą priversti atsakovą parduoti visas akcijas ieškovui. Minėti veiksmai turi neabejotinai didelę reikšmę akcijų kainai.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas East China Automobile Association LTD prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad prašomas užstato dydis yra aiškiai per didelis ir neatitinkantis Rekomendacijų, atsakovas yra Lietuvos įmonė, o jei ir turėtų kokių nors vertimo išlaidų, tai jos būtų pakankamai mažos, apeliantams atstovauja Lietuvos advokatai. Ieškovas turi neginčytiną 414 001,62 EUR reikalavimo teisę į UAB ECAA Europe ir neabejoja šios bylos baigtimi ieškovo naudai, todėl didelė tikimybė, kad bylinėjimosi išlaidos bus priteistos ne atsakovų, bet ieškovo naudai. Apeliantai nepateikė galimų bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl jau vien dėl to jų skundas turi būti atmestas. Ieškovas turi 35 000 Lt vertės turto, kurio neabejotinai pakaktų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui. Be to, egzistuoja dar viena užstato netaikymo išimtis, numatanti, kad bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose, užstatas nėra mokamas. Trišale sutartimi Nr. 1388/02/12 susitarė, kad visi ginčai bus nagrinėjami atsakovo šalies Arbitražo teisme. Apeliantų skundas atmestinas ir tuo pagrindu, kad apeliantai prašo taikyti užstatą ne pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
LR CPK 794 str. 1 d. numato, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Minėta pareiga netaikoma, jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti; neturtinio pobūdžio šeimos bylose, bylose pagal pareikštą priešieškinį bei bylose, kuriose prašoma išduoti teismo įsakymą; bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose; jeigu užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis (CPK 794 str. 2 d.). Įstatymas numato, kad pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu; reikalavimas gali būti pareiškiamas ir vėliau, jeigu jau bylos nagrinėjimo metu buvo sužinota, kad ieškovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo (CPK 794 str. 3 d.).
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino atsakovų prašymo įpareigoti ieškovą į teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 100 000 Lt užstatą, nurodydamas, kad ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto (3 b. l.).
Atskirąjį skundą atsakovai grindžia tuo argumentu, kad ieškovo turimo turto nepakaks bylinėjimosi išlaidų apmokėjimui, nes ieškovo turimų akcijų vertė yra 35 000 Lt, o atsakovai patirs 100 000 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Teismas pažymi, kad šalis, prašydama taikyti užstato galimoms bylinėjimosi išlaidoms užtikrinimo institutą, turi pagrįsti galimų išlaidų dydį. Šiuo atveju, atsakovai UAB ECCA Europe ir J. D., pareikšdami pareiškimą dėl užstato nurodė, kad atsakovų bylinėjimosi išlaidas sudarys išlaidos advokatų pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme, taip pat gali būti samdomi turto ir/ar verslo vertintojai, auditoriai bei kiti finansiniai patarėjai. Kadangi dalis dokumentų yra užsienio kalbomis, neišvengiamai bus patirta vertimo išlaidų. Atskirajame skunde apeliantai nurodė, kad ieškinyje keliami sudėtingi prievolių teisės, įmonių teisės ir materialinės teisės klausimai, taip pat proceso klausimai, atsižvelgiant į instancinę bylos nagrinėjimo galimybę, apeliantai manė, kad 100 000 Lt užstatas yra protingas ir pagrįstas. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovai nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų dėl galimų bylinėjimosi išlaidų dydžio, nepagrindė jų skaičiavimais, todėl įrodymais nepagrįstas prašymas negali būti laikomas adekvačiu ir tenkintinu.
Atskirąjį skundą apeliantai grindžia ir tuo argumentu, kad ieškovui priklausančių UAB ECAA Europe akcijų nominali vertė yra tik 35 000 Lt, t. y. kelis kartus mažesnė, nei prašoma užstato suma, o pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo šių akcijų vertės.
LR CPK 178 straipsnis numato įrodinėjimo pareigą, kuria vadovaujantis įrodyti aplinkybes turi ta šalis, kuri šias aplinkybes nurodo. Pažymėtina, kad atsakovai, nurodydami, kad ieškovo turimų akcijų vertė yra 35 000 Lt, jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė, nors visa informacija apie akcijų vertę disponuoja būtent atsakovai. Atsakovams nepateikus jokių įrodymų apie ieškovo turimų akcijų vertę, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo analizuoti šių akcijų vertės. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad apeliantai neįrodė, jog ieškovo turimų akcijų vertė yra nepakankama atsakovų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Atskirajame skunde atsakovai nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje ir Vilniaus apygardos teismui 2013 m. kovo 12 d. nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones 1 429 133,59 Lt sumai, atsakovo UAB ECAA Europe akcijų rinkos vertė yra artima nuliui, nes visas apelianto turtas yra areštuotas, apeliantas jau dvi savaites negali vykdyti jokios veiklos.
Dėl ieškovui priklausančių akcijų vertės pasisakyta jau auksčiau, todėl teismas šių motyvų nebekartoja. Pažymėtina, kad apeliantai, nurodydami, jog visas UAB ECAA Europe turtas yra areštuotas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi pateikė tik antstolio areštuoto turto aprašą, kuriame areštuotas atsakovo UAB ECAA Europe kilnojamasis turtas ir turtinės teisės, tačiau areštuoto turto vertė nenurodyta (7–8 b. l.). Atsakovai nepateikė įrodymų apie visą atsakovo UAB ECAA Europe turimą turtą ir jo vertę. Nors apeliantai nurodė, kad areštuotas visas UAB ECAA Europe turtas, tačiau byloje esančiame ieškovo atsiliepime dėl pareiškimo nuostolių atlyginimo užtikrinimui nurodyta, kad paties atsakovo teikiamais duomenimis jo turimas turtas siekia 8 000 000 Lt (15 b. l.). Todėl atsakovui turint didelės vertės turto, akcijų vertė gali būti žymiai didesnė, nei nurodo apeliantai (35 000 Lt).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovų prašymo, priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.