- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 2-200/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „VAIGESTA“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valderama“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAIGESTA“ skundas dėl 2012 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo ir varžytynių sustabdymo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valderama“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „VAIGESTA“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Valderama“ 2012 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl varžytynių vykdymo.
Suinteresuoto asmens BUAB „Soleta“ bankroto administratorius prašė pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens BUAB „Valderama“ bankroto administratorius su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutiko, prašė skundą atmesti, pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant BUAB „Valderama“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi UAB „VAIGESTA“ skundą atmetė. Teismas motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodė argumentus, dėl kurių BUAB „Valderama“ prašymas dėl baudos pareiškėjui skyrimo netenkintas. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 95 straipsnį, sprendė, jog pareiškėjo skunde išdėstytas prašymas nevertintinas kaip neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų reikalavimų. Teismas nurodė, jog nors pareiškėjas nėra UAB „Valderama“ kreditorius, tačiau ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra susijęs su teisėmis asmens, įgijusio turtą iš varžytynių, kurios buvo pripažintos neįvykusiomis. Savo pareiškimą pareiškėjas grindė tikrovės neatitinkančiais duomenis, gautais iš trečiųjų asmenų. Pareiškimą grindžiantys argumentai rodo, kad pareiškėjo tikslas buvo išvengti nesąžiningo turto įgijimo tuo atveju, kai pirkėjas mano turtą įsigijęs ne iš to asmens, kuriam priklauso jo perleidimo teisė. Teismas, remdamasis šiomis aplinkybėmis, taip pat tuo, kad priėmus pareiškėjo skundą, prašomos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdant UAB „Valderama“ turto pardavimo procesą, nebuvo pritaikytos, kad dėl skundo UAB „Valderama“ nepatyrė likvidavimo proceso trukdžių, netenkino UAB „Valderama“ prašymo skirti pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 20 000 Lt baudą. Nutarties rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas BUAB „Valderama“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį pakeisti ir pareiškėjui UAB „VAIGESTA“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudą, 50 procentų šios baudos pareiškėją UAB „VAIGESTA“ įpareigoti sumokėti BUAB „Valderama“, priteisti iš pareiškėjo UAB „VAIGESTA“ 2 420 Lt išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, patirtas dėl atsiliepimo į pareiškėjo UAB „VAIGESTA“ skundą dėl 2012 m. kovo 30 d. kreditorių sprendimo panaikinimo ir varžytynių sustabdymo parengimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BUAB „Soleta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
BUAB „Valderama“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties dalies, kuria teismas netenkino BUAB „Valderama“ prašymo skirti pareiškėjui UAB „VAIGESTA“ baudą. Pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Teismo paskirtos baudos asmeniui apskundimo tvarka nustatyta CPK 107 straipsnyje. CPK X skyriaus „Teismo nuobaudos“ nuostatos nenumato apskundimo teisės tų nutarčių, kuriomis teismas netenkina proceso dalyvių prašymų skirti baudą (CPK 107 str.), todėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties dalis dėl atsisakymo tenkinti BUAB „Valderama“ prašymą skirti baudą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas gali būti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmetamas prašymas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą. Taigi atskirąjį skundą galima paduoti, jei bauda buvo paskirta (bet ne tada, kai ji nepaskirta), o skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam ji skirta, jeigu atmestas jo prašymas panaikinti arba sumažinti baudą. Mutatis mutandis teismo nutartį dėl CPK 95 straipsnyje numatytos baudos galima paduoti, jei bauda buvo paskirta, o subjektų, kurie turi teisę duoti atskirąjį skundą, susijusį su bauda, ratas ribojamas. Nagrinėjamu atveju BUAB „Valderama“ neturi subjektinės teisės skųsti nutarties dalį dėl atsisakymo skirti baudą. Nagrinėjamu atveju per 7 dienas galėjo būti atskiruoju skundu skundžiama tik ta nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, jog teismo nutarties dalis, kuria netenkintas prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.; 338 str.), todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutrauktinas.
BUAB „Valderama“ atskiruoju skundu taip pat prašo priteisti iš pareiškėjo UAB „VAIGESTA“ bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, patirtas rengiant atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl 2012 m. kovo 30 d. kreditorių sprendimo panaikinimo dėl varžytynių vykdymo, ir kartu su atskiruoju skundu pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Iš bylos medžiagos matyti, jog BUAB „Valderama“ atsiliepime į pareiškėjo skundą suformulavo prašymą priteisti jai iš pareiškėjo UAB „VAIGESTA“ visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokato suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti. Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmetus pareiškėjo skundą, nepasisakė, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys BUAB „Valderama“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 98 straipsnis imperatyviai nustato, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. BUAB „Valderama“ skunde nurodo, kad skundas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, o BUAB „Valderama“ bankroto administratorius apie minėto skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą raštu nebuvo informuotas, todėl neturėjo galimybės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. CPK 133 straipsnio 3 dalis numato, jog kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio datos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. BUAB „Valderama“ neginčija, jog apie 2012 m. liepos 5 d. posėdį buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, tačiau teigia, jog BUAB „Valderama“ bankroto administratorius be BUAB „Valderama“ administravimo taip pat vykdo dar dvylikos įmonių bankroto procedūras, kuriuose sprendžiamas ne vienas savarankiškas klausimas, atlieka kitus privalomus veiksmus bankroto bylose, todėl negali nuolat aiškintis, ar kurioje nors civilinėje byloje, susijusioje su administratoriaus administruojama bankrutuojančia (bankrutavusia) bendrove, nėra paskirtas teismo posėdis. Pasak apelianto, tinkamu pranešimu apie teismo posėdį civilinėje byloje (bylos nagrinėjimą iš esmės rašytinio proceso tvarka) šiuo atveju laikytinas tik teismo rašytinis pranešimas apie teismo posėdžio datą. Teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais sutikti neturi pagrindo, nes įstatymas nenumato pranešimų teikimo apie bylos nagrinėjimą iš esmės rašytinio proceso tvarka išimčių, kai bylos šalis yra bankrutuojančios įmonės statusą įgijusi įmonė, kurią atstovauja bankroto administratorius, Nepaisant didelio darbo krūvio, didelio skaičiaus administruojamų įmonių, bankroto administratorius privalo domėtis bylos eiga, tikrinti specialų interneto tinklalapį, kuriame talpinama informacija apie rašytinio proceso tvarka nagrinėjamų bylų teismo posėdžio laiką, vietą. BUAB „Valderama“ bankroto administratorius turėjo pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, juo labiau, kai šiuo konkrečiu atveju PVM sąskaita faktūra už suteiktas teisines paslaugas išrašyta 2012 m. gegužės 16 d., mokėjimas atliktas 2012 m. gegužės 28 d., o civilinė byla išnagrinėta tik 2012 m. liepos 5 d.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties dalies, kuria netenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valderama“ prašymas skirti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „VAIGESTA“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Netenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valderama“ bankroto administratoriaus prašymo dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAIGESTA“.