- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-01-08
- Bylos Nr.
- 1-87-951/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45008-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kaltinamasis
- V. D., S. D.
- Nukentėjusysis
- E. B., A. D.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ meistru, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2019-03-04 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 287 str. 1 d. 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (2 veikos), 198¹ str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 300 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 1 d., 181 str. 1 d., padarymu;
S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 181 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. pagamino netikrus dokumentus, panaudojo netikrus dokumentus, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, pažeisdamas šios įmonės informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansinę operaciją bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:
V. D., turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 5 000 eurų, 2018 m. liepos mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną (duomenys neskelbtini) prisistatė netikru vardu A., nurodė E. B. melagingą informaciją apie tai, kad jis ieško žmogaus, kuris įdarbintų Lietuvos Respublikoje asmenis, dirbančius nelegaliai užsienyje, įkalbėjo E. B. už 100 Eur atlygį įregistruoti savo vardu individualią veiklą bei sudaryti su AB „(duomenys neskelbtini)“ sertifikavimo paslaugų teikimo (mobilaus parašo) sutartį.
Po to, kai E. B. 2018-07-02 įregistravo savo vardu individualią veiklą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei sudarė su AB „(duomenys neskelbtini)“ sertifikavimo paslaugų teikimo (mobilaus parašo) sutartį, 2018-07-10 23 val. 36 min. V. D., toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatytoje vietoje naudodamas nenustatytą įrenginį, be E. B. žinios ir sutikimo užpildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje Asmens verslo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. vardu, kurioje įrašė E. B. asmens duomenis, melagingai nurodė, kad E. B. prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti jam 5000 eurų paskolą, ir pateikė šią paraišką UAB „(duomenys neskelbtini)“.
2018-07-11 8 val. 58 min. ir 12 val. 29 min. V. D. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. B., žodžiu dar kartą melagingai patvirtino, kad 2018-07-10 Asmens verslo paraiškoje Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys yra teisingi, bei sužinojęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali suteikti E. B. tik 2000 eurų paskolą, melagingai nurodė, kad E. B. prašo suteikti jam 2000 eurų paskolą.
2018-07-12 9 val. 1 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), V. D. užpildė E. B. vardu (duomenys neskelbtini) paraišką, į kurią įrašė melagingus duomenis apie tai, kad E. B. prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti jam paskolą, nurodė paskolą pervesti į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino šį prašymą netikru E. B. parašu ir pateikė šį dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“.
2018-07-12 apie 10 val. 5 min. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), V. D., kalbėdamas su E. B., melagingai nurodė E. B., kad jam reikalingi prisijungimo duomenys prie elektroninės E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tam, kad užsienyje dirbantys asmenys galėtų pervesti pinigus į E. B. banko sąskaitą, įkalbėjo E. B. padiktuoti jam elektroninės mokėjimo priemonės apsaugos duomenis ir iš karto po to tyrimo metu nenustatytoje vietoje naudodamas nenustatytą įrenginį, pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie elektroninės E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – pervedė 1 ct į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu melagingai patvirtindamas, kad E. B. prašo UAB „duomenys neskelbtini“ suteikti jam 2000 eurų paskolą ir sutinka su paskolos sutarties sąlygomis.
2018-07-12 11 val. 51 min. V. D. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. B., žodžiu dar kartą melagingai prisistatė E. B., nurodė, kad E. B. prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti jam 2000 eurų paskolą ir sutinka su paskolos sutarties sąlygomis.
2018-07-12 UAB „duomenys neskelbtini“ pervedus į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, 2000 eurų, tą pačią dieną, 2018-07-12 apie 12 val. prie (duomenys neskelbtini) banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), V. D. melagingai nurodė E. B., kad užsienyje dirbantys asmenys pervedė pinigus į E. B. banko sąskaitą, apgaule įkalbėjo E. B. išgryninti iš savo banko sąskaitos ir atiduoti jam 2000 eurų, bei E. B. išgryninus 2000 eurų iš savo banko sąskaitos, paėmė iš E. B. 2000 eurų.
Tokiu būdu V. D. pagamino netikrus dokumentus, 2018-07-10 Asmens verslo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-12 (duomenys neskelbtini) paraišką, pateikė šiuos netikrus dokumentus UAB „duomenys neskelbtini“, pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie elektroninės E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, siekdamas apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 5 000 eurų, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „(duomenys neskelbtini“) suteikė E. B. 2000 eurų paskolą.
Be to, V. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: V. D., turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 10642 eurų 50 ct vertės turtą, 2018-07-27 apie 10 val. (duomenys neskelbtini). V. D. nurodė E. B., kad užsienyje dirbantis asmuo ieško žmogaus, kuris padėtų įsigyti automobilį, bei melagingai žadėdamas E. B., kad E. B. įsigijus savo vardu automobilį, šis asmuo greitai perims iš E. B. visus E. B. finansinius įsipareigojimus, susijusius su automobilio įsigijimu, ir sumokės jam piniginį atlygį už suteiktą paslaugą, įkalbėjo E. B. sutikti su tokiu pasiūlymu. Iš karto po to V. D. automobiliu nuvežė E. B. prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ir paprašė E. B. įsigyti savo vardu išsimokėtinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po to, kai 2018-07-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), E. B. sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės, 10642 eurų 50 ct vertės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), V. D., toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, paėmė iš E. B. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius, dokumentus ir, pažadėjęs vėliau susisiekti, išvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. D. apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 10642 eurų 50 ct vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Be to, V. D. ir S. D., veikdami bendrininkų grupėje, pagamino netikrą dokumentą, panaudojo netikrą dokumentą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, pažeisdami šios įmonės informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansinę operaciją bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:
V. D. ir S. D., turėdami tikslą apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 3 000 eurų, 2018 m. rugsėjo mėn., tyrimo metu nenustatytą dieną (duomenys neskelbtini) prisistatė A. D. netikrais vardais, A. M. bei A. M., nurodė A. D. melagingą informaciją apie tai, kad S. D. yra V. D. sesuo, ir melagingai pažadėjo, kad S. D. įdarbins A. D. virėjos padėjėja savo įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini).
Vėliau, 2018-09-04 14 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), V. D. nurodė A. D. melagingą informaciją apie tai, kad S. D., įdarbindama A. D., nori sumažinti mokesčius, todėl A. D. reikia įregistruoti savo vardu individualią veiklą, ir įkalbėjo A. D. įregistruoti savo vardu individualią veiklą.
Po to, kai A. D. 2018-09-04 įregistravo savo vardu individualią veiklą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 2018-09-13 10 val. 1 min. V. D. ir S. D., toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatytoje vietoje naudodami nenustatytą įrenginį, be A. D. žinios ir sutikimo užpildė UAB „(duomenys neskelbtini(“ internetiniame puslapyje Asmens verslo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. vardu, kurioje įrašė A. D. asmens duomenis, melagingai nurodė, kad A. D. prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti jai 3000 eurų paskolą, ir pateikė šią paraišką UAB „(duomenys neskelbtini)“.
2018-09-13 10 val. 39 min. S. D. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. D., žodžiu dar kartą melagingai patvirtino, kad 2018-09-13 Asmens verslo paraiškoje Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys yra teisingi, bei sužinojusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali suteikti A. D. tik 2000 eurų paskolą, melagingai nurodė, kad A. D. prašo suteikti jai 2000 eurų paskolą.
2018-09-14 apie 10 val. 9 min. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), V. D. ir S. D., kalbėdami su A. D., melagingai nurodė A. D., kad A. D. įdarbinimui jiems reikalingi prisijungimo duomenys prie elektroninės A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įkalbėjo A. D. padiktuoti jiems elektroninės mokėjimo priemonės apsaugos duomenis ir iš karto po to, naudodami nenustatytą įrenginį, pažeisdami AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie elektroninės A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – pervedė 1 ct į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu melagingai patvirtindami, kad A. D. prašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti jai 2000 eurų paskolą ir sutinka su paskolos sutarties sąlygomis.
2018-09-14 9 val. 42 min. V. D. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. D., žodžiu dar kartą melagingai prisistatė A. D., nurodė, kad A. D. prašo UAB „(duomenys neskelbtini“) suteikti jai 2000 eurų paskolą ir sutinka su paskolos sutarties sąlygomis.
2018-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus į A. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, 2000 eurų, tą pačią dieną, 2018-09-14, apie 11 val. 20 min. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), V. D. ir S. D. melagingai nurodė A. D., kad S. D. įmonė pervedė per klaidą į A. D. banko sąskaitą 2 000 eurų, apgaule įkalbėjo A. D. išgryninti iš savo banko sąskaitos ir atiduoti jiems 2000 eurų, bei A. D. išgryninus 2000 eurų iš savo banko sąskaitos, paėmė iš A. D. 2000 eurų.
Tokiu būdu V. D. ir S. D. pagamino netikrą dokumentą, 2018-09-13 Asmens verslo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šį netikrą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdami AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie elektroninės A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, siekdami apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 3 000 eurų, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė A. D. 2000 eurų paskolą.
Be to, V. D. ir S. D., veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį suteikti turtinę teisę, grasindami prieš nukentėjusiąją panaudoti fizinį smurtą, o būtent: 2018-09-18 apie 14 val. automobilyje, stovinčiame tyrimo metu nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini), V. D. ir S. D., neturėdami teisėto pagrindo, nurodė nukentėjusiajai A. D., kad ji yra skolinga V. D., vertė A. D. surašyti du skolos raštus, patvirtinančius, kad A. D. yra skolinga V. D. 4000 eurų, grasindami nukentėjusiajai, kad priešingu atveju ji bus pasmaugta, dėl ko A. D. savo ranka surašė 2018-07-10 skolos raštą, kuriame nurodė, kad ji, A. D., yra skolinga V. D. 2000 eurų, bei 2018-09-10 skolos raštą, kuriame nurodė, kad ji, A. D., yra skolinga V. D. 2000 eurų, patvirtino šiuos skolos raštus savo parašais ir perdavė V. D..
Kaltinamasis V. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad užpildė paraišką E. B. vardu. Paraišką užpildė (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ užpildė viešoje prieigoje. Jam siūlė maksimalią 5 000 eurų sumą. Nukentėjusiojo duomenis jam pateikė pats nukentėjusysis. Nepamena, kaip jo paprašė. Gavo jo asmens tapatybės kortelę, o vėliau banko prisijungimus. Užpildė paraišką, bet gavo tik 2 000 eurų. Viskas vyko 2018 m. liepos 2 d. Su kredito bendrovės atstovu bendravo telefonu ir jis patvirtino, kad E. B. vardu buvo gauta paskola. Kai jam pasakė, kad gaus tik 2 000 eurų, sutiko. E. B. pats išėmė pinigus ir jam atidavė. Pinigų išėmimas vyko (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar daugiau bendravo su kredito bendrovės atstovu, bet galėjo būti, kad buvo du pokalbiai. Gautus pinigus išleido savoms išlaidoms, turėjo skolų. Suprato, kad naudojasi svetimu vardu. Dėl epizodo su automobiliu gali pasakyti, kad už tą automobilį pats planavo mokėti, bet jis sugedo, ir jis jį pardavė dalimis. Pirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris kainavo apie 10 000 eurų. Automobilio pirkimo sutartis buvo pasirašyta E. B. vardu. Jis sakė E. B., kad jis sudarytų sutartį savo vardu, o jis mokės už tą automobilį. Jis žinojo, kad už tą automobilį nemokės. Automobiliu naudojosi jis. Dėl A. D. epizodo gali pasakyti, kad su ja susipažino internetu. Paprašė, kad atidarytų individualią veiklą ir savo vardu paimtų paskolą. Visus dokumentus ir paraiškas pildė S. D., bet A. D. buvo kartu ir diktavo duomenis. Pildė paraišką įmonei „Audi A6“. Teko bendrauti su kredito įmonės atstovu, bendravo žmona. Žmona prisistatė A. D. vardu. Nepavyko gauti 3 000 eurų sumos. Buvo suteikta 2 000 eurų suma. Pinigai buvo persiųsti į A. D. sąskaitą. Ji pati juos išėmė ir atidavė jiems su S.. Suprato, kad jie naudojasi svetimu vardu ir pavarde. Bendraudami su A. D., jis ir žmona prisistatė kitais vardais, sakė, kad yra brolis ir sesuo. Dėl grasinimo nukentėjusiajai A. D. gali paaiškinti, kad ji jiems pagrasino, jog pasiskųs policijai, ir jis tada grasino jai, liepė pasirašyti skolos vekselį 4 000 eurų sumai. Kartu su juo buvo ir S. D.. A. D. grasino, kad jeigu nepasirašys vekselio, pasmaugs. Nukentėjusioji turėjo pasirašyti du skolos raštelius. Skolos raštelius išmetė. Parašus ant skolos raštelių dėjo A. D.. Savo poelgį vertina blogai, buvo sunkus momentas, gailisi, kad taip pasielgė. Civilinius ieškinius pripažįsta. Kol kas nėra atlyginęs civilinių ieškinių. Nukentėjusiosios turtinę žalą pripažįsta, o dėl neturtinės, tai nemano, kad ji patyrė kažkokią žalą, na, gal kažkokią dalį. Palieka teismui vertinti neturtinės žalos dydį. Nežino, kokia suma būtų pagrįsta neturtinei žalai. Negali nurodyti, kiek galėtų atlyginti neturtinės žalos nukentėjusiajai. Jo atlyginimas yra apie 2500 eurų per mėnesį. Galėtų atlyginti žalą per 1-2 metus. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Turi mažą vaiką, kuris gimė spalio 11 d. Dėl tokio poelgio gailisi. Atsiprašo nukentėjusiosios.
Kaltinamoji S. D. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad taip buvo, kaip ir minėjo vyras. Pasirašė vekselį. Dėl grasinimų A. D. gali pasakyti, kad gal nukentėjusiajai tuo momentu buvo stresas, gal ji ne taip suprato. Pripažįsta, kad žadėjo pasmaugti nukentėjusiąją, jeigu ji nepasirašys skolos raštelio. Ji turėjo pasirašyti 2 vekselius po 2 000 eurų. Ji pasirašė, jie abu su vyru juos pasiėmė ir išmetė. Su A. D. vyras susipažino internete, bendravo. Susitiko su ja kavinėje. Pasakojo, kad ji gali būti įdarbinta įmonėje, kuri net neegzistuoja. Liepė išsiimti individualios veiklos pažymą, kad būtų mažesni mokesčiai. Ji išsiėmė pažymą gal dėl grožio paslaugų suteikimo. Tada paėmė paskolą. Sakė, kad paskola reikalinga verslo pradžiai. Paraišką paskolai pildė ji, PC „(duomenys neskelbtini)“. Pildė gal 3 000 eurų paskolai, bet gavo tik 2 000 eurų. Su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovu bendravo ji. Bendravo D. vardu. A. D. buvo pervesti pinigai, ji juos nuėmė ir jai perdavė. Ji perdavė jai tuos pinigus, nes ji jai pateikė neteisingą informaciją dėl įmonės. Negali pasakyti, kiek kartų bendravo su įmonės atstovu. Įvykis buvo 2018 m. rugsėjo mėnesį. Su civilinių ieškovų ieškiniais sutinka. Su nukentėjusiosios patirta turtine žala sutinka, o dėl neturtinės žalos, mano, kad ji per didelė, sutiktų su puse sumos. Nuoširdžiai atsiprašo A. abu su vyru. Savo elgesį vertina blogai. Negali atsakyti už A. D., ar ji buvo išsigandusi. Turi prieš mėnesį gimusį kūdikį. Vaiką ruošiasi auginti iki 2 metų. Žalą sutinka atlyginti per 1-2 metus.
Kadangi kaltinamieji V. D. ir S. D. kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu
Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos mėn. draugas D. Z. supažindino jį su V. D.. V. D. prisistatė jam melagingu vardu, pasiūlė užsidirbti. Tai yra, V. D. paaiškino jam, kad jis ieško žmogaus, kuris įdarbintų Lietuvos Respublikoje asmenis, dirbančius nelegaliai užsienyje, pasiūlė savo vardu įregistruoti individualią veiklą ir pažadėjo už tai 100 Eur atlygį. Jis su tokiu pasiūlymu sutiko ir padedant V. D. įregistravo individualią veiklą. Vėliau, 2018-07-12 apie 10 val. 5 min. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), V. D. paprašė jo prisijungimo duomenų prie elektroninės jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino jam, kad užsienyje dirbantys asmenys perves pinigus į jo banko sąskaitą. Jis patikėjo V. D. ir perdavė jam prisijungimo duomenis prie jo elektroninės banko sąskaitos. Po to, jam nežinant, V. D. paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Eur paskolą jo vardu. Jis nepildė jokių dokumentų paskolai gauti, neskambino ir nekalbėjo su kredito bendrovės darbuotoju. Galvodamas, kad jo banko sąskaitoje esantys 2000 Eur yra V. D., 2018-07-12 jis išgrynino 2000 Eur (duomenys neskelbtini) banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir perdavė visus pinigus V. D.. Vėliau, 2018-07-27 V. D. paprašė jo padėti nusipirkti automobilį užsienyje dirbančiam asmeniui, pažadėjo, kad šis asmuo greitai perims iš jo visus jo finansinius įsipareigojimus, susijusius su automobilio įsigijimu, ir sumokės jam piniginį atlygį už suteiktą paslaugą. Jam nebuvo reikalingas automobilis, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Vykdydamas tokį V. D. prašymą jis kartu su juo nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš karto po to V. D. paėmė šį automobilį ir nebegrąžino (4 t., b. l. 22-27, 28, 54-57, 88-91, 113-115).
Liudytojas D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. D. pažįsta nuo to momento, kai jį su juo supažindino E. K.. Bendravo vos kelis kartus, tad draugai tikrai nėra. V. nėra malonus asmuo, buvo jo labai apgautas, dar į jo pinkles įvėlė kitus. V. taip pat nėra skolingas, jis tik jį verčia už jo gerovę mokėti pinigus, mokėti jam turi už nieką, jei nori su šeima gyventi ramiau. Savo vardu niekam nėra paėmęs paskolos. To dar jo niekas neprašė. V. jį apgavo, kad jis galės legaliai dirbti, juo tikėjo. Tačiau gavosi taip, kad pats tapo kone nusikaltėliu. V. klausė, ar jis nežino dar tokių asmenų, taip pat norinčių užsidirbti. O tada ir pasiūlė B.. Negali paaiškinti, kodėl jis yra prirašytas prie B. individualios veiklos pažymos. Jis to padaryti B. neprašė, su juo nesitarė, matomai B. pats iki šiandienos to dar nežino. Viską neteisėtai turėjo sutvarkyti V.. Matomai tik jam tai buvo naudinga. Vėliau viskas apsivertė. Jis tapo kone V. marionete. Matydamas, kad čia jau negerai gaunasi, V. pradėjo jo prašinėti, kad pasirašytų vekselius, neva yra skolingas B. 2700 eurų. Kodėl būtent B. turėjo būti skolingas, atsakyti negali, nes V. jam nieko nepaaiškino. Iš jo tų pinigų, visumoje 5400 eurų už vekselius, V. nereikalavo, viskas taip ir pasiliko. Pasirašė ir ramu iki šiol. Kai jis jau buvo pilnai ir tvarkingai pasirašęs tuos du vekselius, jam V. pradėjo skambinėti ir reikalauti, kad jam už savo ramybę sumokėtų 1000 eurų. Pasakė jam tiesiai šviesiai, kad tokių pinigų neturi. Nuo viso to norėjo pabėgti, be to, jam reikėjo išlaikyti šeimą, jo žmona buvo nėščia, buvo šiek tiek išsiblaškęs ir sumišęs, todėl išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes norėjo užsidirbti, o ne tam, kad grąžintų kažkam skolas. Jis niekam nėra skolingas, na, tik tas telefonas, ir viskas. Tačiau M. V. ir V. buvo pradėję jo ieškoti buvusiuose namuose, net užsienyje, skambino daug kartų, bet jis nebeatsiliepė, tai jam per „(duomenys neskelbtini)“ programą parašė M. V. ir už ramybę pasiūlė susimokėti 500 eurų, nors susimokėjo galutinai tik 400 eurų. Jautėsi tiesiogiai reketuojamas pinigų, jautėsi nesaugus. Jį reketavo tiek V. D., tiek M. V.. Jis bijojo. Su V. faktiškai visados buvo moteris, kas ji jam tokia, jis nežino. Bet ji jokių nusikalstamų veiksmų jo atžvilgiu neatliko. Tiesiog sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje ir viskas. Net nešnekėjo. Apie 2018 m. liepos vidurį V. jo paprašė tik SIM kortelės su abonementiniu numeriu. Paaiškino, kad reikia dėl jo darbų. Nieko blogo nepagalvojęs sutiko ir jam padavė. Ta kortele jis naudojosi apie 1 savaitę laiko. Po to tiesiog grąžino ir tiek. Jam niekas neskambino iš greitųjų kreditų bendrovių, tad net įtarti negalėjo, kad toks nusikaltimas su tuo jo numeriu buvo padarytas. Jis nežinojo, kad naudojantis jo numeriu, B. vardu buvo paimtas 2000 Eur greitasis kreditas. Ant jo B. labai supyko, net kaltino, kad jis gali būti bendrininkas, kad per jį apgaule jo vardu buvo paimtas automobilis. Sakė, kad V. automobilį pasisavino, nors žadėjo, kad parduos ir jam pinigus už automobilį grąžins. Su B. nebebendrauja per tą V.. Jam padaryta turtinė žala 400 eurų, kuriuos turėjo atiduoti M. V. nurodymu. Civilinio ieškinio dėl 400 eurų nereikš, nes nori, kad viskas greitai pasibaigtų, nori ramiai gyventi. Jam tyrėja davė pasiklausyti 3 pokalbius, kuriuose kalbėjosi vyras ir moteris. Kalba ėjo apie greitojo kredito paėmimą. Moteris turbūt buvo bendrovės darbuotoja, o visuose trijuose pokalbiuose tas vyras tikrai ne B., galėtų būti V. D. balsas. Atpažįsta jį iš balso. Tikrai ten ne jo balsas. Jo atžvilgiu buvo atliktas nusikaltimas. Individualią veiklą išsiėmė 2018 m. ar 2019 m. Prieš veiklos atidarymą jo finansinė padėtis buvo bloga, todėl ir atidarė veiklą. E. B. skolingas nebuvo. Iš jo nėra niekada skolinęsis. Pats nesupranta, kodėl pasirašė vekselius. Jam pasakė pasirašyti ir pasirašė. Pasirašė gera valia, nieko nebijojo. Prie nusikaltimų arba kažkokių sukčiavimų nėra prisidėjęs. Bendroje sumoje vekseliai buvo parašyti 5400 Eur sumai. Rašėsi vekselius per du kartus. Abiejuose vekseliuose buvo parašyta ta pati suma. Neprisimena, kokia suma buvo nurodyta vekseliuose. Pasirašydamas vekselius, E. B. skolingas nebuvo. „A.“ arba V. tuo metu nebijojo. Pradėjo bijoti, kai prasidėjo grasinimai. Vekselius užpildė pats savo ranka. Vekselius pasirašė toje pačioje „A.“ mašinoje. Buvo jis ir „A.“. Vekselių egzemplioriaus neturi, nes jam nedavė. Ir pirmą, ir antrą kartą rašėsi po vieną lapą. Iš viso per abu kartus pasirašė du lapus. Neprisimena, kokį telefono numerį turėjo. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiėmė atidaręs individualią veiklą „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo kartu išsiėmė tik kortelę su numeriu. SIM kortelę padavė „A.“, kuris ir prašė ją išimti. „A.“ kortelę perdavė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ tik išėjęs iš „(duomenys neskelbtini)“ salono. Nežino, kiek laiko jis kortele naudojosi, gal savaitę, gal dvi. Kai jam ją grąžino, jis ja naudojosi. Į šį numerį jie jam skambino ir grasino. Jie jo prašė surasti dar vieną žmogų, kuris galėtų savo vardu atidaryti individualią veiklą, jis pasiūlė E. B.. Jis „A.“ perdavė E. B. telefono numerį. Jie susitiko ir bendravo be jo. Jam būnant (duomenys neskelbtini), E. B. per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ parašė žinutę, kad vaikinas, vardu A., yra ne A., o V., pavardės nesakė. Taip pat parašė, kad jis jį apgavo, jo vardu paėmė mašiną ir dingo. Suprato, kad V. juo pasinaudojo ir galimai galėjo pridaryti neteisėtų veiksmų jo vardu. Galėtų V., jam prisistačiusį A., atpažinti iš nuotraukų, gyvai atpažinti nenori, bijo susitikti. Abejoja, ar atpažins su juo buvusią moterį, nes ji niekur nėjo, tik sėdėjo automobilyje, ir ją matė kelis kartus, kuomet buvo susitikęs su V.. Mano, kad V. galėjo neteisėtai pasinaudoti jo duomenimis, jam nežinant ir taip padaryti skolų. Apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jis sužinojo iš E. B., kurį V. apgavo ir pasinaudojo, nieko jis daugiau nežino. Su „A.“ jis buvo supažindintas per E. K.. E. K. piniginės paramos nėra prašęs, E. B. buvo minėjęs, kad turi 60 000 eurų skolą, bet dėl ko, jis nežinojo, vėliau minėjo, kad dėl kažkokio automobilio. Jis iš E. B. niekada pinigų nesiskolino (4 t., b. l. 118-122, 123-126, 135-138, 143-147; 5 t., b. l. 3-5).
Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų liepos pabaigoje jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti liepos 27 ar 28 diena, kai jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo draugas T. M., gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jis jo paprašė pagalbos, kad reikia kažkokiam jo draugui parvaryti automobilį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kadangi buvo laisvas, tai sutiko padėti savo draugui T. M.. Kiek prisimena, tuo metu buvo pas savo draugę K. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Išėjo prie gatvės, nes jam paskambino kažkoks vyriškis ir pasakė, kad jau išeitų, nes vyks į (duomenys neskelbtini) parvaryti minėto automobilio. Kiek atsimena, asmuo atvažiavo (duomenys neskelbtini) markės automobiliu, juodos spalvos universalu. Kai vyko į (duomenys neskelbtini), automobilyje be vairuotojo buvo dar vienas vaikinas ir mergina. Minėtus asmenis matė pirmą kartą, vaikinukas, kuris važiavo pirktis automobilį į (duomenys neskelbtini), buvo apie 18-19 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo. Vaikinukas, kuris vairavo automobilį, buvo virš 20 metų amžiaus, taip pat lieso kūno sudėjimo, merginai galėjo būti apie 18-19 metų. Vaikinukas, kuris važiavo pirkti automobilio, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl jis jam sutiko padėti. Automobilyje abu vaikinai kalbėjo, kad jau greitai išsilaikys vairuotojo teises ir galės važinėti. Kiek atsimena, atvyko į automobilių pardavimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Visi kartu vaikščiojo ir apžiūrinėjo automobilius, ten buvo apie 2 val. laiko. Kiek atsimena, jie paskambino automobilio, kurį buvo išsirinkę, savininkui, kad šis atvažiuotų ir aprodytų minėtą automobilį. Tvarkytis dokumentų ėjo vaikinukas, kuris pirko automobilį, jie laukė automobilyje. Prisimena, kad buvo karšta vasaros diena, kelias valandas praleido automobilyje ir prie jo, kiek atsimena, jam pasidarė bloga ir jis išgriuvo. Kiek pasakojo, kad po kelių minučių atsigavo ir netrukus atėjo vaikinukas, kuris pirko automobilį, jis jau buvo susitvarkęs visus reikiamus dokumentus, kiek žino, minėtą automobilį vaikinas pirko lizingo būdu. Automobilis, kurį nusipirko, buvo „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos universalas, lyg 2009 metų. Automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, nes jis jo parvaryti negalėjo, bijojo, kad vėl jam nepasidarytų negera. Visi sėdo į automobilį ir grįžo į (duomenys neskelbtini) miestą, jį paleido (duomenys neskelbtini) gatvėje, o kur jie išvažiavo, nežino. Su minėtais asmenimis buvo susitikęs pirmą kartą, daugiau jų nėra matęs, kiek žino, jie gyvena (duomenys neskelbtini), mergina, kuri buvo automobilyje, buvo asmens, vairavusio automobilį, draugė. Mano, kad asmenis, su kuriais vyko į (duomenys neskelbtini) parvaryti automobilio, atpažintų. Jis nežino, kas yra V. D. ir jo žmona S., todėl nežino, ar juos pažįsta jo draugas T. M., jam jų pavardės nieko nesako. Jis suprato, kad būtent tas vaikinas, kuris sėdėjo šalia jo, važiavo pirkti automobilio, kadangi važiuojant į (duomenys neskelbtini) apie tai buvo kalbama, pats nurodė jam apie lizingą, tas pats vaikinas ėjo į ofisą derinti pirkimo. Tuo metu kol jis buvo šalia, minėtas vaikinas, kuris pirko automobilį, niekam neskambino ir dėl pirkimo nesikonsultavo. Dėl pirkimo bendravo tik su tuo vaikinu, kuris juos atvežė į (duomenys neskelbtini). Mergina, kuri atvyko kartu su jais į (duomenys neskelbtini), visada buvo šalia, sėdėjo automobilyje, kol laukė vaikino, kuris pirko automobilį. Ji matė tiek, kiek jis, nes visada buvo šalia jo automobilyje. Į ofisą be vaikino, kuris pirko automobilį, daugiau niekas nėjo. Kai parėjo pirkėjas su rakteliais, jis jam pasakė, kad viskas gerai, nusipirko automobilį, gali iš čia važiuoti. Jis jam pasakė, kad negali vairuoti, kad jaučiasi blogai. Tada jis pirkėjui pasakė, kad sėdasi į naują automobilį ir visi grįžta į (duomenys neskelbtini), o automobilį, kuriuo atvažiavo, paliks (duomenys neskelbtini) prie aikštelės. Tada pirkėjas įsėdo į savo naują automobilį ir apie 50-100 metrų pervažiavo į kitą vietą, šalia minėtos automobilių aikštelės. Tada jie visi keturi susėdo į automobilį, kuriuo atvažiavo, ir grįžo į (duomenys neskelbtini), jį paleido ten, kur ir paėmė, o kur jie toliau nuvažiavo, jis nežino. Jis nežino, kur yra automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek suprato, turėjo atitekti pirkėjui. Paskutinį kartą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurį pirko, matė (duomenys neskelbtini) automobilių pirkimo aikštelėje, kur jį ir paliko (5 t., b. l. 32-35, 46-50).
Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra V. D. pusseserė, paskutinį kartą su juo bendravo 2019 metų gegužės ar birželio mėnesį per „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą. Iki to laiko tris ar daugiau metų visiškai nebendravo ir nebuvo su juo susitikusi. Ji V. D. parašė norėdama sužinoti apie jo mamos sveikatą, kadangi neturėjo jo mamos jokių kontaktų. S. D. ji visiškai nepažįsta, tik žino, kad ji yra V. D. žmona, bet jos niekada nėra mačiusi. Kai susirašinėjo su V. D., ji jo paklausė, kuo jis užsiima, jis jai atrašė, kad dirba prie statybų, kuo užsiima jo žmona, ji nežino ir to V. D. neklausė. V. D. jų susirašinėjimo metu pasidžiaugė, kad yra laimingas su savo žmona ir su ja gerai sutaria. Ar V. ir S. D. kada nors buvo išsiskyrę ar planavo skirtis, ji nežino. Ji prieš metus laiko dirbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ kartu su E. B.. Matė E. B. (duomenys neskelbtini) mieste kartu su savo pusbroliu V. D.. Kitą dieną darbe jai E. B. paklausus, iš kur jis pažįsta jos pusbrolį V. D., šis atsakė, kad jis ne V. ir nurodė jo pusbrolio visai kitą vardą, kokį, ji neatsimena. Po jų pokalbio su E. B. praėjus dviem valandoms, ji bandė įeiti į V. D. „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, kad įrodyti E. B., jog jos pusbrolio vardas yra V., tačiau to padaryti negalėjo, nes V. D. dėl kažkokių priežasčių buvo ją užblokavęs. Ji E. B. yra sakiusi, kad nelabai nori bendrauti su V. D., jie nei mokykloje sutardavo, nei būdami suaugę bendrauja. Iki šių metų gegužės ar birželio mėnesio ji V. D. „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje nebandė ieškoti, tik jo mamai atsitikus nelaimei, jam parašė, ir tada suprato, kad jis yra ją „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje atblokavęs. Ji nežino, kokie santykiai yra tarp M. V., V. D. ir jo žmonos, žino tik, kad M. V. ir V. D. yra pusbroliai. Iš ko pragyvena M. V., ji nežino, nes su juo visiškai nebendrauja. M. V. jai prieš 4 ar 5 metus buvo parašęs per „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą, kaip ji gyvena, ji su juo susirašinėjo tik vieną dieną ir daugiau jie vienas kitam nieko nerašė. Kodėl V. D. pasikeitė pavardę, ji nežino, ją pačią tai labai nustebino (5 t., b. l. 110-113).
Iš 2019-02-18 E. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad E. B. pranešė apie nusikalstamas veikas, kurias jo atžvilgiu įvykdė V. D. (3 t., b. l. 121-122).
Iš 2019-02-07 „(duomenys neskelbtini)“ AS pareiškimo matyti, kad buvo pranešta apie E. B. ir V. V. (jokie duomenys apie šį asmenį nežinomi) galimai padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 1 d. ir 184 str. 1 d. (3 t., b. l. 128-132).
Iš 2018-07-27 paskolos/lizingo paraiškos matyti, kad E. B. 72 mėn. laikotarpiui siekė gauti 9900 Eur lizingą (3 t., b. l. 133).
Iš 2018-07-27 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. B. (kaip gavėjas) pasirašė sutartį, kad iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka automobilį „(duomenys neskelbtini)“ už 9900 Eur (3 t., b. l. 136-138).
Iš 2018-07-27 priėmimo-perdavimo akto matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ be defektų perduotas E. B. (3 t., b. l. 139).
Iš „Sodros“ pažymos matyti, kad E. B. laikotarpiu nuo 2018-07-02 iki 2018-08-22 vykdė individualią veiklą (4 t., b. l. 11-12).
Iš 2019-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. B. atpažino V. D. kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu įvykdė nusikalstamas veikas (4 t., b. l. 35-43).
Iš 2020-02-06 nukentėjusiojo E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur ir kokiomis aplinkybėmis V. D. atliko nusikalstamus veiksmus (4 t., b. l. 58-85).
Iš 2019-02-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. Z. atpažino V. D. kaip asmenį, kuris E. B. atžvilgiu įvykdė nusikalstamas veikas (4 t., b. l. 127-134).
Iš 2019-10-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad E. M. atpažino E. B. kaip asmenį, kuris pirko automobilį, ir V. D. kaip asmenį, kuris sėdėjo už vairo, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) pirkti automobilio (5 t., b. l. 51-57, 58-64).
Iš 2019-07-29 VšĮ „Šiaulių Respublikinė ligoninė“ rašto matyti, kad 2018-07-27 16.25 val. E. M. buvo pristatytas į ligoninę, diagnozė – šilumos ir saulės smūgis (5 t., b. l. 69).
Iš „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos matyti, kad 2018-07-12 E. B. vardu buvo užpildyta paraiška vartojimo kreditui gauti (5 t., b. l. 169).
Iš 2019-11-07, 2019-11-08, 2019-11-06 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūros objektai – garso įrašai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, vyksta pokalbiai tarp įmonės atstovo ir vyro, prisistačiusio E. B., matyti, kokiomis aplinkybėmis buvo paimta 2000 Eur paskola E. B. vardu laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-12 (5 t., b. l. 174-176, 177-179, 180-182).
Iš 2019-02-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. B. savo iniciatyva pateikė išsaugotas susirašinėjimo žinutes su V. D. iš savo mobilaus telefono. Matyti, kad E. B. prašo V. D. grąžinti jam automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 196-203).
Iš 2019-02-19 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. B. savo iniciatyva pateikė jam atsiųstus pranešimus apie įsiskolinimus, kurie atsirado dėl V. D. veiksmų, pasinaudojant jo patiklumu (6 t., b. l. 1-7).
Iš 2019-02-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-02-15 dėl E. B. ieškomo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta į V. D. deklaruotą gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis nerastas, jo buvimo vieta nežinoma (6 t., b. l. 33-34).
Iš 2019-02-14 policijos duomenų bazės polis.policija.lt „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas E. B., gim. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudėjas E. B. (6 t., b. l. 35-39).
Iš 2019-02-14 VĮ „Regitra“ duomenų apie transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad transporto priemonės būsena registre įregistruota (sustabdyta), dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, privalomoji techninė apžiūra galioja 2018-07-27 – 2020-07-27, civilinės atsakomybės privalomasis draudimas negalioja, ieškomų transporto priemonių registre neieškoma (6 t., b. l. 40-41).
Iš 2019-02-18 ieškomų kelių transporto priemonių paieškos matyti, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieškoma (6 t., b. l. 42-46).
Iš 2019-02-27 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktos informacijos matyti, kad Interpolo Baltarusijos, Rusijos ir Ukrainos šalių registruose automobilis „(duomenys neskelbtini)“, VIN: (duomenys neskelbtini), nėra žinomas. Taip pat laikotarpyje nuo 2018-07-26 iki 2019-03-04 minėtas automobilis nebuvo fiksuotas ir Estijos, Lenkijos registruose (6 t., b. l. 53, 54, 55).
Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-16 išregistruota, gavus informaciją iš policijos, kad ji pavogta (6 t., b. l. 61).
Iš AB „Lietuvos draudimas“ pateiktos informacijos matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas E. B. vardu, sudarytos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys. Nurodytas draudėjo atstovas V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 69-73, 76, 79).
Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktų duomenų matyti, kad E. B. nuo 2018-07-02 iki 2018-08-22 buvo įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą, prašymas dėl asmeninių ir namų ūkio reikmenų taisymo veiklos vykdymo pateiktas 2018-07-02, pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) išduota 2018-07-02 (7 t., b. l. 11-15, 20).
Iš 2019-11-26 AB „Telia Lietuva“ raštu pateiktos informacijos matyti, kad 2018-07-02 E. B. sudarė su įmone sertifikavimo paslaugų teikimo sutartį savo abonento numeriui (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 45-49).
Iš 2019-02-07 „(duomenys neskelbtini)“ AS pateiktų duomenų matyti, kur ir kokiomis aplinkybėmis E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-07-27 sudarė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį (3 t., b. l. 128-150; 7 t., b. l. 53-69, 74-87).
Iš „(duomenys neskelbtini)“, UAB pateiktos informacijos ir dokumentų matyti, kokiomis aplinkybėmis buvo paimta 2000 Eur paskola E. B. vardu laikotarpiu nuo 2018-07-10 iki 2018-07-12 (7 t., b. l. 90-99, 106, 163-164).
Iš 2019-02-25 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštu pateiktos informacijos matyti E. B. priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytos operacijos laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-13 (7 t., b. l. 112-122).
Iš 2019-08-02 AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad nuo 2018-07-11 iki 2018-07-12 prisijungus prie E. B., gim. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyta 0,01 Eur finansinė operacija (7 t., b. l. 128, 137).
Iš 2020-07-08 VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad V. D. naudojasi pilkos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 27).
Iš 2020-10-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-07-12 (duomenys neskelbtini) paraiškos eilutėse: „Asmens kodas“, „Banko sąskaitos Nr.“, „Mobilusis telefonas“, „Data“ (prie parašo E. B. vardu), „Kliento vardas, pavardė“ rankraštinius įrašus parašė ir E. B. vardu pasirašė ne E. B., o kitas asmuo (9 t., b. l. 63-65).
Teisminio nagrinėjimo metu V. D. neneigė įvykdęs nusikalstamas veikas E. B. atžvilgiu. Teisme jis paaiškino, kad iš nukentėjusiojo gavo jo asmens tapatybės kortelę, o vėliau banko prisijungimus, užpildė „(duomenys neskelbtini)“ paraišką E. B. vardu 5 000 eurų paskolai gauti, E. B. vardu bendravo telefonu su kredito bendrovės atstovu, jam patvirtino, kad yra E. B., E. B. vardu gavo 2000 Eur paskolą, šią sumą pats E. B. išėmė ir atidavė jam, gautus pinigus išleido savoms išlaidoms, nes turėjo skolų. Taip pat teigė, kad suprato, jog naudojasi svetimu vardu. Teismas remiasi tokiais kaltinamojo paaiškinimais, nes juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo E. B., liudytojo D. Z. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys, iš kurių matyti, kokiomis aplinkybėmis buvo paimta 2000 Eur paskola E. B. vardu laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-12, „Sodros“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad E. B. nuo 2018-07-02 iki 2018-08-22 buvo įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą, iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija apie E. B. priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytas operacijas laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-13 bei 2020-10-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rodo, kad 2018-07-12 „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos eilutėse: „Asmens kodas“, „Banko sąskaitos Nr.“, „Mobilusis telefonas“, „Data“ (prie parašo E. B. vardu), „Kliento vardas, pavardė“ rankraštinius įrašus parašė ir E. B. vardu pasirašė ne E. B., o kitas asmuo. Tokių duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad V. D. pagamino netikrus dokumentus - 2018-07-10 Asmens verslo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-07-12 „(duomenys neskelbtini)“ paraišką, pateikė šiuos netikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie elektroninės E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, siekdamas apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 5 000 eurų, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė E. B. 2000 eurų paskolą, t. y. tokiu būdu V. D. nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.
Be to, V. D. teismui pripažino ir tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 10642,50 eurų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teisme paaiškino, kad pirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris kainavo apie 10 000 eurų, automobilio pirkimo sutartis buvo pasirašyta E. B. vardu, jis sakė E. B., kad šis sudarytų sutartį savo vardu, o jis mokės už tą automobilį, nors žinojo, kad už tą automobilį nemokės, o automobiliu naudojosi jis pats. Tokius kaltinamojo paaiškinimus teismas traktuoja kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, pažymėtina, kad teisme duotus V. D. paaiškinimus patvirtina ir nukentėjusiojo E. B., liudytojų D. Z., E. M. parodymai, taip pat rašytinė bylos medžiaga kuri buvo ištirta teisme, t. y. nukentėjusiojo E. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kur ir kokiomis aplinkybėmis V. D. atliko nusikalstamus veiksmus, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, „(duomenys neskelbtini)“ AS pateikti duomenys, kurie rodo, kur ir kokiomis aplinkybėmis E. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-07-27 sudarė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, taip pat policijos duomenų bazės bei „Regitros“ duomenų bazės informacija apie automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, panaudodamas apgaulę ir siekdamas baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį.
Dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu
Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. ji per internetą susipažino su V. D. ir S. D.. Jie prisistatė jai melagingais vardais. Taip pat V. D. paaiškino jai, kad S. D. yra jo sesuo. Jie pažadėjo įdarbinti ją virėjos padėjėja S. D. kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įkalbėjo atsidaryti individualią veiklą tam, kad būtų mažesni mokesčiai. Individualią veiklą ji tvarkėsi (duomenys neskelbtini), padedant V. D.. Jai buvo išduota pažyma dėl grožio procedūrų, nors ji (duomenys neskelbtini) mokėsi konditerijos, grožio procedūrų neišmano, nemoka. Be to, jos dešinė ranka yra pažeista, ir ji negali daryti jokių grožio procedūrų. Ji matė, kaip S. D. nusifotografavo jos asmens tapatybės kortelę, sakė, kad to reikia dėl jos įdarbinimo. Apie jokią paskolą ji nesitarė su V. D. ir S. D.. Ji nepildė jokių dokumentų paskolai gauti, neskambino ir nekalbėjo su kredito bendrovės darbuotoju. Pamena, kai V. D. jai skambino ir prašė į jos sesers įmonę pervesti 1 ct, tačiau ji to nepadarė. 2018-09-14 V. D. ir S. D. pasakė jai, kad buhalterė per klaidą pervedė į jos banko sąskaitą 2000 Eur ir paprašė grąžinti jiems pinigus. Ji išgrynino šiuo pinigus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir perdavė S. D.. Tą pačią dieną S. D. pervedė 1 ct dėl verslo paskolos. V. D. nuramino ją, sakydamas, kad S. D. tiesiog suklydo. Vėliau, 2018-09-18 apie 14 val. V. D. ir S. D. nusivežė ją į jai nežinomą vietą (duomenys neskelbtini) r., pasakė jai, kad ji yra skolinga jiems ir liepė pasirašyti du skolos raštus, kad ji yra skolinga V. D. 4000 eurų, grasino ją pasmaugti. Todėl ji savo ranka surašė 2018-07-10 skolos raštą, kuriame nurodė, kad ji yra skolinga V. D. 2000 eurų, bei 2018-09-10 skolos raštą, kuriame nurodė, kad ji yra skolinga V. D. 2000 eurų, ir perdavė šiuos dokumentus V. D. (1 t., b. l. 63-72, 88-91, 102-105, 139-140, 143-147).
Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena pas juos (duomenys neskelbtini), mama. Dukra šiuo metu yra išvykusi į (duomenys neskelbtini) miestą ir padeda prižiūrėti kitos dukters vaikus. Jai yra žinoma, kad A. buvo apgauta, kadangi jai ji pasakojo, jog yra pasiėmusi paskolą (duomenys neskelbtini) mieste ir ją tai padaryti privertė joms nepažįstamas vyriškis. Sakė, kad jo vardas A., tačiau vėliau išaiškėjo, kad jo vardas ne A., kadangi dukra jį atpažino. Apie tai yra žinoma Šiaulių policijos komisariatui, kur dukra parašė pareiškimą, kad ja buvo pasinaudota ir ji buvo apgauta. A. jai minėjo, kad su tuo vyriškiu susipažino per internetą, su juo susirašinėjo ir paskui susitiko su juo (duomenys neskelbtini) mieste. Ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini) mokytis konditerijos, 2018 m. rugsėjo mėn. gyvendavo bendrabutyje, o savaitgaliais važiuodavo į namus. Tikriausiai (duomenys neskelbtini) mieste ir susitiko su tuo draugu, kuris ją apgavo. Smulkmenų jai nepasakojo, tik pasakė,kad ją tas vyriškis privertė pasirašyti vekselį dėl paskolos pasiėmimo, tai yra 2000 eurų. Kai ji pasirašė vekselį, tai su tuo vyriškiu dar buvo ir moteris. Jai tas vyriškis nėra žinomas ir ji yra mačiusi tik nuotrauką, kurią parodė dukra telefone, buvo parašytas jo vardas A.. Jis pas juos namuose niekada nėra buvęs. A. nuo gimimo turi sveikatos sutrikimų ir turi invalidumą, 65 procentų nedarbingumą, gauna neįgalumo pašalpą. Ji gimė neišnešiota ir ilgą laiką buvo inkubatoriuje (duomenys neskelbtini) klinikose. Turi psichinių sutrikimų, tai yra nežymus protinis atsilikimas ir dešinės pusės cerebrinis paralyžius. Ji vaikšto gerai, tik krypsta viena koja ir rašo su kaire ranka, daro viską su kaire, kartais naudojasi dešine ranka, bet dažniausiai nepavyksta. Ji be kitų pagalbos didelių darbų neatlieka, nėra savarankiška. Ją dažnai apgaudinėja ir naudojasi jos naivumu. Nemano, kad ji sugebėtų vykdyti individualią veiklą atlikdama grožio procedūras, nes tai neįmanoma. Ji yra tyli ir labai drovi, nėra savimi pasitikinti. Ji labai naivi ir patikli, yra apgauta ne pirmą kartą. Ji pasitiki žmonėmis. Ji ir tėvas jai pataria taip nesielgti, tačiau jau viskas po laiko. Apie tai, kad ji ketina užsiimti individualia veikla, jai ji sakė, tačiau po kurio laiko pasakė, kad ji pajuokavo ir norėjo pažiūrėti, kaip ji reaguos. Ji, žinoma, nesutiko, nes ji negali savarankiškai dirbti. Ji yra baigusi kulinariją (duomenys neskelbtini) mieste, mokėsi 3 metus, tačiau jai nebuvo suteiktas vidurinis išsilavinimas, buvo suteikta virėjos specialybė pagal palengvintą programą, tačiau šia veikla niekada neužsiėmė, nes tikrai nesugebėtų. Paskui ji nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini) ir mokytis konditerijos, tačiau pasimokė du mėnesius laiko, o šiuo metu pasiėmė akademinių atostogų (1 t., b. l. 173-174).
Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena pas juos (duomenys neskelbtini), tėvas. Dukra šiuo metu yra išvykusi į (duomenys neskelbtini) miestą ir padeda prižiūrėti kitos dukros vaikus. Jam yra žinoma, kad A. buvo apgauta, kadangi jam ji pasakojo, kad per draugę susipažino su kažkokiu vaikinu, su kuriuo kuris laikas bendravo, tačiau po kurio laiko ją jis įkalbėjo pasiimti paskolą. Ji pasakė, kad pasiėmė 2000 eurų paskolą, kurią atidavė tam vyriškiui. Jam minėjo, kad paskolą pasiėmė (duomenys neskelbtini) mieste. A. apie tai papasakojo jau tada, kai įvyko minėtas įvykis, kai buvo paimta paskola ir tam vyriškiui atiduoti pinigai. Po to, kai jie apie tai sužinojo, ji su pareiškimu kreipėsi į policiją. Taip pat paminėjo, kad pasirašė kažkokį vekselį, nes tas vyriškis jai grasino. Jam tas vyriškis nėra žinomas ir jis nėra jo matęs, jis pas juos namuose niekada nėra buvęs. Jam dukra taip pat minėjo, kad su juo susipažino per internetą. A. nuo gimimo turi sveikatos sutrikimų ir yra labai naivi. Ją dažnai apgaudinėja ir naudojasi jos naivumu. Ji yra savarankiška, tačiau nemano, kad vykdyti individualią veiklą atlikdama grožio procedūras, ji sugebėtų, kadangi ji sunkiai valdo dešinę ranką, tai pasireiškė nuo gimimo. Ji gimė neišnešiota ir ilgą laiką buvo inkubatoriuje. Ji labai naivi ir patikli, kaip minėjo, yra apgauta ne pirmą kartą. Jis ir mama jai pataria taip nesielgti, tačiau ji jų neklauso ir sako, kad yra pilnametė ir nereikia jos mokyti. Apie tai, kad ji ketina užsiimti individualia veikla, tai yra lakuoti, priauginti nagus, dažyti plaukus, jam nebuvo žinoma, ir ji apie tai jam niekada nėra užsiminusi. Ji tikrai nesugebėtų to padaryti. Net namie kai ji plauna indus, jai viskas krenta iš rankų. Ji (duomenys neskelbtini) mieste yra baigusi kulinariją, mokėsi 3 metus. Paskui ji nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini) ir mokytis konditerijos, tačiau pasimokė metus laiko, o šiuo metu pasiėmė akademinių atostogų. Jie su žmona jai draudė, tačiau ji jų neklausė ir dabar neklauso. Ji nėra niekur dirbusi, mano, kad nesugebėtų dirbti jokio darbo. Ji gauna neįgalumo pašalpą (1 t., b. l. 176-177).
Iš 2018-09-18 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. D. pranešė, jog 2018-09-18 apie 14 val. netoli (duomenys neskelbtini) du iš matymo pažįstami jaunuoliai (vaikinas ir mergina), grasindami žodžiu pasmaugti, privertė pasirašyti skolos vekselį 2000 eurų vertei (1 t., b. l. 51-59).
Iš nukentėjusiosios A. D. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių, 2018-11-27, 2018-12-03, 2018-12-14, 2018-12-18 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad A. D. nuolat telefonu bendravo su V. D. ir S. D. laikotarpiu nuo 2018-08-31 iki 2018-09-20, telefonų išklotinėse fiksuoti duomenys atitinka A. D. parodymus (1 t., b. l. 106-137; 2 t., b. l. 91-93, 94-96, 97-117, 118-130).
Iš 2018-10-09 Sodros pateiktų pažymų, 2019-01-30 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu pateiktų duomenų matyti, kad A. D. pradėjo vykdyti individualią kirpyklų ir kitų grožio salonų veiklą nuo 2018-09-04. Veiklą vykdė iki 2018-10-09 (1 t., b. l. 141-142; 3 t., b. l. 71-76).
Iš 2018-09-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad A. D. atpažino V. D. ir S. D. kaip asmenis, kurie jos atžvilgiu įvykdė nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 148-152, 153-157).
Iš 2018-10-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos ir dokumentų, 2018-11-13, 2018-11-16 daiktų apžiūros protokolų matyti, kokiomis aplinkybėmis buvo paimta 2000 Eur paskola A. D. vardu laikotarpiu nuo 2018-09-13 iki 2018-09-14 (1 t., b. l. 186-198; 2 t., b. l. 84-87, 88-90).
Iš 2019-02-08 (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro pateiktos informacijos, 2019-06-04 - 2019-06-21 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusioji A. D. turi psichikos sveikatos sutrikimų, jai nustatytas vidutinis protinis atsilikimas su ryškiais elgesio sutrikimais, tačiau gali atgaminti prieš ją įvykdytų nusikalstamų veikų pagrindines aplinkybes, dėl savo psichikos būklės, individualių psichologinių savybių galėjo suvokti jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veikų pobūdį, tačiau negalėjo suvokti jų reikšmės ir tokiems nusikalstamiems veiksmams pasipriešinti (2 t., b. l. 18, 45-50).
Iš 2018-10-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir pateikto „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo, 2018-10-08, 2018-10-22, 2019-01-23 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštais pateiktos informacijos, 2018-11-18 daiktų apžiūros protokolo matyti A. D. priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytos operacijos laikotarpiu nuo 2018-09-10 iki 2018-09-16 (2 t., b. l. 131-139, 171-172, 179, 186-191).
Iš 2018-11-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2018-09-14 A. D. išgryninant pinigus bankomate, šalia jos stovėjo S. D., išgryninusi pinigus A. D. pinigus perdavė S. D. (2 t., b. l. 71-83).
Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu pateiktų duomenų matyti, kad V. D. iki 2017-07-26 vykdė individualią pavežėjo veiklą; S. D. nuo 2018-03-23 iki 2018-05-04 bei nuo 2018-06-28 iki 2018-07-31 vykdė individualią automobilių techninės priežiūros ir remonto veiklą; A. D. nuo 2018-09-04 iki 2018-10-09 vykdė kirpyklų ir kitų grožio salonų individualią veiką (3 t., b. l. 71-76).
Iš 2019-01-22 Šiaulių profesinio rengimo centro rašto matyti, kad A. D. mokėsi šioje mokymo įstaigoje konditerio specialybės (su specialiaisiais poreikiais) laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-01-28 (3 t., b. l. 83).
Teisminio nagrinėjimo metu V. D. ir S. D. neneigė įvykdę nusikalstamas veikas A. D. atžvilgiu. Teisme kaltinamasis V. D. paaiškino, kad su nukentėjusiąja susipažino internete, bendraudami su A. D., jis ir žmona prisistatė kitais vardais, sakė, kad yra brolis ir sesuo, paprašė, kad A. D. atidarytų individualią veiklą ir savo vardu paimtų paskolą, visus dokumentus ir paraiškas pildė S. D., bet A. D. buvo kartu ir diktavo duomenis, pildė paraišką įmonei „(duomenys neskelbtini)“, teko bendrauti su kredito įmonės atstovu, bendravo jo žmona, kuri prisistatė A. D. vardu, jiems nepavyko gauti 3 000 eurų sumos, buvo suteikta 2 000 eurų suma, pinigai buvo persiųsti į A. D. sąskaitą, ji pati juos išėmė ir atidavė jiems su S.. Be to, teigė, kad suprato, jog jie naudojasi svetimu vardu ir pavarde. Kaltinamoji S. D. taip pat pripažino kaltinime įvardintas aplinkybes ir teisme paaiškino, kad taip ir buvo, kaip minėjo vyras, su A. D. vyras susipažino internete, bendravo, susitiko su ja kavinėje, pasakojo, kad ji gali būti įdarbinta įmonėje, kuri net neegzistuoja, liepė išsiimti individualios veiklos pažymą, kad būtų mažesni mokesčiai, ji išsiėmė pažymą gal dėl grožio paslaugų suteikimo, tada paėmė paskolą, sakė, kad paskola reikalinga verslo pradžiai, paraišką paskolai pildė ji PC „(duomenys neskelbtini)“, pildė gal 3 000 eurų paskolai, bet gavo tik 2 000 eurų, su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovu bendravo ji A. D. vardu, kai A. D. buvo pervesti pinigai, ji juos nuėmė ir jai perdavė. Teismas remiasi tokiais kaltinamųjų paaiškinimais, nes juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios A. D., liudytojų I. D., V. D. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kokiomis aplinkybėmis buvo paimta 2000 Eur paskola A. D. vardu laikotarpiu nuo 2018-09-13 iki 2018-09-14, nukentėjusiosios A. D. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės informacija, kuri rodo, jog A. D. nuolat telefonu bendravo su V. D. ir S. D. laikotarpiu nuo 2018-08-31 iki 2018-09-20, „Sodros“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikti duomenys, jog A. D. nuo 2018-09-04 pradėjo vykdyti individualią kirpyklų ir kitų grožio salonų veiklą, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kurie liudija, kad A. D. atpažino V. D. ir S. D. kaip asmenis, kurie jos atžvilgiu įvykdė nusikalstamas veikas, taip pat AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti A. D. priklausančioje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytos operacijos laikotarpiu nuo 2018-09-10 iki 2018-09-16. Tokių duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad V. D. ir S. D. pagamino netikrą dokumentą - 2018-09-13 Asmens verslo paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė šį netikrą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, pažeisdami AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie elektroninės A. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, siekdami apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 3 000 eurų, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė A. D. 2000 eurų paskolą, t. y. tokiu būdu V. D. ir S. D., veikdami bendrininkų grupėje, nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.
Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 181 str. 1 d. kyla tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Teismo posėdžio metu kaltinamieji V. D. ir S. D. neneigė įvykdę turto prievartavimo nusikaltimą A. D. atžvilgiu. Kaltinamasis V. D. pripažino, jog A. D. pagrasinus, kad pasiskųs policijai, jis grasino jai, kad jeigu nepasirašys vekselio, pasmaugs, liepė pasirašyti skolos vekselį 4 000 eurų sumai, nukentėjusioji turėjo pasirašyti du skolos raštelius, parašus ant skolos raštelių dėjo A. D., kartu su juo buvo ir S. D.. S. D. taip pat pripažino įvykdžiusi nusikaltimą ir paaiškino, kad žadėjo pasmaugti nukentėjusiąją, jeigu ji nepasirašys skolos raštelio, A. D. turėjo pasirašyti 2 vekselius po 2 000 eurų, kai nukentėjusioji juos pasirašė, jie abu su vyru juos pasiėmė. Tokius kaltinamųjų paaiškinimus teismas traktuoja kaip atitinkančius objektyvią tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme, t. y. tiek nukentėjusiosios A. D., tiek liudytojų I. D., V. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais teismas neturi jokio teisinio pagrindo nesiremti, įvertindamas ir teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotą informaciją, kad nukentėjusioji A. D. gali atgaminti prieš ją įvykdytų nusikalstamų veikų pagrindines aplinkybes, dėl savo psichikos būklės, individualių psichologinių savybių galėjo suvokti jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veikų pobūdį, tačiau negalėjo suvokti jų reikšmės ir tokiems nusikalstamiems veiksmams pasipriešinti. Aukščiau aptartų duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, jog kaltinamųjų V. D. ir S. D. objektyviai atlikti veiksmai, t. y. vertimas kitą asmenį suteikti turtinę teisę, grasinant prieš nukentėjusiąją panaudoti fizinį smurtą, kaltinamųjų tyčios turinys rodo, kad V. D. ir S. D. nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 1 d.
Formuluojant kaltinimą V. D. ir S. D., buvo nurodyta, kad jie nusikalto nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji yra ne A. D., bet A. D.. Toks netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu ir jis taisytinas, nurodant, kad V. D. ir S. D. nusikalto A. D. atžvilgiu. Šis kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties, todėl yra galimas.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų vaidmenį nusikaltimų įvykdyme.
Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailėjosi jas įvykdęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas A. D. atžvilgiu įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis V. D. padarė dešimt nusikalstamų veikų, iš kurių septynios priskiriamos nesunkių (LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 300 str. 1 d.) ir trys apysunkių (LR BK 215 str. 1 d. ir 181 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijoms, iš jų du nesunkūs nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamas veikas V. D. padarė būdamas neteistas, buvo nuteistas po nusikaltimų įvykdymo, šiuo metu bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (8 t., b. l. 5-7, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (8 t., b. l. 9-21), šiuo metu dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ meistru (9 t., b. l. 69-71). Įvertinęs tokias aplinkybes, nusikalstamų veikų pobūdį, veiksmų intensyvumą bei siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų įvykdymą sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Manytina, kad ši bausmės rūšis padės kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už E. B. atžvilgiu įvykdytus nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už A. D. atžvilgiu įvykdytus nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šios subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, subendrintinos tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 182 str. 1 d., 181 str. 1 d.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu nustatyta sumažinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2019-03-04 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta 60 MGL dydžio bauda.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į paskirtą baudą įskaitytinas visas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2019-03-04 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendį.
LR BK 75 straipsnio 1 dalyje (šiuo atveju taikytina nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi straipsnio redakcija, o tokios praktikos laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-257-312/2020, 2020 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-115-312/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-435-530/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-606/2020 ir kt.) buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs kaltinamojo V. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimų įvykdymo, gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiųjų, yra dirbantis, kas rodo, kad siekia teisėtais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui, turi šeimą ir augina neseniai gimusį sūnų (9 t., b. l. 72), tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, vieną kartą buvo nuteistas po šių nusikaltimų įvykdymo, daugiau jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, taip pat įvertinęs ir tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika nėra ir negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), o valstybės siekiamybė ir pastangos yra mažinti kalinčių asmenų skaičių, daro išvadą, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl taiko LR BK 75 straipsnio nuostatas ir atideda V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p. (2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcija (nuo 2017-10-06)). Tuo tarpu pažymėtina, kad nors prokuroras prašė skirti V. D. ir baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turėtų būti labiausiai sietinas būtent su nukentėjusiojo pažeistų teisių gynimu. Tuo tarpu nagrinėtinu atveju matyti, kad nukentėjusioji A. D. reiškia reikalavimą iš esmės dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, E. B. žalos atlyginti neprašo, kas reiškia, kad LR BK 69 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas, taip siekiant apginti civilinių ieškovų interesus, nepagrįstai sumenkinant nukentėjusiosios lūkestį gauti neturtinės žalos atlyginimą, nėra tikslingas.
Kaltinamajam V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Kaltinamosios S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailėjosi jas įvykdžiusi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdama bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamoji S. D. padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių trys priskiriamos nesunkių (LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 300 str. 1 d.) ir dvi apysunkių (LR BK 215 str. 1 d., 181 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijoms, iš jų vienas nesunkus nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamas veikas V. D. padarė būdama neteista (8 t., b. l. 97-98 ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracine tvarka nebausta, buvo nubausta po nusikalstamų veikų įvykdymo (8 t., b. l. 100), šiuo metu nedirbanti (8 t., b. l. 101), bylos nagrinėjimo metu registruota Užimtumo tarnyboje (8 t., b. l. 102). Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamų veikų pobūdį, veiksmų intensyvumą bei siekdamas LR BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už nusikalstamų veikų įvykdymą sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Manytina, kad ši bausmės rūšis padės kaltinamajai tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už A. D. atžvilgiu įvykdytus nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrintina su bausme, paskirta pagal LR BK 181 str. 1 d.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo, teismas pastebi, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju teismas, įvertinęs kaltinamosios S. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad ji pripažino savo kaltę dėl nusikaltimų įvykdymo, gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiosios, nors šiuo metu yra nedirbanti, bet registruojasi Užimtumo tarnyboje, kas rodo, kad siekia susirasti legalų pragyvenimo šaltinį ir teisėtais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui, turi šeimą, šiuo metu augina neseniai gimusį sūnų (9 t., b. l. 72), tai, kad ji nusikalto būdama neteista, daugiau jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, daro išvadą, kad kaltinamajai atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, ji bus sulaikyta nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubausta, ateityje laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl taiko LR BK 75 straipsnio nuostatas ir atideda S. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajai laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jai baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jos elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamosios elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 7 p., 8 p. (2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcija (nuo 2017-10-06)). Analogiškai pasisakytina ir dėl prokuroro prašymo skirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą, pastebint, kad LR BK 69 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas, taip siekiant apginti civilinių ieškovų interesus, nepagrįstai sumenkinant nukentėjusiosios lūkestį gauti neturtinės žalos atlyginimą, nėra tikslingas.
Kaltinamajai S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Pagal LR BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis LR BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016). Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2517,58 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 2-10). Ieškinyje nurodė, kad pasinaudojus A. D. duomenimis, buvo užregistruota teisė kreiptis ir gauti piniginę paskolą. A. D. vardu buvo sudaryta kredito sutartis dėl 2000 eurų paskolos, kurią gavo kredito gavėja A. D. ir ją įsipareigojo grąžinti dalimis sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis, kartu mokant paskolos palūkanas už naudojimąsi kreditoriaus piniginėmis lėšomis. Tačiau šios pareigos tinkamai nevykdė ir liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2465,01 Eur, t. y. 2000 eurų paskolos, 459,26 eurų paskolos palūkanų bei 5,75 eurų palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimą. Be to, ieškinyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat patyrė 52,57 eurų dydžio išlaidas, susijusias su šio civilinio ieškinio parengimu dėl advokato D. K. pagalbos, tačiau teismas pažymi, kad prašymas priteisti proceso išlaidas nepatenka į turtinės žalos sampratą ir dėl šio prašymo teismas pasisakys spręsdamas klausimus dėl proceso išlaidų priteisimo. Kas reiškia, kad viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo patyrusi 2465,01 Eur turtinę žalą. Tokie duomenys rodo, kad civiliniame ieškinyje akivaizdžiai matyti, kas sudaro civilinio ieškinio dalyką: t. y. ne tik paskolinta suma (2000 Eur), bet ir pagal sutartį priklausančios palūkanos (459,26 Eur) bei palūkanos už piniginių prievolių termino praleidimą (5,75 Eur). Civilinio ieškinio dalykas pagal LR BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Kaip minėta, į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata suformuluota LR CK 6.249 straipsnyje, pagal kurį žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2009, 2K-508/2014). Aptartos aplinkybės, ištirta bylos medžiaga rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas dalyje dėl 2000 eurų paskolos ir 459,26 eurų paskolos palūkanų priteisimo. Šiuo atveju teismas pažymi, jog nusikaltimu padaryta žala yra pagrindas civilinei deliktinei atsakomybei kaip turtinei prievolei atsirasti. Tuo tarpu reikalavimai priteisti delspinigius, pradelstus palūkanų mokėjimus ir kt. yra išimtinai civilinio pobūdžio ir neturi jokio ryšio su tiesiogiai nusikaltimu ieškovui padaryta žala. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinio ieškovo reikalavimas dėl 5,75 eurų palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimą priteisimo paliktinas nenagrinėtas, kartu išaiškinant civiliniam ieškovui, jog tai neužkerta jam teisės dėl šios sumos priteisimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Analogišką praktiką formuoja Šiaulių apygardos teismas (2012-10-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-332/2012) bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės bylos Nr. Nr. 2K–82/2008, Nr. 2K-280/2010).
Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 3981,10 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 196-198). Ieškinyje nurodė, kad pasinaudojus E. B. duomenimis, buvo užregistruota teisė kreiptis ir gauti piniginę paskolą. E. B. vardu 2018-07-12 buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2000 eurų sumos, kurią kredito gavėjas E. B. įsipareigojo grąžinti sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis, kartu mokant ir paskolos palūkanas. Kadangi kredito gavėjas šios pareigos tinkamai neįvykdė, todėl liko skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 eurų paskolos, 1911,85 eurų paskolos palūkanų bei 16,68 eurų palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimą. Be to, ieškinyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat patyrė 52,57 eurų dydžio išlaidas, susijusias su šio civilinio ieškinio parengimu dėl advokato D. K. pagalbos, tačiau teismas pažymi, jog prašymas priteisti proceso išlaidas nepatenka į turtinės žalos sampratą ir dėl šio prašymo teismas pasisakys spręsdamas klausimus dėl proceso išlaidų priteisimo. Kas reiškia, kad viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo patyrusi 3928,53 Eur turtinę žalą. Tokie duomenys rodo, kad civiliniame ieškinyje akivaizdžiai matyti, kas sudaro civilinio ieškinio dalyką: t. y. ne tik paskolinta suma (2000 Eur), bet ir pagal sutartį priklausančios palūkanos (1911,85 Eur) bei palūkanos už piniginių prievolių termino praleidimą (16,68 Eur). Vadovaudamasis aukščiau aptartais motyvais, ištirta bylos medžiaga, teismas konstatuoja, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas dalyje dėl 2000 eurų paskolos ir 1911,85 eurų paskolos palūkanų priteisimo, tuo tarpu reikalavimas priteisti 16,68 eurų palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimą yra laikytinas išimtinai civilinio pobūdžio reikalavimu ir neturi jokio ryšio su tiesiogiai nusikaltimu ieškovui padaryta žala. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinio ieškovo reikalavimas dėl 16,68 eurų palūkanų už piniginių prievolių termino praleidimą priteisimo paliktinas nenagrinėtas, kartu išaiškinant civiliniam ieškovui, jog tai neužkerta jam teisės dėl šios sumos priteisimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu „(duomenys neskelbtini)“ AS (kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui „(duomenys neskelbtini)“ OU. 2017-03-01 reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „(duomenys neskelbtini)“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises „(duomenys neskelbtini)“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialas. Faktinė perleidimo data 2018-12-27) pareiškė civilinį ieškinį dėl 13744,84 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 155-180). Ieškinyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. B. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė E. B. teisę už užmokestį transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o E. B. priėmė transporto priemonę ir ją valdė bei ja naudojosi, ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio įmokas. Tačiau dėl esminių sutarties pažeidimų (E. B. nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka), 2018-10-15 sutartis buvo nutraukta. Tinkamai neįvykdžius sutarties, susidarė turtinė žala 12774,90 eurų, kurią sudaro: 737,34 Eur sutarties sudarymo mokestis; 994,59 Eur nuomos mokestis pagal pasirašytą sutartį; 9819,33 Eur nepadengta transporto priemonės vertė; 12,51 Eur kiti mokesčiai, t. y. pradinio kreditoriaus paskaičiuoti delspinigiai iki reikalavimo perleidimo dienos; 1211,13 Eur kitos išlaidos (tame tarpe išlaidos, susijusios su transporto priemonės paieška). Taip pat „(duomenys neskelbtini)“ AS prašė atlyginti 969,94 Eur delspinigių (12762,39 Eur x 0,05 proc. x 152 d.) (laikotarpis skaičiuojamas nuo reikalavimo perleidimo dienos 2018-12-27 iki 2019-05-28) bei priteisti penkių procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. 2019-06-03 nutarimu „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialas buvo pripažintas civiliniu ieškovu (3 t., b. l. 190).
Teismas pažymi, jog į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata suformuluota LR CK 6.249 straipsnyje, pagal kurį žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2009, 2K-508/2014). Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai. Šie nuostoliai atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų (tokia negautų pajamų, kaip turtinės žalos rūšies, samprata atskleidžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. 2K-12/2005).
Aptartos aplinkybės, ištirta bylos medžiaga bei teisminė praktika rodo, kad „(duomenys neskelbtini)“ AS pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas iš dalies. Šiuo atveju teismas pažymi, jog nusikaltimu padaryta žala yra pagrindas civilinei deliktinei atsakomybei kaip turtinei prievolei atsirasti. Todėl, pasisakant dėl kitų civilinio ieškovo reikalaujamų sumų priteisimo, kaip antai, reikalavimo priteisti 12,51 Eur pradinio kreditoriaus paskaičiuotus delspinigius iki reikalavimo perleidimo dienos ir reikalavimo priteisti 969,94 Eur delspinigius, paminėtina, kad civilinio ieškovo reikalavimai šioje dalyje yra kildinami iš sutartinių, t. y. prievolinių teisinių santykių, ir šių galimai patirtų nuostolių negalima laikyti negautomis pajamomis, nes tokios pajamos nebuvo numatytos gauti iš anksto, be to, nebuvo galima pagrįstai tikėtis jas gauti. Kas reiškia, kad reikalavimai priteisti delspinigius, pradelstus palūkanų mokėjimus ir kt. yra išimtinai civilinio pobūdžio ir neturi jokio ryšio su tiesiogiai nusikaltimu ieškovui padaryta žala. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinio ieškovo reikalavimai dėl paminėtų sumų: 12,51 Eur pradinio kreditoriaus paskaičiuotų delspinigių iki reikalavimo perleidimo dienos ir 969,94 Eur delspinigių (išskyrus padarytą tiesioginę turtinę žalą, negautas pajamas, išlaidas, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes), priteisimo paliktini nenagrinėti, kartu išaiškinant civiliniam ieškovui, jog tai neužkerta jam teisės dėl šių sumų priteisimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Spręsdamas klausimą dėl civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialo prašymo priteisti penkių procentų procesines palūkanas, teismas remiasi aktualia teismų praktika, būtent – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, priimtoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019, kurioje pasisakyta, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Vadinasi, civiliniam ieškovui „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialui penkių procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą priteistinos būtent nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusioji A. D. teisminio nagrinėjimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 75-77). Civiliniame ieškinyje ji nurodė, kad neturtinę žalą sudaro tai, jog buvo pasinaudota ja, jos sveikatos būkle ir turima negalia, ji buvo apgauta, buvo neteisėtai panaudoti jos asmens duomenys, sąskaita, be jos valios paimta paskola, jai grasinta susidorojimu, pasmaugimu, taip priverčiant pasirašyti skolos raštelį. Po šių įvykių jai pablogėjo sveikata, psichologinė būklė, lankėsi pas gydytojus, vartoja vaistus, iki šiol priversta lankytis pas psichologą. Dėl nusikaltimų buvo pažeista jos psichologinė būsena, sukeltas baimės jausmas, stresas, iki šiol jaučiasi nesaugiai, tiesiogiai patyrė šoką, psichologinį smūgį, iki šiol jaučia nerimą ir baimę.
Pažymėtina, kad vertinant neturtinės žalos baudžiamosiose bylose turinį, vadovaujamasi LR CK 6.250 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinės žalos dydis yra nustatomas atsižvelgiant į LR CK 6.250 str. 2 d. numatytus kriterijus: padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus.
Nagrinėjamoje byloje teismui nekyla abejonių dėl to, kad neteisėti kaltinamųjų veiksmai turėjo neigiamą poveikį nukentėjusiajai, jos psichinei sveikatai, emocinei būsenai, todėl nuo nusikalstamų veiksmų nukentėjęs asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Teismas, nustatydamas nukentėjusiajai A. D. neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad jos atžvilgiu buvo įvykdyti net 3 nesunkūs nusikaltimai bei 2 apysunkiai nusikaltimai, kėsinantis į nukentėjusiosios turtą, kaltinamųjų veiksmų pobūdį - tai, kad nusikalstamos veikos tęsėsi palyginti neilgą laiko tarpą, tačiau veiksmai buvo intensyvūs, kaltinamųjų kaltę – tyčinę formą, taip pat įvertina nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus, bylos tyrimą, vykimą į apklausas, dalyvavimą teisminiame nagrinėjime, jos sveikatos būklę, t. y. tiek iš 2019-02-08 (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro pateiktos informacijos, tiek iš 2019-06-04 - 2019-06-21 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusioji A. D. turi psichikos sveikatos sutrikimų, jai nustatytas vidutinis protinis atsilikimas su ryškiais elgesio sutrikimais, kad dėl savo psichikos būklės, individualių psichologinių savybių galėjo suvokti jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veikų pobūdį, tačiau negalėjo suvokti jų reikšmės ir tokiems nusikalstamiems veiksmams pasipriešinti (2 t., b. l. 18, 45-50). Sprendžiant klausimą dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, svarbu atsižvelgti ir į kaltinamųjų finansinę padėtį, į tai, kad jie yra jauno amžiaus, darbingi, V. D. šiuo metu dirbantis, jų šeimyninę padėtį – turi mažametį vaiką, taip pat į tai, kad nusikalstamomis veikomis žala buvo padaryta nukentėjusiosios turtui, o ne sveikatai.
Teismas taip pat pažymi, jog neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkūrimą. Tuo pačiu atkreipiant dėmesį ir į tai, kad, kaip rodo bylos duomenys, nukentėjusioji sveikatos problemų jau turėjo ir iki jos atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas nukentėjusiosios A. D. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkina iš dalies, priteisdamas iš kaltinamųjų V. D. ir S. D. solidariai atlyginti 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiosios A. D. naudai.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-09 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro A. P. nutarimais, siekiant užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialo civilinius ieškinius, buvo visiškai apribotos V. D. nuosavybės teisės į jam priklausančias pinigines lėšas - 14642,50 Eur, esančias AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 87-88, 90-91). Atsižvelgiant į tai, kad teismas iš dalies patenkino civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialo pareikštus civilinius ieškinius, taip pat iš dalies patenkino nukentėjusiosios A. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iš V. D. viso nusprendė priteisti 20333,50 Eur žalos atlyginimą, V. D. nustatytinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą, pinigines lėšas – 20333,50 Eur, esančias AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant V. D. disponuoti iki 430 eurų suma, esančia bankų sąskaitose, kiekvieną mėnesį, laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikant iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, atlyginus civilinius ieškinius, V. D. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinant.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-09 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro A. P. nutarimu, siekiant užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, buvo visiškai apribotos S. D. nuosavybės teisės į jai priklausančias pinigines lėšas - 2000 Eur, esančias AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 164). Atsižvelgiant į tai, kad teismas iš dalies patenkino civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį, taip pat iš dalies patenkino nukentėjusiosios A. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir iš S. D. viso nusprendė priteisti 3659,26 Eur žalos atlyginimą, S. D. nustatytinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į turtą, pinigines lėšas – 3659,26 Eur, esančias AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant S. D. disponuoti iki 430 eurų suma, esančia banko sąskaitoje, kiekvieną mėnesį, laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikant iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, atlyginus civilinius ieškinius, S. D. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinant.
LR BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Nagrinėjant bylą, nukentėjusiajam E. B. buvo skirtas gynėjas advokatas E. J.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-11-27 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad E. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 324,00 Eur (9 t., b. l. 74). Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant teisme, nukentėjusįjį E. B. atstovavo advokatas E. J.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė, teikdama valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam E. B., patyrė 324 Eur išlaidų, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis, ir, įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad jis yra jauno amžiaus, darbingas ir dirbantis, priteisia šias išlaidas iš kaltinamojo V. D. valstybės naudai.
Nagrinėjant bylą, nukentėjusiajai A. D. buvo skirta gynėja advokatė V. P.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-11-23 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. D. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 384,72 Eur (9 t., b. l. 73). Atkreiptinas dėmesys, jog bylą nagrinėjant teisme, nukentėjusiąją A. D. atstovavo advokatė V. P.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad valstybė, teikdama valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai A. D., patyrė 384,72 Eur išlaidų, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis, ir, įvertinęs kaltinamųjų turtinę padėtį, tai, kad jie yra jauno amžiaus, darbingi, o V. D. ir šiuo metu dirbantis, priteisia šias išlaidas lygiomis dalimis iš kaltinamųjų V. D. ir S. D., valstybės naudai sumokant po 192,36 Eur.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškusi civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos pasinaudojus A. D. duomenimis, atlyginimo (2 t., b. l. 2-10), taip pat ieškinyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 52,57 eurų dydžio išlaidas, susijusias su civilinio ieškinio parengimu, dėl advokato D. K. pagalbos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinamųjų V. D. ir S. D. nusikalstamų veiksmų patyrė išlaidų, turėjo rengti civilinį ieškinį, ruošti ir teikti dokumentus, susijusius su žalos atlyginimu, dėl ko patyrė 52,57 eurų išlaidų, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis, ir, įvertinęs tai, jog nurodytos atstovavimo išlaidos atitinka protingumo kriterijų, pagrindo mažinti jų nėra, jos priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų V. D. ir S. D., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumokant po 26,29 Eur.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškusi civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos pasinaudojus E. B. duomenimis, atlyginimo (3 t., b. l. 196-198), taip pat ieškinyje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 52,57 eurų dydžio išlaidas, susijusias su civilinio ieškinio parengimu, dėl advokato D. K. pagalbos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinamojo V. D. nusikalstamų veiksmų patyrė išlaidų, turėjo rengti civilinį ieškinį, ruošti ir teikti dokumentus, susijusius su žalos atlyginimu, dėl ko patyrė 52,57 eurų išlaidų, pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis, ir, įvertinęs tai, jog nurodytos atstovavimo išlaidos atitinka protingumo kriterijų, pagrindo mažinti jų nėra, jos priteistinos iš kaltinamojo V. D. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumokant 52,57 Eur.
Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialas, pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 155-180), taip pat ieškinyje nurodė, kad prašo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau teismas pažymi, kad bendrovė teismui nepateikė patirtas išlaidas patvirtinančių dokumentų, nenurodė ir konkrečios prašomos priteisti sumos, todėl toks „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.
Nukentėjusioji A. D., pareiškusi civilinį ieškinį teisme, be neturtinės žalos priteisimo taip pat prašė priteisti 18 Eur proceso išlaidų, kurias patyrė dėl kelionių, kuomet teko vykti procesinių veiksmų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlikimui. Byloje yra šias išlaidas patvirtinantys dokumentai – 2020-09-03, 2020-09-16, 2020-11-26 keleivio bilietai, iš kurių matyti, kad viso dėl kelionių A. D. patyrė 18,60 Eur išlaidų. Esant tokioms aplinkybėms, prašoma priteisti 18 Eur suma pripažintina pagrįsta, teismas šią sumą pripažįsta proceso išlaidomis, todėl 18 Eur sumą lygiomis dalimis priteisia iš kaltinamųjų V. D. ir S. D., sumokant jiems po 9 Eur nukentėjusiosios A. D. naudai.
Daiktiniai įrodymai – 9 vnt. kompaktinių diskų, esantys voke prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (E. B. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (E. B. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (E. B. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (E. B. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (A. D. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (A. D. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (A. D. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (A. D. atžvilgiu), ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už E. B. atžvilgiu įvykdytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę V. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už A. D. atžvilgiu įvykdytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę V. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, subendrinti tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, ir subendrintą bausmę V. D. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. nustatyti sumažintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu nustatytą sumažintą laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019-03-04 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta 60 MGL dydžio bauda ir V. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą baudą įskaitytinas visas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal 2019-03-04 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu (2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcija (nuo 2017-10-06)), laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. D. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. D. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kaltinamajam V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
S. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
S. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
S. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
S. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
S. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už A. D. atžvilgiu įvykdytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę S. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir subendrintą bausmę S. D. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. D. nustatyti sumažintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu (2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcija (nuo 2017-10-06)), laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. D. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. D. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. vakaro iki 5.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kaltinamajai S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 2465,01 Eur turtinės žalos, atsiradusios pasinaudojus A. D. duomenimis, atlyginimo tenkinti iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų V. D. ir S. D. priteisti 2459,26 Eur civilinio ieškovo naudai. Likusioje dalyje civilinio ieškovo reikalavimą palikti nenagrinėtą.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 3928,53 Eur turtinės žalos, atsiradusios pasinaudojus E. B. duomenimis, atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo V. D. priteisti 3911,85 Eur civilinio ieškovo naudai. Likusioje dalyje civilinio ieškovo reikalavimą palikti nenagrinėtą.
Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialo civilinį ieškinį dėl 13744,84 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo V. D. priteisti 12762,39 Eur civilinio ieškovo naudai bei penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo dalies dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje civilinio ieškovo reikalavimą palikti nenagrinėtą.
Nukentėjusiosios A. D. pareikštą civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų V. D. ir S. D. solidariai priteisti nukentėjusiajai A. D. 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
V. D. nustatyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į turtą, pinigines lėšas – 20333,50 Eur, esančias AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant V. D. disponuoti iki 430 eurų suma, esančia bankų sąskaitose, kiekvieną mėnesį, laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikant iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, atlyginus civilinius ieškinius, V. D. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinant.
S. D. nustatyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į turtą, pinigines lėšas – 3659,26 Eur, esančias AB banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant S. D. disponuoti iki 430 eurų suma, esančia banko sąskaitoje, kiekvieną mėnesį, laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikant iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, atlyginus civilinius ieškinius, S. D. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinant.
Valstybės patirtas 324 Eur išlaidas už E. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą pripažinti proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo V. D. priteisti 324 Eur sumą valstybės naudai.
Valstybės patirtas 384,72 Eur išlaidas už A. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą pripažinti proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų V. D. ir S. D. priteisti lygiomis dalimis po 192,36 Eur sumą valstybės naudai.
Pripažinti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas 52,57 eurų atstovavimo išlaidas (A. D. epizode) proceso išlaidomis ir jas priteisti lygiomis dalimis iš kaltinamųjų V. D. ir S. D., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumokant po 26,29 Eur.
Pripažinti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas 52,57 eurų atstovavimo išlaidas (E. B. epizode) proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo V. D. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai sumokant 52,57 Eur.
Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ OU Lietuvos filialo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Pripažinti A. D. patirtas 18 Eur kelionės išlaidas proceso išlaidomis ir šią sumą priteisti lygiomis dalimis iš kaltinamųjų V. D. ir S. D., sumokant jiems po 9 Eur nukentėjusiosios A. D. naudai.
Daiktinius įrodymus – 9 vnt. kompaktinių diskų, esančius voke prie bylos 1 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.