- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-07-31
- Bylos Nr.
- 1A-435-530/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- R. K.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio, Algirdo Remeikos,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, R. K. paskirtą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. R. K. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį už pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, įgijimą, laikymą ir šių platinimą, o būtent: įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalyką, kuriame vaizduojami vaikai, būtent : ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs iš nenustatyto šaltinio pornografinio turinio vaizdo medžiagą, kurioje vaizduojamas vaikas : (duomenys neskelbtini), kur įrašyta 15 sek. trukmės filmuota medžiaga, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas ir 2019 m. kovo 9 d. apie 00:34:25 val. iš socialinio tinklalapio „Facebook.com“ jam priklausančios paskyros (duomenys neskelbtini), kurios URL adresas (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobilaus ryšio telefono aparatu „SAMSUNG“ socialiniame tinklalapyje „Facebook“ per savo paskyros (duomenys neskelbtini) programą „Messenger“ persiuntė šią vaizdo medžiagą, kurioje vaizduojamas vaikas ne mažiau kaip 87 socialinio tinklalapio „Facebook“ vartotojams;
2. be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalyką, kuriame vaizduojami vaikai, būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto šaltinio įgijęs pornografinio turinio vaizdo medžiagas (duomenys neskelbtini), kur įrašyta 57 sek. trukmės filmuota medžiaga, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija; (duomenys neskelbtini), kur įrašyta 2 min. 51 sek. trukmės filmuota medžiaga, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, analinis lytinis aktas kuriose vaizduojami vaikai, 2019 m. balandžio 3 d. apie 15:52:48 val., iš socialinio tinklalapio „Facebook.com“ jam priklausančios paskyros (duomenys neskelbtini), kurios URL adresas (duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobilaus ryšio telefono aparatu „SAMSUNG“ socialiniame tinklalapyje „Facebook“ per savo paskyros (duomenys neskelbtini) programą „Messenger“ persiuntė šias vaizdo medžiagas, kuriose vaizduojami vaikai, socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros, kurios URL adresas (duomenys neskelbtini) vartotojui;
3. be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, būtent : ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, tačiau ne ankščiau kaip 2018 metų gegužės mėnesį, kuomet įgijo mobilaus ryšio telefono aparatą „SAMSUNG“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 5 d. 9:40 val. (iki kratos atlikimo jo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)), iš nenustatyto šaltinio įgijo pornografinio turinio dalykus - trisdešimt septynias elektronines bylas (filmuota medžiaga ir nuotraukos) pavadinimais : (duomenys neskelbtini), kuriose vaizduojami vaikai ir užfiksuota vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, todėl ši informacija yra pornografinio pobūdžio.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu R. K. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nuosprendį, pritaikius jam BK 75 straipsnį atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
4.1. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, tinkamai neįvertino R. K. asmenybės (neįgalus, 40 proc. darbingas, slaugantis sergančią motiną, ankstesnę bausmę visiškai atlikęs). Neįvertino tai, kad jis prisipažino, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė išsamius ir nuoseklius parodymus, pripažino esmines inkriminuojamo nusikaltimo faktines aplinkybes, padėjo užtikrinti ikiteisminio tyrimo sėkmę, nuoširdžiai gailėjosi, be to nusikalstama žala niekam nebuvo padaryta. Todėl teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą - paskirdamas jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. bausmės vykdymą atidedant (BK 75 straipsnis). R. K. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra per griežtas, jis nėra baustas administracine tvarka, nėra jo atžvilgiu pradėta ikiteisminių tyrimų, nagrinėjamų bylų teismuose, daugiau nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, tai tik įrodo, jog R. K. yra pilnai pasikeitęs ir visuomenei nepavojingas, todėl teismas nepagrįstai netaikė jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, kas atitiktų humaniškumo principą ir neprieštarautų bausmės tikslams.
4.2. Apeliaciniu skundu pažymima, kad pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus R. K. realią laisvės atėmimo bausmę, visiškai nepasisakė dėl BK 75 straipsnio taikymo. Be to, BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyta ir alternatyvi bausmė – bauda. Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį turėjo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Tokiu atveju skirtina laisvės atėmimo bausmė bei jos vykdymui nustatomas atidėjimas nuo vienerių iki trejų metų ir paskiriamos atitinkamos baudžiamojo poveikio priemonės. O pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, realios laisvės bausmės R. K. neišvengtų.
Atsiliepimas
5. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Sonata Kuskienė pateikė atsiliepimą, kuriame prašoma atmesti nuteistojo R. K. apeliacinį skundą. Atsiliepime pažymima, kad teismas skirdamas bausmę tinkamai įvertino nuteistojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją bei kaltininko asmenybę. Paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį bei yra tinkamai individualizuota, skiriant bausmę BK bendrosios dalies normos nepažeistos. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą R. K. nebus užtikrintas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimas. O apelianto skundo argumentai dėl bausmės vykdymo atidėjimo nepagrįsti.
6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis R. K. gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prašė suteikti galimybę prižiūrėti neįgalią mamą, nes nėra daugiau kam pasirūpinti nevaikštančia mama, pasižadėjo nusikaltimų nedaryti. Jo gynėja pritarė R. K. nurodytiems motyvams, prašė atidėti bausmės vykdymą. Prokuroras, nesutikdama su pateikto apeliacinio skundo motyvais, prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas tenkinamas.
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nėra ginčijama R. K. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skundu nesutinka tik su jam paskirta realia laisvės atėmimo bausme, prašo ją atidėti pritaikius BK 75 straipsnį, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama pateikto apeliacinio skundo ribų, pasisako tik skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimais.
9. Teismų praktika rodo, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017).??? Bausmės vykdymo atidėjimas pats savaime negali paneigti bausmės tikslų įgyvendinimo, kaip ir negalimi tokie teisiniai argumentai, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti prilyginamas nebaudžiamumui ir nepagarbai įstatymui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-8-788/2018).??? ???
10. Apeliantas skunde nurodo, jog pirmos instancijos teismas visiškai nesprendė BK 75 straipsnio taikymo galimybės. Iš teisiamojo posėdžio protokolo (b. l. 108, t. 2) matyti, kad gynėjas prašė taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti, tačiau skundžiamu nuosprendžiu šis prašymas nebuvo aptartas.
11. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi veikos padarymo metu) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos trys laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygos: 1) nusikaltimo pobūdis (tyčinis ar neatsargus) ir tyčinio nusikaltimo sunkumo laipsnis (nesunkus ar apysunkis); 2) paskirtos bausmės trukmė; 3) pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.
12. R. K. padarė vieną tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką už kurią pirmos instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas pritaikius BK 64¹ straipsnį – vieneri metai ir keturi mėnesiai. Tai rodo, jog pirmos dvi BK 75 straipsnio sąlygos yra. Tenka įvertinti ar R. K. paskirtosios bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Byloje yra duomenys, jog R. K. praeityje buvo nuteistas ir realiai atliko laisvės atėmimo bausmę už pasikėsinimą išžaginti mažametį asmenį. Po bausmės atlikimo praėjus beveik vieneriems metams (bausmę atliko 2018 m. kovo 23d.), jis padarė naują tęstinę veiką ( nuo 2019 kovo 9 d. iki 2019 m. gegužės 9 d.), pažeidė įstatymo saugomas vertybes - dorovę. Taigi R. K. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl to jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme.
13. BK 75 straipsnis nenustato tiesioginio draudimo asmeniui, kuris yra recidyvistas, taikyti šią baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemonę. Minėta, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių byloje nustatytų aplinkybių teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika (jos pavojingumo pobūdžiu ir laipsniu), tiek su nuteistojo asmenybe (jo asmeninėmis savybėmis, amžiumi, sveikatos būkle, šeimine padėtimi, darbine veikla ar mokslu, elgesiu iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jo ir pan.). Vertinant nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, svarbią reikšmę turi aplinkybės, egzistuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, nes bausmė skiriama asmeniui esamuoju laiku už jo praeityje padarytą nusikalstamą veiką. Jeigu asmuo po nusikalstamos veikos padarymo ilgą laiką laikosi visuomenėje priimtinų etikos ir moralės normų, nepažeidinėja įstatymų, nedaro naujų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, stiprina socialinius ryšius, sukuria šeimą, dirba ar mokosi, galima pagrįstai manyti, kad jo asmenybės pavojingumas mažėja ir toks asmuo savo elgesiu iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo įrodo, jog jis siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-628/2019).??? ???
14. R. K. priimant apkaltinamąjį nuosprendį buvo atlikęs visą paskutiniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, praėjus beveik vienerių metų laikotarpiui padarė naują nusikalstamą veiką. Jo padaryta veika tyčinė, apysunkė, tęstinio pobūdžio, pažeidė dorovės principus.
15. R. K. kaip asmenybė yra brandaus amžiaus, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, buvo registruotas darbo biržoje nuo 2018m. balandžio 6 d. iki 2019 m. vasario 5d., darbo paieška nutraukta jo paties pageidavimu, dėl sveikatos problemų jam nustatytas 40 procentų darbingumas. Gyventojų registro duomenimis jis yra deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), name, kuris nuosavybės teise priklauso jo motinai V. K. ( t.2 b.l. 59, 61-62, 137). V. K. reikalinga kito žmogaus priežiūra (2 t., b. l. 135). Iš deklaruotos gyvenamosios vietos seniūnijos rašto matyti, kad seniūnija nusiskundimų dėl R. K. nėra gavusi (2 t., b. l. 134). Iš R. K. parodymų matyti, kad jis turi brolį ir seserį, tačiau abu jie Lietuvoje negyvena, todėl jis vienintelis rūpinasi savo mama. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad R. K. savo kaltę dėl padarytos veikos iš esmės pripažino, davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ( t.2 b.l. 69-70, 79, 106-107). Savo tokį elgesį motyvavo tuo, kad grįžęs iš įkalinimo vietos, kur atliko laisvės atėmimo bausmę už pasikėsinimą seksualiai prievartauti vaiką, galvojo kad elektroninėje erdvėje patenkinus savo aistrą ir fiziškai neturint sąlyčio su vaikais, tai yra jų neliečiant, pačiam neišnaudojant, jis nieko blogo tiems vaikams nedaro. Dabar supranta, kad elgėsi nusikalstamai, nes kažkas tų vaikų nuotraukas, filmuotą medžiagą įkėlė į internetinę erdvę, o jis persiuntė kitiems vartotojams. Dėl to labai pergyvena, gailisi, pakeitė požiūrį, įtikėjo Dievu, dažnai lankosi bažnyčioje ( t.2, b.l. 139). Iš R. K. parodymų matyti ir tai, kad jis praeityje yra gydęsis dėl psichinių sutrikimų. Byloje nėra duomenų, kad R. K. po šios veikos padarymo būtų baustas administracine tvarka, piktnaudžiautų alkoholiu ar narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, be to nėra duomenų, kad būtų atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu. Todėl įvertinus aptartų įrodymų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, R. K. taikant BK 75 straipsnį ir atidedant paskirtosios bausmės vykdymą ilgesniam, tai yra dvejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui bei skiriant jam įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Tuo atveju, jeigu R. K. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu turės teisę kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
16. Teisėjų kolegija įvertinusi R. K. asmenybę bei jo padarytos veikos pavojingumą, pirmos instancijos teismo nuosprendį pakeičia dėl bausmės ir mano jog bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti taikant R. K. BK 75 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 punktai)..
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu, 333 straipsniu,
nusprendžia:
Nuteistojo R. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. balandžio 17 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. spalio 6 d.) 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant R. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Likusioje dalyje Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. balandžio 17 d. nuosprendį palikti nepakeistą.