- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-10-15
- Bylos Nr.
- 1-67-332/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00519-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kaltinamasis
- R. T.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. T. (duomenys neskelbtini) mieste, AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atstovybėje, 2007 m. gruodžio 27 d. su AB (duomenys neskelbtini) sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio BMW 730, 2005 metų, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 140000 Lt vertės, priklausančio AB (duomenys neskelbtini), valdymo ir naudojimosi ilgalaikės išperkamosios nuomos, 2007 m. gruodžio 27 d. įmokėjo 42000 Lt pradinį įnašą bei nuo 2008 m. sausio 28 d. iki 2009 m. gruodžio 16 d. įmokėjo privalomas įmokas - 1376,84 Lt, 1384,61 Lt, 1301,72 Lt, 90,73 Lt, 1400,28 Lt, 1408,19 Lt, 1416,13 Lt, 1412,68 Lt, 264,27 Lt, 1156,80 Lt, 1289,05 Lt, 140,44 Lt, 1373,35 Lt, 64,63 Lt, 1256,8 Lt, 189,73 Lt, 973,91 Lt, 481,20 Lt, 1521,99 Lt, 1528,62 Lt, viso 63561,19 litų, po to įmokų mokėjimą nutraukė; AB (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. kovo 2 d. nutraukus minėtą sutartį bei telefoniniu reikalavimu R. T. pareikalavus iki 2010 m. kovo 19 d. automobilį grąžinti, R. T. automobilio negrąžino. Šiais veiksmais R. T. iššvaistė jam patikėtą didelės - 76432,81 Lt - vertės AB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 730 valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis R. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad už automobilį BMW 730 nebegalėjo mokėti įmokų, nes jo finansinė padėtis tapo sunki. Dėl tos pačios priežasties minėtą automobilį norėjo parduoti. Automobilį norėjo pirkti S. B., kurį laiką S. B. per jį mokėjo lizingo įmokas, jis jam buvo perdavęs automobilį, tačiau vėliau S. B. automobilio nebepirko. Buvo atvejai, kai S. B. jam davė pinigus, kad jis sumokėtų lizingo įmokas, taip pat jis pats ėjo į banką ir mokėjo įmokas jo (kaltinamojo) vardu. 2009 m. rugpjūčio mėnesį automobilį BMW 730 perdavė V. R., kuris žadėjo jį pirkti. Perduodamas automobilį V. R., jokių dokumentų su juo nepasirašė, jis V. R. sakė, kad automobilį išsipirks per pusę metų. Per pusę metų V. R. įmokų lizingui nemokėjo, jis jam pinigų už automobilį taip pat nedavė, sakė, kad kažką susitvarkys ir tada jam duos pinigų sumą, kad jis (kaltinamasis) galėtų padengti pradelstas įmokas. Vėliau V. R. pasakė, kad automobilio nepirks, tačiau automobilio jam negrąžino. Po to V. R. nuteisė, jis su juo negalėjo susisiekti, todėl bendravo su V. R. žmona K. dėl automobilio susigrąžinimo. Jis jai sakė, kad automobilį reikia grąžinti bankui, ji pasakė, jog automobilį grąžins ji su V. R..
Jis lizingo sutarties detaliai neskaitė, nežinojo, kad negali automobilio perduoti trečiam asmeniui be raštiško lizingo bendrovės sutikimo, žinojo, kad parduodant automobilį, reikia pirmiausia atsiskaityti su lizingo bendrove. Perduodamas automobilį iš pradžių S. B., po to V. R. suprato, kad automobilio savininkas yra lizingo bendrovė. Vėliau lizingo bendrovės atstovas telefonu pranešė, kad sutartis nutraukta. Po sutarties nutraukimo automobilio lizingo bendrovei negrąžino, nes jo neturėjo. Sutinka su ta suma, kad automobilio nepadengta vertė yra 76432,81 Lt.
Civilinio ieškovo atstovė K. B. paaiškino, kad lizingo bendrovės civilinis yra 24 058,57 eurai arba 83 069,43 Lt, į ieškinio sumą palūkanos neįskaičiuotos.
Liudytojas V. R. parodė, kad kaltinamąjį R. T. pažįsta, anksčiau su R. T. turėjo bendrą verslą. Vienu metu R. T. jam buvo skolingas apie 20 000 Lt. Dalį skolos R. T. atidavė daiktais, liko skolingas apie 10 000 Lt, todėl jam davė naudotis automobiliu BMW, sidabrinės spalvos, užskaitant už automobilio panaudą po 2500 Lt skolos kas mėnesį. Jis (liudytojas) už skolos sumą naudojosi R. T. automobiliu, po to jį R. T. sugrąžino, tai buvo sausio mėnuo. Automobiliu naudojosi maždaug prieš du metus. R. T. atvažiavo pas jį į namus ir jie sutarė, kad paskambins žmogus, prisistatys nuo R. ir jam jis (liudytojas) grąžins R. T. automobilį. Apie automobilio grąžinimą kalbėjosi dviese. Maždaug po mėnesio paskambino žmogus, jie susitarė susitikti „Statoil“ degalinėje. Jis paskambino Ž. K., kad jis jį parvežtų, kai jis atiduos automobilį. Su Ž. K. nuvažiavo prie degalinės, prie jų priėjo nepažįstamas žmogus, jis tam žmogui atidavė automobilio dokumentus ir automobilį. R. T. jam nebeskolingas.
Jis iš R. T. automobilio BMW pirkti nenorėjo, matė automobilio dokumentus ir žinojo, kad automobilis priklausė lizingo bendrovei. Jis lizingo įmokų už minėtą automobilį nemokėjo, apie R. T. skolas lizingo bendrovei nežino.
Liudytojas T. V. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ specialių aktyvų departamento verslo kreditų išieškojimų skyriuje, pagal įgaliojimą atstovauja AB (duomenys neskelbtini). Departamentas administruoja skolininkus. R. T. lizingo sutartis dėl įmokų nemokėjimo buvo nutraukta. Po sutarties nutraukimo jis turėjo grąžinti turtą ir sumokėti pradelstas įmokas. Turto nepavyko atsiimti, todėl buvo kreiptasi į prokuratūrą, kuri pavedė atlikti ikiteisminį tyrimą autotransporto grobimų skyriui. Žino, kad automobilis, kurio R. T. negrąžino, sulaikytas (duomenys neskelbtini), užregistruotas kito asmens vardu.
Sutartis su R. T. buvo sudaryta eurais, nes klientas pageidavo mokėti eurais. Turto kaina 40000 eurų, pradinė įmoka buvo 12000 eurų. Kadangi buvo kintamos palūkanos, todėl iš pradžių buvo sudarytas pirminis grafikas 6 mėnesiams, paskui grafikai buvo atnaujinami ir siunčiami klientui. Vėliau R. T. pradėjo nemokėti įmokų. Lizingo bendrovė bandė susigrąžinti automobilį, skambino R. T., jis atsakė, jog nežino, kur yra automobilis.
Liudytojas G. T. parodė, kad anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atstovybės vadovu. Liudytojui parodžius sutartį (1 t., 29-30 b. l.), liudytojas paaiškino, kad pardavėjas yra R. T., pirkėjas yra lizingo bendrovė, šiuo atveju buvo grįžtamasis lizingas, kai klientas ir lizingo gavėjas – klientas ir pardavėjas, yra vienas ir tas pats asmuo. Pagal sutartį padavėjas pardavė už 140 000 Lt automobilį lizingui, lizingas užskaitė 42 700 Lt kaip pradinę įmoką, 21 000 Lt lizingas pervedė mokesčių inspekcijai, taip pat klientui pervedė 76 300 Lt, lizingo gavėjas per 5 metus turi grąžinti 28 382,76 eurų.
Liudytojas Ž. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, pažįsta V. R., jis yra jo draugas. Žino, kad V. R. važinėjo automobiliu BMW 730, V. R. kažkoks žmogus buvo skolingas ir už tai V. R. išnuomojo tą automobilį.
V. R. jam paskambino ir paprašė kartu važiuoti ir jį parvežti, nes jam reikėjo grąžinti minėtą automobilį BMW. Tai buvo sausio mėnesį. Abu nuvažiavo prie „Statoil“ degalinės, V. R. važiavo automobiliu BMW, iš paskos savo automobiliu važiavo jis. Nuo degalinės atėjo žmogus, pasisakė, kad nuo „R.“, V. R. jam padavė automobilio dokumentus, su vyriškiu kažkiek pasikalbėjo, po to V. R. atsisėdo į jo automobilį ir jie nuvažiavo. V. R. jam pasakė, kad tas žmogus yra automobilio šeimininko draugas.
Liudytojas S. B. parodė, kad kaltinamasis R. T. yra jo draugas. R. T. turėjo automobilį BMW 730, jis pirko tą automobilį per lizingo bendrovę maždaug prieš 2,5 metų. Jis (liudytojas ) norėjo iš R. T. pirkti tą automobilį, buvo susitarę, kad jis pirks automobilį už 30000 eurų. Jis automobiliu pravažinėjo 5-6 mėnesius, pats asmeniškai mokėjo įmokas lizingui, jam R. T. nurodė sąskaitos numerį, nurodė iki kada sumokėti, jis eidavo į banką ir mokėdavo po 1800 ar 1900 Lt kas mėnesį, banke nurodydavo savo ir R. T. pavardes Tai buvo 2009 ar 2010 metai. Jis negalėjo surinkti sutartos sumos, todėl automobilio nenupirko. Žino, kad R. T. rado automobilio pirkėją (duomenys neskelbtini).
Liudytojas S. M. parodė, kad pažįsta R. J., su juo draugavo, vėliau susipyko, dabar jokių santykių nepalaiko. Per R. J. pažįsta R. Š., kuris yra R. J. draugas, jam 2009 m. pabaigoje ar 2010 m. pradžioje pardavė savo įmonę. R. J. važinėjosi automobiliu BMW 730, norėjo jį pirkti, iš ko – nežino, žadėjo BMW atstovybėje tikrinti to automobilio būklę. Nežino, kur dingo minėtas automobilis. Su R. Š. apie automobilio nuvarymą į (duomenys neskelbtini) niekada nekalbėjo.
Liudytojas R. Š. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Per R. J. pažįsta S. M.. S. M. kreipėsi į jį ir paklausė, ar jis nori užsidirbti pinigų, pasakė, kad reikia nuvaryti mašiną į (duomenys neskelbtini). S. M. neminėjo kieno mašina, jis to jo neklausė. Jis būtų nuvaręs, bet negalėjo, todėl paprašė to padaryti Ž. G.. Jis Ž. G. suvedė su S. M., Ž. G. nuvarė BMW, atrodo, 7 klasės, automobilį į (duomenys neskelbtini).
Liudytojas Ž. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Pažįsta R. Š., jie buvę klasiokai. Jam paskambino R. Š. ir paklausė, ar jis nenori užsidirbti pinigų, pasakė, kad yra žmogus, kuriam reikia nuvaryti BMW automobilį į (duomenys neskelbtini), pasiūlė 500 Lt už automobilio nuvarymą, jis sutiko. Jam paskambino S., S. pavardės nežino, su S. susitiko, prie jo (liudytojo) namo. Su S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten buvo garažai, autoservisas, ten stovėjo automobilis BMW, S. jam padavė dokumentus: automobilio registracijos dokumentą, draudimą įgaliojimą, kurio, sakė, gali paprašyti ant sienos, įgaliojimas buvo išduotas jam, kad leidžiama naudotis ta mašina, paaiškino, kur važiuoti, davė kontaktinį telefoną to žmogaus, kuriam reikės perduoti automobilį. Buvo BMW 7 klasės automobilis, sidabrinės spalvos, 2005 m., neprisimena, kieno vardu automobilis buvo registruotas. Automobilį nuvarė į (duomenys neskelbtini), žmogaus, kuriam perdavė automobilį, nepažino. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), susitiko su S., kuris jam sumokėjo už automobilio nuvarymą.
Liudytojas R. G. parodė, kad kaltinamasis R. T. yra jo draugas, jie bendrauja. Jis žino K. R., V. R., bet jų nepažįsta. Žino, kad R. T. pirko automobilį BMW 730, sidabrinės spalvos, šis automobilis priklausė lizingo bendrovei. Po kiek tai laiko R. T. norėjo tą automobilį parduoti, iš pradžių automobilį norėjo pirkti šiaulietis D., bet nepirko, po to (duomenys neskelbtini) atsirado pirkėjas V. R., jie susitarė, kad V. R. sumokės apie 30000 eurų už tą automobilį, jis tai žinojo iš R. T.. R. T. davė V. R. mašiną ir sutarė, kad per kažkokį laiką V. R. sumokės R. T. ir R. T. atsiskaitys su lizingo bendrove. (duomenys neskelbtini) ne kartą matė V. R. važinėjantį su ta mašina BMW 730. Jis nedalyvavo, kai R. T. automobilį perdavė V. R..
V. R. R. T. už automobilį nesumokėjo, todėl R. T. norėjo atsiimti mašiną. Jis (liudytojas) žino tris susitikimus, kai R. T. norėjo susigrąžinti mašiną. Vieną kartą R. T. važiavo susitikti su K. R., nes V. R. slapstėsi ar nėjo į kontaktą, neatsiliepdavo telefonu, R. T. jos prašė grąžinti mašiną. Po to K. R. matė „Statoil“ kolonėlėje, su ja buvo kažkoks vyriškis, tai buvo 2010 m. kovo pabaiga ar balandžio mėn. pradžia, tas vyras pyko, kad negali pasiimti to paties automobilio, nes V. R. jam lyg buvo perpardavęs tą patį automobilį, vyras klausė, kas jam grąžins 24000 Lt, K. R. buvo pasimetusi, sakė, kad pinigus grąžins V. R.. Dar kartą važiavo susitikti su V. R. į (duomenys neskelbtini). Jis (liudytojas) minėtų susitikimų metu į pokalbius nesikišdavo, sėdėdavo mašinoje ar stovėdavo kur nors šone už kokių 3-4 metrų. R. T. jo prašydavo kartu važiuoti į susitikimus.
Byloje esantiems įrodymams patikrinti, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., teismas perskaitė liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus. Jis parodė, kad turėjo automobilį BMW 730, tačiau norėjo nusipirkti naujesnį tokios pat markės automobilį. 2010 metų žiemos pabaigoje nuvarė taisyti savo automobilį į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Ten susitiko du vyrus, vienas jam buvo iš matymo pažįstamas, apie 30 metų, stambaus sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų. Kitas buvo nematytas, apie 30 metų, aukštas. Pokalbio metu jis užsiminė, kad ieško pirkti automobilio, į tai pažįstamas vyriškis pasiūlė pirkti savo sidabrinės spalvos automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 metų. Jis apžiūrėjo minėtą automobilį, jį nusprendė pirkti, su vyriškiais susitarė susitikti ten pat po dviejų dienų. Susitikus jis (liudytojas) sumokėjo 3000 eurų rankpinigių, o vyrai jam perdavė automobilį ir jo registracijos dokumentus. Likusią 16000 eurų susitarė sumokėti po savaitės. Kiek pamena, automobilio registracijos dokumentai buvo išduoti T. pavarde. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) technikinių apžiūru centro (duomenys neskelbtini) filiale jis atliko gauto automobilio technikinę apžiūrą. Kadangi automobilis trūkčiojo, jis automobilį nuvarė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilį apžiūrėję specialistai paaiškino, kad reikia keisti pavarų dėžę ir tvarkyti turbiną, kad automobilis yra 2005 metų laidos, jo savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotas (duomenys neskelbtini), automobilio rida yra 230 000 km, o ne 86 000 km, kaip rodė spidometras. Maždaug po trijų savaičių jam paskambino vienas iš automobilio pardavėjų, jis (liudytojas) jam pasakė, kad automobilio nebepirks. Su minėtais vyriškiais susitiko kitą dieną prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jiems grąžino automobilį, dokumentus, o jie - rankpinigius. Tai buvo 2010 metų kovo viduryje.
S. M. pažįsta apie 1 metus, jis (liudytojas) su juo buvo kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai pirmą kartą tarėsi dėl minėto automobilio pirkimo. Su S. M. niekada nėra kartu važiavęs tuo automobiliu, kurį ketino pirkti ( b. l. 4-5, 2 t.).
2011-11-25 asmens parodymo atpažinti protokole nurodoma, kad liudytojas R. J. neatpažino R. T. kaip asmens, kuris jam siūlė automobilį BMW 730 (b. l. 38-40, 2 t.).
Iš 2007-12-27 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. T. parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini) perka automobilį BMW 730, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 140000 Lt. Pagal sutarties 4.1 punktą šalys sutaria, kad 42700 Lt suma yra laikoma sumokėta, įskaitant tos pačios sumos UAB (duomenys neskelbtini) priešpriešinius reikalavimus R. T., kilusius pagal 2007-12-27 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) 21000 Lt ( 15 procentų ) perveda VMI gyventojų pajamų mokestį, o likusią nesumokėtą turto kainos dalį – 76300 Lt privalo sumokėti R. T. ( b. l. 29, 1 t. ).
Iš 2007-12-27 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sąlygų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš R. T. perka automobilį BMW 730, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 40546,80 eurų, iš kurių finansuojama suma – 28382,76 eurai ( b. l. 25, 1 tomas ).
Iš 2007-12-27 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir R. T. matyti, ,kad pagal šios sutarties 1.1. punktą UAB (duomenys neskelbtini), įsigijęs R. T. turtą, suteikia teisę R. T. išperkamosios nuomos pagrindu, lizingo termino metu valdyti ir naudotis turtu, o R. T. moka lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike-sąskaitoje. Pasibaigus lizingo terminui ir R. T. įvykdžius sutarties sąlygas, turtas perduodamas jo nuosavybėn sutartyje nurodytomis sąlygomis. Pagal 4.7 punktą R. T. draudžiama perleisti teisę naudotis turtu be (duomenys neskelbtini) sutikimo. Pagal 8.5. punktą sutartis gali pasibaigti (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukus sutartį nesikreipiant į teismą, kai klientas iš esmės pažeidžia sutartį, o pagal 8.5.3. punktą esminiu pažeidimu laikoma, kai klientas daugiau kaip 20 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti lizingo mokėjimus, o taip pat kitus bet kuriuos sutartyje nustatytus mokėjimus, įskaitant delspinigius ir baudas. Pagal 8.9. punktą sutarties nutraukimo atveju klientas privalo grąžinti (duomenys neskelbtini) turtą ir visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos (b. l. 26-28, 1 t. ).
2007-12-27 finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimų grafiku-sąskaita nustatyta, kad R. T. už automobilį BMW 730, ID Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja mokėti įmokas kas mėnesį, lizingo terminas – 60 mėnesių (b. l. 30, 1 t.).
Iš 2010-02-20 AB (duomenys neskelbtini) pranešimo dėl lizingo sutarčių nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. T. pranešama apie tai, kad per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos jis privalo pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti iš viso 84598,83 Lt.: pradelstus eilinius lizingo mokėjimus, likusius lizingo mokėjimus prieš terminą, delspinigius. Neįvykdžius reikalavimų per nurodytą terminą, lizingo sutartis yra laikoma vienašališkai nutraukta. Nutraukus sutartį, R. T. privalo grąžinti automobilį BMW 730, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėti iš viso 34997,12 Lt.: pradelstus eilinius lizingo mokėjimus, baudą, delspinigius (b. l. 32, 1 t.).
Iš 2010-02-25 Lietuvos pašto pranešimų matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) pranešimai apie lizingo sutarties nutraukimą R. T. buvo išsiųsti adresais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 43,44, 1 t.).
2012-04-18 AB (duomenys neskelbtini) pažymoje apie skolos dydį nurodyta, kad pagal 2007-12-27 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) R. T. skolingas lizingo bendrovei 24058, 57 eurų, litais – 83069, 43 Lt (b. l. 124, 3 t.).
Iš 2012-06-07 AB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad pagal lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lizinguotas automobilis BMW 730, ID Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-03 susigrąžintas iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 148, 3 t.).
2011-03-15 UAB (duomenys neskelbtini) techninių apžiūrų centro pažymoje nurodyta, kad 2010-01-30 (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stotyje statyta atlikta automobilio BMW 730, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra (b. l. 79-82, 1 t.as ).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė įrodyta.
Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai, nesilaikydamas teisiniais aktais nustatytos turto perleidimo tvarkos perleidžia tretiesiems asmenims. Esant sutartiniams santykiams, turto perleidimo tvarka nustatoma bendru susitarimu (kasacinė byla Nr. 2K-255/2011).
Iš 2007-12-27 lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo R. T. matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įsigijęs iš R. T. automobilį BMW 730, suteikia teisę R. T. išperkamosios nuomos pagrindu lizingo termino metu šį automobilį valdyti ir juo naudotis, o R. T. moka lizingo mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafike-sąskaitoje. Pasibaigus lizingo terminui ir R. T. įvykdžius sutarties sąlygas, automobilis BMW 730 perduodamas jo nuosavybėn. Lizingo termino metu R. T. draudžiama perleisti teisę naudotis turtu be (duomenys neskelbtini) sutikimo. Lizingo sutartis gali pasibaigti (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukus sutartį nesikreipiant į teismą, kai klientas iš esmės pažeidžia sutartį, o esminiu pažeidimu laikoma, kai klientas daugiau kaip 20 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti lizingo mokėjimus, o taip pat kitus bet kuriuos sutartyje nustatytus mokėjimus, įskaitant delspinigius ir baudas. Lizingo sutarties nutraukimo atveju R. T. privalo grąžinti (duomenys neskelbtini) automobilį ir visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis R. T. nuo 2008-01-28 iki 2009-12-16 mokėjo nustatyto dydžio įmokas, tačiau vėliau jas mokėti nustojo. Dėl šios priežasties lizingo bendrovė 2010-02-20 pranešimu R. T. pranešė, kad per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos (iki 2010 m. kovo 2 d.) jis privalo pagal lizingo sutartį lizingo bendrovei sumokėti pradelstus lizingo mokėjimus, delspinigius, viso 84598,83 Lt, o per nurodytą terminą neįvykdžius reikalavimų, lizingo sutartis yra laikoma vienašališkai nutraukta. Nutraukus sutartį, R. T. privalo grąžinti automobilį BMW730, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėti pradelstus eilinius lizingo mokėjimus, baudą, delspinigius sumokėti pradelstus lizingo mokėjimus, baudą, delspinigius, iš viso 34997,12 Lt. Šis pranešimas R. T. buvo išsiųstas paštu jo nurodytas adresais, taip pat apie lizingo sutarties nutraukimą jam buvo pranešta ir telefonu, ko neneigia pats kaltinamasis. Tokiu būdu, R. T. apie lizingo sutarties nutraukimą buvo žinoma, jis turėjo suprasti ir suprato, kad nutraukus lizingo sutartį jis lizingo bendrovei privalo grąžinti bedrovės automobilį BMW 730, kuris jam buvo perduotas naudotis.
Nutraukus lizingo sutartį R. T. automobilio negrąžino, skolos nemokėjo. Kaltinamasis R. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad automobilio lizingo bendrovei negrąžino dėl to, kad šio automobilio jam negrąžino ir automobilį neteisėtai užvaldė buvęs verslo partneris V. R., jis V. R. perdavė automobilį, nes šis ketino jį pirkti. Iš šių kaltinamojo parodymų seka, kad jis lizingo bendrovės automobilį prado ne tyčia, dėl prarasto automobilio yra kaltas V. R..
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. T., būdamas visiškai ir besąlygiškai atsakingas už automobilio išsaugojimą iki jo grąžinimo lizingo bendrovei momento, tam buvo abejingas. R. T. nurodyta aplinkybė, kad automobilio jam negrąžino ir automobilį neteisėtai užvaldė V. R., paneigiama nustatytomis bylos aplinkybėmis. Iš kaltinamojo R. T. parodymų matyti, kad perduodant automobilį trečiajam asmeniui, konkrečiai - V. R., rašytinė automobilio panaudos, ar kitokio pobūdžio, sutartis nebuvo sudaryta, nors automobilio vertė didelė. Apklausiamas liudytoju V. R. parodė, kad R. T. jam buvo skolingas pinigų sumą, už dalį skolos jis kelis mėnesius naudojosi R. T. jam perduotu automobiliui BMW 730, po to automobilį R. T. grąžino. Automobilio grąžinimo aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytojas Ž. K..
R. T. parodė, kad iki perduodamas automobilį V. R., buvo jį perdavęs pirmam galimam automobilio pirkėjui S. B., kuris asmeniškai, arba per jį, lizingui mokėjo įmokas už automobilį. Apklausiamas liudytoju S. B. parodė, kad iš R. T. norėjo pirkti automobilį BMW, šiuo automobiliu pravažinėjo 5-6 mėnesius, pats asmeniškai mokėjo įmokas lizingui po 1800 ar 1900 Lt kas mėnesį. Teismui patikrinus šiuos duomenis nustatyta, kad jie neteisingi, iš lizingo bendrovės pažymos matyti, kad visas įmokas, išskyrus kaltinamojo motinos 2009-12-16 sumokėtą paskutinę įmoką, mokėjo pats R. T..
Iš perskaitytų liudytojo R. J. parodymų matyti, kad 2010 metų žiemos pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), du vyriškai jam pasiūlė pirkti BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 metų, jis pradžioje sutiko pirkti, (duomenys neskelbtini) technikinių apžiūru centro (duomenys neskelbtini) filiale jis atliko šio automobilio technikinę apžiūrą. Iš (duomenys neskelbtini) techninių apžiūrų centro pažymos matyti, kad 2010-01-30 (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros stotyje statyta atlikta automobilio BMW 730, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra, kas patvirtina R. J. parodymus.
Išdėstytos teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis R. T. su jam patiktu didelės vertės svetimu turtu elgėsi abejingai, jį kelis kartus perdavė kitiems asmenims, nors pagal lizingo sutarties 4.7 punktą R. T. buvo draudžiama perleisti teisę naudotis turtu be (duomenys neskelbtini) sutikimo, kol jį prarado. R. T. kaltė išvaisčius lizingo bendrovė turtą pasireškia netiesiogine tyčia.
Kaltinamojo R. T. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., pagal ką ir teismo kvalifikuotina.
Iš 2012-06-07 AB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad lizinguotas automobilis BMW 730, ID Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-03 susigrąžintas iš (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas automobilis iš Lietuvos buvo išvarytas į (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta šio automobilio vieta ir lizingo bendrovės pastangomis jis buvo sugražintas lizingo bendrovei. Ši aplinkybė kaltinamojo R. T. padarytos veikos vertinimui ir kvalifikavimui reikšmės neturi.
Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas kaltinamajam R. T. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. –atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų, nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d.), kaltės formą, yra anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Remiantis išdėstytų aplinkybių visuma kaltinamajam R. T. skirtina mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti AB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį 2010-12-15 Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu buvo laikinai apribotos R. T. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį turtą, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo nekilnojamu turtu: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., bendras plotas 1,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kurio vertė 19400 Lt; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., bendras plotas 0,6500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kurio vertė 7300 Lt; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., bendras plotas 0,5924 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kurio vertė 49390 Lt (2 t. 81, 82 b. l.). Kadangi AB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nėra atlygintas, laikino R. T. nuosavybės teisių į minėtą jam nuosavybės teise priklausantį turtą apribojimo terminas pratęstinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia pareikštus civilinius ieškinius.
AB (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje dėl bendrovės turto išvaistymo 2010-08-11 pareiškė 83069,43 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. 47, 48 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad AB (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas jai priklausantis turtas (automobilis „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini))) 2012-08-27 AB (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą ieškinį, prašydama iš R. T. priteisti 17786,52 EUR dėl turtinės žalos padarymo (3 t. 174, 175 b. l.). Patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyta, kad R. T. yra skolingas AB (duomenys neskelbtini) 17786,52 EUR (61413,29 Lt), kuriuos sudaro: pradelsti lizingo objekto vertės dengimo mokėjimai - 5121,13 EUR (17682,24 Lt), pradelsti palūkanų mokėjimai - 70183 EUR (2423,28 Lt), delspinigiai - 1220,27 EUR (4213,35 Lt), neapmokėta lizingo objekto vertė (po sutarties nutraukimo ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pardavus automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) - 6878,64 EUR (23750,56Lt), automobilio rakto pagaminimo išlaidos (automobilis buvo be raktelio) - 264,65 EUR (913,78 Lt), automobilio pargabenimo iš (duomenys neskelbtini) išlaidos - 3600 EUR (12430,08 Lt). Be to, atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutarties, sudarytos su R. T., valiuta buvo eurai, AB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš R. T. turtinės žalos atlyginimą eurais.
Nagrinėjamu atveju civiliniam ieškovui R. T. nusikalstamais veiksmais padarytą tiesioginę turtinę žalą sudaro išvaistyto svetimo turto - AB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės neapmokėta vertė. Kadangi patikslintas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas byloje AB (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais (1 t. 25-30, 40-42 b. l., 3 t. 176 b. l.), ieškinys tenkintinas, nes 41432,80 Lt (11999,77 EUR) žala (pradelsti lizingo objekto vertės dengimo mokėjimai - 5121,13 EUR (17682,24 Lt) ir neapmokėta lizingo objekto vertė (po sutarties nutraukimo ir AB (duomenys neskelbtini) pardavus automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) - 6878,64 EUR (23750,56Lt)) civiliniam ieškovui padaryta kaltais R. T. veiksmais – svetimo AB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto išvaistymu – ir kaltinamasis R. T. privalo visiškai atlyginti padarytą turtinę žalą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2 d. nuostatos. Nors patikslintu civiliniu ieškiniu prašoma priteisti iš R. T. turtinės žalos atlyginimą eurais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos nacionalinė valiutas yra litas, civiliniam ieškovui AB (duomenys neskelbtini) iš R. T. priteistinas 41432,80 Lt turtinės žalos atlyginimas.
Sprendžiant klausimą dėl kitų civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) reikalaujamų sumų (t.y. pradelstų palūkanų mokėjimų, delspinigių) priteisimo, teismas pažymi, jog nusikaltimu padaryta žala yra pagrindas civilinei deliktinei atsakomybei kaip turtinei prievolei atsirasti, o civilinio ieškovo reikalavimai šioje dalyje yra kildinami iš sutartinių, t.y. prievolinių teisinių santykių (sudarytos lizingo sutarties). Reikalavimai priteisti pradelstus palūkanų mokėjimus, delspinigius yra išimtinai civilinio pobūdžio ir neturi jokio ryšio su tiesiogiai nusikaltimu ieškovui padaryta žala. Taip pat pažymėtina, kad civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) reikalavimai priteisti iš R. T. automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakto pagaminimo išlaidas, automobilio pargabenimo iš (duomenys neskelbtini) išlaidas taip pat neturi jokio ryšio su tiesiogiai nusikaltimu ieškovui padaryta žala. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, civilinio ieškovo reikalavimai dėl kitų sumų (išskyrus padarytą tiesioginę turtinę žalą) priteisimo paliktini nenagrinėti, kartu išaiškinant civiliniam ieškovui, jog tai neužkerta jam teisės dėl šių sumų priteisimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Kaip matyti iš bylos medžiagos liudytojams Ž. K., Ž. G. ir R. Š. iš teismo lėšų buvo apmokėtos kelionės į teismą išlaidos: Ž. K. - 149,28 Lt, Ž. G. – 106,38 Lt, R. Š. – 107,15 Lt. Baudžiamojoje byloje yra pateikti prašymai ir pažymos, patvirtinančios, jog nagrinėjant šią baudžiamąją bylą liudytojams buvo apmokėtos jų turėtos kelionės į teismo posėdžius išlaidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103-105 str. nuostatomis liudytojams apmokėtos kelionės išlaidos – 362,81 Lt – pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos valstybei iš kaltinamojo R. T..
Šiaulių apygardos teismo 2012-01-26 nutartimi (b. l. 32-33, 3 t.) kaltinamajam R. T. bylos nagrinėjimo teisme laikui buvo paliktos jam paskirtos karomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Priimant teismo nuosprendį priimtinas sprendimas dėl minėtų kardomųjų priemonių. R. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios, teismo manymu, pakanka užtikrinti teismo nuosprendžio įvykdymą, o kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., teismas
nusprendžia:
R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. T. suėmimo vykdant šį teismo nuosprendį.
Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. T. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
R. T. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Pratęsti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į R. T. nuosavybės teise priklausantį turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., bendras plotas 1,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kurio vertė 19400 Lt; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., bendras plotas 0,6500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kurio vertė 7300 Lt; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., bendras plotas 0,5924 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., kurio vertė 49390 Lt, kuriam nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti šiuo nekilnojamu turtu.
Civiliniam ieškovui AB (duomenys neskelbtini) iš R. T. priteisti 41432,80 Lt patirtai tiesioginei turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Liudytojams Ž. K., Ž. G. ir R. Š. išmokėtas kelionės išlaidas 362,81 Lt pripažinti proceso išlaidomis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d., iš R. T. išieškoti 362,81 Lt proceso išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.