Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Č. kaltu padaręs nusikalstamą veiką neprisipažino. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, jis su sutuoktine I. Č. apsipirkę, savo automobiliu, važiavo „Lidl“ parduotuvės aikštelėje. Jam privažiavus prie Lidl parduotuvės įėjimo, jis pamatė, kad priešais, tiesiai į jo vairuojamą automobilį, kelio dalimi, eina vyras ir moteris, nors šalia parduotuvės buvo 20 metrų šaligatvis. Kai jis privažiavo arčiau žmonių, vairą pasuko į kairę, siekdamas apvažiuoti žmones, važiavo labai lėtai. Tokiu būdu šie pėstieji pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 13, 36 punktus. Mano, kad vyras ir moteris, pamatę važiuojantį automobilį, turėjo pasitraukti iš važiuojamosios kelio dalies, tačiau to nepadarė. Priešingai, nukentėjusysis A. Č. trenkė į jo automobilio veidrodėlį, nuo trenkimo, automobilio veidrodėlis užlinko. Jo sutuoktinė labai išsigando, nes trenksmas buvo didžiulis, ji sušuko. Tada jis sustabdė automobilį ir iš jo išlipęs norėjo sulaikyti nukentėjusįjį. Nukentėjusysis vartojo necenzūrinius žodžius, jis puolė jį, pastūmė, rankomis norėjo jam (kaltinamajam) suduoti, o jis rankomis gynėsi. Vieną kartą nukentėjusiajam sudavė, nes jam kilo pavojus, kitus du ar tris kartus nepataikė. Nukentėjusiojo sutuoktinė L. C. jam sudavė su kairia koja į dešinį dubens kaulą. Ji pastūmė jį kaire ranka, o su dešine ranka laikė savo vyrą, kuris norėjo jam suduoti. Po to, L. C., neišlaikiusi pusiausvyros nukrito, ir pradėjo rėkti tam, kad atkreiptų aplinkinių dėmesį. L. C. keikėsi ir pasakė jam, kad pamokys, ir vis tiek jie turės susimokėti. Jam pasirodė, kad nukentėjusysis su savo sutuoktine buvo neblaivūs, bet jų neblaivumo niekas nepatikrino. Taip pat pažymi, kad ikiteisminis tyrimas nuo pat pradžių vyko nekvalifikuotai, jo apklausa vyko nenurodant ikiteisminio tyrimo numerio, ant dokumentų nebuvo ROIK numerio, pareigūnai neatsižvelgė į jo parodymus. Yra įsitikinęs, kad nukentėjusysis sąmoningai eidamas važiuojamąja dalimi, trenkdamas į automobilio veidrodėlį ir sugadindamas jo turtą, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, pažeidė viešąją tvarką. Pats nukentėjusysis išprovokavo visą įvykį, todėl būtent jis pažeidė viešąją tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Č. parodė, kad jis su sutuoktine L. C. ėjo skersai gatvės perėjos, automobilių stovėjimo aikštele, esančia prie parduotuvės „Lidl“, esančios Palangoje. Atkreipia dėmesį, į tai, kad šaligatvio ar perėjos toje aikštelėje nėra, aplink pastatą yra siauresnis, nei vieno metro, inžinerinis techninis įrenginys. Priešais į juos atvažiavo „Audi“ automobilis, kuris padidino greitį. Iš tokių „Audi“ vairuotojo veiksmų suprato, kad jis nori juos su sutuoktine pagąsdinti. Sugriebė žmonai už rankos ir pasitraukė prie šaligatvio, esančio šalia „Lidl“ pastato. Automobilis „Audi“, privažiavęs prie pat jų, vos neatsitrenkdamas į juos, sustojo. Jie stovėjo ties viduriu mašinos, važiuojamoje kelio dalyje. Matydamas tokį vairuotojo elgesį, kuris kėlė pavojų jo ir jo sutuoktinės saugumui, norėdamas atkreipti vairuotojo dėmesį, ir nenorėdamas padaryti jokios žalos automobiliui, ranka spontaniškai užlenkė automobilio dešinės pusės veidrodėlį, tačiau jokia žala nebuvo padaryta. Pažymi, kad jis nenorėjo išprovokuoti jokio konflikto, norėjo tik pasikalbėti ir paaiškinti vairuotojui, kad taip elgtis eismo dalyviams negalima. „Audi“ automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, nėjo žiūrėti veidrodėlio, o iš kart užsipuolė jį, keikdamasis, ir kumščiu sudavė jam (A. Č.) į kairį antakį, pradėjo bėgti kraujas, buvo mėlynė, vėliau ta akimi blogiau matė, taip pat sudavė į kairį skruostą. Jis, gindamasis, ištiesė abi rankas į priekį, V. Č. kumščiu sudavė smūgį į dešinės rankos žastą, juto skausmą. Po to vairuotojas spyrė du kartus, spyriai buvo nestiprūs, iš šoko jis nesuprato, ar jam skaudėjo. Smūgių buvo ir daugiau, tačiau jis visų negali paeiliui išvardinti. Su juo kartu buvusi žmona pradėjo šaukti, atsistojo tarp jų. Jo sutuoktinė bandė jį ginti, bandė atkreipti praeivių dėmesį, tačiau niekas nepadėjo. Buvo iškviesta policija, greitoji medicinos pagalba. Nors kaltinamasis teigia, kad jis norėjo jį sulaikyti, tačiau jis niekur nebėgo ir net negalvojo bėgti, o automobilio veidrodėlį užlenkė, norėdamas išsiaiškinti, kodėl vairuotojas taip važiuoja. Po šio įvykio jam ir dabar dar kyla nerimas, nesaugumo jausmas, daug žmonių jį pažįsta, daug, kas matė šį įvykį, tą dieną buvo sutuoktinės gimtadienis, todėl buvo sugadinta šventė. Be to, po kaltinamojo smurtinių veiksmų jam liko randas kairiajame antakyje iki šiol, o dėl suduoto smūgio į tarpkojį jis juto fizinį skausmą. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti visiškai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. Č. parodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė. Parodė, kad ji 2020 m. spalio 9 d., su sutuoktiniu V. Č. buvo parduotuvėje „Lidl“, Palangos m.. Apsipirkę, sėdo į automobilį ir važiavo palei parduotuvę, automobilio greitis buvo itin mažas. Kai privažiavo centrinį įėjimą, visi žmonės praėjo, tačiau viena pora ėjo link jų automobilio važiuojamąja kelio dalimi. Tada jo sutuoktinis pasuko vairą kairiau, kad apvažiuotų nukentėjusįjį ir su juo kartu einančią sutuoktinę. Tuo metu nukentėjusysis trenkė per veidrodėlį su didžiuliu trenksmu. Ji labai išsigando. Jos vyras stabtelėjo, iššoko iš automobilio ir nubėgo sulaikyti vyro, trenkusį į veidrodėlį, ji pasiliko automobilyje, nes bijojo išlipti iš jo. Kadangi viskas vyko už automobilio galinės, dešinės pusės, ji nematė grumtynių. Tik kai grumtynės baigėsi, ji išlipo iš automobilio. Jai nukentėjusiojo žmona pasakė, kad ji juos pamokins, jie turės susimokėti, todėl nurodė kviečianti policijos pareigūnus. Jie neprieštaravo policijos pareigūnų iškvietimui, nes nesijautė kuo nors kalti. Matė, kad A. Č. bėgo kraujas, todėl buvo iškviesta policija bei greitoji medicinos pagalba. Niekas įvykio nestabėjo, žmonės visi vaikščiojo, niekas nestovėjo ir nežiūrėjo. Nors oficialiai turto sugadinimo faktas neužfiksuotas, bet automobiliui žala buvo padaryta, nes žiemos metu pastebėjo, kad automobilio veidrodėlis iš dešinės pusės nėra šildomas, o prieš įvykį veikė abu veidrodėliai. Pažymi, kad ji fotografavo automobilio bamperį ir ten jokių atsitrenkimo žymių nebuvo, todėl nukentėjusiojo teiginiai, kad jos sutuoktinis jį kliudė, yra melagingi. Jie važiavo labai lėtai, o nukentėjusįjį ėjusį kartu su sutuoktine apvažiavo, o jie patys ėjo tiesiai link jų automobilio.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. C. paaiškino, kad ji yra nukentėjusiojo sutuoktinė. Parodė, kad 2020 m. spalio 9 d., ji su sutuoktiniu A. Č. ėjo automobilių stovėjimo aikštele, kuri yra prie parduotuvės „Lidl“. Ji ėjo pirma, o jos vyras ėjo kiek atsilikęs, eidami kalbėjosi. Jiems kartu einant prie parduotuvės įėjimo, pamatė, kad tiesiai į ją (L. C.) važiuoja automobilis, kurio vairuotojas padidino greitį. Pamatę į juos atvažiuojantį automobilį, staigiai pasitraukė į pastato pusę. Jos vyras ją patraukė į šoną. Mano, kad, jei vyras nebūtų jos stumtelėjęs į šoną, automobilis būtų užvažiavęs ant jos kojų. Ji labai išsigando, jos vyras, norėdamas atkreipti vairuotojo dėmesį, ranka užlenkė kaltinamojo automobilio dešinės pusės veidrodėlį, po ko automobilis sustojo. Iš automobilio išlipo vairuotojas, apėjo savo automobilį iš galo, šaukė, ir pribėgęs prie nukentėjusiojo, sugriebė abiem rankomis už jo rūbų ir po to kumščiu sudavė smūgius į galvą. Ji norėdama apginti savo vyrą, įsiterpė į tarpą. Po to buvo nustumta, o pargriuvusi matė, kad V. Č. du kartus spyrė jos vyrui. Ji šaukė pagalbą, bet niekas nereagavo. Ji bandė kaltinamąjį nustumti, bet jis vis tiek laikė, įspyrė jos vyrui tarp kojų, ir toliau vyko muštynės. Jos vyras nesudavė kaltinamajam nė vieno smūgio. Ji matė, kad vyrui buvo suduota du kartus į galvą, paskui vieną kartą į tarpkojį, užkliudė ir koją. Vienu smūgiu buvo trenkta į akį. Ji paprašė prie jų priėjusio žmogaus M. N. iškviesti policiją ir greitąją medicinos pagalbą, nes jos vyrui bėgo kraujas. Kitą dieną ji matė, kad yra mėlynių dešinės peties plote. Pažymi, kad jokių pinigų iš kaltinamojo ir jo šeimos nereikalavo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2020 m. spalio 9 d., priešais jo vairuojamą automobilį, priekyje važiavo automobilis „Audi“. Važiuodamas pastebėjo automobilių stovėjimo aikštele, arčiau parduotuvės „Lidl“ pastato, einančius vyrą ir moterį. Atkreipė dėmesį, kad „Audi“ vairuotojas važiavo tiesiai į tą vyriškį ir moterį. Pėstieji buvo aiškiai matomi, todėl mano, kad vairuotojas specialiai važiavo arba buvo nukreipęs dėmesį kitur. Ar vairuotojas užvažiavo ant jų, ar ne, negali pasakyti, tačiau matė, kad vyriškis keistai sumojavo rankomis. Vyriškis ir moteris, pamatę į juos važiuojantį automobilį, staigiai nuo jo atšoko prie parduotuvės „Lidl“ pastato sienos. Vyriškis ir moteris, atšokę nuo link jų važiavusio automobilio, kažką rodė rankomis ir sakė „Audi“ vairuotojui. Pėsčiasis trenkė į „Audi“ šoninį veidrodėlį. Automobilis „Audi“ sustojo, vairuotojas išlipo ir greitu žingsniu pro savo automobilio galinę dalį, kažką garsiai šaukdamas, priėjo prie pėsčiojo, ranka sudavusio į veidrodėlį. „Audi“ vairuotojas, kažką garsiai šaukdamas, kumščiu nemažiau kaip du kartus sudavė pėsčiajam į veido sritį. Vyriškis, kuriam buvo suduoti smūgiai, gindamasis, priešais save ištiesė rankas, dengėsi veidą. Nukentėjusysis „Audi“ vairuotojui smūgių nesudavė. Moteris, ėjusi kartu su vyru, bandė užstoti savo vyrą, atsistojo tarp vyriškių į vidurį. Vairuotojas rankomis pastūmė moterį ir ji nuo pastūmimo atsisėdo ant asfalto. „Audi“ vairuotojas ranka sudavė vyriškiui į petį. Moteris atsistojo nuo asfalto ir įlindo į tarpą tarp vyriškio ir „Audi“ vairuotojo. Jis matė, kaip iš nukentėjusiojo antakio bėgo kraujas. Pats išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie „Audi“ vairuotojo, pasakė, kad apie jo veiksmus praneš policijai. „Audi“ vairuotojo veiksmai šokiravo.

2020 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu bei foto lentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centro „Lidl“, esančio Klaipėdos pl. 59, Palangoje, automobilių stovėjimo aikštelė. Protokole užfiksuota, kad prie centrinio įėjimo matyti asfalto betonu dengta danga, šalia pastato pietinę sieną įrengtas šaligatvis, grįstas plytelėmis, arčiau pastato važiuojamoje dalyje stovi juodos spalvos automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio galinės dalies įvyko konfliktas tarp vyrų, ant žemės kraujo ir kitokių pėdsakų nerasta. Ant pastato sienos, šalia centrinio įėjimo, kur vyko konfliktas, įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri fiksuoja dalį vietos, kur įvyko konfliktas tarp vyrų (t. 1, b. l. 25-32 ).

2020 m. spalio 10 d. reikalavimu nustatyta, kad iš prekybos centro „Lidl“ pareikalauta filmuota vaizdo medžiaga laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 9 d., 16.40 val., iki 2020 m. spalio 9 d., 17.10 val., iš kameros, kuri filmuoja prekybos centro „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelę prie įėjimo į prekybos centrą (t. 1, b. l. 120).

2020 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas CD laikmenoje įrašytas vaizdo įrašas. Protokole užfiksuoti apžiūros rezultatai, t. y. peržiūrint failą 09-10 ekrane, kairėje pusėje, apačioje stebimas užrašas 2020 m. spalio 9 d., 16.40.01. Vaizdo įrašo trukmė 00.29 min. Vaizdas ekrane padalintas į keturias dalis. Visose keturiose dalyse stebimas vaizdas prie įėjimo į parduotuvę „Lidl“. Ekrano dešinėje pusėje, apačioje, stebimas vaizdas apima dalį automobilių stovėjimo aikštelės esančios šalia įėjimo į parduotuvę „Lidl“ ir įėjimą į parduotuvę. 2020 m. spalio 9 d., 16.47.18, automobilių stovėjimo aikštele važiuoja tamsios spalvos „Audi“ automobilis, universalas. Automobiliui „Audi“ iš paskos, apie 5 m atstumu važiuoja tamsios spalvos visureigis. Kiek pavažiavęs automobilis „Audi“ sustoja. Sustoja ir automobilis visureigis. Iš automobilio Audi priekinės keleivio pusės išlipa vyriškis, stambaus kūno sudėjimo, kuris vilki tamsios spalvos striukę, neužsegtą. Ant galvos vyriškis, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Kaip nustatyta tai V. Č.. Vyriškis (V. Č.) apibėga apie savo automobilio galinę dalį ir dingsta iš ekrano. 16.47.58 val. matosi kaip prie automobilio Audi, dešinės pusės ir parduotuvės „Lidl“ pastato stumdosi du vyriškiai. Vienas vyriškis stambaus kūno sudėjimo (V. Č.), antras vyriškis vilki žalsvos spalvos striukę, per petį turi užsidėjęs juodos spalvos vyrišką rankinę (kaip nustatyta tai A. Č.). Prie jų blaškosi moteris, tamsiaplaukė. Ji vilki mėlynos spalvos striukę. Moteris ant nugaros turi užsidėjusi kuprinę (kaip nustatyta tai L. C.). 16.47.28 val. abu vyriškiai (V. Č. ir A. Č.) stumdosi. Staiga moteris (L. C. nukrenta ant sėdmenų ant asfalto. Moteris (L. C.) atsistoja. Ji atsistoja į vidurį tarp vyriškių (V. Č. ir A. Č.), iškelia abi savo rankas į viršų priekyje savęs ir neleidžia vyriškiams priartėti vienam prie kito. Moteris (L. C.) kažką išsiima iš striukės kišenės (galbūt mobiliojo ryšio telefono aparatą), ir savo dešinę ranką ištiesia į priekį (galbūt filmuoja V. Č.). Vyriškiai nurimsta. Stovi prie automobilio Audi galinės dalies. 16.48.16 val. iš visureigio automobilio išlipa vyriškis, kuris vilki šviesios spalvos pusilgį paltą (kaip nustatyta tai M. N.). Vyriškis (M. N.) prieina prie automobilio Audi galinės dalies stovinčio V. Č., A. Č., L. C.. Visi kalbasi. 2020 m. spalio 9 d., 16.49.09 val. vyriškis (M. N.) grįžta atgal į savo visureigį automobilį ir nuvažiuoja. Konfliktas baigiasi. Peržiūrint failą 09-10, įrašas 2020 m. spalio 9 d., 16.40.00 val., reikšmingos informacijos nepastebėta (t. 1, b. l. 122-125).

2020 m. gruodžio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 2033/2020 (03) nustatyta, kad A. Č. nustatyta kairio antakio žaizda. Sužalojimas galėjo gautis sudavus vieną smūgį kumščiu. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 58).

2021 m. sausio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja E. B. pateikė 2020 m. spalio 9 d. jos mobiliojo ryšio telefonu užfiksuotą prie parduotuvės „Lidl“, esančios Palangoje, įvykusio konflikto vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 126-127).

2021 m. sausio 28 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2021 m. sausio 27 d. pateikė liudytoja E. B.. Protokole nurodyta, kad CD laikmenoje yra įrašytas 2020 m. spalio 9 d., 16.40 val., automobilių aikštelėje, prie parduotuvės: „Lidl“, vykusių muštynių vaizdo įrašas. Vaizdo įraše stebimas vaizdas – automobilių aikštelė prie parduotuvės „Lidl“ pastato. Aikštelėje prie pastato stovi tamsios spalvos „Audi“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tarp automobilio ir „Lidl“ parduotuvės pastato mušasi du vyriškiai, kaip nustatyta - V. Č. ir A. Č.. Prie jų blaškosi moteris, kaip nustatyta - L. C., kuri mėgina išskirti besimušančius vyriškius (t. 1, b. l. 129-132).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos sutrikdymą, o būtent, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Išanalizavęs ir įvertinęs pirmiau aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. Č. viešoje vietoje panaudojo prieš nukentėjusįjį A. Č. fizinį smurtą ir sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai, be jokių abejonių, yra laikytini įžūliu elgesiu, rodančiu nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis bei tvarka (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2014, 2K-229/2014, 2K-164-976/2015).

Kaltinamasis V. Č. ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Jis neneigia, kad tarp jo ir nukentėjusiojo A. Č. įvyko konfliktas, kad jis sudavė nukentėjusiajam, tačiau teigia, kad konfliktas buvo asmeninio pobūdžio ir jis įvyko būtent dėl A. Č. kaltės, nes jis tyčia, be jokios priežasties ranka trenkė į jo vairuojamą automobilį ir užlenkė automobilio veidrodėlį, todėl jis bandė sulaikyti A. Č., kuris norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, o nukentėjusiajam sudavė, gindamasis, nenorėdamas jo prisileisti į artimą kontaktą.

Ginčo dėl to, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas ir jis įvyko viešoje vietoje, tai yra automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „Lidl“, esančios Klaipėdos pl. 59, Palangoje, nagrinėjamoje byloje nėra. Be to, viešosios vietos požymio nei kaltinamasis, nei jo gynėjas teisminio nagrinėjimo metu neginčijo, todėl dėl šios aplinkybės teismas išsamesnių argumentų nepateikia.

Abejonių tuo, kad konflikto iniciatorius buvo ne nukentėjusysis A. Č., o kaltinamasis V. Č., kurio veiksmai pasireiškė įžūliu elgesiu, teismui taip pat nekyla, nepaisant to, kad kaltinamasis viso proceso metu savo kaltę neigė. Kaltinamasis V. Č. tvirtino, kad 2020 m. spalio 9 d., jis su sutuoktine I. Č. apsipirkę, savo automobiliu, važiavo „Lidl“ parduotuvės aikštelėje. Jam privažiavus prie „Lidl“ parduotuvės įėjimo, jis pamatė, kad priešais, tiesiai į jo vairuojamą automobilį, kelio dalimi, eina nukentėjusysis A. Č. ir jo sutuoktinė L. C.. Kai jis privažiavo arčiau jų, vairą pasuko į kairę, siekdamas apvažiuoti žmones, važiavo labai lėtai. Kaltinamojo požiūriu, nukentėjusysis ir jo sutuoktinė, pamatę jo vairuojamą automobilį, turėjo pasitraukti iš važiuojamosios kelio dalies, tačiau to nepadarė, galiausiai nukentėjusysis A. Č. trenkė į jo automobilio veidrodėlį, nuo trenkimo, automobilio veidrodėlis užlinko. Po ko ji sustabdė automobilį ir iš jo išlipęs norėjo sulaikyti nukentėjusįjį. Nukentėjusysis vartojo necenzūrinius žodžius, jis puolė jį, pastūmė, rankomis norėjo jam (kaltinamajam) suduoti, o jis rankomis gynėsi. Neneigia, kad vieną kartą nukentėjusiajam sudavė, tačiau tai padarė gindamasis, nes jam kilo pavojus, todėl šioje situacijoje nukentėjusiuoju jaučiasi jis. Yra įsitikinęs, kad nukentėjusysis sąmoningai eidamas važiuojamąja dalimi, trenkiant į automobilio veidrodėlį ir sugadindamas jo turtą, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, pažeidė viešąją tvarką. Pats nukentėjusysis išprovokavo visą įvykį, todėl būtent jis pažeidė viešąją tvarką. Liudytoja I. Č. patvirtino kaltinamojo duotus parodymus apie tai, kad jos sutuoktinio vairuojamo automobilio greitis buvo nedidelis, kad nukentėjusysis ir jo sutuoktinė ėjo link jų automobilio važiuojamąja kelio dalimi, taip pat, kad jos sutuoktinis pasuko vairą kairiau, kad apvažiuotų nukentėjusįjį ir su juo kartu einančią sutuoktinę, ir, kad nukentėjusysis trenkė per automobilio veidrodėlį su didžiuliu trenksmu, taip pat nurodė, kad jos vyras stabtelėjo, o iššokęs iš automobilio, nubėgo sulaikyti vyro, trenkusio į veidrodėlį, o ji pasilikusi automobilyje, nes bijojo išlipti iš jo. Nors byloje iš tiesų nustatyta, kad nukentėjusysis A. Č. kartu su sutuoktine L. C. ėjo automobilių stovėjimo aikštele, kad jis užlenkė kaltinamojo vairuojamo automobilio veidrodėlį, ir ginčo byloje dėl to nėra, tačiau visus kitus kaltinamojo, taip pat ir jo sutuoktinės liudytojos I. Č. parodymus (apie konflikto pradžią ir eigą) paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, dėl ko pagrindo jais tikėti nėra.

Šioje byloje sprendžiant V. Č. kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo klausimą, atsižvelgiama į nukentėjusiojo A. Č. parodymus, kurie viso proceso metu dėl esminių šiai bylai aplinkybių buvo nuoseklūs ir neprieštaringi. Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusysis parodė, kad jis su sutuoktine L. C. ėjo skersai gatvės perėjos, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančia prie parduotuvės „Lidl“, Palangoje. Priešais į juos atvažiavo „Audi“ automobilis, kuris padidino greitį, ir iš tokių Audi vairuotojo veiksmų jis suprato, kad jis nori jį ir sutuoktinę pagąsdinti. Sugriebė žmonai už rankos ir pasitraukė prie šaligatvio, esančio šalia „Lidl“ pastato. Automobilis Audi, privažiavęs prie pat jų, vos neatsitrenkdamas į juos, sustojo. Matydamas tokį vairuotojo elgesį, kuris kėlė pavojų jo ir jo sutuoktinės saugumui, norėdamas atkreipti vairuotojo dėmesį, ranka spontaniškai užlenkė automobilio dešinės pusės veidrodėlį. Po ko kaltinamasis sustojo, išlipo iš automobilio ir pribėgęs prie jo kumščiu sudavė jam į kairį antakį, kairį skruostą. Gindamasis ištiesė abi rankas į priekį, V. Č. kumščiu sudavė smūgį į dešinės rankos žastą, juto skausmą. Po to vairuotojas spyrė du kartus, spyriai buvo nestiprūs. Jo žmona pradėjo šaukti, atsistojo tarp jų. Dėl tokio kaltinamojo elgesio jam buvo šokas, todėl tiksliai įvardinti kiek buvo smūgių negali. Iš esmės tokias pačias aplinkybes nukentėjusysis buvo nurodęs ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 18, 19). Esminiai prieštaravimai nukentėjusiojo skirtingu proceso metu duotuose parodymuose nėra nustatyti, parodymus teisme jis davė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nuosekliai nurodė visas tiriamo įvykio aplinkybes, išsamiai atsakė į teismo ir proceso dalyvių pateiktus tikslinančius klausimus. Spręsti apie galimą nukentėjusiojo suinteresuotumą šioje byloje, siekį pakenkti kaltinamajam jį apkalbant, taip pat nėra pagrindo. Kaltinamasis ir nukentėjusysis patvirtino, kad iki šio įvykio jie nebuvo pažįstami, jokių konfliktų, pykčių nėra buvę, pagrindo apkalbėti nukentėjusysis neturi. Taigi nukentėjusiojo parodymai pripažintini BPK 20 straipsnio reikalavimus atitinkančiu įrodymu, todėl teismas jais vadovaujasi priimant nuosprendį.

Be to, nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes patvirtino ir įvykyje dalyvavusi jo sutuoktinė liudytoja L. C., taip pat ir liudytojas M. N.. Liudytojai L. C. bei M. N. patvirtino nukentėjusiojo parodymus apie konflikto pradžią ir priežastį, kaltinamojo elgesį, nukentėjusiojo bei jo sutuoktinės liudytojos L. C. reakciją į kaltinamojo veiksmus. Esminiai liudytojų ir nukentėjusiojo parodymų skirtumai, prieštaringumas nėra nustatyti.

Liudytoja L. C. patvirtino, kad konfliktas kilo dėl paties kaltinamojo veiksmų, vairuojant automobilį, kuris važiavo tiesiai ant jos ir jos sutuoktinio, didindamas greitį. Pamatę į juos atvažiuojantį automobilį, staigiai pasitraukė į pastato pusę, o jos vyras ją patraukė į šoną, nes priešingu atveju, jos manymu, automobilis būtų užvažiavęs ant jos kojų. Ji labai išsigando, jos vyras, norėdamas atkreipti vairuotojo dėmesį, ranka užlenkė automobilio dešinės pusės veidrodėlį, po ko automobilis sustojo. Iš automobilio išlipęs vairuotojas, apėjęs savo automobilį iš galo, šaukė, ir pribėgęs prie nukentėjusiojo, sugriebė abiem rankomis už jo rūbų ir po to kumščiu sudavė smūgius į galvą. Ji norėdama apginti savo vyrą, įsiterpė į tarpą. Po to buvo nustumta, o pargriuvusi matė, kad V. Č. spyrė jos vyrui. Taip pat patvirtino, kad jos vyras bandė gintis, tačiau kaltinamajam nė karto nesudavė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti L. C. parodymai iš esmės atitinka jos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo turinį (t. 1, b. l. 61-63).

Tokias pačias aplinkybes apie šioje byloje vertinamą įvykį nurodė ir liudytojas M. N., stebėjęs įvykį nuo pat pradžių iki pabaigos, ir kuris taip pat nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad „Audi“ vairuotojas važiavo tiesiai į einančius nukentėjusįjį bei jo sutuoktinę. Pėstieji buvo aiškiai matomi, todėl mano, kad kaltinamasis specialiai važiavo į juos, arba buvo nukreipęs dėmesį kitur. Vyriškis ir moteris, pamatę į juos važiuojantį automobilį, staigiai nuo jo atšoko prie parduotuvės pastato sienos. Vyriškis ir moteris, atšokę nuo link jų važiavusio automobilio, kažką rodė rankomis ir sakė „Audi“ vairuotojui. Nukentėjusysis sudavė į „Audi“ dešinės pusės šoninį veidrodėlį. Po ko „Audi“ vairuotojas sustojo, išlipo ir greitu žingsniu pro savo automobilio galinę dalį, kažką garsiai šaukdamas, priėjo prie nukentėjusiojo, ranka sudavusio į veidrodėlį ir kažką garsiai šaukdamas, mažiausiai porą kartų sudavė nukentėjusiajam į veido sritį. Matė, kaip kaltinamasis bandė dar kartą trenkti, bet nuketėjusysis dengėsi veidą, gindamasis, priešais save ištiesė rankas. Matė, kaip iš nukentėjusiojo antakio bėgo kraujas. Taip pat patvirtino, kad vyriškis „Audi“ vairuotojui smūgių nesudavė. Moteris, ėjusi kartu su vyru, bandė užstoti savo vyrą, atsistojo tarp vyriškių į vidurį. Vairuotojas rankomis pastūmė moterį ir ji nuo pastūmimo atsisėdo ant asfalto. Taip pat pažymėjo, kad dėl tokio automobilio „Audi“ vairuotojo elgesio jis buvo šokiruotas, ir iškvietė policijos pareigūnus.

Be nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – protokolas-pareiškimas, kuriame nukentėjusysis nurodė įvykio aplinkybes, kurio metu kaltinamasis jam sukėlė fizinį skausmą bei jį sužalojo; 2020 m. gruodžio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 2033/2020 (03), kurioje konstatuota, kad A. Č. nustatyta kairio antakio žaizda; sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus vieną smūgį kumščiu; sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 58); Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. gruodžio 22 d., 2021 m. sausio 28 d. daiktų apžiūros protokoluose, kuriuose pakankamai detaliai aprašyta kompaktiniuose diskuose, esančių vaizdo įrašų apžiūra (vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamasis sustabdo savo vairuojamą automobilį, išlipa iš jo, apibėga apie savo automobilį, ir pribėgęs prie nukentėjusiojo pirmas smūgiuoja jam į galvos sritį, L. C. bando išskirti konfliktuojančius vyriškius) (t. 1, b. l. 122-125, 131). Aptarti įrodymai vienas kitam neprieštarauja ir vienas kitą papildo, jie atitinka vientisą loginę įrodymų grandinę, ir teismo vertinimu, visiškai pakankamą kaltinamojo V. Č. kaltei, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pagrįsti.

Prokuroro kaltinamajame akte, aprašant nusikalstamos veikos požymius, nurodyta, kad kaltinamasis, be kita ko, spyrė nukentėjusiajam į kairį šoną, tačiau ištyrus byloje esančius įrodymus (peržiūrėjus vaizdo įrašą) ši aplinkybė nepasitvirtino. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad V. Č. spyrė nukentėjusiajam A. Č. į kairį šoną. Šios aplinkybės pašalinimas neturi įtakos V. Č. nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį kvalifikavimui.