Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė J. S. (toliau – ir ieškovė) teismo prašė: 1) atsakovo A. S. (toliau – ir atsakovas) ir ieškovės santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Marijampolės civilinės metrikacijos skyriuje įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę S.; 3) nepilnamečių vaikų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. S. ir A. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti, kad išlaikymui skirtas lėšas ieškovė tvarkys uzufrukto teise, atsižvelgdama į nepilnamečių vaikų interesus; 5) priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. S. ir A. S. įsiskolinimą už 9 mėnesius (nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.), iš viso 4200 Eur (9 x 250 Eur x 2 – 300 Eur = 4200 Eur); 6) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių A. S. ir J. S. nuosavybe; 7) padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 23 000 Eur, jį po santuokos nutraukimo priteisiant atsakovui, o ieškovės naudai iš atsakovo priteisiant 11 500 Eur piniginę kompensaciją; jeigu žemės sklypas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nebūtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tokiu atveju už visus atliktus pagerinimus bei esamus statinius iš atsakovo ieškovei priteisti 8105,80 Eur kompensaciją; 8) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą padalinti taip: 8.1) atsakovui asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui po santuokos nutraukimo priteisti: pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 200 00 Eur; transporto priemonę TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios rinkos vertė 1 200 Eur; priekabą BRENDERUP DK 5580, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė 500 Eur; kilnojamuosius daiktus, esančius gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), o būtent: miegamojo komplektas „Mester“ (lova su čiužiniu ir dviem spintelėmis) 2700 Eur; šviestuvai miegamajame (pakabinamas ir du staliniai, 3 vnt.) 400 Eur; „Magrės“ lova, pirkta dukrai 700 Eur; šviestuvai antrame miegamajame (pakabinamas ir du sieniniai, 3 vnt. 200 Eur; „Magrės“ lova trečiame miegamajame, pirkta dukrai, 850 Eur; „Magrės“ fotelis trečiame miegamajame, pirktas dukrai, 250 Eur; šviestuvai trečiame miegamajame (pakabinamas ir du sieniniai) 220 Eur; sieninės spintos 3 vnt. 1200 Eur; skalbyklos spinta 400 Eur; vonia (akmens masės „Villeroy&Boch“) 1700 Eur; dvigubas praustuvas „Villeroy&Boch“ 750 Eur; pakabinami unitazai „Villeroy&Boch“ 2 vnt. 550 Eur; pakabinama bide „Villeroy&Boch“ 280 Eur; vandens maišytuvai 5 vnt. 650 Eur; dušo komplektas „Oras“ 550 Eur; marmurinė kriauklė 120 Eur; skalbimo mašina „Miele“ 680 Eur; dekoratyvinis veidrodis svetainėje 480 Eur; šviestuvai svetainėje 2 vnt. 1000 Eur; minkšta dalis „Deluxe“ (dvi sofos-lovos +dekoratyvinės pagalvės) 1600 Eur; virtuvės komplektas „Somėja“ 6500 Eur; televizoriai „Samsung“ 2 vnt. 650 Eur; tinkleliai ant langų „Dextera“ 9 vnt. 850 Eur; roletai „Dextera“ 3 vnt. 550 Eur; iš viso 23 860 Eur. 8.2) ieškovei iš atsakovo priteisti 105 530 Eur kompensaciją, už atsakovui atitenkančią didesnę bendro turto dalį; 9) ieškovei iš atsakovo priteisti 14 500 Eur kompensaciją dėl ieškovės asmeninių lėšų, panaudotų bendro turto sukūrimui; 10) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas priešieškiniu prašo: 1) šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 3) priteisti iš atsakovo nepilnamečių dukrų materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio pareiškimo dienos iki dukrų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, vaikų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę; 4) pripažinti, kad prievolė K. R. V. pagal 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raštelį yra bendra atsakovo ir ieškovės prievolė, nustatant, kad visas įmokas K. R. V. pagal 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raštelį mokės atsakovas be teisės ateityje reikalauti šių įmokų dalies grąžinimo iš ieškovės, o ieškovė, sumokėjusi nors dalį šių įmokų už atsakovą, įgyja teisę išieškoti sumokėtą sumą iš atsakovo regreso tvarka; 5) nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2019 m. birželio 22 d., šalims pradėjus gyventi skyrium; 6) priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise šį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), miegamojo baldų komplektą „Mester“; televizorių „Samsung“; šviestuvus 5 vnt.; automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valst.nr. (duomenys neskelbtini) priekabą BRENDERUP DK 5580, valst.nr. (duomenys neskelbtini); 7) priteisti ieškovei 19 982,5 Eur kompensaciją iš atsakovo; 8) priteisti atsakovui 7953,5 Eur kompensaciją iš ieškovės; 9) palikti ieškovei santuokinę pavardę S., atsakovui pavardę S.

12. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimą: 1) panaikinti sprendimo dalį, kuria ginčo žemės sklypas pripažintas bendra jungtine šalių nuosavybe ir priteistas atsakovui asmeninės nuosavybės teise, ieškovei iš atsakovo priteista 1/2 kompensacijos, ir šią ieškinio dalį atmesti; 2) pakeisti sprendimo dalį, kuria atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistas pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ieškovei iš atsakovo priteista 1/2 kompensacijos, ir priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise šį pastatą-gyvenamąjį namą 88 163 Eur vertės, ieškovei iš atsakovo priteisti 1/2 kompensacijos; 3) panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovui priteisti kilnojamieji daiktai, esantys šiame gyvenamajame name, o būtent: miegamojo komplektas „Mester“ (lova su čiužiniu ir dviem spintelėmis) 2700 Eur; šviestuvai miegamajame (pakabinamas ir du staliniai, 3 vnt.) 400 Eur; sieninės spintos 3 vnt. 1200 Eur; skalbyklos spinta 400 Eur; vonia (akmens masės „Villeroy&Boch“) 1700 Eur; dvigubas praustuvas „Villeroy&Boch“ 750 Eur; pakabinami unitazai „Villeroy&Boch“ 2 vnt. 550 Eur; pakabinamas bidė „Villeroy&Boch“ 280 Eur; vandens maišytuvai 5 vnt., 650 Eur; dušo komplektas „Oras“ 550 Eur; marmurinė kriauklė 120 Eur; skalbimo mašina „Miele“ 680 Eur; dekoratyvinis veidrodis svetainėje 480 Eur; šviestuvai svetainėje, 2 vnt. 1000 Eur; minkšta dalis „Deluxe“ (dvi sofos-lovos +dekoratyvinės pagalvės) 1600 Eur; televizoriai „Samsung“ 2 vnt. 650 Eur; tinkleliai ant langų „Dextera“, 9 vnt. 850 Eur; roletai „Dextera“, 3 vnt. 550 Eur, ieškovei iš atsakovo priteisti 1/2 kompensacijos ir priteisti atsakovui kilnojamuosius daiktus, esančius gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), o būtent: miegamojo komplektas „Mester“ (lova su čiužiniu ir dviem spintelėmis) 1900 Eur; šviestuvai miegamajame (pakabinamas ir du staliniai, 3 vnt.) 400 Eur; sieninės spintos 3 vnt. 1200 Eur; skalbyklos spinta 400 Eur; dekoratyvinis veidrodis svetainėje 480 Eur; šviestuvai svetainėje, 2 vnt. 750 Eur; televizoriai „Samsung“ 2 vnt. 650 Eur; ieškovei iš atsakovo priteisiant 1/2 kompensacijos, palikti atsakovui minkštą dalį „Deluxe“ (dvi sofos-lovos +dekoratyvinės pagalvės), 11 vnt. tinklelių su roletais ant langų „Dextera“ ir ieškovei iš atsakovo priteisti 1/2 kompensacijos už šiuos daiktus sumokėtų avansinių įmokų; 4) panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 14 500 Eur kompensacija už ieškovės panaudotas asmenines lėšas bendro turto sukūrimui ir šią ieškinio dalį atmesti; 5) panaikinti sprendimo dalį, kuria pripažintas negaliojančiu atsakovo ir K. R. V. 2016 m. lapkričio 5 d. pasirašytas skolos raštelis, nurodant, kad kiekviena šalis viena kitai privalo grąžinti ką yra gavusi, ir tenkinti priešieškinį - pripažinti, kad prievolė K. R. V. pagal 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raštelį yra solidari atsakovo ir ieškovės prievolė, nustatant, kad visas įmokas K. R. V. pagal 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raštelį mokės atsakovas be teisės ateityje reikalauti šių įmokų dalies grąžinimo iš ieškovės, o ieškovė, sumokėjusi nors dalį šių įmokų už atsakovą, įgyja teisę išieškoti sumokėtą sumą iš atsakovo regreso tvarka; netenkinus šio reikalavimo, priteisti atsakovui iš ieškovės 48 500 Eur kompensaciją už atsakovo panaudotas asmenines lėšas bendro turto sukūrimui; 6) priteisti atsakovui iš ieškovės 3707 Eur kompensaciją už atsakovo panaudotas asmenines lėšas bendro turto sukūrimui; 7) priteisti atsakovui iš ieškovės 3646,5 Eur kompensaciją už atsakovo panaudotas asmenines lėšas už ieškovės asmeninio turto (buto) pagerinimą; 8) pakeisti sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 91 325 Eur kompensacija už dalintiną bendrą turtą, šią sumą sumažinant iki 23 996,5 Eur (tenkinus reikalavimą dėl 2016 m. lapkričio 5 d. skolos pripažinimo solidaria skola) arba iki 48 246,5 Eur (tenkinus reikalavimą dėl 48 500 Eur kompensacijos atsakovui iš ieškovės priteisimo už atsakovo panaudotas asmenines lėšas bendro turto sukūrimui); 9) perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus nurodytų reikalavimų, prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo, dalintino turto nustatymo, žemės sklypo pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kreditorinių reikalavimų išsprendimo, paskolos sutarties panaikinimo, kompensacijų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šias bylos dalis perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas skundžiamas šiais argumentais:

12.1. Pirmosios instancijos teismas buvo šališkas (absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktą). Nors atsakovas nebuvo pareiškęs prašymo dėl bylą nagrinėjusios teisėjos nušalinimo, teismas savo šališkumą ir tendencingumą ieškovės naudai demonstravo viso proceso metu, dėl ko buvo pažeisti dispozityvumo, rungtyniškumo, šalių lygiateisiškumo principai. Procesinės teisės normų (CPK 12, 13, 17, 21, 42, 177, 185 straipsniai) pažeidimai buvo sąlygoti pirmosios instancijos teismo šališkumo, o ne klaidos, netinkamo įstatymo, bylos aplinkybių supratimo ir pan.

12.2. Teismas nepagrįstai kilnojamuosius daiktus, esančius gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), o būtent, miegamojo komplektą „Mester“ (lova su čiužiniu ir dviem spintelėmis), 2700 Eur; šviestuvus miegamajame (pakabinamas ir du staliniai, 3 vnt.), 400 Eur; sieninę spintą, 3 vnt. 1200 Eur; skalbyklos spintą, 400 Eur; vonią (akmens masės „Villeroy&Boch“), 1700 Eur; dvigubą praustuvą „Villeroy&Boch“ 750 Eur; pakabinamus unitazus „Villeroy&Boch“, 2 vnt. 550 Eur; pakabinamą bidė „Villeroy&Boch“, 280 Eur; vandens maišytuvus, 5 vnt., 650 Eur; dušo komplektą „Oras“ 550 Eur; marmurinę kriauklę 120 Eur; skalbimo mašiną „Miele“, 680 Eur; dekoratyvinį veidrodį svetainėje, 480 Eur; šviestuvus svetainėje, 2 vnt. 1000 Eur; minkštą dalį „Deluxe“ (dvi sofos-lovos +dekoratyvinės pagalvės), 1600 Eur; televizorius „Samsung“, 2 vnt. 650 Eur; tinklelius ant langų „Dextera“, 9 vnt., 850 Eur; roletus „Dextera“, 3 vnt., 550 Eur, įtraukė į bendrą turto balansą, netinkamai nustatė kai kurias jų vertes. Į dalintino turto balansą (ne)įtraukiant vonią (akmens masės „Villeroy&Boch“), dvigubą praustuvą „Villeroy&Boch“, pakabinamus unitazus „Villeroy&Boch“ 2 vnt., pakabinamą bide „Villeroy&Boch“, vandens maišytuvus, 5 vnt., dušo komplektą „Oras“, marmurinę kriauklę ir priteisiant iš atsakovo kompensaciją būtina įvertinti tai, ar šie daiktai nelaikytini antraeiliais daiktais pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.13 straipsnį. Skundo 9 punkte išvardinti kilnojamieji daiktai pripažintini esminėmis pagrindinio daikto - gyvenamojo namo - dalimis, nes be jų namas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį (tenkinti gyventojų poreikius karštam bei šaltam vandeniui, higienai ir pan.) arba būtų pripažintas nevisaverčiu. Iš turto vertinimo ataskaitose esančių nuotraukų) matyti, jog praustuvai su maišytuvais sujungti, kai kuriais atvejais integruoti į spinteles, unitazai ir bide įmontuoti į sienas ir sudaro nedalomų daiktų junginius, kurie pripažintini antraeiliais daiktais, į dalintino turto balansą neįtrauktini ir nedalintini, juolab kad šie daiktai jau buvo įvertinti kartu su gyvenamuoju namu ekspertiniame tyrime bei ekspertizės akte, vertinimo ataskaitose.

12.3. Teismas nepagrįstai į dalijamo turto balansą įtraukė skalbimo mašiną. Kadangi skalbimo mašinos tiesiog nėra (jos nematyti ir turto vertinimo ataskaitoje esančiose nuotraukose), tai atsakovas jos ir nenurodė priešieškinyje bei nesutiko su ieškovės reikalavimo dalimi dėl skalbimo mašinos.

12.4. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad du šviestuvai svetainėje įtrauktini į dalintino turto balansą ieškovės nurodytomis vertėmis, nes atsakovas savo verčių neteikė. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, be kita ko, yra įsigyti kilnojamieji daiktai - šviestuvai svetainėje bendros 500 Eur vertės. Teismas teisingam šviestuvų vertės nustatymui turėjo išvesti verčių vidurkį 750 Eur (1000 + 500:2 Eur). Svetainės šviestuvus 2 vnt. palikus atsakovui, ieškovei priteistina 1/2 dalis šio kilnojamojo turto vertės pinigais (375 Eur).

12.5. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl svetainės, miegamojo baldų ir roletų su tinkleliais padalijimo. Į bylą yra pateiktas miegamojo baldų komplekto „Mester“ pinigų priėmimo kvitas, kuriame nurodyta, kad už lovą „Mester“ ir čiužinį sumokėta 1900 Eur suma. Prie lovos yra dvi spintelės, kurios buvo ir yra laikomos bendru junginiu su lova, todėl atsakovas jų atskirai į turto balansą neįtraukė ir todėl viso miegamojo baldų komplekto „Mester“ vertė laikytina tokia, kokia nurodyta 2018 m. rugpjūčio 18 d. pinigų priėmimo kvite - 1900 Eur. Ieškovė nepateikė atskirų miegamojo baldų komplekto spintelių įsigijimo dokumentų su nurodyta jų verte. Miegamojo baldai „Mester“ paliktini atsakovui, ieškovei iš atsakovo priteisiant 1/2 jų vertės 950 Eur (1900:2). Į bylą pateiktas „Deluxe baldai“ užsakymo lapas, iš kurio matyti, kad užsakymo data 2019 m. birželio 11 d., užsakymo terminas 2019 m. rugpjūčio 16 d., produkcija Living 03 baldai su pagalvėlėmis, avansinė įmoka 600 Eur, likutis 1560 Eur. 2019 m. birželio 19 d. mokėjimo nurodymu ieškovė sumokėjo 600 Eur, 1400 Eur pagal pinigų priėmimo kvitą 2019 m. rugpjūčio 14 d. sumokėjo atsakovo sesuo R. S. Pirmoji įmoka sumokėta ieškovės, antroji sumokėta šalims nustojus gyventi kartu, todėl 600 Eur suma už baldus „Deluxe“ įtrauktina į dalintino turto balansą. Svetainės baldai „Deluxe“ paliktini atsakovui, ieškovei iš atsakovo priteisiant 1/2 sumokėtos pirmosios įmokos 300 Eur (600:2). Į bylą pateiktas 2019 m. kovo 31 d. UAB „Dextera“ pasiūlymas, galiojimo data 2019 m. birželio 30 d., 2019 m. birželio 6 d. atsakovo vardu padaryta 500 Eur įmoka, o pagal 2019 m. birželio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą DEX 1901579 1112,91 Eur suma sumokėta už 9 vnt. langų roletus ir tinklelius atsakovo asmeninėmis lėšomis šalims jau gyvenant skyrium. Todėl 500 Eur avansinė suma už roletus su tinkleliais įtrauktina į dalintino turto balansą. 9 vnt. roletų su tinkleliais paliktini atsakovui, ieškovei iš atsakovo priteisiant 1/2 sumokėtos avansinės įmokos 250 Eur (500:2).

12.6. Teismas netinkamai nustatė pastato-gyvenamojo namo vertę. Teismas išimtinai rėmėsi tik ieškovės pateiktomis nekilnojamojo turto ataskaitomis, nors nebuvo išsamiai susipažinęs su jų turiniu, neanalizavo jų tikrumo, patikimumo, ydingumo ir aktualumo turto vertei. Šalys faktiškai nustojo kartu gyventi nuo 2019 m. birželio 22 d., ieškovė nuo šio momento gyvenamajame name negyveno, neteigė ir neįrodinėjo, kad per laikotarpį nuo 2019 m. spalio 25 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki teismo sprendimo priėmimo prisidėjo prie bendro turto išlaikymo. Dėl to atsakovas ir pasirinko dalijamo turto vertės nustatymo momentą 2019 m. birželio 22 d. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad gyvenamojo namo rinkos vertė yra vos 20 000 Eur. Atsakovas su ta verte sutiko. 2017 m. lapkričio 21 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (toliau - NTR) nurodyta, kad gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė 62 000 Eur (vertės nustatymo data 2017 m. rugpjūčio 4 d.), 2020 m. sausio 30 d. NTR nurodyta vidutinė rinkos vertė 68 400 Eur (vertės nustatymo data 2019 m. birželio 22 d.). 2020 m. vasario 28 d. Nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertiniame tyrime Nr. 227 nurodyta gyvenamojo namo vertė yra 84 140 Eur, 2020 m. gegužės 26 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. NT 20-05-39 – 143 000 Eur. 2020 m. spalio 5-14 d. retrospektyviniame nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. 2020-0037 namo vertė nustatyta 96 500 Eur. 2020 m. gruodžio 9 d. UAB „Marijampolės nekilnojamojo turto agentūros“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. 20-042 namo vertė yra 143 100 Eur. Atsakovui nesuprantamas esmingas teismo pozicijos pakeitimas, sprendimą grindžiant išimtinai ieškovės interesus atitinkančia 2020 m. gruodžio 9 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. 20-042. Ieškovės atstovas klaidingai nurodė, kad ekspertizės akte yra pasirinkti netinkamų statybos metų objektai (pavyzdžiui, nurodė 1998 m., nors iš tikrųjų šio objekto statybos metai 1998-2018, ir pan.). Teismas nekreipė dėmesio, kad šioje ataskaitoje turto vertinimui palyginimui pasirinkti vos trys objektui, kai ekspertizės atlikimui pasirinkta net 18 objektų. Teismas nevertino jos teisingumo. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau - TVVPĮ) 22 straipsnio 4 dalies 14 punktą, turto arba verslo vertinimo ataskaitoje turi būti nurodyta išvada dėl turto arba verslo vertės, pasirašyta išvadą surašiusio turto arba verslo vertintojo (vardas, pavardė, parašas), nurodant, ar ji parengta dėl to, kad tarp užsakovo ir turto arba verslo vertinimo įmonės ar kitu asmenų iškilo ginčas dėl turto arba verslo vertės nustatymo, ir turto arba verslo vertės nustatymo diena. 2020 m. gruodžio 9 d. atlikta UAB „Marijampolės nekilnojamojo turto agentūros“ vertintojo S. T. ataskaitoje pažymėta, jog išvada parengta ne dėl minėtos priežasties. Analogiška situacija ir dėl 2020 m. gegužės 26 d. UAB „Marleksa“ vertintojos D. Z. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. NT 20-05-39. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas įstatymo reikalavimų neatitinkančios turto vertinimo ataskaitos išvada. Įvertinus tai, kad abi šalys pateikė savo vertinimus, vertės skiriasi, turto vertinimai padaryti šalių užsakymu, šie vertinimai taip pat skiriasi ir nuo teismo nutarties pagrindu atliktos ekspertizės vertinimo, yra pagrindas ginčo gyvenamojo namą nustatyti pagal šalių pateiktų vertinimų vidurkį (teismo posėdžio metu atsakovo atstovė tokį vertės nustatymo būdą siūlė) ir nustatyti, jog šalių gyvenamojo namo vertė yra 88 163 Eur (200 00 + 62 000 + 68 400 + 84 140 + 143 000 + 96 500 +143 100 : 7). Esant bendrai šalių valiai, kad po santuokos nutraukimo gyvenamasis namas atitektų atsakovui, atsakovas privalo kompensuoti ieškovei ½ dalies jai tenkančios nekilnojamojo turto vertės pinigais 44 081,50 Eur.

12.7. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad pagerinimo darbų kaina turi būti nustatoma atsižvelgiant į darbų rinkos kainas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Ieškovė nenurodė ir nepagrindė, kada ir kokia realiai pinigų suma buvo išleista žemės sklypui pagerinti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės pateikta sąmata, kuria ieškovė siekė nepagrįstai ir dirbtinai padidinti žemės sklypo vertę. Nesutiktina su teismo teiginiais, kad pagal šią sąmatą atliktų darbų vertė sudaro 16 211,60 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad tokia darbų vertė būtų, jeigu jie būtų atlikti šiandien. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje esminė aplinkybė yra tai, kokios vertės darbai atlikti praeityje. Sąmata paskaičiuota 2020 m. balandžio mėnesio kainomis. Tikrovės neatitinkantys ir ieškovės teiginiai bei jų pagrindu sąmatoje įrašyti skaičiavimai, kad žemės sklype buvo iškirsta 90 vnt. medžių. Atsakovas neneigia aplinkybių dėl tam tikrų darbų atlikimo, tačiau iš ieškovės į bylą pateiktų nuotraukų matyti, kad tokio kiekio medžių sklype nebuvo. Atsakovas atsiliepime į pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo nurodė, kad žemės sklypo tvarkymo darbai buvo atlikti 2016 m., juos atsakovas vertina 2000 Eur, žemės sklypo sutvarkymo darbai atlikti atsakovo fiziniu darbu, padedant draugams. Teismas nesiaiškino ir netyrė esminių aplinkybių - žemės sklypo sutvarkymo momento, kada ir kokia konkrečiai pinigų suma buvo išleista pagerinimo darbams, kiek buvo vertas žemės sklypas juos atlikus. Ieškovė neįrodinėjo, o teismas nenustatinėjo ieškovės indėlio į atsakovo asmeninio turto pagerinimą. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų matyti, kad žemės sklypo dovanojimo sutartis sudaryta 2011 m. sausio 13 d., jo vertė 18 200 Lt (5 271 Eur). Ieškovė nepateikė duomenų apie žemės sklypo vertę 2016 m., kai buvo atlikti žemės sklypo tvarkymo darbai. Nesant duomenų apie žemės sklypo vertę atitinkamu momentu ir duomenų, kiek šalys investavo piniginių lėšų žemės sklypui pagerinti, išvada dėl jo esminio pagerinimo nepagrįsta, o sprendimas dėl žemės sklypo pripažinimo bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe neteisingas.

12.8. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog yra pagrindas žemės sklypą pripažinti bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe ir sutiktų su pirmosios instancijos teismo nustatytomis dalintino turto vertėmis, tokiu atveju privalu taikyti sutuoktinių turto padalijimo natūra būdą (CK 3.127 straipsnis), nors nagrinėjamoje byloje abi šalys ir yra išreiškę kitokią valią. Priešingu atveju teismo sprendimas apeliantui sukeltų nepagrįstai didelius finansinius sunkumus. Atsakovas nebūtų finansiškai pajėgus sumokėti iš jo priteistą tokio dydžio kompensaciją (pagal skundžiamą sprendimą ji būtų net 91 325 Eur), tačiau teismas nesiaiškino ir netyrė tokių aplinkybių. Ne visuomet reguliarių vidutinių pajamų gavimas, žyminio mokesčio sumokėjimas teismui netenkinus prašymo dėl jo sumokėjimo atidėjimo, pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus tinkamas vykdymas turėtų būti vertinama kaip atsakovo pakankamas finansinis pajėgumas sumokėti išties didelę piniginę kompensaciją. Ieškovė su nepilnamete dukra A. S. gyvena ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Kita šalių dukra A. S. yra pilnametė. Šiuo metu šalių tarpusavio santykiai nėra konfliktiški, nes šalys tarpusavyje beveik nebendrauja, be to, turtas yra dalus.

12.9. Ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 14 500 Eur kompensaciją už ieškovės panaudotas asmenines lėšas bendro turto sukūrimui yra nepagrįstas. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. spalio 28 d. jai motina padovanojo 14 500 Eur gyvenamojo namo statybai, šiuos pinigus ji perdavusi atsakovui, į bylą pateikta šalių 2015 m. spalio 28 d. pinigų dovanojimo sutartis, pasirašyta A. B. ir ieškovės. Ieškovė nepateikė duomenų, kad realiai šios piniginės lėšos jai būtų perduotos. Byloje nėra duomenų, kad šias pinigines lėšas ieškovė būtų perdavusi atsakovui, ji nei viename procesiniame dokumente ir bylos nagrinėjimo metu nepaaiškino ir nenurodė, kaip statomam gyvenamam namui buvo panaudotos ieškovės motinos jai dovanotos piniginės lėšos. Byloje nėra ir įrodymų, kurie leistų spręsti apie dovanotojos galimybes dovanoti (disponuoti) tokio dydžio piniginėmis lėšomis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojos A. S. parodymais.

12.10. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl prievolės trečiajam asmeniui K. R. V. pagal 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raštelį. Byloje nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindą daryti išvadą, kad ieškovės ginčijamas sandoris yra akivaizdžiai niekinis. Teismas, spręsdamas šį klausimą, buvo šališkas, atsakovo teikiamų įrodymų šiuo klausimu arba nevertino, arba juos vertino neteisingai. Sandorio sudarymo aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklaustas trečiasis asmuo R. K. Netikėti jo parodymų teisingumu nėra pagrindo. Teismas nevertino rašytinių įrodymų, kad paskolos raštelio vertimas buvo atliktas 2019 m. gruodžio 3 d., kai šalys prašymą teismui dėl mediacijos vykdymo pateikė po 1,5 mėnesio laiko 2020 m. sausio 20 d. Atstovas, atstovaujamas teisininkės ir suprasdamas, kad į bylą bus būtina įtraukti ir užsienio valstybėje gyvenantį, lietuviškai nekalbantį ir nesuprantantį asmenį, dėl ko visas procesas gali užsitęsti, siekė taikaus ginčo sprendimo būdo, tuo tikslu prašydamas byloje mediacijos. Nesutiktina su teismo teiginiais, kad, jeigu 2016 metais būtų pasiskolinta tokia suma (48 500 Eur), tai namo įrengimo darbai būtų atlikti pakankamai greitai. Teismas neteisingai vertino atsakovo pateiktą 2016 m. balandžio 4 d. vaizdo įrašą, kur užfiksuotas šalių gyvenamojo namo vidaus vaizdas, kai jame nėra grindų, lubų, jokie vidaus apdailos darbai neatlikti, šildymo sistema tik pradedama įrenginėti; atsakovo pateiktą 2017 m. spalio mėnesį darytą vaizdo įrašą (filmuotas šildymo sistemos paleidimo momentas ir naudojimosi sistema instruktažas), iš kurio matyti, kad name jau įrengta ir paleidžiama šildymo sistema; 2017 m. gruodžio 11 d. ir 2017 m. gruodžio 31 d. nuotraukose matyti, kad 2017 m. pabaigoje atlikti, nors ir nepilnai, vidaus apdailos darbai. Iš 2020 m. sausio 20 d. NTR išrašo matyti, kad 2017 metais gyvenamojo namo baigtumo procentas yra 85 procentai. Atsakovo į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad būtent trečiojo asmens suteikta paskola leido šalims per 1 metus laiko esmingai įrenginėti, bet ne visiškai užbaigti gyvenamąjį namą. Pagal 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raštelį iš K. R. V gauti 48 500 Eur buvo panaudoti šalių bendriems šeimos poreikiams bendro sutuoktinių turto sukūrimui, šios paskolos grąžinimas po santuokos nutraukimo turėtų likti abiejų šalių solidaria atsakomybe, atitinkamai šia skola mažintinas dalintinas bendras sutuoktinių turtas. Tokiu atveju 39 663 (88 163- 48 500) Eur atsakovas privalo kompensuoti ieškovei 1/2 dalį jai tenkančios nekilnojamojo turto vertės pinigais 19 831,5 (39 663:2) Eur. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nutartų, kad 2016 m. lapkričio 5 d. paskola nėra bendra abiejų sutuoktinių prievolė, atsakovo iš K. R. V. gautos piniginės lėšos 48 500 Eur pripažintinos atsakovo asmeninėmis lėšomis, panaudotomis bendro turto sukūrimui, ir dėl to atsakovas įgyja teisę į kompensaciją.

12.11. Teismas nesiaiškino aplinkybių dėl kreditoriaus A. K. IĮ odontologijos kabineto (ne)buvimo, jo neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, sprendime neaptarti ir neišspręsti ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 600 Eur sumą už dukros A. S. dantų gydymą bei nustatyti, kad kreditorinį įsipareigojimą A. K. IĮ odontologijos kabinetui po santuokos nutraukimo įvykdys ieškovė.

12.12. Teismas nepagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimą, kuriuo atsakovas prašė priteisti jam kompensaciją, nes turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, buvo panaudotos ir jo sesers R. S. piniginės lėšos. 2014 m. birželio 26 d. pinigų priėmimo kvite, serija VCS Nr. 0002250, nurodyta, kad atsakovo sesuo R. S. sumokėjo 12 800 Lt (3707 Eur), o iš užsakymo sutarties Nr. MA 30335 matyti, kad šia suma apmokėtos šalių gyvenamojo namo stogui skirtos statybinės medžiagos. Atsakovas faktą dėl sesers piniginių lėšų panaudojimo ieškovės ir atsakovo bendro turto statybinėms medžiagoms apmokėti įrodinėjo prima facie įrodymais. Į bylą išreikalauti R. S. duomenys apie jos gaunamas pajamas nuo 2014 m. neturi įrodomosios reikšmės, nes, atsižvelgiant į apmokėjimo atlikimo datą 2014 m. birželio 26 d., svarbu liudytojos R. S. gautos pajamos ir turėtos santaupos iki 2014 m., o tokių duomenų teismas nereikalavo ir atsakovo neįpareigojo pateikti.

12.13. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo reikalavimą dėl 3646,5 Eur kompensacijos už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimus santuokos laikotarpiu. Atsakovas prisidėjo prie sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimo savo darbu, butas buvo pagerintas bendromis lėšomis. Teismas padarė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams prieštaraujančią išvadą, jog asmuo, visą santuokinį gyvenimą investuodamas į kito sutuoktinio asmeninį turtą, neturi teisės gauti piniginės kompensacijos.

12.14. Teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nes tik formaliai nustatinėjo, kokia dalimi buvo patenkintas ieškinys, neaptarė, kokia dalimi patenkintas priešieškinis, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti perskirstytos.

Šalies argumentai

13.11. Ieškovė su turto padalinimu natūra nesutinka. Teismas, spręsdamas dėl turto padalijimo, atsižvelgė į sutuoktinių pageidavimus. Natūrinis padalinimas nėra galimas dėl objektyvių ir subjektyvių aplinkybių. Ieškovė iš minėto nekilnojamojo turto išsikėlė dėl atsakovo netinkamo elgesio. Namo nebūtų galima padalinti, kadangi jis turi pakankamai dideles suformuotas erdves (bendri holai, svetainė ir virtuvės zona), yra vienas įėjimas į namą, bendra šildymo sistema, elektra, kanalizacija, vandentiekis, rekuperacijos ir vėsinimo sistema, centrinio dulkių siurbimo sistema ir kt. Ieškovė turi savo gyvenamąjį būstą (duomenys neskelbtini), jai nėra poreikio turėti dar vieną būstą. Atsakovas tokiu būdu siekia išvengti kompensacijos mokėjimo ir toliau vienas naudotis gyvenamuoju namu.

13.12. Ieškovė pateikė 2015 m. spalio 28 d. pinigų dovanojimo sutartį, kurios pagrindu ieškovės motina A. B. jai padovanojo 14 00 Eur gyvenamojo namo statybai. Gauti pinigai buvo deklaruoti valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Kad pinigai ieškovei buvo perduoti paliudijo ir šalių dukra A. S., nurodydama, kad močiutė pinigus ieškovei davė. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė nepateikė dokumento, kad pinigus perdavė atsakovui, nesudaro pagrindo spręsti, kad pinigai nebuvo panaudoti namo įrengimui.

13.13. Nesutiktina su atsakovo argumentu, kad teismas nepagrįstai atmetė jo priešieškinio reikalavimą, kuriuo prašė pripažinti, kad prievolė K. R. V. pagal 2016 m. lapkričio 5 d. skolos raštelį yra bendra sutuoktinių prievolė. Jokių įsipareigojimų trečiajam asmeniui šalys neturi.