Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog, visų pirma, dar kartą nori nuoširdžiai atsiprašyti N. E., kad taip įvyko. 2023 m. lapkričio 18 d. su A. J. ir A. B. po krepšinio varžybų, apie 23.40 val. atvyko į restobarą ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Atvyko į barą su taksi, įėję į vidų, pastebėjo, kad ten mažai žmonių, nutarė išgerti po vieną kokteilį. Geriant kokteilius, jis sugalvojo nueiti į tualetą ir parūkyti. Nuėjo į tualetą, parūkė, jam grįžus, A. J. pasakė, jog važiuotų namo. Tada A. J. su A. B. pasiėmė striukes ir ėjo į lauką, jis ėjo jiems iš paskos, naršydamas telefone. Eidamas išgirdo, kad jam kažkas kažką pasakoja, atsisukęs pamatė nukentėjusįjį ir jo draugą. Tuo momentu pagalvojo, kad jie kažką jam sako, jis jiems atsikirto, ir prasidėjo kažkoks žodinis konfliktas. Tada N. E. atėjo link jo, jis N. E. pastūmė, gavosi susistumdymas, tuo metu gal ir galėjo suduoti jam tą smūgį. Po to, jam atrodo, atbėgo apsauginiai ir pripurškė jam dujų, tada atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, po to atsidūrė (duomenys neskelbtini) areštinėje. Tikrai nebuvo taip, jog tyčia sudavė smūgį kumščiu N. E.. Pripažįsta, kad sužalojo žmogų, dėl to jis patyrė traumas, bet tai nebuvo tyčinis veiksmas. Viskas taip įvyko, nes tą vakarą buvo vartota alkoholio, ir įvyko žodinis konfliktas. Nukentėjusysis ir jo draugas jam kažką pasakė, jis atsakė, ir prasidėjo tas žodinis konfliktas. Nepamena, ką jam pasakė nukentėjusysis, bet turbūt kažką įžeidžiančio, ir jis sureagavo į tą pasakymą. Jis pagalvojo, jog pasakymas skirtas jam, nes jie lankeliu stovėjo prie tokios medinės pertvaros ir buvo atsisukę į jį. Kai įvyko žodinis konfliktas, N. E. artėjo prie jo, tada jis nukentėjusįjį pastūmė. Kai įvyko žodinis konfliktas, ir N. E. ėjo link jo, jie vienas nuo kito buvo maždaug dviejų metrų atstumu. Nepamena to momento, kai sudavė smūgį. Turbūt tą smūgį sudavė, bet pats tiksliai nepamena. Jis susikibo su N. E., kai nukentėjusysis priėjo prie jo. Susikibimo metu jis nukentėjusįjį papurtė ir tuo metu turbūt sudavė tą smūgį, o po to iškart gavo dujų ir nieko nebematė. Nematė, kas nutiko, kai sudavė smūgį, nes jis iš karto gavo dujų. Jis buvo išgėręs, todėl smūgio neprisimena. Nepamena, ar sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį, bet neneigia, kad galėjo suduoti. Mano, kad viskas taip įvyko, nes jie abu buvo išgėrę, ir prasidėjo tas žodinis konfliktas. Mano, jog jo elgesiui kažkiek įtakos turėjo girtumas. Šitą dalyką vertina blogai, nes jis nėra konfliktiškas, kažko pažeminti nenorėjo. Maždaug už metro nuo konflikto vietos gavo dujų. Nežino, kas papurškė dujų, galvoja gal apsaugos darbuotojai. Nepasakys, kodėl įvyko tas konfliktas. N. E. nepažinojo, jį matė pirmą kartą. Jo draugai, t. y. A. J. ir A. B., išėjo pirmi ir jie buvo maždaug už 4 metrų nuo jo ir nukentėjusiojo. Draugai sakė, kad jie paties konflikto nematė, nes viskas įvyko labai greitai. Kai jie pamatė, jis ir N. E. jau buvo parkritę. Tuo metu lauke buvo kokie septyni asmenys, t. y. jie trise ir dar keturi asmenys. Nei vieno iš tų asmenų nepažinojo. Tie kiti asmenys stovėjo lankeliu prie nukentėjusiojo. Nepamena, ar po įvykio buvo kažkoks triukšmas. Policijos pareigūnai atvyko. Nežino, kas juos iškvietė. Aplink buvę asmenys, matydami konfliktą, turėjo jaustis blogai. Toks elgesys gali sutrikdyti viešąją rimtį, tvarką. Jis neneigia, kad sužalojo žmogų. Nukentėjusįjį stūmė dėl to žodinio konflikto. Žodinio konflikto metu žmogus ėjo prie jo, o jis tiesiog nustūmė. Tuo momentu buvo išgėręs, tai jautė grėsmę, bet dabar, būdamas blaivus, grėsmės nejaustų. Sutinka su specialisto išvadoje nustatytais sužalojimais, kurie buvo padaryti nukentėjusiajam. Mano, kad nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta dėl jo veiksmų. Civilinį ieškinį vertina taip, jog turtinė ir neturtinė žala paskaičiuota per didelė. Neginčija aplinkybės, kad nukentėjusiojo telefonas buvo sugadintas nepataisomai. Mano, jog nukentėjusysis turėjo pridėti telefono pirkimo čekius ir paskaičiuoti nusidėvėjimą. Neigia tai, kad telefonas vertinamas kaip naujas. Jie pažiūrėjo, kokia rinkoje yra dėvėto telefono kaina. Mano, kad telefono vertė buvo apie 150 Eur, o prašoma 329,24 Eur suma per didelė. Kelionių išlaidų suma taip pat yra per didelė. Mano, kad reikia skaičiuoti atstumą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nurodyti, kiek kartų važiavo, tada paskaičiuoti. Sutinka su 150 Eur suma kelionės išlaidoms padengti. Sutinka su negautomis pajamomis. Neturtinės žalos dydis yra per didelis. Mano, jog 3 000 - 4 000 Eur suma yra reali suma neturtinės žalos atlyginimui. Šiai dienai neatlygino dalies žalos nukentėjusiajam. Ligonių kasoms moka pinigus periodinėmis išmokomis pagal sudarytą sutartį. Šiuo metu yra dirbantis, uždirba minimalų atlyginimą. Jo finansinės galimybės leistų atlyginti žalą, su kuria jis sutinka. Jis į barą atvyko išgėręs ir dar gėrė bare. Sunku pasakyti, kiek tą vakarą išgėrė. Žiūrėdami krepšinį išgėrė po du alaus, biliardinėje po du kokteilius, atvykęs į barą, išgėrė dar vieną kokteilį. Nėra konfliktiškas, anksčiau nėra buvę tokių incidentų, tai buvo pirmas kartas. Aplinkiniai nėra turėję pretenzijų dėl alkoholio įtakos jo elgesiui. To vakaro metu rūkė kaitinamą tabaką. Draudžiamų medžiagų prie alkoholio nevartojo. Neprisimena žodinio konflikto turinio ir suduoto smūgio. Susikibimas buvo, atsimena, jog jie susikibo prie tokio borto. Tiksliai neprisimena, bet susikibimo metu už nukentėjusiojo rūbų laikėsi gal su dviem rankom. Jis buvo prie borto, ten tokia kaip terasa, ji netoli nuo išėjimo. Kai įvyko žodinis konfliktas, jis buvo ant to borto. Nuo konflikto iki susikibimo vietos buvo maždaug metro atstumas. Neatsimena, ar nukentėjusysis buvo jam iš kairės ar iš dešinės pusės. Jis stovėjo priešais, bet negali pasakyti, ar kairiau ar dešiniau. Tiksliai nepamena, bet turbūt konflikto metu buvo ant to laipto. Nepasakys, kokio pločio tas laiptas. Gavęs dujų, kažkiek bėgo, o iki dujų gavimo nebėgo, nes nebuvo tikslo. Savo poelgį vertina blogai, padarė išvadas, nevartos alkoholio ir nesilankys tokiose vietose. Alkoholio vartojimas gali turėti įtakos tikslių aplinkybių prisiminimui. Neprisimena, ar tą vakarą bare matė nukentėjusįjį. Neprisimena, ar nukentėjusysis buvo su akiniais. Jam buvo nustatytas maždaug 2 promilių girtumas. Alkoholį vartoja retai.

3. Nukentėjusysis N. E. teisiamajame posėdyje parodė, kad lapkričio 18 d. su draugais, t. y. E. T., A. K. ir M. J., automobiliu nuvyko į barą. Bare nusipirko alaus, merginoms nupirko kokteilių, sėdėjo prie staliuko, merginos šoko, porą kartų buvo išėję parūkyti į lauką. Kai trečią ar ketvirtą kartą išėjo parūkyti, jau žadėjo važiuoti namo. M. J. pradėjo rūkyti, o jis nebenorėjo, tai stovėjo šalia, tada priėjo keletas nepažįstamų merginų, kurios pasakė, jog prie jų lenda kažkokie vaikinai. Tuo metu M. J. nusijuokė, jis taip pat nusijuokė ir juokais paklausė, kodėl lenda prie merginų, tuo viskas baigėsi. Po to stovėjo prie medinės tvorelės ir iš niekur nieko, lyg nuo durų pusės pribėgęs M. V. trenkė jam smūgį į smilkinį, po ko jis nugriuvo, o daugiau nieko nepamena. Draugai sakė, kad M. V., jam trenkęs, pradėjo bėgti, tada apsaugos darbuotojas jį pagavo ir pripurškė dujų. Ne M. V. pasakė žodžius, kodėl lenda prie tų merginų. M. V. stovėjo daug toliau, prie durų, o jis stovėjo prie sienos, nulipęs nuo pakylos. Apie merginas pasakė kažkokiam stambesniam žmogui, kuris buvo už kokių dviejų metrų nuo jo. Tas stambesnis asmuo tikrai buvo ne M. V., o, greičiausiai, A. J.. Jis nematė, kur tuo metu buvo M. V., bet jam pasakojo, jog jis buvo prie durų. Su kaltinamuoju M. V. tikrai nebuvo jokio konflikto ir nebuvo taip, jog jis prie jo pradėjo eiti, nes jis, pasakęs žodžius A. J., stovėjo vietoje. Tiksliai nepamena, už kiek laiko gavo smūgį, kai A. J. pasakė žodžius, bet praėjo daugiau nei pusė minutės. Tuo metu jis kalbėjo su M. J., kartu stovėjo A. K. ir E. T., netoli buvo kitas J. (A.) su draugu, dar trys nepažįstamos merginos, apsaugos darbuotojas. Kaltinamasis tuo metu buvo prie durų. Jis nematė kaltinamojo, bet jį atsimena iš pasakojimo. Nesuprato, kas ir dėl kokių priežasčių jam smūgiuoja. Jautė, kad kažkas atbėga ir viskas. Jam trenkė į dešinės pusės smilkinį, po ko jis iš karto krito, trenkė pakaušį į metalinį laiptuką ar pakylą ir daugiau nieko neatsimena. Jam sakė, jog buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o iš ten buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ligoninėje gulėjo apie dvi savaites. Reabilitacijai vyko į sanatoriją ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Reabilitacijoje buvo apie mėnesį. Po reabilitacijos iš karto į darbą negrįžo, dar apie 2 mėnesius buvo nedarbingas. Po įvykio buvo sanatorijoje, kurioje lankė terapijos kursus, masažus, ėjo pas psichologą. Šiuo metu dar vaikšto pas gydytojus, nes po įvykio, lenkiant galvą, stipriai tirpsta kairė ranka, dešinė mažiau. Oficialiai nėra nustatyta, kad sumažėjo darbingumas, bet pats jaučia, jog nebėra toks darbingas, koks buvo anksčiau. Anksčiau nėra turėjęs problemų su sveikata. Operacijų jam nedarė, jų nereikėjo. Namuose vartojo nuskausminamuosius ir raminamuosius vaistus. Tikrai nebuvo taip, kad su kaltinamuoju būtų susikabinę. Nelabai atsimena, kas vyko klube, bet atsimena tai, kas vyko lauke. Dabar tiksliai nepamena, kaip jis stovėjo, priekiu ar nugara į sieną. Kai jis stovėjo, durys lyg jam buvo iš kairės, o kaltinamasis buvo prie durų. Jis stovėjo už kokių 6-8 metrų nuo durų. Pamena tą aplinkybę, jog nebuvo susikabinęs su kaltinamuoju. Nematė, kad kaltinamasis su kažkuo būtų apsižodžiavęs, nežino, kodėl jis gavo tą smūgį. Tiksliai nepamena, bet, įeinant į klubą, kraustė M. J. kišenes, tuo metu kažkoks asmuo pasakė, jog jų neįleistų, tiksliai negali pasakyti, ar taip pasakė M. V.. Vakaro eigoje daugiau nebuvo jokių kontaktų su kaltinamuoju. A. K. ir E. T. nesiskundė, kad tą vakarą prie jų kažkas būtų lindęs. Pateiktą civilinį ieškinį palaiko. Įvykio metu buvo sugadintas jo telefonas. Telefoną įsigijo maždaug prieš metus iki įvykio. Telefoną pirko naują iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“. Čekių neturi, nebent tai būtų užfiksuota banko išraše, bet nepažada, jog ras. Įvykio metu telefono vertė buvo 300-400 Eur. Nesutinka su kaltinamojo nurodyta 150 Eur suma. Naują telefoną pirko tėvai, nes tuo metu neturėjo pinigų. Tėvams išlaidas už telefoną grąžins. Kelionių išlaidas patyrė tėvai, nes kasdien važiavo pas jį į ligoninę, veždavo rūbus, maistą, jam padėdavo. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra apie 80-90 kilometrų. Tėvai kasdien vyko pas jį į ligoninę, o paskui kas trečią dieną važiavo į sanatoriją. Jo tėvai į ligoninę važinėdavo su ,,Toyota Corolla Verso“ automobiliu. Minėto automobilio kuras – dyzelis. Automobilis, kuriuo važinėja jo tėvai, sunaudoja maždaug 8 litrus degalų 100 kilometrų. Taip pat prašo priteisti negautas pajamas. Prašo priteisti 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl galimų šalutinių poveikių ateityje ir dėl sunkaus sveikatos sužalojimo. Gydytojai pasakė, jog ateityje tikrai bus kažkokie šalutiniai poveikiai. Šiai dienai dar niekaip neužgyja žaizdelė pakaušyje, kuri vis pakraujuoja. Jam siuvo žaizdą pakaušyje, kuri buvo maždaug 6 cm dydžio. Jis dirba šaltkalviu. Sveikatos sutrikdymas trukdo darbui, nes reikia pasilenkti, o tirpsta rankos. Jo gyvenimo būdas, laisvalaikis po šio įvykio pasikeitė, nes greičiau pavargsta, grįžęs iš darbo nieko nebenori, nebeturi tiek jėgų. Iki įvykio kartais su draugais pažaisdavo krepšinį. Šiandien dienai nebenori žaisti dėl sveikatos ir dėl to, kad tirpsta ta ranka. Jis yra dešiniarankis. Ėjo pas psichologą sanatorijoje, nes jautėsi taip, lyg tuoj širdis ,,išlips lauk“, pradėdavo drebėti rankos. Vėliau pas psichologus nebesikreipė. Šiuo metu lankosi pas neurologą. Jam vėl paskirta reabilitacija dėl rankos tirpimo. Gydytojai sakė, kad labai reikia saugoti galvą, sakė, jog gali būti epilepsija. Negali atsakyti, ar atleidžia kaltinamajam. Kaltinamasis tikrai nuoširdžiai nepapasakojo įvykio aplinkybių. Kaltinamasis bandė susisiekti su juo, kol vyko gydymas. Jis siūlė kompensuoti vaistus, kažką atvežti, bet kadangi buvo tokios sveikatos, tai nenorėjo jo matyti. Jis tėvams turi atlyginti patirtas išlaidas, kurias sudaro telefonas, kuras. Aišku, geriau naudotis savo telefonu nei kito asmens naudotu daiktu. Įvykio metu jo telefonas buvo galinėje kišenėje. Griuvo, nes smūgis buvo stiprus ir jis buvo suduotas į smilkinį. Jis nebuvo labai girtas, stovėjo savo kojomis. Smūgio metu šalia stovėjo M. J., E. T. ir A. K.. Kai gulėjo ligoninėje, pats negalėjo nueiti į tualetą, jį veždavo vežimėliu arba vesdavo. Jam padėdavo mama, kuri atvažiuodavo, taip pat padėdavo seselės. Ratelyje, kuriame jie visi stovėjo, jis greičiausiai stovėjo labiau šone. Jis mano, kad jam trenkė, nes atrodė silpniausias iš kūno sudėjimo. M. J. ir merginos vartojo alkoholį. Ligoninėje savęs iki galo neapsitarnaudavo, o sanatorijoje jau po truputį apsitarnaudavo. Smūgio metu jis buvo nulipęs nuo pakylos. Įvykio metu buvo su akiniais, šiuo metu jo akiniai nauji. Įvykio metu akiniai nesudužo, bet po įvykio akiniai nebesilaikė, krisdavo.

4. Liudytoja E. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš salėje esančių asmenų ji pažįsta N. E.. Jis yra jos vaikinas. Kartu su juo buvo įvykyje. Kaltinamojo nepažįsta. Viskas prasidėjo nuo to, jog jie apie 12 valandą atvyko į restobarą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Ji su drauge A. K. įėjo pirmos. N. E. su M. J. iš karto nepraėjo. Jie prasilenkė su kaltinamuoju, kuris praeidamas, gal juokaudamas, ji nežino jo intencijos, pasakė, kad vaikinų nepraleistų. Jie į tą pasakymą nereagavo ir nuėjo į barą. Užsisakė gėrimų, atsigėrė ir su drauge nuėjo šokti. Prašoko visą vakarą. Pabaigoje išėjo į lauką. Turėjo vykti namo ir stovėjo rate. Rate stovėjo ji, jai iš dešinės pusės A. K., iš kairės N. E.. Kalbėjosi, kad labai garsiai groja muzika, nes buvo atidaryti langai. Kartu buvo ir vyresnis vyras su barzdele. Jie buvo dviese. Jie lindo ar kabinėjosi, tada N. E. juokais pasakė, jog jie nelįstų prie jaunų panelių. Tie vyrai atsakė, kad viskas gerai. Vėliau iš toli parbėgo asmuo (parodo į kaltinamąjį) ir trenkė N. E. į dešinį smilkinį. N. E. sukdamasis krito ir galva trenkėsi į laiptelį, jam pradėjo kraujuoti iš galvos. Jie visi pribėgo. Nepažįstama mergina sugriebė jį už galvos, jį laikė tol, kol atvažiavo policija ir greitoji. Viskas vyko lapkričio mėnesio 18 ar 19 dieną, tikslios datos neprisimena. Į barą atėjo apie 12 val. Atėjus vaikinų iš karto neįleido, juos tikrino. Nesuprato, dėl kokių priežasčių buvo pasakyta pastaba, jog vaikinų neįleistų, bet pastabos ir nesureikšmino, nes buvo geros nuotaikos, atėjo pašokti ir gerai praleisti laiką. Su kaltinamuoju nekontaktavo. Ar kažkas iš jų kompanijos bendravo su kaltinamuoju, ji nematė. Prieš išvažiuojant į namus, išėjo į lauką. Kai stovėjo ratelyje, lyg buvo atsisukusi ir matė, kad kaltinamasis buvo toli už nugaros. Nepamena, ar jis stovėjo vienas, ar ten dar buvo žmonių. Jis tikrai nebuvo jų rate. Ji buvo atsisukusi į baro duris. N. E. stovėjo jai iš kairės. Pro šoną matė, kai bėgo kaltinamasis. Jis dar užlindo ir trenkė su kumščiu. Ji stovėjo nugara, bet pajuto, kad buvo žingsniai, pasisukusi viską pamatė. N. E. kumščiu trenkė į dešinį smilkinį, kuria ranka trenkė, nežino. Po smūgio N. E. iš karto nukrito. Prieš trenkdamas asmuo nieko nepasakė. Būdama rate, su kažkuo kitu, kuris būtų ne iš jų rato, nebendravo. Tuo momentu kalbėjo su A. K. ir N. E.. Bendravimas su vyresnio amžiaus vyrais vyko tada, kai išėjo į lauką. Tie vyrai buvo dviese, dar buvo panelių. Prie tų vyresnio amžiaus vyrų kaltinamojo nebuvo. N. E. tiems vyrams pasakė, ko jie lenda prie merginų. Kaltinamasis jo pasakymo tikrai negalėjo girdėti, nes labai garsiai grojo muzika, atrodė, kad jis parbėgo iš labai toli. Kai N. E. po smūgio nukrito, kaltinamasis bėgo, bet ji jau nematė aplinkybių, kaip jį sugavo. Po šio įvykio ji buvo sukrėsta ir šoke, nes to nesitikėjo. Atrodė, kad viskas įvyko iš niekur nieko. Jai matyti tokius vaizdus yra neįprastas ir negyvenimiškas reiškinys. Nebuvo priežasties, kodėl turėjo trenkti. Stovėjo kieme, nes norėjo išsikviesti taksi ir važiuoti namo. Asmuo trenkė į smilkinį. Trenkė iš nugaros, o N. E. krisdamas prasisuko. Nežino, ar trenkiantis asmuo matė, kam jis trenkia, turbūt matė. Kai nukentėjusysis nugriuvo, jis buvo be sąmonės. Jo akiniai krito toliau nuo jo, o telefonas dužo. Kad telefonas dužo, žino, nes ji surinko jo daiktus. Telefonas buvo perlenktas per pusę ir buvo netoli akinių. Iš pradžių manė, kad N. E. tik prarado sąmonę, bet, kai pasipylė kraujas, tai suprato, kad yra labai blogai. Kai asmuo buvo sulaikytas, negirdėjo, ar jis kažką sakė. Kiti buvę asmenys išsigando, kažkas laikė N. E. galvą, visi žiūrėjo, nešė vandens, nes galvojo, jog tai padės atsigauti, ir jis atsigavo. Visi buvo labai sumišę. Dėmesio centre buvo N. E.. Mano, kad aplinkiniai reagavo į viską ne kaip į nuotykį, nes matėsi, jog buvo sukrėsti. Ratelyje buvo apie 10 žmonių. Iš tų žmonių jie keturiese buvo pažįstami. Kaltinamasis nuo jų ratelio buvo gal dešimties žingsnių atstumu. Ar jis buvo vienas, nepamena. Ji davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Iki įėjimo į barą su kaltinamuoju nebuvo susidūrę. Susidūrė tik tada, kai buvo pasakyta ta replika, kad vaikinų neįleistų į barą. Neatsimena, ar kai išėjo į lauką, kaltinamasis jau buvo lauke su kitais dviem asmenimis. Kai išėjo į lauką, lauke buvo merginos, A. J.. Tarp tų 10 žmonių iš vaikinų buvo toks A. J., kaltinamojo draugas. Kas dar buvo iš vaikinų, neatsimena. Pamena, kad buvo daug panelių. Apsaugos darbuotojas buvo lauke. Su juo nebendravo, bet matė, kad jis vaikščiojo. Nežino, kodėl kaltinamasis trenkė būtent N. E.. Tai buvo netikėtas smūgis, nes nebuvo jokio konflikto, gal alkoholis kaltas. Smūgis buvo tikrai stiprus, girdėjosi jo garsas. Ji nematė, ar buvo agresija iš bėgančio asmens, bet, kai trenkęs asmuo bėgo, tai, matyt, suprato, ką padarė. Po to, kai sutrenkė, jai atrodo, kad jis nebuvo sustojęs, iš karto nubėgo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, pareigūnams nemelavo. Vakaro metu kaltinamasis vilkėjo šviesų džemperį ir liemenę, buvo aukštas. Nepamena aplinkybės, kas įvyko prasilenkiant koridoriuje. Dėl akinių gali pasakyti, kad gal iš kaltinamojo pusės ir buvo pasakyta, N. E. pavadinant „ačkariku“. Tai įvyko įeinant į barą. Vakaro eigoje tokio pasakymo nebuvo. N. E. į tokį pasakymą nereagavo. Vakaro eigoje vartojo alkoholinius gėrimus. N. E. buvo linksmas, kartu atėjo pašokti, viskas buvo gerai. Dėl suvartoto alkoholio jo būklė buvo gera. Jis pastovėjo ant kojų. Viskas buvo gerai. Ar kaltinamasis vakaro eigoje vartojo alkoholį, nežino, bet pastebėjo, kad jis prie visų kabinėjosi. N. E., kaip ir ji, būdamas lauke, nuo baro durų stovėjo 2,5-3 metrų atstumu. Jie netrukdė žmonėms praeiti. N. E. buvo ratelio šone. Kaltinamajam nereikėjo prabėgti pro kitus asmenis, buvusius ratelyje, kad trenktų N. E..

5. Liudytojas M. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš salėje esančių asmenų pažįsta N. E.. Jis yra jo draugas. Kaltinamojo nepažįsta. Yra kviečiamas kaip liudytojas, nes viską matė. Jie su draugėmis užėjo pasibūti į (duomenys neskelbtini) esantį restobarą „(duomenys neskelbtini)“. Draugės įėjo, o kaltinamasis, prieš jiems įeinant, ieškojo prie ko prisikabinti. Sakė: „tų neįleiskite“. Jie, nekreipdami dėmesio, įėjo. Viskas buvo gerai. Draugės išėjo šokti. Jie sėdėjo prie stalo. Paskui išėjo parūkyti. Kaltinamasis vėl atėjo ir N. E. išvadino „ačkariku“. Jie vėl nekreipė dėmesio ir grįžo į vidų. Viskas buvo tvarkoje, žadėjo važiuoti namo, išėjo į lauką. Buvo daug žmonių, grojo muzika. Jie buvo rate. Jau žadėjo kviesti taksi, kai iš niekur nieko atbėgo kaltinamasis ir iš šono trenkė N. E. į galvą. N. E. krito ant laiptų kampo ir nualpo. Atrodė, kaip be gyvybės ženklų. Tada juo pradėjo rūpintis. Kada tiksliai viskas buvo, nepasakys. Tai buvo praėjusių metų spalis arba lapkritis. Jie atvyko į barą. Vieną kartą pasakė „ačkarikas“. N. E. niekaip nereagavo, atgal nieko nesakė. Ką vakaro eigoje veikė kaltinamasis, kaip jis elgėsi, nelabai stebėjo, todėl negali pasakyti. Jie nenorėjo jokių kivirčų, todėl jo vengė. Lauke ratelyje buvo N. E., jis, jų draugės, kitų žmonių jis nežino. Iš viso jų buvo 7-8. Ratelis buvo prie pat įėjimo į barą, prie laiptų, gal metro, gal dviejų atstumu. Stovintys asmenys netrukdė asmenims įeiti ar išeiti iš baro. N. E. nuo durų stovėjo gal 3 metrų atstumu, nugara atsisukęs į duris. Kas stovėjo prie jo, nepasakys. Kai stovėjo ratelyje, kaltinamasis buvo nuėjęs toliau. Jis lyg ir su kažkuo kalbėjo. Matė smūgį, kaip kaltinamasis prisiartino prie nukentėjusiojo, to momento nematė. Matė, kaip kumščiu trenkė į dešinį galvos smilkinį. Po smūgio N. E. krito ant laiptų, o kaltinamasis pradėjo bėgti. Kaltinamąjį vijosi apsauginis. Apsauginis jį pavijo. Kaltinamasis buvo pavytas už kokių 8 metrų. Ar kaltinamasis ką nors sakė, kai trenkė smūgį, ar kai jį sugavo apsaugos darbuotojas, negirdėjo. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai pasakojo visas įvykio aplinkybes, nieko nemelavo. Alkoholinius gėrimus vartojo. Buvo išgėrę po porą alaus. N. E. būklė dėl alkoholio vartojimo buvo labai gera. Buvo išgėręs tik truputį, N. E. nesvirduliavo. Kaltinamasis buvo daugiau išgėręs, tai matėsi iš kalbos. Dar jiems neįėjus, jis jau kabinėjosi, nemano, kad blaivus žmogus taip darytų. Kaltinamasis lyg ir buvo su dviem vyrais, bet vakaro eigoje su jais nelabai buvo susidūręs. N. E. buvo sumuštas be priežasties. Nežino, kodėl buvo sumuštas būtent jis. Gal kažkas nepatiko. Prieš jiems įeinant, jau pradėjo kabinėtis. Sakė, kad jų neįleistų, vadino „ačkariku“. Asmeniškai jo nei kažkaip nevadino, nei prie jo kabinėjosi. Po įvykio apsauginiai bėgo gaudyti kaltinamąjį, o kiti buvo prie pat nukentėjusiojo, puolė padėti N. E., kas kvietė greitąją, kas palaikė už galvos, nes buvo skilusi galva ir kraujavo. Žmonės nebuvo abejingi. Kaltinamasis N. E. pavadino „ačkariku“, kai išėjo parūkyti. Jie parūkę ėjo į vidų, ir koridoriuje pavadino „ačkariku“. Jis suprato, kad kaltinamasis buvo nusiteikęs agresyviai, nes iš pradžių sakė, kad jų neįleistų, pavadino „ačkariku“. Jie į jo pasakymus nereagavo. Be jų kompanijos lauke buvo apsaugos darbuotojas. Kokiu atstumu jis buvo nuo jų, nepasakys. Jis vaikščiojo prie laiptų, prie ratelio. Kaltinamasis neturėjo praeiti pro kitus asmenis, kad smūgiuotų nukentėjusiajam. Jam buvo patogu bėgti tiesiai prie nukentėjusiojo. Ar bare buvo daugiau žmonių su akiniais, nepastebėjo. Mano, kad tame rate, kur stovėjo, N. E. kaltinamajam buvo arčiausiai.

6. Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis asmeniškai nepažįsta nei vieno asmens, esančio salėje. Žino, kodėl yra pakviestas į teismą. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbant apsaugoje ir vykdant pareigas, dėl kurių yra pasirašęs sutartį prižiūrėti tvarką, įpusėjus vakarui, įvyko muštynės. Tiksliau ne muštynės, bet vienas iš žmonių smūgiavo kitam. Buvo iškviestos specialiosios tarnybos. Vienas asmuo buvo sulaikytas. Buvo panaudotos specialiosios priemonės – ašarinės dujos. Viskas vyko praeitų metų lapkričio mėnesį, dienos nepasakys, buvo penktadienis ar šeštadienis. Nukentėjusįjį pamena. Jie į barą buvo atvykę keturiese. Dėl jų pačių ir kitų klientų saugumo visada apžiūri, jog asmenys neturėtų draudžiamų daiktų. Apžiūrėjus asmenis, jie nuėjo į barą, bare buvo savo būrelyje. Dėl įleidimo problemų nebuvo. Kai nukentėjusysis norėjo įeiti į barą, buvo replikų. Kiti asmenys buvo trise, iš jų du vyresni, apie 50 metų vyrai, ir vienas jaunesnis. Jie kažką sakė, kad neįleistų, bet jis nelabai kreipė dėmesį. Būna klientų, kurie tarpusavyje pajuokauja. Dėl tų pasakytų žodžių nebuvo jokio konflikto. Visi tvarkingai suėjo į vidų. Teismo salėje iš tų trijų asmenų sėdi kaltinamasis. Kažkas sakė, jog neįleistų, bet tuo metu jis apžiūrinėjo žmogų, tai tiksliai pasakyti, ar taip sakė būtent kaltinamasis, negali, nes buvo nusisukęs. Nematė, kad vakaro eigoje tarp šių kompanijų būtų kilę konfliktų. Nukentėjusiojo kompanijoje buvo keturi asmenys, jie vakarojo savo būrelyje, tik išeidavo parūkyti. Jis irgi išeidavo pažiūrėti į lauką, kad kas neįvyktų. Jog būtų buvęs koks nors kivirčas ar konfliktas, nieko nebuvo. Kaltinamojo kompanija buvo nepatenkinta, kad jie juos apžiūrėjo, ar jie neturi draudžiamų daiktų. Iš tos kompanijos kaltinamasis tą vakarą buvo vienas ramiausių. Tie vyresni vyrai buvo nepatenkinti, jog apžiūrėjo, sakė, kad jie ne vaikai, jog kažką neštųsi, o jis sakė, kad jie atlieka savo darbą, jog viskas būtų gerai. Nematė, kad kaltinamasis būtų kabinėjęsis prie kitų asmenų. Vyresni vyrai labiau buvo suinteresuoti jų darbu. Kitų kivirčų nebuvo, nes, jeigu būtų buvęs kivirčas ar konfliktas, jie automatiškai asmenis išprašytų iš kavinės. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui teisingai pasakojo aplinkybes. Pamena aplinkybę, jog norėjo iškviesti taksi. Jis kaltinamajam ir jo kompanijai jau buvo iškvietęs taksi. Tie vyresni asmenys jau buvo padauginę ir lyg norėjo važiuoti namo, todėl jis iškvietė taksi, ir jie lauke laukė. Nukentėjusiojo draugų kompanija lauke rūkė, buvo atsistoję ratuku netoli įėjimo. Iš kaltinamojo kompanijos du suaugę asmenys buvo nuėję į aikštelės vidurį, o kaltinamasis buvo nuėjęs į šoną. Jis laukė taksi, kai stovėdamas ir kalbėdamas su vyresnio amžiaus žmonėmis iš kaltinamojo kompanijos, pamatė, kad kažkas prabėgo, atsisukęs pamatė smūgį. Dėl to panaudojo ašarines dujas, nes kaltinamasis apsisuko ir pradėjo bėgti į tamsą. Pagautas kaltinamasis buvo paguldytas ant žemės, apžiūrėtas, iškviestos specialiosios tarnybos. Kai kaltinamasis pradėjo bėgti link nukentėjusiojo, nuo jo buvo apie 8 metrų atstumu. Jis buvo viduryje tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo. Vienas kitam nieko nesakė nei nukentėjusysis, nei kaltinamasis. Jie buvo savo kompanijose. Kaltinamasis buvo paėjęs į šoną. Kai kaltinamasis bėgo, jis tik sureagavo, jog kažkas bėga, bet negalėjo pasakyti, kas bėga, o atsisukęs jau tik matė smūgį ir bėgantį asmenį. Kaltinamasis nukentėjusiajam pataikė į galvą, į dešinį smilkinį. Kai gavo smūgį, nukentėjusysis stovėjo šonu, o, gavęs smūgį, krito ir atsitrenkė į laiptų pakopą, bei prarado sąmonę. Pribėgęs pažiūrėti, iš karto iškvietė specialiąsias tarnybas. Merginos pradėjo šaukti. Pasakė, kad nejudintų, ir sulaukė specialiųjų tarnybų. Iki smūgio prie nukentėjusiojo buvo dvi panelės ir vienas vaikinukas, prie durų rūkė dar kitų asmenų. Nukentėjusysis iš visų asmenų buvo arčiausiai atbėgančio kaltinamojo. Smūgį sudavė kairės rankos kumščiu. Nukentėjusiojo kompanija nuo baro durų stovėjo 2-3 metrų atstumu. Ta kompanija nekliudė kitiems asmenims patekti į barą ar iš jo išeiti. Kodėl buvo suduotas smūgis nukentėjusiajam, negali komentuoti, nes nebuvo jokio konflikto, kad kas nors būtų susiginčijęs ar susistumdęs. Jokios priežasties tam nematė, nes, jeigu būtų matę priežastį, būtų bandę užkirsti kelią įvykiams. Kaltinamasis po suduoto smūgio bandė šalintis į tamsumą, bandė bėgti. Kai kaltinamasis pradėjo bėgti, jis panaudojo ašarines dujas, kurios pradėjo veikti, tada asmuo ir buvo paguldytas ant žemės. Nuo įvykio vietos jis nubėgo apie 8 metrus. Sulaikymo metu kaltinamasis nei jam, nei kitiems asmenims nieko nekalbėjo. Nepasakė, kodėl trenkė. Tą vakarą tiek viena, tiek kita kompanija vartojo alkoholinius gėrimus. Jie visi linksmai leido vakarą. Kas norėjo, ėjo šokti, kas norėjo, stovėjo. Nukentėjusysis stovėjo tvirtai, nebuvo padauginęs, nesvirduliavo, nesiblaškė. Kaltinamasis iš tos kompanijos buvo blaiviausias. Vyresni asmenys buvo įkaušę labiau. Po smūgio iš kitų asmenų buvo panika, šauksmas, šurmulys. Tai nebuvo priimta kaip nuotykis ar smagus įvykis. Visi suprato, kad įvyko incidentas, kuris yra su pasekmėmis, nes jaunuolis gulėjo. Greičiausiai, jog užpuolikas suprato, kad padarė nusikalstamą veiką, todėl bandė pasišalinti. Kai jį sulaikė, jis nieko nesakė, nebandė neigti, jog ne jis. Jis buvo su baltu džemperiu, o kai smūgiavo, džemperį buvo nusimovęs. Negali būti, kad būtų sulaikęs ne tą asmenį. Jo kolega jam padėjo sulaikyti. Tuo momentu jam nebuvo aktualu daiktai, buvo svarbu jaunuolio gyvybė, specialiųjų tarnybų iškvietimas, todėl negali pasakyti, ar kas nors iš jo daiktų nukentėjo. Kai sulaikė kaltinamąjį, buvo jis ir jo kolega. Kaltinamojo draugai norėjo prieiti, bet jie sakė, jog neitų, laikytųsi saugaus atstumo, nes bus panaudotos specialiosios priemonės. Jie prašė, kad paleistų asmenį ir leistų važiuoti namo. Negali pasakyti, ar tie draugai galėjo matyti, kas įvyko, bet mano, jog jie nelabai galėjo suprasti, nes viskas įvyko greitai, be to, asmenys buvo vartoję alkoholio. Tuo momentu jis buvo nusisukęs, o kai suprato, kad kažkas bėga, tai tas asmuo jau buvo jam už nugaros, atsisukdamas pamatė smūgį. Jeigu būtų buvusi galimybė sulaikyti, taip ir būtų padaręs. Kaltinamasis, norėdamas smūgiuoti nukentėjusiajam, turėjo prabėgti pro jį. Kaltinamasis iš karto po smūgio vėl bėgo pro jį į tamsumą. Kai buvo panaudotos ašarinės dujos ir kaltinamasis buvo paguldytas ant žemės, jis sulaikomas nesipriešino. Ta kompanija, kuri buvo su juo, tuo momentu, kai jis smūgiavo, nesuprato, kas įvyko. Paskui, kai jau jie kaltinamąjį buvo sulaikę, priėjo prie jų. Jis perspėjo, jog laikytųsi saugaus atstumo. Kai atvyko policijos ekipažas, greitoji, tada jie pradėjo klausti, kas įvyko, jiems buvo paaiškinta, kad jų draugas smūgiavo ir dėl to buvo sulaikytas. Kai keturių asmenų kompanija išėjo į lauką, jis jau buvo lauke, nes kitai žmonių kompanijai buvo iškvietęs taksi. Jei būna iškvietęs taksi, visada žmones palydi, jog jie tvarkingai įsėstų į taksi ir išvažiuotų. Prie nukentėjusiųjų kompanijos dar buvo žmonių. Tuo metu, kai į lauką išėjo kaltinamasis ir jo kompanija, jis irgi su jais išėjo. Tą vakarą buvo apsirengę taip, kaip visada: juodas kelnes, juodą „maikę“, „kerzavus“ batus, turėjo amunicinį diržą. Specialių užrašų ant jų rūbų nėra. Nelabai pamena, jog apklausos metu, kai buvo apklausiamas policijos pareigūnų, nurodė tam tikras aplinkybes, ką kaltinamasis kalbėjo tada, kai atvyko policijos pareigūnai. Jei apklausos metu policijos pareigūnams nurodė, jog kaltinamasis teisinosi, kad jį pirmas užpuolė kitas vaikinas, tai viskas buvo teisinga, nes duoti parodymus važiavo kitą dieną po įvykio, tada įvykis buvo šviežias, viską atsiminė geriau. Apklausos metu teisingai buvo nurodęs tokią aplinkybę, jog, kai kompanijos buvo lauke, girdėjo, kaip merginos iš nukentėjusiojo kompanijos vaikinui, kuris šiuo metu yra kaltinamasis, pasakė, kad jis pasitrauktų šalin. Jaunuolis norėjo pakalbinti kažką iš merginų, bet panelės pasakė, jog su juo bendrauti nenori, kad jis pasitrauktų į šalį. Todėl jis priėjęs pasakė, jog kaltinamasis pasitrauktų. Konfliktas dėl to neįvyko. Tada asmuo atsitraukė į šoną.

7. Liudytoja A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš salėje sėdinčių asmenų ji pažįsta N. E., kaltinamojo nepažįsta. Teismas ją kviečia kaip liudytoją, nes kaltininkas trenkė N. E. į galvą. Iš pradžių jie visi keturi buvo pas M. J.. Prieš 12 valandą sugalvojo važiuoti į restobarą „(duomenys neskelbtini)“, kadangi merginoms iki 12 valandos buvo nemokamas įėjimas. Išsikvietė taksi, nuvažiavo į vietą. Jas su E. T. iš karto įleido. Kilo menkas konfliktas, nes kaltinamasis pasakė, jog neįleistų N. E. su M. J., bet jie tai ignoravo. Įėjo į vidų, išsirinko staliuką, prisėdo. Vaikinai užsisakė alaus. Tada ji su E. T. sugalvojo eiti pašokti. Šokdama matė, kad kaltinamasis kažkiek laiko buvo priėjęs prie stalo, ėjo ir prie kitų stalų, ji nesuprato, su kuo jis buvo atėjęs, nes visur dalyvavo. Jos toliau šoko. Visos merginos šoko ratu. Kaltinamasis buvo priėjęs prie jų, bet jos jį ignoravo ir į ratą jo nepriėmė. Tada jis tiesiog nuėjo. Iš merginų girdėjo, kad jis galimai ėjo į moterų tualetą, ir tarp jų buvo konfliktas. Tų merginų ji nepažinojo. Nuėjo prie stalo, pasėdėjo, nusprendė važiuoti namo, žadėjo kviesti taksi ir išėjo į lauką. Kai išėjo, matė, jog kaltinamasis stovėjo gan toli. Ten buvo tokia medinė siena, ir jis stovėjo už tos sienos. Jie atsistojo ratu. Dar rate buvo V. K., t. y. mergina, su kuria susipažino, kai šoko. Rate buvo ji, dešiniame šone buvo V. K., kairiame šone E. T., priešais N. E., už V. K. stovėjo mergina, ir tada buvo M. J.. Prie M. J. buvo kažkoks senelis. Visi stovėdami kalbėjo apie muziką, kad geras vakaras. N. E. tam seneliui pasakė, ko jis lenda prie jaunų mergaičių ar kažką tokio. Tai buvo toks kaip juokelis. Tas senelis agresyviai nereagavo. Sakė, jog jie yra išgėrę. Visi pasijuokė ir viskas. Kai ji atsisuko, pamatė, kaip kaltinamasis bėgo tiesiai į N. E. ir kumščiu trenkė jam į dešinį smilkinį. Kai N. E. krito, pakaušiu trenkėsi į laiptus. Išsipylė kraujas. Kaltinamasis puolė bėgti. Matė, kaip apsauginis purškė dujų ir pagavo kaltininką. N. E. buvo nukritęs. Buvo daug kraujo. Kažkokia mergina žinojo pirmosios pagalbos pradmenis. Ji pasidėjo N. E. galvą ant kelių. Tada pradėjo ieškoti pulso. Pulso nerado. Dabar nepamena, kas darė, bet kažkas bandė daryti gaivinimą. Kažkas atnešė vandens. Nukentėjusįjį pradėjo taškyti vandeniu. Visiems aplinkiniams buvo didelis šokas. N. E. pradėjo rodyti signalus, kad yra gyvas, tik po kokių 7 minučių. Atvažiavusi greitoji jį išsivežė, o vėliau ji su M. J. nuvažiavo į ligoninę. Kaltinamasis buvo apsirengęs šviesiu džemperiu ir džinsais. Prieš atbėgdamas kaltinamasis nuo nukentėjusiojo buvo nutolęs kokių 8-10 metrų atstumu. Matė, kad jis gan toli stovėjo su kažkokiais vyrais. Muzika grojo labai garsiai, ir kaltinamasis negalėjo girdėti, ką jie kalbėjo. Nežino, ar kaltinamasis buvo kompanijoje su senuku. Matė, kad viduje jis sėdėjo prie senuko, bet realiai jis sėdėjo prie visų. Lauke tas senukas buvo prie jų, o kaltinamasis buvo atskirai su kitais vyrais. Kai kaltinamasis pradėjo bėgti prie N. E., N. E. stovėjo priešais ją. Kaltinamasis bėgo link N. E. dešinio šono ir trenkė jam į dešinės pusės smilkinį. Kaltinamasis realiai stovėjo priešais N. E. ir bėgo tiesiai į jį. Nežino, ar būtent taikėsi į jį. Jie visi buvo netoli nuo įėjimo į barą, apie 1-2 metrų atstumu nuo durų. Jų ratelis netrukdė asmenims įeiti ar išeiti iš baro. Nesuprato, dėl kokios priežasties buvo suduotas smūgis N. E.. Nebuvo jokio konflikto ar pastabų. Visi asmenys, kurie matė įvykį, buvo šoke, stengėsi padėti N. E. ir jį atgaivinti, nes iš pradžių galvojo gal mirė, kadangi neužčiuopė pulso. Kaltinamasis, suduodamas smūgį, nieko nesakė. Jis tiesiog atėjo, davė į galvą ir bėgo atgal. Apsauginis jį sulaikė, kai pradėjo bėgti. Apsauginis nuo jų rato stovėjo gal 5 metrų atstumu. Kaltinamajam pavyko pabėgti gal kokius 6-8 metrus, kol apsauginis jį pagavo. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija ir greitoji. Kai jie atvyko, kaltinamasis nieko nesakė, kas nutiko, ką jis padarė, tiesiog sėdėjo ant borto. Tą vakarą jie kažkiek buvo išgėrę pas M. J.. Kadangi ji negeria stipriųjų gėrimų, tai buvo išgėrusi gal vieną taurę, bet jos policija neapklausė, nes jai buvo didelis šokas, o šoko būsenoje ji labai mikčioja ir nieko negalėjo pakalbėti. Jai kaltinamasis pasirodė labai keistas, gal buvo apsvaigęs ne tik nuo alkoholio, gal buvo pavartojęs ir narkotinių medžiagų. Jai pasirodė keistas, nes vaikščiojo keistai vinguriuodamas, jo judesiai buvo labai lėti, o paskui labai greitai pradėjo bėgti. Kai ji šoko, matė, kad jis vaikščiojo tai prie vieno stalo, tai prie kito. Tos panelės pasakojo, jog ne vieną kartą jis ėjo į moterų tualetą, kad vyko konfliktai su kitais ten esančiais žmonėmis. Jie visi buvo išgėrę. Nebuvo agresyvių kalbų. Tuo momentu, kai buvo lauke, N. E. rankas buvo susikišęs į kišenes, tai nebuvo taip, kad jis būtų išprovokavęs tokį kaltinamojo veiksmą. N. E. nesvirduliavo. Viskas buvo normaliai. Nenormalu, kad buvo sumuštas žmogus. Nesitikėjo, kad taip gali būti. Jai gyvenime niekada taip nebuvo nutikę, todėl jai toks įvykis sukėlė šoką, net dabar jai sunku kalbėti. Dėl kokių priežasčių puolė N. E., nežino, gal kažkas užkliuvo, gal dėl to, jog jis arčiausiai stovėjo ir jį palankiausiai buvo pulti. Kai buvo viduje, jų atžvilgiu kabinėjimosi nebuvo, tik bandė įeiti į šokančių merginų ratą, bet jis neįėjo ir tiek. Jis agresyviai nieko nesakė. Jos toliau šoko, kaltinamasis suprato, jog nėra galimybių patekti į jų šokančių ratą ir nuėjo.

8. Liudytoja V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad žino, jog yra kviečiama kaip liudytoja dėl lapkričio mėnesį sumušto vaikino. Jos trise, t. y. ji su dviem draugėmis, buvo bare. Po kiek laiko atėjo nukentėjusiojo kompanija, jie susipažino ir kartu šoko. Vėliau išėjo parūkyti. Dar buvo kita vyrų kompanija, t. y. du vyresni vyrai ir vienas jaunesnis. Lauke buvo jos kompanija ir nukentėjusiojo kompanija, jie visi stovėjo viename rate. Visą vakarą ta vyrų kompanija kabinėjosi. Jos nukentėjusio vaikino kompanijai papasakojo, kas jai su drauge buvo įvykę, ir nukentėjęs asmuo tų vyrų gražiai paprašė apsiraminti, nes merginoms nebemalonu būti. Jie nekonfliktavo, ramiai stovėjo ir juokėsi. Po kiek laiko jau norėjo eiti atgal į barą, ir tada nukentėjusįjį „iškirto“. Viskas įvyko lapkričio 18 naktį, tai jau buvo lapkričio 19 diena, prie restobaro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 1 val. nakties visi buvo lauke ratelyje. Ratelyje buvo ji, draugė E. R., L. Š., nukentėjusysis, dar vienas vaikinas iš jo kompanijos ir dvi merginos. Kai jie stovėjo ratelyje, kita kompanija stovėjo prie baro durų, o jie tolėliau. Kitoje kompanijoje buvo trys vyrai. Nepasakys, kur tiksliai buvo tas asmuo, kuris „iškirto“ nukentėjusįjį, bet buvo tarp tų trijų vyrų. Nepamena, kaip jis buvo apsirengęs, kaip atrodė. Iš tos kompanijos vyresni vyrai kabinėjosi prie jų kompanijos, kai jos išeidavo į lauką, kabinėjosi šokių aikštelėje, vienai merginai lietė už krūtinės, už užpakalio ir taip priekabiavo. Jos kelis kartus jiems pasakė, kad liautųsi. Paskui jie siūlė kartu išgerti, bet jos pasakė, kad su jais nebus, o bus su atėjusiu jaunimu. Jie, būdami lauke ratelyje, su tais trimis vyrais nekalbėjo ir nekonfliktavo. Jos kalbėjosi tarp savęs ir su nukentėjusiojo kompanija. Nukentėjęs asmuo tiems trims vyrams gražiai pasakė, jog jie nelįstų prie merginų, kai jos pradėjo pasakotis, kad tų vyrų nepažįsta, jog jie kabinėjosi. Labiausiai tą vakarą kabinėjosi tas vyresnis vyras su barzda. Lauke jis vėl kažką pasakė, tada nukentėjęs asmuo atsisuko ir labai gražiai paprašė duoti ramybę ir nebelįsti. Po šios pastabos jie stovėjo ratelyje ir toliau kalbėjosi. Vėliau pamatė, kad vienas vyras iš tos kompanijos pajudėjo. Manė, kad išėjo namo, bet jis apėjo jų ratelį ir spyrė nukentėjusiajam. Ji matė, kad jis nuleido koją, o ne ranką. Po pastabos pasakymo iki kojos nuleidimo praėjo kelios minutės. Parūkiusios ruošėsi eiti į vidų, ir tada viskas įvyko. Nukentėjęs gulėjo prie borto, o jos draugė jį buvo pakėlusi nuo žemės, laikė jo galvą. Sudavęs smūgį, asmuo bandė bėgti, bet jį sulaikė apsauga. Smūgį sudavęs asmuo nieko nesakė ir iš karto pasišalino. Pamena, kad N. E. draugė pradėjo sakyti, jog jis nesikelia, reikia kviesti greitąją, o iš vyrų kompanijos atėjęs vienas vyras pradėjo sakyti, kad nereikia pergyventi, jis tuoj atsikels, greitosios nereikia. Šie žodžiai buvo pasakyti, kai kaltinamasis jau buvo sulaikytas apsaugos. Paties smūgio ji nematė. Kai ji atsisuko, kaltinamasis buvo už kitų asmenų, ji matė, kaip jis nuleido koją, o N. E. jau gulėjo ant žemės. Niekas nesuprato, dėl kokių priežasčių buvo suduotas smūgis. Jokio konflikto tarp jų nematė. Gal jis buvo pergėręs arba šiaip jam kažkas buvo negerai. Ji matė, kad jie vartojo alkoholį, nes jie sėdėjo prie staliuko. Labiausiai jai užkliuvo jo kiti draugai, nes buvo vyresni ir lindo prie jų. Lauke jų ratelis niekam netrukdė įeiti į barą, nes įėjimas buvo vienoje pusėje, o jie buvo kitoje. Tai tie trys vyrai stovėjo prie įėjimo. Jie niekam netrukdė praeiti, vietos buvo apstu. Po šio įvykio ji jautėsi labai nemaloniai ir nesaugiai. Buvo nemalonu, nes tapo neaišku, kas kitą kartą gali nutikti ir jai. Gal N. E. buvo suduotas smūgis dėl tos replikos, kai pasakė, jog nesikabinėtų prie merginų. Po tos replikos kaltinamasis nieko neatsakė, o kalbėjosi tarp savęs. Jie nuo tų vyrų kompanijos buvo per 5-6 žingsnius. Kaltinamasis girdėjo, kad N. E. prašė nelįsti, bet ta replika nebuvo pasakyta jam asmeniškai, o buvo pasakyta visai kompanijai. Po replikos pasakymo iki atliktų veiksmų praėjo kelių minučių laiko tarpas. Po replikos vyrų kompanija trumpai pasikalbėjo, tada kaltinamasis ratu apėjo jų kompaniją ir atliko veiksmus.

9. Liudytoja E. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad žino, kodėl ji yra kviečiama liudyti. Viskas įvyko prieš pusę metų. Tą vakarą buvo konfliktas, bet ji negali atpažinti nei nukentėjusiojo, nei kaltinamojo. Apie įvykį žino tiek, kad ji kalbėjosi su draugėmis, tada įvyko šurmulys, buvo smūgis vienam vaikinui, ir jis nukrito ant žemės. Viskas įvyko lapkričio mėnesį, gali būti, jog lapkričio 19 dieną. Nežino, kiek tuo metu buvo valandų, bet buvo po vidurnakčio. Viskas vyko Telšiuose, prie restobaro-kavinės. Ji buvo su draugėmis V. K. ir L. Š.. Jos išėjo parūkyti į lauką ir kalbėjosi. Buvo ir kitos merginos, bet kiek jų buvo, nepamena. Toliau stovėjo vaikinų kompanija. Nepasakys, ar jos kompanijoje buvo ir vaikinų, gali būti, kad buvo. Ji nepamena, kaip ir kodėl įvyko konfliktas, nes jis jos nelietė, ir ji į konfliktą nesigilino. Negali pasakyti, ar nukentėjęs vaikinas su kažkuo konfliktavo, bet prisimena tik tą momentą, kai jis nukrito. Negali pasakyti, dėl kokių priežasčių jis nukrito. Nematė to asmens, kuris galėjo suduoti smūgį, nematė, kodėl nukentėjęs asmuo nukrito. Matė, kad po įvykio kažkas pabėgo, bet jai nekilo minčių aiškintis, kas čia nutiko. Nežino, ar pabėgęs asmuo buvo sulaikytas. Policijos pareigūnui davė teisingus parodymus, pasakojo tiek, kiek prisiminė. Jau praėjo daug laiko ir dabar mažiau viską prisimena. Kai pareigūnams pasakojo aplinkybes, sakė, jog nei vieno asmens nepažįsta ir nelabai gilinosi į visas aplinkybes. Nepasakys, kokiu atstumu buvo lauke nuo įėjimo į barą durų. Nemano, kad jos kompanija, būdama lauke, trukdė įeiti į barą. Po smūgio kažkokia mergina labai šaukė, kitas vaikinukas pripuolė prie nugriuvusio, kažkas pabėgo. Ji pati ėjo su visais kartu ir bandė padėti, įvertinti situaciją, kas įvyko. Ieškojo draugių, nes viena buvo nuėjusi toliau. Viena mergina labai rėkė, tai ją bandė nuraminti. Prisimena, kad nukentėjusiojo kompanija visą vakarą buvo labai rami. Jokio konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo. Nepamena, ką praeidamas replikavo vienas asmuo.

10. Liudytoja L. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji nepažįsta salėje esančių asmenų. Žino, kodėl yra kviečiama. Ji yra buvusi Telšiuose esančiame restobare. Ji su draugėmis buvo bare ir išėjo į lauką. Lauke kalbėjosi ir, jai atsisukus, vienas vaikinas trenkė kitam, po to nukentėjęs nukrito. Jos draugė stabdė sužeisto vaikino kraujavimą. Po to atvažiavo policija, greitoji. Viskas įvyko praėjusiais metais, lapkričio mėnesį, gali būti, kad 19 dieną. Ji buvo su drauge E. R. ir jos drauge, kurios vardo nepamena. Tą vakarą klube vienas vaikinas buvo labai agresyvus, tai tas vaikinas, kuris trenkė. Šiuo metu salėje to vaikino neatpažįsta. Jis lindo prie merginų, stumdėsi, elgėsi neadekvačiai, ilgą laiką apsauginiai jį ramino. Mano, jis buvo padauginęs alkoholio, dėl to taip elgėsi. Taip sprendė iš jo veiksmų. Po klubą jis blaškėsi vienas, nežino, ar jis buvo su kažkokia kompanija. Būnant su draugėmis lauke, joms už nugaros ginčijosi vaikinai - vienas, kuris buvo labai agresyvus, ir nukentėjęs. Jie ginčijosi apie 10 minučių, bet pokalbio negirdėjo. Jie ginčijosi, o tada pradėjo šaukti garsiau. Ji atsisuko ir pamatė krentantį vaikiną. Pamačiusios kraują, iškvietė greitąją pagalbą. Paties smūgio nematė, matė tik krentantį vaikiną. Smūgį sudavusį asmenį iš karto sulaikė apsauginiai. Jį sulaikė toje pačioje vietoje, kur buvo ir nukentėjusysis. Tą vakarą ji vartojo alkoholinius gėrimus. Įvykį atsimena, tik nepamena asmenų veidų. Būnant lauke, jie stovėjo 10 metrų atstumu nuo įėjimo. Jų kompanija niekam netrukdė įeiti į barą. Kaip buvo sužalotas vaikinas, ji nematė. Jos draugė E. R. rūpinosi nukentėjusiuoju. Nežino, kaip buvo apsirengęs ir kaip atrodė smūgį sudavęs asmuo. Atrodo, jog nukentėjęs vaikinas buvo su baltais marškinėliais, bet gali ir maišyti. Aukštas nestambus vaikinas elgėsi neadekvačiai, lakstė po klubą, tampėsi, jį ramino apsauginiai. Nukritus vaikinui, kiti aplinkui buvę žmonės išsigando, puolė prie jo, nes jis nebesikėlė. Ji ir pati reagavo taip pat, dar uždėjo savo šaliką, nes lauke jis buvo tik su marškinėliais. Tai nebuvo nuotykis. Tą vakarą prie jos ir jos draugės žodžiais kabinėjosi tas pats vaikinas. Jiems būnant lauke, 5-7 žingsnių atstumu nuo jų stovėjo besiginčijantys asmenys. Tuo metu aukštas neadekvatus vaikinas ir jaunas vaikinas, kurį sužeidė, stovėjo dviese, nes jos, išeidamos į lauką, pro juos praėjo. Ji matė tik juos abu besikalbančius. Tą įvykį atsimena gerai. Gerai prisimena, kad abu asmenys bendravo, bet, apie ką jie kalbėjo, nesiklausė. Po šio įvykio neteko dalyvauti panašiuose įvykiuose, kai kažkas sukonfliktavo. Kai ją apklausinėjo policija, ne taip išsireiškė, nes, kai žmonės tiesiog kalbasi, tai nereaguoji. O policijoje jos klausė, ar buvo kažkoks konfliktas, tai ji pasakė, jog nežino, nes negirdėjo. Kai pamatė, kad vaikinas nugriuvo, tada suprato, jog konfliktas buvo. Ji konflikto nematė, bet išgirdo riksmus ir atsisukusi pamatė nukritusį vaikiną. Ji matė, kad vaikinai tiesiog kalbėjosi, ginčijosi ir girdėjosi riksmai. Tikslaus pokalbio negirdėjo. Apklausoje buvo pasimetusi ir šių aplinkybių galėjo nenurodyti. Geriau viską prisimena dabar, kai viską pergalvojo. Neįsivaizduoja, kodėl buvo suduotas smūgis. Išeidama iš klubo, praėjo pro tuos du vaikinus, jie jau kalbėjosi. Jie stovėjo netoli įėjimo, o jos nuėjo toliau. Nežino, ar šalia jų stovėjo dar kažkas. Toliau buvo dar kita kompanija, gal keturi vyrai. Ji stovėjo tik su savo draugėmis. Kitų merginų aplinkui nebuvo. Prie nukentėjusiojo pirmiausia pribėgo jos draugė, o po visko atėjo dar daugiau merginų. Tą vakarą ji buvo išgėrusi keletą kokteilių.

11. Liudytojas A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad jie gyvena kartu su kaltinamuoju, nes kaltinamasis, būdamas nesusituokęs, gyvena su jo dukra. Sutinka duoti parodymus prieš savo šeimos narį. Žino, kodėl yra pakviestas liudyti. Jie buvo bare, išeidami išsikvietė taksi. Su vienu iš matymo pažįstamu asmeniu išėjo ir lauke laukė taksi. M. V. atsilikęs ėjo iš galo, ir gavosi kažkoks triukšmas. Lauke buvo nemažai žmonių, stovėjo vaikinų ir merginų būreliai. Kažkas M. V. tempė už liemenės, tada pribėgo juodais rūbais apsirengęs vyras, papurškė dujų, ir M. V. suklupo. Jie visą laiką stovėjo prie jo suklupusio, jam už nugaros buvo nusmaukta liemenė. Iš pradžių nesuprato, kas nutiko, o vėliau tamsiai apsirengęs vyras pasakė, jog vienam vaikinui M. V. ar sudavė, ar jį pastūmė, ir tas vaikinas susitrenkė galvą. Vėliau atvažiavo policija, greitoji. Kiek suprato, vaikinas, krisdamas ant žemės, į laiptelį susitrenkė galvą. Nematė aplinkybių, kaip tas asmuo nukrito. Tą vakarą jokio konflikto jis negirdėjo, iki tam žmogui nukrentant konflikto nebuvo. Nukritusio asmens nematė, nes jie buvo 2 metrų atstumu, o visi kiti stovėjo ratu. Jis stovėjo su A. B. ir laukė taksi. Kol jie laukė taksi, M. V. parėjo iš už nugaros ir buvo arčiau baro durų. Tas ratelis jiems abiem išeiti iš baro netrukdė. Pro tą ratelį turėjo praeiti ir M. V.. Iš pradžių jokio konflikto negirdėjo, buvo sekundžių reikalas, ir, jiems atsisukus, jau pribėgo vyras juodais drabužiais. Atsisuko tada, kai tas vaikinas jau buvo nukritęs, iki tol konflikto negirdėjo. Jie bare juokavo ir jokių konfliktų nebuvo. M. V. su niekuo nesibarė. Tą vakarą M. V. svaigiųjų medžiagų nevartojo, prieš tai buvo išgėręs bokalą alaus, o bare kokteilių. Tą vakarą M. V. nebuvo visiškai girtas. M. V. pripurškė dujų, ir jis su juo buvo iki tol, kol atvažiavo policija. Tokiame įvykyje sudalyvavo pirmą kartą. Jie buvo ramūs, visi aplinkiniai irgi žiūrėjo ir laukė. Atvykusi policija pasakė, jog M. V. sutrenkė, bet jis pasakė, jog tokiu atveju turėtų būti nudaužyti krumpliai, kruvinos rankos, o nukentėjusiajam sulūžę akiniai, tačiau nieko ant jo rankų nebuvo. Jis nežino, kodėl M. V. gavo dujų, nes jis nematė. M. V. gali apibūdinti tik teigiamai, jis išsilavinęs, dirbantis, paslaugus, visiems linki tokio žento. Jis galėtų smūgiuoti žmogui tik tada, jei kas nors įžeistų jo vidinius įsitikinimus, bet šiaip jis visada linksmas, nuoširdus ir geras. Nežino, kodėl A. B. nenori atvykti į posėdį. Atrodo, šiuo metu jis yra užsienyje. A. B. sutikdavo tik futbolo varžybose, bet daugiau jo nepažįsta. Žino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) statybose, dirba tai vienur, tai kitur. Nežino, kada jis planuoja grįžti į (duomenys neskelbtini). Jis su kaltinamuoju kalbėjo apie tą įvykį, ir M. V. jam pasakė, jog galėjo pastumti, bet tikrai nesudavė. Jis konkrečiai neklausė, ar jis sudavė smūgį.

12. Liudytoja S. E. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusysis yra jos sūnus. Jos sūnus buvo sužeistas smūgiu į galvą. Krisdamas jis susižeidė ir pateko į Klaipėdos ligoninę dėl sunkaus kūno sužalojimo. (duomenys neskelbtini) ligoninėje jis gulėjo 9 dienas, o paskui mėnesiui buvo išvežtas į reabilitaciją (duomenys neskelbtini). Visas tas dienas jį reikėjo lankyti (duomenys neskelbtini) ligoninėje, teikti būtiniausią pagalbą, tokią kaip prausimasis, padėti dėl šlapinimosi, bendravimo su gydytojais. Gydytojas minėjo, kad yra patirta labai sunki galvos trauma, stebėjo, ar nebus reikalinga operacija. Po reabilitacijos pakartotinai važiavo tyrimams. Sūnumi rūpinosi ji, nes buvo pasiėmusi atostogas. Kiekvieną rytą savo automobiliu važiuodavo į (duomenys neskelbtini) ir tada atgal. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Kai jis buvo reabilitacijoje, tai jo aplankyti važiuodavo du - tris kartus per savaitę, nuveždavo švarių rūbų. Įvykio dieną į ligoninę važiavo du kartus, nes vieną kartą lydėjo greitąją pagalbą, o paskui dar kartą atvežė švarių rūbų ir daiktų. Po įvykio buvo sudaužytas jo telefonas, kuris nebeveikė, todėl vyras sūnui pirko naują telefoną. Negali pasakyti, kokio modelio, kiek už jį sumokėjo. Sūnus viską perkasi pats, bet dėl tokio įvykio telefoną nupirko tėvas. Sūnus vyrui pinigų už telefoną dar negrąžino, nes kaltinamasis dar neatsiskaitė, o sūnus neturi pinigų. Apie patį įvykį naktį jai pranešė sūnaus draugė, kuri pasakė, jog jos sūnus labai stipriai sužeistas ir yra gabenamas į Klaipėdos ligoninę. Pabaigus gydymą, yra likusios pasekmės ir šiuo metu. Gydytojai nurodė, jog pasekmės dar bus ilgai, reikia jas stebėti. Sūnui yra išlikęs rankų tirpimas, galvos skausmas, irzlumas, sutrikusi koordinacija. Būklė nėra tokia, kokia buvo iki įvykio. Anksčiau jis buvo tvirtesnis, linksmesnis. Kaltinamasis po įvykio bandė susisiekti ir siūlė kažkokią pagalbą medikamentais. Kaltinamasis parašė žinutę sūnui. Jo pagalbos ji nepriėmė, nes pasitikėjo medikais. Nežino, ar kažkoks kontaktas dar buvo. Kaltinamasis klausė, ar reikia kažkokių vaistų. Sūnaus gydymas vyksta iki dabar. Neseniai sūnus vėl baigė reabilitaciją dėl rankų tirpimo. Jis gėrė vaistus nuo rankų tirpimo, raumenų atpalaidavimo, galvos skausmo.

13. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisme, jog galėjo būti 2023-11-19, kai jis po krepšinio varžybų, kurias žiūrėjo (duomenys neskelbtini) arenoje, susitiko pažįstamą A. J., kuris buvo su M., kurį jis tada matė pirmą kartą. Jie trise tada nuvažiavo į biliardinę (duomenys neskelbtini), po to nuvyko į barą (duomenys neskelbtini) g. Bare nebuvo daug asmenų, daugiau buvo jaunimas. Jis bare nesutiko jokių pažįstamų. Bare jie buvo apie pusvalandį. A. J. bare jiems užsakė kažkokių alkoholinių gėrimų. Jis atsisėdo prie staliuko, A. J. su M. liko prie baro, po to atėjo prie jo. Jie trumpai pasėdėjo ir nutarė važiuoti namo. Kol jie buvo bare, nematė, kad M. su kuo nors būtų sukonfliktavęs, susistumdęs, apsižodžiavęs. Bare nieko neįvyko. Pamena, kad M. buvo nuėjęs prie to baro, bet daugiau po barą jis niekur nevaikščiojo. Pamena, kad taksi automobilį jiems iškvietė baro apsaugos darbuotojas. Jie visi trys iš baro į gatvę ėjo laukti taksi. Jis iš baro išėjo kartu su A. J.. Išeinant į lauką, lauke, prie išėjimo durų kažkiek buvo asmenų, bet nė vienas jiems netrukdė praeiti. Jis su A. J. praėjo laisvai, su niekuo nesukonfliktavo. M. ėjo jiems iš paskos, nuo jų kažkiek atsilikęs. Pamena, kad jau būnant lauke, jis, atsisukęs į baro pastato pusę, tolėliau nuo jų, pirmiausia pamatė ant žemės parverstą M.. Ar tuo metu prie M. dar buvo kokių asmenų, jis negali parodyti, nes neprisimena. Jis priėjo prie M., paklausė, kas atsitiko. M. pasakė, jog apsauginis jam papurškė dujų. Jis nesuprato, už ką. Jis nematė, kad ant žemės gulėjo ir dar vienas, galimai sužeistas asmuo. Jis išvis nesuprato, kas iš tikro ten nutiko. Jis nematė, kad M. kam nors būtų sudavęs smūgį ar ką nors būtų pastūmęs. Nematė, kokiomis aplinkybėmis prie baro lauke buvo sužalotas kitas asmuo. Tik iš ten buvusių asmenų girdėjo, kaip kažkas šaukė, jog įvyko muštynės, kad kažką sužalojo, bet, jam atrodo, jog jokių muštynių nebuvo. Viskas truko kelias sekundes. Negirdėjo, kad tarp M. ir ten buvusio jaunimo būtų įvykęs koks nors apsižodžiavimas ar konfliktas. Kai jis atsisuko, tai pamatė tik ant žemės gulintį M., o kas įvyko iki to momento, jis nematė (2 t., b. l. 9-11).

14. Specialistė K. Š. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tvirtina savo surašytą specialisto išvadą. N. E. buvo nustatyti šie sužalojimai - muštinė žaizda pakaušio srityje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos smegenų pusrutulio, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešiniajame galvos smegenų pusrutulyje, galvos smegenų abiejų kaktinių skilčių sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, pakauškaulio lūžis, dėl kurio sveikatos sutrikdymas ir buvo kvalifikuotas kaip sunkus. Kaukolės pamato kaulo lūžis (pakauškaulio lūžis) lėmė, jog buvo kvalifikuotas sunkus sveikatos sutrikdymas. Sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1. punktu, šį punktą įtraukė ir į savo išvadą, tai kaukolės skliauto atviri, įspaustiniai bei pamato kaulų lūžiai. Ne visais atvejais pakauškaulio lūžis priskiriamas sunkiam sveikatos sužalojimui. Tai priklauso nuo to, kuri jo dalis – bazinė (pamatinė) ar skliautinė lūžta. Šiuo atveju Telšių ligoninės gydytojai radiologai įvertino, jog yra bazės – okcipitalinio (pakauškaulio) kaulo lūžis, dėl to nustatyta, kad yra bazė – pamatas. Kitais atvejais, jeigu būna skliautinė dalis, kas neįeina į kaukolės pamatą, o yra žvynas, tai kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nėra vertinamos pakauškaulio lūžio sukeltos pasekmės, pakanka tik paties fakto, kad yra lūžis. Pamatinė pakauškaulio dalis nustatyta pagal (duomenys neskelbtini) ligoninės radiologo išvadą. (duomenys neskelbtini) ligoninė radiologinius vertinimus gavo iš (duomenys neskelbtini) ligoninės ir (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2023-11-21 buvo pakartota galvos smegenų kompiuterinė tomografija, ten taip pat įrašytas pakauškaulio lūžis. Šiuo atveju ji turėjo dviejų radiologų įvertinimus, vienas iš jų buvo pirminis, kuriame nurodyta, jog yra bazinė dalis, o antriniame nurodyta, kad yra pakauškaulio lūžis, bet nenurodyta kuri dalis. Jeigu iš gydytojo specialisto (radiologo) konsultacijos jai nekyla abejonių, pats gydytojas nekelia abejonių savo tvirta išvada, tai jie neturi teisės ja abejoti. Gydytojas nerašė, jog diagnozė yra įtariama, todėl jie rėmėsi gydytojo vertinimu. Jie vadovavosi pirminiu vertinimu, vertino detaliau aprašytą tyrimą, šiuo atveju - (duomenys neskelbtini) ligoninės tyrimą. Pagal teismo eksperto praktiką jie remiasi detaliausiu tyrimu. Jeigu nekyla abejonių gydytojo specialisto vertinimu, ir gydytojas pats sau nekelia abejonių, tai jie ima detaliausią aprašymą. Jeigu yra išsaugotos radiologinio tyrimo nuotraukos, tai jie turi galimybę savo gydytojai radiologei pateikti nuotraukas ir pasikonsultuoti. Dėl lūžio papildomų klausimų jiems nekilo ir konsultuotis nereikėjo, nes vienas gydytojas radiologas davė užtikrintą išvadą, kuria jie rėmėsi. Kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo, suspaudus smegenis, būtų vertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo gydymui nereikėjo chirurginės intervencijos. Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles, jeigu reikia chirurginės intervencijos, tada priskiriama sunkiam sveikatos sutrikdymui. Šiuo atveju užteko konservatyvaus gydymo, todėl šis sužalojimas atskirai būtų vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tik pakauškaulio lūžis atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal išvadą ji mato, jog buvo pridėta DVD laikmena, bet ji jos nevertino, nes tai yra ne jos kompetencija, jai užteko išsamių gydytojų išvadų. Laikmenas ji turėjo iš (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) ligoninių.

15. Be kaltinamojo M. V. paaiškinimų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, specialistės paaiškinimų M. V. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

15.1. 2023-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fiksuota, kad konflikto vietoje, ant žemės, betoninės dangos yra matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės, tyrimui reikšmingų objektų nerasta, niekas nepaimta, įvykio vieta fotografuota, filmuota BODY kameromis (1 t., b. l. 30-38).

15.2. 2024-01-18 - 2024-01-31 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota papildoma įvykio vietos, esančios prie baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog prie pastato lauko sienos yra medinis priestatas, nuo kurio kampo iki mūrinės sienos, kurioje yra įėjimo į barą durys, yra dvi ištisinės laiptų pakopos, ant kurių viršūnių yra metaliniai kampai. Pirmosios laipto pakopos aukštis nuo žemės 3 cm, antrojo laipto pakopos aukštis nuo pirmojo laipto paviršiaus yra 15 cm. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 39-46).

15.3. Nukentėjusiojo N. E. prie liudytojo apklausos protokolo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuoti nukentėjusiajam N. E. padaryti sužalojimai, įvykio metu sugadinto mobilaus ryšio telefono vaizdas bei po įvykio iš M. V. siųstų žinučių teksto vaizdas (1 t., b. l. 56-64).

15.4. Specialisto išvada Nr. G 28/2024(04), kurioje nurodyta, kad: 1. N. E. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda pakaušio srityje; kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos smegenų pusrutulio; kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu dešiniajame galvos smegenų pusrutulyje; galvos smegenų abiejų kaktinių skilčių sumušimas; galvos smegenų sukrėtimas; pakauškaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar paviršiumi. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. 2. N. E. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. 3. N. E. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio (-ių) į pakaušio sritį su kietu buku daiktu (-ais) metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ir/ar paviršių. Laiptai pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę gali būti priskiriami tiek kietiems bukiems daiktams, tiek ir kietiems paviršiams. 4. N. E. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. 5. N. E. nustatyti sužalojimai, remiantis SSMNT 6.6.1 punktu, dėl kaukolės pamato kaulų lūžio visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 87-88).

15.5. 2024-01-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu, parodė vietą, kurioje buvo suduotas smūgis nukentėjusiajam N. E., parodė, iš kur ir kaip atbėgo M. V., kaip M. V. stovėjo prie nukentėjusiojo, kaip jis kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į dešinės pusės galvos sritį, parodė, kad po suduoto smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, taip pat parodė vietą, kurioje jis sulaikė M. V. (1 t., b. l. 137-150).

15.6. 2023-12-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytoja V. K. savanoriškai pateikė fotonuotraukas, kurias ji padarė įvykio metu (1 t., b. l. 158-162).

15.7. 2024-01-23 – 2024-01-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja A. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu, parodė vietą, kurioje buvo sužalotas N. E., parodė, iš kurios pusės prie N. E. pribėgo kaltinamasis M. V., kaip M. V. rankos kumščiu sudavė vieną smūgį N. E. į galvos sritį, parodė, jog sudavė į dešinės pusės smilkinio sritį, po ko N. E. nugriuvo ant žemės ir galva trenkėsi į laiptą. Taip pat A. K. parodė vietą, kur po suduoto smūgio buvo sulaikytas M. V. (1 t., b. l. 176-190).

15.8. 2024-01-04 - 2024-01-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų, kurie 2023-11-19 reagavo į iškvietimą ir vyko į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, kaip įvykio vietoje buvo sulaikytas M. V., nustatyti įvykio liudytojai A. M., M. J., E. T., A. K., V. K., A. J. (2 t., b. l. 15-23).

15.9. 2024-01-12 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto pranešimo apžiūra, nustatyta, jog pranešimas gautas 2023-11-19 1.07 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), apie įvykį pranešė liudytojas A. M. (2 t., b. l. 25-27).

15.10. Specialisto išvada Nr. pG 1077/2024(04), kurioje nurodyta, kad N. E. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda pakaušio srityje; kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos smegenų pusrutulio; kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu; galvos smegenų abiejų kaktinių skilčių sumušimas; galvos smegenų sukrėtimas; pakauškaulio linijinis lūžis (nusitęsiantis per vidurinę kaulo dalį nuo pakaušio gumburo iki didžiosios pakauškaulio angos, kuri yra kaukolės pamato užpakalinės duobės sudėtyje). N. E. nustatyti sužalojimai, remiantis SSMNT 6.6.1 punktu, dėl kaukolės pamato kaulų lūžio visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 108-109).

51. Iš bylos matyti, kad įvykio metu nepataisomai buvo sugadintas nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefonas. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats N. E., bet ir teisme apklausta liudytoja E. T., teigdama, jog, kai nukentėjusysis nugriuvo, jis buvo be sąmonės, dužo telefonas, kad telefonas dužo, žino, nes ji surinko jo daiktus, telefonas buvo perlenktas per pusę; liudytoja S. E., teisiamajame posėdyje parodydama, kad, po įvykio buvo sudaužytas jo telefonas, kuris nebeveikė, todėl vyras sūnui pirko naują telefoną, negali pasakyti, kokio modelio, kiek už jį sumokėjo, sūnus viską perkasi pats, bet dėl tokio įvykio telefoną nupirko tėvas, nes tuo metu sūnus gulėjo ligoninėje, sūnus vyrui pinigų už telefoną dar negrąžino, nes kaltinamasis dar neatsiskaitė, o sūnus neturi pinigų. Nukentėjusiojo N. E. prie liudytojo apklausos protokolo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas įvykio metu sugadinto mobilaus ryšio telefono vaizdas (1 t., b. l. 56-64), taip pat patvirtina telefono sugadinimo aplinkybes. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje neginčijo aplinkybės, kad nukentėjusiojo telefonas buvo sugadintas nepataisomai, tačiau teigė manantis, jog nukentėjusysis turėjo pridėti telefono pirkimo čekius ir paskaičiuoti nusidėvėjimą, nesutinka su tuo, kad telefonas vertinamas kaip naujas, jis pažiūrėjo, kokia rinkoje yra dėvėto telefono kaina, mano, kad telefono vertė buvo apie 150 Eur, o prašoma 329,24 Eur suma per didelė.