Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo G. K. atstovo advokato Roberto Balikos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2022 m. balandžio 7 d. buvo gautas G. K. atstovo advokato Roberto Balikos pareiškimas, kuriuo buvo prašoma:

pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 2 dalį dėl UAB „Š. p. c.“ direktoriaus A. Ž. veiksmų neužtikrinant pareiškėjo G. K. teisės gauti prašomą informaciją ir iki 2022 m. sausio 3 d. (24.00 val.) nepateikiant pareiškėjo prašomos informacijos (pažeidžiant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 1 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 14 punktą) pagal 2021 m. gruodžio 28 d. prašymą ir skirti jam administracinę nuobaudą;

pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl UAB „Š. p. c.“1. e. p. direktorės V. B. veiksmų iki 2022 m. sausio 3 d. (24.00 val.) nepateikiant pareiškėjo prašomos informacijos (pažeidžiant ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio1 dalį, 37 straipsnio 12 dalies 14 punktą) pagal 2021 m. gruodžio 28 d. prašymą ir skirti jai administracinę nuobaudą.

1.1. Pareiškime nurodyta, kad G. K. yra UAB „Š. p. c.“ (toliau – ir Bendrovė) akcininkas, turintis 175 vienetus paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 25 % Bendrovės įstatinio kapitalo, o administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Ž. yra Bendrovės direktorius. G. K., vadovaudamasis ABĮ 16 ir 18 straipsnių nuostatomis, 2021 m. gruodžio 28 d. el. laišku pateikė Bendrovės direktoriui A. Ž. prašymą pateikti nurodytą informaciją. Pareiškėjas pasižadėjimą laikytis konfidencialumo reikalavimų Bendrovės vadovui buvo pateikęs anksčiau – 2021 m. lapkričio 9 d. 2022 m. sausio 3 d. atsakymu 1. e. p. Bendrovės direktorė V. B. atsisakė pateikti prašomą informaciją visa apimtimi, motyvuodama, kad ginčas dėl prašomos informacijos yra sprendžiamas teisme, nors nei ABĮ, nei Bendrovės įstatai, nei kiti teisės aktai nenumato teisės Bendrovės vadovams teisės atsisakyti teikti informaciją akcininkams tokiu pagrindu. Be to, pareiškėjas prašyme pateikti informaciją nurodė, kad jis yra pateikęs pasižadėjimą užtikrinti informacijos konfidencialumą ir ji jam reikalinga įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus, kaip antai teisės šaukti Bendrovės akcininkų susirinkimus (ABĮ 23 straipsnio 1 dalis), tiek nustatant atlyginimą Bendrovės vadovui ar skirti jam nuobaudas, ar net atšaukti iš pareigų (ABĮ 37 straipsnio 3 dalis), tiek ir kitais klausimais, teikti pareiškimus dėl Bendrovės veiklos tyrimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.125 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ginčyti Bendrovės sudarytus sandorius, reikalauti žalos atlyginimo, kreiptis dėl baudžiamojo ar administracinio nusižengimo proceso pradėjimo, esant nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų sudėtims. Esant tokiai situacijai, nei Bendrovė, nei jos vadovas negali pasinaudoti minėta ABĮ 18 straipsnio 1 dalies išimtimi ir atsisakyti teikti informaciją. Analogiškus argumentus Bendrovės vadovas buvo nurodęs ir anksčiau, atsisakydamas pateikti pareiškėjui jo reikalaujamą informaciją, tačiau visais atvejais teismai įsiteisėjusiais nutarimais nustatė, kad jis privalo pateikti pareiškėjo prašomą informaciją, nepaisant to, kad vyksta civilinis ginčai (Šiaulių apylinkės teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. eA6.-1290-951/2021, eA6.-1208-1002/2021, eA6.-1291-771/2021).

II. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4. Pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. Balikos atskirasis skundas atmestinas.

5. ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimą. Toks pažeidimas pasireiškia šių alternatyvių veikų padarymu: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku; 2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu; 3) kliudymu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) nustatytų jų neturtinių teisių pažeidimu; 5) akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neišmokėjimu per nustatytus terminus, įnašų, pajų negrąžinimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose nustatytais atvejais, nesikreipimu į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo). ANK 119 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme bei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK).

7. Akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas kreipiasi raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius (kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-697/2016, 2AT-40-489/2018, 2AT-16-976/2021).

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. K., kaip UAB Š. p. c.“ akcininko, atstovas advokatas R. Balika 2021 m. gruodžio 28 d. raštu kreipėsi į UAB „Š. p. c.“, prašydamas per 7 dienas pateikti šią informaciją: 1) visas Bendrovės nuo 2016 m. sausio 1 d. iki šio prašymo pateikimo dienos sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, įskaitant visus jų priedus ir lydinčius dokumentus; 2) išrašus iš Bendrovės sąskaitų ir grynųjų pinigų kasos nuo 2016 m. sausio 1 d. iki šio prašymo pateikimo dienos; 3) informaciją apie debitorinį ir kreditorinį Bendrovės įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki šio prašymo pateikimo dienos, nurodant konkrečius Bendrovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, informaciją pateikiant kiekvienų metų sausio 1 d., t. y. 2016 m. sausio 1 d., 2017 m. sausio 1 d., 2018 m. sausio 1 d., 2019 m. sausio 1 d., 2020 m. sausio 1 d., 2021 m. sausio 1 d. bei šio prašymo pateikimą dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 28 d.; 4) nuo Bendrovės įsteigimo iki šio prašymo pateikimo dienos priimtus visus Bendrovės vadovo sprendimus, kurie susiję su A. Ž. (kaip Bendrovės akcininkui, vadovui ar darbuotojui) mokamo atlyginimo klausimu; 5) nuo Bendrovės įsteigimo iki šio prašymo pateikimo dienos su A. Ž. (kaip Bendrovės akcininku, vadovu ar darbuotoju) sudarytas darbo ar bet kokias kitas sutartis, įskaitant visus jų pakeitimus ir lydinčius dokumentus; 6) išrašus iš Bendrovės sąskaitos ar kasos, patvirtinančius A. Ž. (kaip Bendrovės akcininkui, vadovui ar darbuotojui) iš Bendrovės sąskaitos ar kasos išmokėtas lėšas laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki šio prašymo pateikimo dienos, bei tai patvirtinančius dokumentus; 7) informaciją apie Bendrovės ir UAB „A“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) sudarytus sandorius bei Bendrovės išmokėtas lėšas UAB „A“, ar lėšas, gautas iš šios įmonės nuo Bendrovės įsteigimo iki šio prašymo pateikimo dienos, bei tai patvirtinančius dokumentus, įskaitant šiuos dokumentus: 7.1. išrašus iš Bendrovės sąskaitos ar kasos, 7.2. sutartis, ar bet kokio pobūdžio susitarimus; 8) informaciją apie Š. Č., T. G., K. Č., V. L., G. B. iš Bendrovės sąskaitos ar kasos išmokėtas lėšas laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki šio prašymo pateikimo dienos, bei tai patvirtinančius dokumentus, įskaitant šiuos dokumentus: 8.1. išrašus iš Bendrovės sąskaitos ar kasos, 8.2. Darbo sutartis ar kitas sutartis, ar bet kokio pobūdžio susitarimus, kurie susiję su lėšų išmokėjimu šiems asmenims. Prašyme nurodė, kad šios informacijos prašoma todėl, kad Bendrovės vadovas pažeidžia G. K., kaip Bendrovės akcininko, teises, piktnaudžiauja savo, kaip Bendrovės vadovo, pareigomis, galimai švaisto ar pasisavina Bendrovės turtą, galimai veikia priešingai Bendrovės interesais.

9. UAB Š. p. c.“ l. e. p. direktorės V. B. rašte „Dėl dokumentų pateikimo“, adresuotame G. K., nurodyta, kad į analogiškus prašymus buvo atsakyta 2021 m. lapkričio 16 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. raštais „Dėl informacijos pateikimo“ (ginčas dėl G. K. teisės į dalį prašomos informacijos yra sprendžiamas teisme); dėl G. K. 2021 m. gruodžio 28 d. prašymo 4 punkte nurodytų sprendimų Bendrovės vadovas nėra priėmęs, todėl juos pateikti nėra galimybės; A. Ž., kaip Bendrovės direktoriui mokamo atlyginimo dydžio klausimai yra nustatyti VAS sprendimu, įforminti VAS protokolais, kurie pareiškėjui jau yra pateikti (b. l. 21).

10. Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose yra išaiškinęs, jog gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, viena iš bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvų yra aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nors, kaip teisingai pastebėta pareiškėjo G. K. atstovo skunde, kasacinis teismas savo praktikoje, suformuotoje administracinių nusižengimų bylose, nėra plačiau pasisakęs, kaip turi būti aiškinama teisinė kategorija „aiškiai išreikštas atsisakymas“, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog atsisakymas pateikti akcininkui informaciją buvo išreikštas neaiškiai. Priešingai, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad atsisakymas pateikti prašomą informaciją ir dokumentus yra aiškus, motyvuotas, pateiktas laiku, nepažeidžiant ABĮ reikalavimų. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos akcininkui pateikimo ir ieškinys šioje byloje yra patenkintas visiškai. Taigi pareiškėjas turės visas galimybes susipažinti su jam reikalinga informacija bei dokumentais.

11. Esant visumai nurodytų aplinkybių, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal pareiškėjo G. K. atstovo advokato R. Balikos 2022 m. balandžio 6 d. pareiškimą (b. l. 1–7).

12. Kaip minėta, pareiškėjo atstovas atskirajame skunde taip pat nurodė, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi išsprendė fakto ir teisės klausimus, kurie sprendžiami nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš esmės, t. y. jau pirminiame administracinio nusižengimo proceso etape iš esmės išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, nors tik turėjo patikrinti, ar nėra objektyvių procesinių kliūčių administracinio nusižengimo bylai pagal pateiktą pareiškimą pradėti ir taip viršijo savo įgaliojimus. Su šiais skundo argumentais nesutiktina. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatas, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administracinės teisenos pradėjimo (nepradėjimo) klausimą pagrįstai vertino šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis, o ne išnagrinėjo bylą iš esmės. Priešingai nei teigiama skunde, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, taip pat pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-303/2021, kurioje, be kita ko, nurodyta, jog aplinkybės dėl akcininko teisės į informaciją apimties, bendrovės elgsenos informacijos atskleidimo akcininkei procese ribų, ir pan. yra ginčo dėl akcininko teisės į informaciją, kilusio tarp akcininko ir bendrovės, dalykas, ir šias aplinkybes ginčo šalys turi pagrįsti bei įrodyti civilinio proceso nustatyta tvarka. Šiuo atveju tarp šalių kilęs ginčas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Pasak pareiškėjo atstovo, sisteminė teisės normų, sudarančių ABĮ 18 straipsnio 1 dalies turinį, analizė sudaro pagrindą konstatuoti, kad akcininko teisė į informaciją apie bendrovę gali būti ribojama tik tiek, kiek akcininkas reikalauja informacijos, kuri yra susijusi su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, ir (ar) konfidencialios informacijos ir, pirma, akcininkas nenurodo, kokiems teisės aktuose nustatytiems reikalavimams įgyvendinti yra reikalinga prašoma pateikti informacija, antra, akcininkas neužtikrina reikalaujamos informacijos konfidencialumo. Atsisakymas pateikti informaciją, paremtas bet kokiais kitais pagrindais, yra neteisėtas ir suponuoja akcininko teisės į informaciją pažeidimą. Pritarti šiems skundo argumentams aukštesnysis teismas taip pat neturi pagrindo. Atkreipiamas dėmesys, kad aiškiai išreikštu atsisakymu pateikti prašomą informaciją (dokumentus) laikytini ir tokie atvejai, kai prašomus pateikti informaciją (dokumentus) atsisakoma dėl to, kad jie akcininkui jau buvo pateikti, kai prašomų dokumentų pateikimas akcininkui nepatenka į akcininko teisių nemokamai gauti dokumentus iš bendrovės apimtį, nesant bendrovės pareigos kas mėnesį rengti atitinkamas ataskaitas ir kt. Bendrovės direktoriaus veiksmai aiškiai išreiškiant atsisakymą pateikti prašomą informaciją ir pan., negali būti vertinami kaip neveikimas (arba tik formalus veikimas), užtraukiantis ANK 119 straipsnyje nustatytą administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-303/2021).

14. Tai, kad G. K. atstovo skunde nurodytose administracinių nusižengimų bylose buvo priimti kitokie sprendimai, nereiškia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, prieštaraujanti to paties teismo sukurtoms teisės aiškinimo taisyklėms, suformuluotoms iš esmės analogiškose bylose, bei aukštesnės instancijos teismo praktikai, suformuotai iš esmės analogiškose bylose. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju reikšmingas precedentas yra ne atskirajame skunde nurodomi Šiaulių apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo sprendimai, o pirmiau nurodytos kasacinės nutartys. Pastebėtina ir tai, kad, pavyzdžiui, iš esmės panašioje byloje Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-36-316/2022 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 18 d. nutarimas, kuriuo administracinio nusižengimo teisena nutraukta nesant administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 119 straipsnio 2 dalyje, požymių, paliktas nepakeistas.

15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį G. K. atstovo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.