Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. įgalioto atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio ir pareiškėjo G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2021 m. gruodžio 8 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos pareiškimas dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį pradėjimo ir baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Ž.. Pareiškime buvo nurodyta, kad G. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Akcinių bendrovių įstatymas) 18 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu laišku pateikė A. Ž. prašymą dėl bendrovės akcininkų sąrašo pateikimo, tačiau A. Ž. per Akcinių bendrovių įstatymo nustatytą terminą informacijos pareiškėjui nepateikė ir į prašymą niekaip nereagavo.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

1. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. įgaliotas atstovas advokatas Ramūnas Dobrovolskis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutarimą ir administracinę (turėtų būti – administracinio nusižengimo) teiseną A. Ž. atžvilgiu nutraukti.

1.1. Skunde nurodoma, kad byloje kilo ginčas, ar G. K. prašymas atitinka prašymo formą ir ar jo, kaip akcininko, teisės buvo pažeistos, jeigu jis (G. K.) žinojo kitus akcininkus.

1.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsižvelgus į skundžiamo nutarimo 13 punkte išdėstytus teismo motyvus, akcininkas, žinodamas kitus akcininkus, gali piktnaudžiauti savo teisėmis, kiekvieną dieną rašyti elektroninius laiškus, prašydamas pateikti jam žinomą informaciją. Tarp A. Ž. ir G. K. yra konfliktiški santykiai, vyko ir tebevyksta teisminiai procesai civilinėse bylose dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties dalies ir akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos dėl ANK 119 straipsnyje įtvirtintų pažeidimų. Pasak įgalioto atstovo, akivaizdu, jog esant šalių konfliktui, akcininkas (G. K.) piktnaudžiavo savo teisėmis, t. y. neatsakė į A. Ž. pateiktus klausimus, atsakymą pateikė lyg prašymą nurodyti akcininkus, apie galimą pažeidimą, įvykusį 2020 m. rugsėjo mėnesį, pranešė, kai buvo atleistas iš darbo bei vyko kitos bylos. Įgaliotas atstovas pažymi, jog G. K. negina savo, kaip akcininko, teisių, kurios net nebuvo pažeistos, bet, peržiūrinėdamas savo elektroninius susirašinėjimus su A. Ž., mėgina rasti kokių nors buvusio darbdavio pažeidimų ir taip vykdyti tariamą teisingumą.

1.3. Administracinių nusižengimų bylų teisena nėra skirta turtiniams/neturtiniams akcininkų ginčams spręsti. Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civilinių ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimui. Akcininko neturtinės teisės gauti informaciją apie bendrovės veiklą (akcininko teisės į informaciją apimtis (kiekis), ribojimas ir kt.) yra civilinės teisės ir proceso reguliavimo dalykas. A. Ž. veiksmai nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad juos būtų galima pripažinti administraciniu nusižengimu, keliančiu grėsmę nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (ANK XIII skyrius).

1.4. Pasak skundo autoriaus, Šiaulių apygardos teismas nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-136-282/2021, pasisakė, kad esant civiliniams santykiams, nei administracinė, nei baudžiamoji atsakomybė nėra taikoma.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. įgalioto atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio apeliacinio skundo

7. Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas, nurodytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje, objektyviai pasireiškia šių alternatyvių veikų padarymu: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku; 2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu; 3) kliudymu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) nustatytų jų neturtinių teisių pažeidimu; 5) akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neišmokėjimu nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose nustatytais atvejais, nesikreipimu į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

8. A. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir dėl to atsakingu už Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytų akcininko neturtinių teisių įgyvendinimo užtikrinimą, akcininkui G. K. nepateikė 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu paštu siųstu prašymu prašomos informacijos – akcininkų sąrašo. Pagal veikos aprašymą A. Ž. administracinis nusižengimas, nurodytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje, pasireiškė šioje normoje nurodytais veiksmais – įstatyme nustatytos informacijos bendrovės akcininkui nepateikimu. Administracinio nusižengimo dalyko – informacijos – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo nustatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdai ir tvarka, bendrovės akcininkų teisių turinys detalizuojami Akcinių bendrovių įstatyme.

9. Akcininkų neturtinės teisės, iš jų teisė gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, numatytos Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti, be kita ko, akcininkų sąrašų kopijas. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

10. Pagal kasacinio teismo praktiką, Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-976/2021).

11. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas G. K. 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu paštu, iš savo naudojamo elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), A. Ž., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, į elektroninį paštą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), atsiuntė prašymą pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašą su kontaktais. G. K. elektroniniame laiške A. Ž. adresuotas prašymas dėl akcininkų sąrašo su kontaktais pateikimo išdėstytas aiškiai, o iš pareiškėjo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų apylinkės teisme matyti, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi bendravimo elektroniniais laiškais forma. Todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad G. K. prašymas yra pateiktas tinkama forma, o prašoma pateikti informacija yra konkreti ir aiški, kad atitinkamas prašymas būtų įvykdytas. Ginčo, kad G. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turi teisę susipažinti su bendrovės akcininkų sąrašu, nėra.

12. A. Ž., gavęs G. K. prašymą dėl informacijos suteikimo, atsižvelgdamas į Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyto teisėto elgesio, vykdant informavimo pareigą akcininkams, būdus ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalėjo pateikti (išsiunčiant) pareiškėjui jo prašomą informaciją (dokumentus) arba informuoti pareiškėją apie tai, kur ir kada jam bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jam atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba informuoti pareiškėją apie tai, kur ir kada jam bus pateiktos dokumentų kopijos ir, jam atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgalioto atstovo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad G. K. kiti bendrovės akcininkai buvo žinomi, neatleidžia A. Ž., kaip bendrovės vadovo, nuo įstatyme numatytos aptariamos pareigos vykdymo. A. Ž. neįvykdė nė vieno iš alternatyvių Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos realizavimo variantų – prašomos informacijos G. K. neišsiuntė, aiškaus atsisakymo pateikti prašomą informaciją neišreiškė, neinformavo apie tai, kur ir kada pareiškėjui gali būti sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija, nepranešė, kur ir kada jam gali būti pateiktos dokumentų kopijos. G. K. akcininkų sąrašą gavo 2021 m. lapkričio 25 d., nagrinėjant civilinę bylą teisme. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog A. Ž. savo neteisėtu neveikimu pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

13. A. Ž. įgalioto atstovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – konfliktiški šalių santykiai, tarp šalių vykstantys teisminiai procesai tiek civilinėse, tiek administracinių nusižengimų bylose, tai, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje į teismą dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį pradėjimo kreipėsi ne iš karto, o po to, kai buvo atleistas iš darbo, jau vykstant teisminiams procesams, – nepaneigia A. Ž. atsakomybės dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo ir nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo, kaip akcininko, teisėmis. Pareiškėjas turėjo teisę gauti iš bendrovės reikalaujamą informaciją (akcininkų sąrašą), šią teisę įgyvendino įstatymo nustatyta tvarka, tuo tarpu bendrovės vadovas A. Ž., pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 14 punktą turėdamas pareigą užtikrinti įstatyme nurodytos informacijos pateikimą akcininkams, neveikė taip, kaip turėjo veikti, kad jo elgesys Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies prasme būtų laikomas teisėtu, todėl buvo pagrįstai pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje. A. Ž. administracinis nusižengimas pasireiškė ANK 119 straipsnio 1 dalies normoje nurodytais veiksmais – įstatyme nustatytos informacijos bendrovės akcininkui nepateikimu, tokie veiksmai, priešingai, nei nurodoma A. Ž. įgalioto atstovo apeliaciniame skunde, yra administracinių nusižengimų teisenos, o ne civilinio proceso nagrinėjimo dalykas.

14. Kaip teisingai nurodoma atsiliepime į A. Ž. įgalioto atstovo apeliacinį skundą, teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Apeliaciniame skunde nurodoma Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis byloje Nr. AN2-136-282/2021 nėra teismo precedentas, kuriuo turi būti vadovaujamasi nagrinėjamoje byloje, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės ir inkriminuojami administraciniai nusižengimai (byloje Nr. AN2-136-282/2021 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nubaustas pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį).

15. Apibendrindamas tai, kas aptarta anksčiau, apygardos teismas sprendžia, kad naikinti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. Ž. atžvilgiu pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. įgalioto atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl pareiškėjo G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos apeliacinio skundo

17. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

18. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, A. Ž. iki nagrinėjamoje byloje jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo (iki 2020 m. rugsėjo 1 d.) nebuvo baustas administracine tvarka pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. A. Ž. atžvilgiu pirmieji nutarimai dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 119 straipsnio 1 dalyje, padarymo, buvo priimti 2021 m. spalio 15 d. (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 15 d. nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. eA6.-1189-899/2021, eA6.-1190-899/2021). Šie nutarimai įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 5 d., tai yra jau po šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo įvykdymo. Dėl šių aplinkybių A. Ž. 2020 m. rugsėjo 1 d. padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip pakartotinis ir nėra pagrindo išvadai, kad apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymą, nenustatydamas byloje A. Ž. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas).

19. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

20. Skirdamas nuobaudą, teismas turi atsižvelgti į visas ANK nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas atsižvelgti į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį bei šio straipsnio 2 dalyje esantis reikalavimas atsižvelgti į baudos vidurkio skaičiavimo taisyklę yra tik kelios iš jų. Teisinga nuobauda – bauda – paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytos baudos vidurkį, o kruopščiai vertinant padarytą administracinį nusižengimą ir jį įvykdžiusį asmenį.

21. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių šimtų aštuoniasdešimt iki trijų tūkstančių eurų. Skundžiamu nutarimu A. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 480 Eur bauda.

22. Apygardos teismo vertinimu, A. Ž. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda nėra aiškiai per švelni, yra teisinga, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, A. Ž. asmenybę. Padarytas nusižengimas susijęs su įstatyme numatytos informacijos akcininkui nepateikimu, nusižengimas įvykdytas tarp šalių susiklosčius konfliktinei situacijai, todėl pareiškėjo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bendravimas buvo akivaizdžiai apsunkintas. A. Ž. yra dirbantis, nusižengimą, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, padarė būdamas nebaustu administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas aprašytas formaliąja sudėtimi, t. y. šio nusižengimo padariniai nėra akcininkų teisių pažeidimo sudėties būtinasis požymis, tačiau sprendžiant dėl administracinės nuobaudos, atsižvelgtina į veikos pavojingumą (ir padarinius) – akivaizdžios žalos A. Ž. neveikimas pareiškėjui, kaip akcininkui, nepadarė, duomenų apie sukeltas neigiamas pasekmes G. K., kaip akcininko, teisėms bei interesams ar patirtos konkrečios žalos dydį akcininkas nepateikė. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pareiškėjas, siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus, kreipėsi į advokatą dėl teisinės pagalbos suteikimo, sumokėjo jam honorarą ir taip patyrė turtinę žalą, kurios atsiradimo pagrindas – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėti veiksmai, tačiau kokios konkrečios žalingos teisinės pasekmės atsirado pareiškėjui, kaip akcininkui, dėl padaryto nusižengimo ir kuo tai pasireiškė, skunde nenurodyta. Įvertinęs visas šias aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad A. Ž. paskirta ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda atitinka administracinės nuobaudos skyrimo pagrindus, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti pareiškėjo G. K. įgalioto atstovo apeliacinį skundą ir keisti skundžiamą nutarimą, skiriant A. Ž. griežtesnę administracinę nuobaudą, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. įgalioto atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio bei pareiškėjo G. K. įgalioto atstovo advokato Roberto Balikos apeliacinių skundų netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.