- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-15
- Bylos Nr.
- eA6.-1189-899/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04138-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. Ž.
- Nukentėjusysis
- G. K.
- Kategorijos
- 7.10Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas (ANK 119 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) , direktorius, laiku, t. y. iki 2021 m. balandžio 30 d., nesušaukė UAB „(duomenys neskelbtini) “ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo už 2020 m. finansinius metus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, o jo vėlesnis 2021 m. gegužės 12 d. pranešimas „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo“, adresuotas bendrovės akcininkui G. K., neatitiko pranešimui numatytų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 10 punkte. Tokiu būdu A. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymą susirinkimas turi įvykti, buvo derinamas laikas, kad būtų galima visus kartu sušaukti. Gydytojas (G. K.) buvo informuotas gegužės 4 d., kad toks susirinkimas bus, jis tai nurodo savo paraiškoje, kad gavo laišką, kuriame prašoma, jog jis išdėstytų klausimus, kuriuos būtų galima įtraukti į visuotinį akcininkų susirinkimą. Palaukus savaitę laiko ir negavus jokių klausimų, buvo išsiųsti pranešimai akcininkams registruotais laiškais. Kadangi papildomų klausimų nebuvo, niekas pretenzijų neturėjo jo pasiūlymams, buvo numatyta susipažinti su finansinės atskaitomybės dokumentais. Laikas šiek tiek prasitęsė, dėl to toks terminas gavosi. Pranešimą apie visuotinį akcininkų susirinkimą registruotais laiškais pateikė išsiųsti gegužės 12 d., bet G. K. buvo išsiųstas gegužės 4 d. elektroninis laiškas. Terminas imperatyvus, bet galbūt ne visai, mano, kad tai nėra labai griežtas. Faktą pripažįsta, kad pažeidė terminą, bet nekilo pasekmių, kas liečia bendrovės veiklą. Jei būtų bendrovei kažkoks minusinis pelnas, suprastų, bet kadangi pelnas augantis, mano, kad pažeidimas yra formalus. Ankščiau nebuvo galimybės rengti visuotinį susirinkimą, kadangi dirba darbą kaip ir visi gydytojai, galbūt fiziški krūviai sutrukdė. Kita, kadangi su pareiškėju dirba kartu ir pats negavo jokios informacijos, kada bus susirinkimas, nei žodžiu, nei elektroniniais laiškais. Paskui pradėjus derinti yra tam tikros datos, pagal tai kada galima sušaukti, viskas numatyta Akcinių bendrovių įstatyme, tas laikas šiek tiek nusitęsė, gal per vėlai susižiūrėjo per savo darbus. Kitų priežasčių negali prisiminti. Bendrovės direktorius yra nuo įkūrimo dienos - 2001 metų. Jokių pretenzijų dėl susirinkimo nebuvo, tai buvo pirmas kartas, kuomet G. K. pareiškė, kad susirinkimas buvo ne laiku sušauktas. 2020 m. neįvyko dėl karantino, bet dokumentai buvo pateikti, po to susirinkimai negalėjo vykti dėl apribojimų. Šiais metais, kadangi visuotinis susirinkimas šaukiamas vieną kartą, jis buvo sušauktas. Jokių pageidavimų dėl susirinkimo nebuvo. Ankstesniais metais, kiek pamena, termino nebuvo pažeidęs, akcininkų pretenzijų nebuvo. Negali paaiškinti, kokios G. K. teisės buvo pažeistos, nes jis nenurodo, kokios buvo pažeistos. Jis remiasi tik Akcinių bendrovių įstatymu.
Nukentėjusysis G. K. teisme parodė, kad su A. Ž. pozicija susipažino. Mano, kad asmuo padarė administracinį nusižengimą, nes jis nesilaikė įstatymo. Buvo pažeistos jo, kaip akcininko teisės, buvo pažeistas Akcinių bendrovių įstatymas. A. Ž. dirba, užima direktoriaus pareigas, gauna už tai atlyginimą ir keturi mėnesiai yra pakankamas laiko tarpas įvykdyti. Kodėl tuo susidomėjo - nuo 2015 metų akcininkų susirinkimai nėra šaukiami. Eilę metų tokie susirinkimai visiškai nebuvo šaukiami. Paprašė konkrečių dokumentų, bet jų negauna. Dalies susirinkimų visiškai nebuvo, dalis galėjo būti jam nepranešant, galėjo būti įvairūs variantai. Dabar konkrečiai kalba apie šį, terminai yra pažeisti. Jo nuomone, yra pažeidimas - nesilaikymas Akcinių bendrovių įstatymo. Atsakomybės akcininkams nelieka, taip pat pažeidžiamas Akcinių bendrovių įstatymas, jo turi būti laikomasi. Nustatytu laiku susirinkimas neįvyko, jo teisė yra pažeista, kadangi yra nustatyti terminai, mano, kad įstatymas yra griežtas.
Nukentėjusiojo G. K. atstovas advokatas R. B. papildė, jog dėl ankstesnių laikotarpių G. K. tiesiog nežino informacijos, ar buvo tie susirinkimai, ar nebuvo. Buvo preziumuojama, kad jie buvo, tiesiog gal buvo pažeista kažkokia tvarka ar dar kažkaip kitaip jie buvo sušaukti, dėl ko buvo paprašyta pateikti tuos protokolus ir leisti su jais susipažinti. Kitos bylos dalykas, nes šie protokolai nebuvo pateikti, nežino priežasčių, dėl ko nepateikti. Dėl ankstesnių protokolų ir susirinkimų klausimas šiai dienai nėra keliamas, keliamas tik dėl šių metų susirinkimo, kurio buvo laukta ir niekaip nesulaukta. Buvo nustatytas akivaizdus įstatymo pažeidimas. Aplinkybės, dėl kurių susirinkimas buvo nesušauktas, yra deklaratyvios, nebuvo pateikta jokių įrodymų dėl užimtumo, ligos, mano, kad tai yra bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Mano, kad vadovas įmonėje jaučiasi kaip savo namuose ir tiesiog laiko akcininkus atribotus nuo visos informacijos, jų teisių neužtikrina, viešpatauja įmonėje vienas. Mano, kad vadovas daro sisteminius daugybinius pažeidimus, dėl ko mano, jog yra administracinio nusižengimo sudėtis.
Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius yra A. Ž., šias pareigas eina nuo 2001 m. birželio mėn. (b. l. 4-7).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sąrašo matyti, kad G. K. priklauso 175 bendrovės akcijos (25 procentai), akcijų įsigijimo data – 2007 m. lapkričio 26 d. (b. l. 8).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų matyti, kad bendrovės finansiniai metai yra nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. (b. l. 10-11).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus A. Ž. 2021 m. gegužės 12 d. pranešimo „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo“, adresuoto bendrovės akcininkui G. K., matyti, jog visuotinis akcininkų susirinkimas buvo šaukiamas 2021 m. birželio 4 d. 15 val. Darbotvarkėje numatyti klausimai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balanso tvirtinimas, 2020 m. pelno (nuostolio) ataskaitos tvirtinimas (b. l. 3, 12).
Motyvuojamoji dalis
ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta jog akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių šimtų aštuoniasdešimt iki trijų tūkstančių eurų.
A. Ž. kaltu neprisipažino, teigė, kad terminą sušaukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą jis pažeidė, bet dėl to nekilo jokių neigiamų pasekmių, susirinkimo laiką derino prie kitų akcininkų, padarytas pažeidimas yra formalus, akcininkas G. K. nepateikė jokių įrodymų, kad laiku nesušauktas eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas pažeidė jo teises.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išdėstytą poziciją, byloje surinktų įrodymų visetą, daro išvadą, kad A. Ž. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
Visų pirma, pažymėtina, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nesiejama su pažeidimu sukeltomis pasekmėmis (žala), todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tiek esant kaltininko tyčiai, tiek neatsargumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-2139/2011, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-870/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018 ir kt.).
Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, t. y. Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyta bendrovės vadovo pareiga kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos sušaukti bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą yra besąlyginė. Iš byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų (b. l. 10-11) 4 punkto matyti, jog šios bendrovės finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d., t. y. eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas privalėjo būti sušaukiamas per 4 mėnesius nuo 2021 m. sausio 1 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2021 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmas visuotinis akcininkų susirinkimas buvo šaukiamas ir įvyko 2021 m. birželio 4 d., t. y. susirinkimas buvo sušauktas praleidus Akcinių bendrovių įstatyme numatytą 4 mėnesių terminą. Šią aplinkybę patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž.. Jo nurodytos aplinkybės, dėl kurių eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas laiku neįvyko, - didelis darbo krūvis, susirinkimo laiko derinimas prie kitų akcininkų – nepateisina asmens elgesio ir nešalina administracinės atsakomybės taikymo. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, pripažįsta, jog A. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, laiku nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, tuo pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Tokie jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
Bendrovės akcininko G. K. pareiškime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ir baudos skyrimo A. Ž. kaltinamas ir dėl to, kad jo 2021 m. gegužės 12 d. pranešimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo“, adresuotas bendrovės akcininkui G. K., neatitiko Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų, būtent pranešime nepateikta ši informacija: 1) visuotinio akcininkų susirinkimo apskaitos diena (Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 3 punktas); 2) visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatoriai (Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 6 punktas); 3) bendrovės organas, asmenys ar institucija, priėmę sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą (Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 7 punktas); 4) kur ir kaip gauti sprendimų dėl kiekvieno visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus, taip pat kitus dokumentus, kurie turi būti pateikti visuotiniam akcininkų susirinkimui, ir informaciją, susijusią su akcininko teisių įgyvendinimu (Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 10 punktas).
Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalis numato, jog pranešime apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti nurodyta: 1) bendrovės pavadinimas, buveinė ir kodas; 2) susirinkimo data, laikas ir vieta (adresas); 3) susirinkimo apskaitos diena ir paaiškinta, kad dalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime turi teisę tik tie asmenys, kurie yra akcininkai visuotinio akcininkų susirinkimo apskaitos dienos pabaigoje (akcinei bendrovei); 4) teisių apskaitos diena, jeigu visuotiniame akcininkų susirinkime priimami spendimai yra susiję su akcininkų turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose, ir paaiškinta, kad šias teises turės asmenys, kurie dešimtos darbo dienos pabaigoje po atitinkamą sprendimą priėmusio visuotinio akcininkų susirinkimo bus akcinės bendrovės akcininkai (akcinei bendrovei); 5) susirinkimo darbotvarkė; 6) visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatoriai; 7) bendrovės organas, asmenys ar institucija, priėmę sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą; 8) įstatinio kapitalo mažinimo tikslas ir numatomas būdas, kai į susirinkimo darbotvarkę įtrauktas klausimas dėl įstatinio kapitalo sumažinimo; 9) dalyvavimo ir balsavimo visuotiniame akcininkų susirinkime elektroninių ryšių priemonėmis tvarka, jeigu bendrovė sudaro tokią galimybę; 10) kur ir kaip gauti sprendimų dėl kiekvieno visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus, taip pat kitus dokumentus, kurie turi būti pateikti visuotiniam akcininkų susirinkimui, ir informaciją, susijusią su akcininko teisių įgyvendinimu.
Kaip matyti iš dokumento turinio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. 2021 m. gegužės 12 d. pranešimas „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo“ neatitiko Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 10 punkto reikalavimų, kadangi pranešime nepateikta ši informacija: 1) visuotinio akcininkų susirinkimo apskaitos diena; 2) kur ir kaip gauti sprendimų dėl kiekvieno visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo projektus arba, kai sprendimų priimti nereikia, – stebėtojų tarybos, valdybos (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovo) ir akcininkų paaiškinimus, taip pat kitus dokumentus, kurie turi būti pateikti visuotiniam akcininkų susirinkimui, ir informaciją, susijusią su akcininko teisių įgyvendinimu (Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Nors minėtame pranešime kaip priedai pridedama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balanso kopija, 1 lapas, bei 2020 m. pelno (nuostolio) ataskaita kopija, 1 lapas, tai nelaikytina, kad visiškai išpildomi Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 10 punkto reikalavimai, kadangi minėtame punkte nurodytos kur kas platesnės akcininkų teisės, būtent: kur ir kaip gauti sprendimų dėl kiekvieno visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimo projektus, taip pat kitus dokumentus, kurie turi būti pateikti visuotiniam akcininkų susirinkimui, ir informaciją, susijusią su akcininko teisių įgyvendinimu.
Tačiau teismas nesutinka, kad šiuo atveju buvo nesilaikyta Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 6 punkto ir 7 punkto reikalavimų, nes pranešime aiškiai yra įvardinta, kad būtent bendrovės direktorius A. Ž. šaukia visuotinį akcinių susirinkimą, t. y. yra jo iniciatorius ir asmuo, priėmęs sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Šioje dalyje kaltinimas yra nepagrįstas.
Teismas, įvertinęs surinktų byloje įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorius, laiku, t. y. iki 2021 m. balandžio 30 d., nesušaukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo už 2020 m. finansinius metus, tuo pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, o jo vėlesnis 2021 m. gegužės 12 d. pranešimas „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo“, adresuotas bendrovės akcininkui G. K., neatitiko pranešimui numatytų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 10 punkte. Šiais veiksmais A. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.
Nors A. Ž. atžvilgiu Šiaulių apylinkės eismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamos dar kelios administracinių nusižengimų bylos, tame tarpe – Nr. eA6-1190-599/2021, iškeltos pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, pagrindo šias bylas sujungti teismas nematė, kadangi nagrinėtinoms situacijoms negali būti taikytinas idealiosios sutapties teisinis institutas, o ANK nėra numatyta, jog esant administracinių nusižengimų realiajai sutapčiai, paskirtos administracinės nuobaudos galėtų būti subendrintos dalinio ar visiško sudėjimo būdu. Svarbu ir tai, kad ANK taip pat nėra konkrečiai numatyta, jog teismas privalo sujungti administracinio nusižengimo bylas į vieną (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-264-898/2020).
A. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (ANK 35-36 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, už analogiškus nusižengimus nėra baustas), nusižengimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A. Ž. už administracinį nusižengimą skirtina nuobauda – kiek didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas. Skirti mažesnio dydžio baudą ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą ar iš vis neskirti administracinės nuobaudos nėra pagrindo, kadangi A. Ž. nepripažino padaręs administracinį nusižengimą, savo veiksmų kritiškai nevertino.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. Ž. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.