Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjo G. K. įgaliotojo atstovo advokato Roberto Balikos pasirašytu pareiškimu teismo buvo prašoma pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Ž. veiksmų nepateikiant pareiškėjo prašomos informacijos per 7 dienas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 str. 1 d.), pareiškėjo prašymą ignoruojant ir į jį niekaip neatsakant, ir skirti jam administracinę nuobaudą.

1.1. Pareiškime nurodoma, jog pareiškėjas G. K. (toliau – ir Pareiškėjas) yra UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), registruotos buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) akcininkas, turintis 175 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, sudarančių 25 % Bendrovės įstatinio kapitalo. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. Ž. yra Bendrovės direktorius. Pareiškėjas, vadovaudamasis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. rugsėjo 1 d. el. laišku (1 priedas) pateikė Bendrovės direktoriui A. Ž. prašymą pateikti Bendrovės akcininkų sąrašą. Tačiau, Bendrovės direktorius per ABĮ nustatytą terminą, informacijos Pareiškėjui nepateikė ir į prašymą niekaip nereagavo. Nors tai buvojo ne pirmas Pareiškėjo prašymas (2-3 priedai) pateikti informaciją, susijusią su Bendrovės akcininkais.

1.2. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta Bendrovės akcininko teisė gauti informaciją iš Bendrovės: akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Kaip jau minėta, Bendrovės vadovas ne tik, kad laiku nepateikė prašomos informacijos, bet jos apskritai nepateikė ir Pareiškėjo prašymą ignoravo, nors jis buvo ir yra Bendrovės akcininkas, kuriam informaciją Bendrovės vadovas privalo pateikti. ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 14 punkte numatyta, kad Bendrovės vadovas atsako už informacijos pateikimą akcininkams.

1.3. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių šimtų aštuoniasdešimt iki trijų tūkstančių eurų.“ Bendrovės direktorius pažeidė Pareiškėjo teisę įstatyme numatytu terminu gauti informaciją iš Bendrovės bei gauti įstatyme numatytą informaciją iš Bendrovės, dėl ko yra pakankamas pagrindas teigti, kad jo veiksmuose yra ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymiai (b. l. 1–3).

Šalies argumentai

3.1. Pareiškėjo G. K. įgaliotasis atstovas advokatas Robertas Balika nurodė, jog G. K. jau ne kartą prašė akcininkų sąrašo, tam kad galėtų susisiekti su kitais akcininkais, galbūt pasiūlyti kažkokias sąlygas. Nurodytos aplinkybės, kad neva informacija ir jų kontaktai G. K. buvo žinomi, yra melagingos. Kitų akcininkų kontaktai jam nebuvo žinomi ir ta informacija buvo ilgai slepiama iki kol buvo pasikreipta į teismą dėl informacijos išreikalavimo. Į prašymus, jeigu jie yra su kažkokiais trūkumais, dėl kažkokių priežasčių negalima pateikti informacijos, yra pateikiamas atsakymas su konkrečiomis priežastimis. Šiuo atveju A. Ž. sistemingai ignoravo pareiškėjo pateikiamus prašymus, į juos niekaip nesureagavo ir nesuteikė galimybės susipažinti su informacija, kuri privalo būti pateikiama akcininkui. Akcininkas G. K. neturėdamas šios informacijos negali įgyvendinti savo įstatymuose numatytų teisių, sužinoti ar akcijos nebuvo perleistos dar kitiems asmenims, ar akcininkai nėra pasikeitę. Ši informacija nuo minimo akcijų perleidimo nebuvo žinoma G. K.. Jis nežinojo kas dalyvavo susirinkimuose, nes susirinkimų protokolai nebuvo siunčiami, kas matyti iš pridėto antro priedo. A. Ž. mėgina išvengti atsakomybės, kaip ir kitose bylose, kuriose buvo pripažinta akivaizdi jo kaltė, dėl informacijos nepateikimo. Tai yra akivaizdus išsisukinėjimas prisidengiant tariamais ginčais dėl darbo drausmės. Šiuo metu byla nėra išnagrinėta ir joks sprendimas nėra priimtas. Jie mano, kad atleidimas iš darbo buvo neteisėtas. Būtent A. Ž. susidorojo su darbuotoju ir akcininku, slėpdamas ir neleisdamas susipažinti jam su informacija. Tuo tarpu A. Ž., būdamas įmonės ir akcininku, ir direktoriumi, disponuoja akivaizdžiai didesne informacija ir turi akivaizdų pranašumą prieš kitus akcininkus. Tuo būdu jis pažeidžia direktoriaus pareigas akcininkų atžvilgiu, piktnaudžiauja ir slepia informaciją nuo kitų akcininkų. Šiuo atveju A. Ž. nepateikdamas jokio atsakymo, pažeidė ABĮ 18 straipsnio 1 dalį ir padarė akivaizdų ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Dėl teismų praktikos ir dėl prašymo pateikimo raštu nurodė, jog gyvena ne viduramžiais, naudojasi naujomis technologijomis, el. paštu ir dokumentus pateikė el. paštu, visi įsakymai yra pateikti el. paštu. Todėl teikiami dokumentai, pateikti el. paštu yra prilyginami rašytiniams dokumentams. G. K. per 7 dienas negavęs jokio atsakymo, kreipėsi teisinės pagalbos. Jis pakartotinai kreipėsi su tokiu pačiu prašymu 2021 metais. Kol nepateikė ieškinio teismui, tol informacija nebuvo pateikiama. G. K., kreipęsis teisinės pagalbos, suprato, kad jo teisės buvo pažeistos. G. K., negavęs jokio atsakymo iš A. Ž., toliau laukė, kada bus pateikti dokumentai. Įformintas atsisakymas nebuvo pateiktas, nes nebuvo gautas joks atsakymas. Vėliau, 2021 metais buvo bendrovės buveinėje paliekami raštai, bet ne po 7 dienų. Akcininkų sąrašas buvo pateiktas 2021-11-25, civilinei bylai dėl (konfidencialios) informacijos pateikimo esant teisme. Iki 2020-09-01 buvo ir ankstesni pasikreipimai, bet yra suėjusi administracinė senatis. Kitose administracinėse bylose jis buvo baustas už senesnius prašymus. Visos bylos nagrinėjamos Šiaulių apylinkės teisme. Buvo situacija, kai 2021 m. gegužės 24 d. buvo atsisakyta pateikti informaciją ir priimti prašymą, nes raštu pateiktas prašymas buvo nepasirašytas. G. K. laikėsi ABĮ 18 straipsnio ir su A. Ž. bendravo taip, kaip buvo įprasta – el. paštu, kaip suprato, taip ir pateikė prašymą. Baigiamosiose kalbose nurodė, jog G. K. 2020 m. rugsėjo 1 d. prašymą pateikė el. paštu, tokiu būdu, kokiu visą laiką bendraudavo su A. Ž. ir informacija jį pasiekdavo, pateikė prašymą pateikti akcininkų sąrašą ir jų kontaktinius duomenis. Reaguodamas į tokį prašymą, bendrovės vadovas privalėjo pateikti duomenis, arba nurodyti priežastis, kodėl jis to padaryti negali. A. Ž. nepadarė nei vieno, nei kito. Tokiu būdu pažeidė G. K. teises. Šis pažeidimas yra formalus ir buvo įvykęs praėjus 7 dienoms po prašymo pateikimo momento. Tuo atveju, jeigu netiko forma, netiko būdas, kaip buvo parašytas prašymas, A. Ž. galėjo jo paprašyti pateikti patikslintą prašymą, jam priimtinu būdu. Tačiau A. Ž. ėmėsi kitos taktikos - tiesiog ignoruoti G. K. prašymus. Jis tai atliko sistemingai iki tol ir vėliau. Žodžiu nurodydavo neva informacija konfidenciali ir jos suteikti negalima, tačiau tą informaciją jis pateikti privalėjo. Nepaisant to ar G. K. ją turi, ar ne, ta informacija yra vieša ar ne, bet vadovas ją privalo pateikti akcininko prašymu, nes tokią teisę G. K. turi. Tačiau tai padaryta nebuvo. Bandoma prisidengti situacija neva tai buvo kažkoks darbo ginčas, tačiau čia atskira tema. Bandoma prisidengti situacija, neva vėliau buvo aiškiai suformuluota praktika, kad pateikiant raštu būdavo neįmanoma nustatyti tapatybės, todėl reikėdavo pateikti kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašytus dokumentus, tačiau visų šių aplinkybių 2020-09-01 nebuvo. Buvo padarytas formalus pažeidimas, todėl prašo taikyti administracinę atsakomybę.

3.2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. kaltu neprisipažino. Nurodė, jog kaltinimas ir bylos esmė jam yra suprantama. Kaltės nepripažįsta, nes iš pateiktų laiškų aišku, kad yra susirašinėjimas dėl darbo drausmės, buvo reikalavimas G. K., kaip eiliniam darbuotojui, pateikti tam tikrą informaciją dėl darbo grafikų. Kad neatrašyti ir neklausyti direktoriaus sprendimų, buvo paprašyta pateikti akcininkų sąrašą. Laiško jis nevertino kaip oficialaus dokumento pateikimo, o vertino kaip nenorą atsakyti į direktoriaus pateiktus klausimus. Pripažįsta, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. su G. K. darbiniais klausimais bendravo el. paštu, tuo laikotarpiu jis naudojosi byloje nurodytu el. paštu, G. K. taip pat nurodytu el. paštu. Jis suprato, kad laiškas išsiųstas iš G. K. pašto dėžutės, bet ar jis pats jį parašė, negali atsakyti. Pripažįsta, kad 2020 m. rugsėjo 1 dieną gavo G. K. el. laišką su prašymu pateikti akcininkų sąrašą, bet tai buvo atsakymas į jo pateiktą laišką. Ar panašaus pobūdžio prašymų yra gavęs iki 2020 m. rugsėjo 1 d., nepamena. Yra baustas už analogišką nusižengimą, tačiau už ankstesnio prašymo nevykdymą nėra baustas. Nuo 2021 m. spalio mėnesio visi prašymai buvo pateikti. Šiuo metu tebėra įmonės direktorius. G. K. laišką ir prašymą suprato kaip atsakymą į jo pašymą. Tuo laiku jau buvo tam tikros konfliktinės situacijos ir jis suprato, kad tai yra nenoras vykdyti savo tiesioginių pareigų, informuoti direktorių apie nustatytą darbo krūvį. Jis į jį kreipėsi dėl prašymo iki vasario 15 dienos pateikti atostogų grafikus, kad būtų sudaryti klinikos krūviai. Į tokį jo prašymą gavo G. K. prašymą pateikti akcininkų sąrašą. Jį vertino kaip nenorą bendrauti ir nenorą vykdyti savo tiesioginių pareigų. Sutinka su pareiškime pateiktų el. laiškų turiniu ir eiliškumu. Gavęs tokio pobūdžio laišką, jis jokių veiksmų nesiėmė, nes jį suprato kaip vidaus tvarkos drausmės nevykdymą. Kalba ėjo apie atostogas, o ne apie akcininkus, todėl tai vertino kaip nenorą bendrauti. Į jo prašymą neatsakė nei raštu, nei žodžiu. Daugiau apie šį laišką jokių pretenzijų nebuvo išreikšta. Kad nedavus akcininkų sąrašo buvo pažeistos G. K., kaip akcininko, teisės, suprato prieš penkis mėnesius, kai parsidėjo administracinės bylos. Iki tol jokių problemų nebuvo, bet kai G. K. buvo atleistas, prasidėjo paieškos kaip prie jo prisikabinti. Šiuo metu G. K. yra atleistas iš darbo ir teisme yra nustatyta, kad jis atleistas teisėtai. Jis akcininkų sąrašą žinojo, todėl jis jo nepateikė. Kažkada akcininkų sąrašą yra pateikęs, bet datos nepamena. Kada buvo pateiktas prie pareiškimo pridėtas akcininkų sąrašas negali pasakyti. Parduodant akcijas G. K. buvo supažindintas su pirkėjais ir juos puikiai žinojo. Su ABĮ yra susipažinęs kiek leidžia jo ne teisininko žinios. Žino apie akcininko teisę susipažinti su įvairiais dokumentais. Jis taip pat yra akcininkas. Jis vertina taip, kad tai buvo ne prašymas, o susirašinėjimas. Jeigu prašymas būtų pateiktas raštu, viskas būtų tvarkoje, yra žinomos prašymo pateikimo formos. Asmens identifikuoti negalėjo, bet identifikavo G. K. pašto dėžutę. Prašymas nebuvo pasirašytas net elektroniniu parašu. Iki tol el. paštu su pareiškėju bendravo, bet prašymai turėjo būti pateikti tinkama prašymo forma. Į šį prašymą jis niekaip nesureagavo, nes vertino kaip eilinį G. K. ignoravimą ir tai yra konfliktinė situacija. Po gauto el. laiško su prašymu dėl akcininkų sąrašo, daugiau iš G. K. jokių prašymų negavo, nei raštu, nei žodžiu. Vyko susirašinėjimas dėl atostogų, G. K. į paskutinį jo laišką (10:52) turėjo atsakyti apie atostogas, o jis tik atrašė, kad jam reikia akcininkų sąrašo, todėl jis jį traktavo kaip eilinį kartą nenorą bendrauti. Nepamena, ar kaip akcininkas, jis ankščiau buvo prašęs akcininkų sąrašo. Tam, kad gauti kažkokius duomenis, turi būti užpildyta laisva forma užpildyta prašymo forma. Tokio dokumento iš G. K. nėra gavęs. Prašymas el. paštu susirašinėjant nėra prašymas laisva forma. Yra buvę atvejų, kai prašyme negalėjo identifikuoti G. K., tada buvo pateiktas prašymas patikslinti prašymą. Su parašu nebuvo gautas joks prašymas, kad pateikti akcininkų sąrašą. Buvo atvejis, kai buvo pateiktas prašymas be parašo ir buvo perduotas G. K. patikslinti, tai buvo 2021 metais. Po 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. birželio mėn. prašymų dėl akcininkų sąrašo pateikimo nebuvo gauta. (duomenys neskelbtini) centro steigėjai buvo 2. Įsteigus įmonę akcijos buvo parduotos dar 2 asmenims. Tame sandoryje dalyvavo ir G. K.. Jis pirkimo pardavimo sutartį pasirašė ir joje buvo įvardinti kiti akcininkai. Rugsėjo 1 dieną paprašius pateikti akcininkų sąrašą jis visus akcininkus žinojo, akcininkų asmens kodai buvo nurodyti pirkimo pardavimo sutartyje.

3.3. Administracinėn atsakomybėn traukiam asmens įgaliotasis atstovas advokatas Ramūnas Dobrovolskis prašė teismo administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodė, jog 2020 m. rugsėjo 1 d. buvo bandoma, kaip matyti iš laiško turinio ir susirašinėjimo, G. K. atsisakyti atsakyti į užduotą klausimą apie darbuotojų atostogas. Tai buvo susirašinėjimas apie darbo santykius, apie reikalingus nustatyti tiek G. K., tiek kitų darbuotojų atostogų laikus. Tai nebuvo pateiktas reikalavimas atskiru prašymu, atskiru raštu ar ant „švaraus lango“. Tuo tarpu 2021 m. liepos 22 d., taip, kaip nurodyta Akcinių bendrovių įstatyme, prašymas pateikiamas ant atskiro lapo, kuris tik siunčiamas el. paštu. Tačiau rugsėjo 1 d. prašymas negali būti vertinamas kaip pateiktas tinkama forma. Taip pat ABĮ 18 str. yra aiškiai pasakyta, kad turi būti pateiktas sąrašas. Kad apie tokį sąrašą žinojo, nurodė ir pats G. K., jis visus akcininkus vardais ir pavardėmis žinojo. Turėjo ir pirkimo – pardavimo sutartį. Tačiau 2020 metais galiojo, ir šiandien galioja, duomenų apsaugos įstatymas, neleidžiantis suteikti nei vienam akcininkui nei el. paštų, nei telefono numerio. Natūralu, kad įstatyme nėra nurodyta, kad turi būti pateikti kontaktai, todėl laikyti, kad nebuvo įgyvendintas toks prašymas, nėra argumentų. Nemano, jog nepateikus akcininkų sąrašo, buvo pažeistos teisės G. K. teisės, nes jis pats žinojo visus akcininkus. Įvyko dviejų, juridinį asmenį sukūrusių asmenų, konfliktas, ir ieškoma kuo daugiau galimų formalių pažeidimų, taip kildinti atsakomybę. Nurodė, jog ne kiekvienas formalus pažeidimas sukelia tam tikras pasekmes ir ne kiekvienas formalus pažeidimas laikytinas pažeidimu. Taip G. K. siekė atsisakyti dalyvauti darbiniame procese, teikti atsakymus direktoriui, jam padėti organizuoti kitų asmenų darbą, šios aplinkybės matyti iš turtinio. Mano, jog šioje situacijoje nėra pagrindo taikyti administracinę atsakomybę.