Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. L., apklausiamas teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl 2019 m. įvykio mašinoje nelabai ką pamena, bet smurto prieš R. G. nei jis, nei kiti nenaudojo. R. G. iš jo skolinosi 20 000 eurų 2018 m. pabaigoje. R. G. jam vieną vakarą paskambino, paprašė susitikti, jis nuvyko kažkur į Pašilaičius, į butą. Ten buvo R. G. su dviem merginom, jie pasiūlė jam užsiimti prostitucijos verslu, jiems padėti. Tam buvo reikalinga startinė suma, R. G. ketino susirašyti su viena mergina iš Ukrainos, kad ji atvyktų į Lietuvą dirbti prostitute, ji turėjo čia prašytis pilietybės, tam jai reikėjo banko sąskaitoje turėti kažkiek pinigų, išnuomoti jai būstą, kad valstybė matytų, kad ji turi kur gyventi. Visam tam reikėjo startinių pinigų. R. G. žadėjo jam atiduoti 5000 eurų daugiau, nei skolinsis. Jis pradžioje nesutiko, bet R. G. įkalbinėjo, kad labai pelningas verslas, viskas greit atsipirks. Jis jau buvo anksčiau skolinęs R. G. pinigų mažesnėmis sumomis iki 4000 eurų, jis visada grąžindavo laiku. Čia suma buvo didelė, jis bijojo, bet R. G. įtikino, kad galima užsidirbti. Jis jam paskolino, tai buvo tuo pačiu investicija, nes turėjo grąžinti 5000 eurų daugiau. Žadėjo per pusę metų grąžinti viską. Raštelio dėl skolos nepasirašė, nes jie kartu sėdėjo, kartu augo, pasitikėjo. Kažkiek baiminosi, kad R. G. jo nemestų. Pinigus perdavė vėliau, jo namuose ant laiptų, gal po mėnesio po prašymo. E. R. tada buvo mašinoje kieme už kampo, jis nežino, ar matė, kaip jis perdavė pinigus R. G.. R. R. žinojo apie įvykį, jam sakė, kad R. G. atvažiuos pasiimti pinigų. Jie buvo nuolat ant ryšio, viskas buvo gerai. Jis tame prostitucijos versle turėjo „stoguoti”, saugoti, nes yra daug kitų gaujų, kurios verčiasi šiuo verslu, pareigūnai seka, jis turėjo saugoti tas merginas. Viena iš tų merginų, buvusių su R. G., buvo jo dabartinė ar buvusi žmona I., ir jos draugė, jos ne viską girdėjo, ką jie kalbėjosi, bet kažkiek dalyvavo tame pokalbyje, tai ateidavo, tai išeidavo, atnešdavo arbatos. Nežino, ar ji suprato, kad R. G. iš jo skolinosi pinigų, nes jie dar lauke dviese su R. G. kalbėjomės. I. buvo jo būsima žmona ir per ją turėjo būti vežamos merginos, čia jai reikėjo tų pinigų. Versle taip ir nespėjo sudalyvauti, R. G. pasiėmė pinigus ir pradingo. Pradžioje išsisukinėjo, o 2019 m. pavasarį dingo ir ryšio su juo nebebuvo. Iki jo dingimo dar buvo susitikęs su juo Žemynos g., buvo rytas, norėjo trenkti jam į nosį, nes jis pasiėmęs tokią sumą pinigų slapstėsi nuo jo. R. G. išėjo iš savo buto į lauką, dar gal buvo E. B., gal dar kas. R. G. atsiprašinėjo, kad negrąžina pinigų, nes dirba su policija, jiems moka už „stogą“. Jis smurto nenaudojo, nes visur buvo kameros, bet tikrai būtų vožęs, nes labai supyko, kai R. G. pasakė, kad dirba su policija, pasiskolinęs iš jo pinigų moka policijai. Jis labai susinervino. Antras susitikimas buvo Šiaurės miestelyje. Buvo lauke, dar buvo B., S. Kai R. G. pasakė, kad moka policijai, B. net išsižiojo. Jie jam nieko nedarė, R. G. dar jiems sakė, kad ,,nieko man nedarykit, nelieskit manęs, nes jie pasakė, kad mums pakiš kitus reikalus ginklus, narkotikus ir mes visi sėdėsim“. Dar buvo susitikimas su R. G. kavinėje Minsko plente. Čia dar iki pokalbio Šiaurės miestelyje. Su juo turėjo kalbėtis B. apie šį verslą, nes jam tas verslas buvo įdomus. Kalbėjo S. mašinoje, jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, S. vairuotojo, B. su drauge gale ir R. G. gale už jo. Jie kalbėjo kažką apie panas, jis nelabai dalyvavo pokalbyje, tik klausėsi. Tai vyko praėjus pusmečiui po to, kai jis R. G. paskolino pinigus. Į nosį R. G. norėjo duoti Šiaurės miestelyje, supainiojo. Pirmiau buvo pokalbis automobilyje, o po to jau tas, kur norėjo į nosį duoti. Automobilyje jis neklausė R. G. apie skolą, nes jis dar tik įsibėgėti turėjo tame versle. R. G. sakė, kad viskas ramu, iškart nesigauna, sunku, nes kažkas nupurkšdavo dujom, puldinėdavo, daug merginų nebuvo galima atsivežti. Kai buvo S. mašinoje, B. su R. G. kalbėjosi, smurtas nebuvo naudojamas, pykčių, grasinimų nebuvo. Dar ir po šio pokalbio jie buvo susitikę Minsko pl. kavinėje. Pokalbis buvo draugiškas, R. G. pirmas išlipo iš mašinos. Jo priekinės keleivio durelės buvo atidarytos, nes buvo šilta, tai reiškia, kad centrinis užraktas nebuvo užrakintas. Jis su savimi jokių daiktų neturėjo. Jei būtų subadęs žmogų su yla, jis būtų ligoninėje gulėjęs, kraujo turėjo būti mašinoje, toli nebūtų nuėjęs po tokių sužalojimų. Nieko tokio jis nedarė ir negrasino.

Dėl įvykių miške parodė, kad tą vakarą pas jį atvažiavo E. R., E. B., A. V.. Jie ketino važiuoti į barą „Sendi” Lydos g., jis sėdo su jais ir išvažiavo. E. B. pastebėjo kažką prie prūdo, pasiūlė nuvažiuoti. Ten pamatė jų pažįstamo Ž. D. mašiną, buvo dar viena mašina. Ten žmonės buvo išlipę, E. R. jam sakė, kad jie yra R. G. pažįstami. Ž. D. mašinoje degė šviesa, jie ten ruošėsi uostyti narkotikus. Jis pamatė mašinoje R. G.. Pirmas išlipo iš mašinos, priėjo prie Ž. D. mašinos, negražiai kažką pasakė, klausė, ką R. G. veikia jo mašinoje, kad jis skolingas jam pinigų, kad dingęs, slapstosi nuo jo. Paskui jį ir kiti išlipo. Ž. D. sakė, kad jis ne prie ko, kad patys kalbėtųsi. R. G. išlipo iš mašinos. Jis sakė R. G., kad moka „mentams“, kad slapstosi nuo jo. Klausė, kada grąžins skolą. R. G. išsigando, paprašė garsiai nekalbėti, pasiūlė nuvažiuoti kur nors kitur pasikalbėti akis į akį, sėdo į jų mašiną. E. B. vairavo, jis sėdėjo šalia vairuotojo. Kadangi E. B. ketino važiuoti į „Sendi”, jiems buvo pakeliui, miške sustojo. Miške R. G. išlipo iš mašinos pirmas. Visi išlipo. Jis trenkė R. G. beisbolo lazda per kuprą vieną kartą iš pykčio, su replėmis įgnybo į užpakalį. Lazda buvo E. B. mašinoje, kieno lazda, jis nežino. Bagažinė buvo atidaryta, kodėl buvo atidaryta, jis nežino, ten ir pamatė tą lazdą. Reples irgi iš bagažinės pasiėmė. Norėjo pagąsdinti R. G. dėl skolos. Jie pakalbėjo apie skolą, normalus pokalbis buvo, R. G. sakė, kad supranta, grąžins. Pokalbis buvo ramus, niekas nerėkavo, visi jo nemušė. Mano, kad R. G. neskaudėjo po smūgio lazda, smūgis nebuvo stiprus. Lazda buvo metalinė, R. G. po smūgio ne nukrito, nei ką, po replių tik sucypė, jam rodos, daugiau vaidino. Jis buvo piktas, nes tiek laiko praėjo, o skola negrąžinta. R. G. pasiskolino 20 000 eurų, o vėliau dar 1000 eurų nesumokėjo. Pačioje pradžioje, kai buvo pakviestos merginos dirbti, kažkokie pažįstami pasilinksmino, apgadino išnuomotą butą, už nieką nesumokėjo. R. G. išsigandęs atbėgo pas jį ir prašė pinigų tai žalai atlyginti. Iš pradžių jis nedavė, nes jau ir taip skolingas 20 000 eurų, bet paskui davė 1000 eurų, tai buvo 2019 m. pradžioje. Miške daugiau nieko nevyko, R. G. pasakė, kad grąžins, jis prašė 21 000 eurų grąžinti, be tų 5000 eurų žadėtų viršaus. Tada jie kartu išvažiavo iš miško, viskas buvo gerai, vaikinai jį išleido prie namų, nes jam reikėjo į miestą važiuoti, o patys nuvažiavo kažkur. Kiti prieš R. G. smurto nevartojo, jis gi po to buvo paleistas, jei būtų sumuštas, būtų blogai jautęsis, būtų visas mėlynas, o kiek žino, jis dar į kažkokį vakarėlį pas save namie nuėjo. Žino, kad kažkas papurškė dujų R. G., nes jo akys buvo ašarotos, bet nežino, kas. Prie tvenkinio niekas nepurškė, tik miške. Ginklu niekas nešaudė, jis nebuvo įrėmęs ginklo R. G. į galvą, nebuvo jokio ginklo ir jokio šūvio. Jei būtų šovęs į galvą žmogui, šis būtų miręs. Kažkas švietė ar filmavo telefonu miške. E. B. švietė, kad jie vieni kitus matytų. Pokalbio metu R. G. jautėsi gerai, tik akys nuo dujų buvo ašarotos, nesiskundė, kad skauda, kad blogai, sakė tik kad jam akį skauda. Kai jį vaikinai prie namų išleido, jis išvažiavo pas savo merginą į miestą, jam skambino R. G. draugas, klausė, kur R. G.. Jis tam draugui sakė, kad R. G. jam skolingas, kad jam viskas gerai, kad jis sveikas grįš. Tarp jo ir R. G. jokių reikalų dėl narkotikų nebuvo, buvo tik atvejis, kai R. G. buvo paėmęs narkotikų pas kažką ir išmėtęs, tai jau buvo tada, kai jis buvo pasiskolinęs pinigų. Jis pats yra turėjęs reikalų su prekyba narkotikais. Su lazda sudavė R. G., nes buvo susinervinęs, kad jam negrąžina skolos, agresyvus. Filmuoti jis neprašė, E. B. pats filmavo savo iniciatyva, nes R. G. jam skolingas ir perbėgo į kitą pusę pas žmones, kurie buvo jį sumušę. Filmavo, kad būtų įrodymas tiems draugams, kad R. G. jam skolingas. Kai sustojo prie tvenkinio, nenumanė, kad ten bus R. G., niekas jiems neskambino ir nepranešė. Būdamas Pravieniškių PN jis bendravo su E. R., E. B., bet poveikio jiems nedarė dėl parodymų davimo. Skolą R. G. turėjo grąžinti iki 2019 m. vasaros, kai jie buvo susitikę mašinoje, dar nebuvo suėjęs terminas, tai ir konflikto dėl skolos negalėjo būti. Viskas truko neilgai, prie ežero iki 30 min, miške apie 30 min. Teismo posėdyje peržiūrėtuose vaizdo įrašuose vyriškis, kurio balsas protokoluose pažymėtas kaip Nr. 2, yra jis, įraše, kurio galiniai skaičiai 528, užfiksuota jo ranka šviesia striuke, garsas, kuris girdisi, galbūt smūgis, kurį jis sudavė ranka R. G., įraše, kurio galiniai skaičiai 146, girdėti aimanavimas, čia jis įžnybė replėmis R. G. į užpakalį ir trenkė per kuprą beisbolo lazda. Norėjo į pirštą įžnybti, sakė, kad duotų pirštą, bet jis nedavė, tada į užpakalį gnybė.

Kaltinamasis E. B., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad tą vakarą tvarkė mašiną pas V., buvo jau vakaras, sugalvojo kepti šašlykus, norėjo prie jų ko nors stipresnio, nutarė važiuoti į barą „Sendi”. Važiavo jis, E. R. ir A. V.. Pakeliui važiavo pro V. namus, paskambino ir jį pasiėmė. Pravažiuodami pro ežerą užsuko, nes pamatė kelias mašinas, viena buvo Ž.. Kitos mašinos stovėjo už eglių toliau, prie Ž. mašinos 5-10 metrų atstumu stovėjo mašina, nematė, ar sėdėjo žmonės, ar buvo išlipę. Tada V. pasakė, kad ten sėdi jo skolininkas, išlipo, nuėjo prie tos mašinos kalbėtis. Jie irgi išlipo, rūkė. Ten ne jų reikalas buvo, jie negalėjo kištis. Dar iki jiems sustojant V. pamatė savo skolininką Ž. mašinoje. Jei neklysta, buvo išlipęs ir Ž., ir D., jie rūkė, buvo kalba apie 21000 eurų skolą. R. G. iš mašinos išlipo pats, kai kalbėjo, negalėjo normaliai kalbėti, trūkinėjo, matėsi, kad bijojo, drebėjo. Prie ežero smurto prieš R. G. niekas nenaudojo. Buvo per daug žmonių, jei kažką daryti, būtų kvaila. Iš ginklo niekas nešovė, nes ten namai šalia. Paskui kažkas, ar R. G., ar Ž., ar V., ar D., kad važiuojam į mišką pasikalbėti, kur nėra žmonių. Išvažiavo link baro „Sendi”, važiuoti galima per mišką. Jis vairavo, negirdėjo, kas ką kalba, nes labai garsiai grojo muzika. Sustojo nedidelėj aikštelėj. Visi išlipo iš mašinos, jis nuėjo atidaryti bagažinę, nes atsijungė laidai, norėjo patvarkyti, kad grotų muzika. Bagažinėje buvo jo metalinė beisbolo lazda, ją turėjo, nes turėjo problemų su Skaidiškėm, kad būtų kuo atsimušti. Lazda iš bagažinės buvo išimta, gal ir jis išėmė, kad prieitų prie laidų. Replės irgi buvo bagažinėje, jis išėmė visą įrankių komplektą, ten buvo ir replės. Kas paėmė lazdą ir reples jis nematė, tik paskui matė reples pas V.. Miške buvo kalbama apie pinigus, kad R. G. skolingas V., kad jis gali atiduoti, gali atiduoti prostitutes. Jis viską filmavo vaizdo kamera, kad R. G. tikrai grąžins pinigus, kuriuos skolingas V.. E. R. su A. V. stovėjo kiek toliau nuo mašinos, rūkė, pokalbyje nedalyvavo. Nematė, ar kas jo lazdą naudojo, jis buvo užsiėmęs laidais. R. G. buvo su stora striuke, jis neaimanavo, nešaukė. Kai atsisuko, R. G. buvo pritūpęs. Filmuoti sugalvojo jis, kad įrodytų, kad R. G. tikrai skolingas V.. Be to, V. buvo sumuštas R. G. draugų, tai kad dar kartą taip nenutiktų. Jis filmavo, sakė R. G. pasakyti vardą, pavardę, gimimo metus, kad paskui nesakytų, kad jie kažkaip perdarė video. Filmavimo metu R. G. būsena buvo normali. Kad būtų purkšta dujomis, nematė, bet būtų pajutęs, jei būtų prie jo papurkšta. Šaudoma iš ginklo nebuvo, nematė jokio ginklo. Po kalbos su V. miške R. G. atsigavo, nes prieš tai labai bijojo ir drebėjo. Paskui jie V. nuvežė namo, nes jam reikėjo kažkur važiuoti. R. G. prašė nuvežti jį prie prūdo, manė, kad ten dar bus Ž., tačiau nieko neberado. R. G. pasakė, kad pametė raktus nuo namų, klausė, ar gali nuvažiuoti atgal, bet jis atsakė, kad niekur neveš, tada R. G. pasakė, kad taksi išsikvies. Jie paliko jį prie prūdo, patys išvažiavo į „Sendi”. Niekas nesitarė, neprašė nieko, kad atvežtų R. G. prie ežero. Miške prabuvo gal 20-40 min. Apie R. G. skolą V. žinojo, jam sakė dar prieš skolinimą, kad R. G. nori pasiskolinti didelę sumą pinigų. V. L. jam sakė jau vėliau, kai jau paskolino R. G. pinigų, gal 2019 m. spalį, per jo gimtadienį, kad paskolinti pinigai, gailėjosi, kad paskolino, nes dingo. R. G. pripažino, kad skolingas, siūlė atiduoti prostitutes V., bet V. tuo neužsiiminėjo ir nesutiko. Kodėl V. skolino R. G. pinigus, nežino, ne jo reikalas. Vaizdo įraše, kurio galiniai skaičiai 146, girdėti jo balsas.

Kaltinamasis E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2020-08-20 parodė, kad kaltės nepripažįsta. 2020-03-20 vakare jis su V. L., E. R. ir A. V. laiką leido kartu ir atvažiavo prie Rudaminos tvenkinio su jo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie šito tvenkinio, pamatė, kad stovi dar vienas automobilis BMW tamsintais galiniais langais, E39 modelio, valst. Nr. nepamena, galimai (duomenys neskelbtini). Jis pagalvojo, kad tai Ž. D. automobilis ir dėl to privažiavo prie jo. Ten neišlipę iš automobilio pasisveikino su Ž., pakalbėjo. Ž. mašinoje buvo E. D.. Tada jie visi išlipo, taip pat iš automobilio išlipo Ž., E.. Jie visi lauke kalbėjosi ir tada pamatė, kad Ž. mašinos viduje pasirodė kažkokia blykstė. Jie tada visi priėjo prie automobilio ir jis pamatė, kad jame ant galinės sėdynės sėdi žmogus, kaip dabar supranta iš pranešimo apie įtarimą – R. G.. V. L. jiems pasakė, kad tai jo skolininkas. Už ką jis skolingas, neklausė ir V. nesakė. R. G. išlipo iš mašinos, V. pradėjo su juo kalbėti. Jis girdėjo, kad V. R. klausė, kada šis grąžins pinigus. Jis negirdėjo už ką šis buvo skolingas pinigų. R. sakė, kad grąžins pinigus, kad šis turi kažkokių prostitučių ir iš jų uždarbio labai greitai grąžins V. pinigus. Šio pokalbio metu nebuvo naudojamas joks fizinis smurtas ir nebuvo grasinama. Po to kažkas iš jų, jis tiksliai negali pasakyti kas, R. pasakė sėstis į jo mašiną, o Ž. ir E. gali važiuoti savo keliais. Jie išvažiavo. O R. atsisėdo į jo mašiną gale. Taip pat atsisėdo V. į priekinę keleivio sėdynė, o E. R. ir A. V. atsisėdo gale prie durelių, t. y. R. sėdėjo gale viduryje. Jie važiavo į mišką, nes prieš tai buvo sutarę, kad važiuos ten, kur žmonių nėra, nes reikėjo normaliai pašnekėti su R.. Normaliai pašnekėti reiškia be žmonių, kur R. nerodytų savo kietumo. Į klausimą, kaip R. rodė kietumą vienas pieš juos keturis, atsako, kad jis buvo labai išsišokinėjo ir norėjo kažką įrodyti. Jie nuvažiavo į miškelį Rudaminoje. Automobilyje kol važiavo, nevyko joks pokalbis, nes jis mėgsta garsiai klausytis muzikos. Taip pat nebuvo naudojamas fizinis smurtas prieš R.. Jie visi iš jo automobilio išlipo ir stovėjo visi prie automobilio galo. V. vėl klausė R., kada jis grąžins pinigus jam. R. vėl sakė apie tas prostitutes ir iš jų uždarbio atiduos, bet dabar jam sunki materialinė padėtis, nes trūko darbo jėgos ir turi atvažiuoti daugiau prostitučių. Po to, jie kalbėjo apie gyvenimą, R. sakė, kad išsiskyrė su žmona ir t.t. Šis pokalbis buvo draugiškas, nebuvo jokio smurto, agresijos, pakelto tono, grasinimo susidorojimu. Tuo metu jis, E. ir A. stovėjo nuošaliau, gal 2 metrai nuo jų ir kalbėjosi apie savo reikalus. Miške jie praleido apie 30 minučių ir tada grįžo prie tvenkinio Rudaminoje ir ten paleido R.. Jie tada nuvažiavo dar „tūsinti“. Jis nežino, kaip taip išėjo, kad Ž. su E. D. atvežė prie to tvenkinio Rudaminoje R.. Jam V. nieko nesakė, kad jis turėjo su R. susitikti tą dieną. (t. 15, b. l. 99-102). Apklaustas 2021-02-11 parodė, kad jokio smurto nebuvo naudota R. G. atžvilgiu, t. y. ten buvo tik pokalbis tarp R. G. ir V. L., jokios prievartos nebuvo, niekas nemušė R. G., niekas jėga jo neištraukinėjo iš automobilio, to įvykio metu nebuvo nei ginklo, nei beisbolo lazdos. R. G. niekas jėga nelaikė, pastarasis laisvai galėjo pats išeiti. Nežino kas, kur ir kada darė jam peržiūrai pateiktus vaizdo įrašus. Jis neįsivaizduoja, kaip jie atsirado jo mobilaus ryšio telefone. Nežino, kokie asmenys buvo vaizdo įraše užfiksuoto įvykio metu, jis mato ir atpažįsta tik R.. Nežino, koks ten įvykis nufilmuotas (t. 15, b. l. 106-110)

Kaltinamasis E. R., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad su E. B. buvo pas A. V., susitarė, kad keps šašlykus, nutarė važiuoti į barą „Sendi“. Važiuodamas nutarė paskambinti V., paskambino, pasiūlė kartu važiuoti, pasiėmė jį. Jis norėjo, kad E. B. jam paskolintų pinigų, todėl pasuko prie jo namo link tvenkinio. Tada lyg E. B. raktų nerado, ar namuose nieko nebuvo, jis grįžo į mašiną, jie nuvažiavo apsukti ratelio. E. B. buvo išlipęs iš mašinos, bet nerado raktų ir grįžo. Prie ežero pamatė Ž. mašiną, jis to Ž. nepažįsta, tik E. D. pažįsta. Jų mašina stovėjo priekiu į išvažiavimą, E. B. apsuko ratelį, sustojo už nugaros Ž. mašinai. V. išlipo, tada jie visi išlipo. Jis ėjo link E. D., V. dar pajuokavo, gal jie toj mašinoj mergų pasisodinę, tada sako, „o, tai mano skolininkas“. V. kalbėjo su Ž., tada pamatė R. G. mašinoje, pasilenkė, pamatė, kad ten skolininkas. Pakvietė V. R. G. pasikalbėti, šis išlipo iš mašinos, jiedu nuėjo į šoną pasikalbėti. Jis liko su D. rūkyti. Prie tvenkinio smurto nebuvo naudojama, dujomis nebuvo purškiama. Tada išgirdo, kad R. G. siūlė pavažiuoti kur nors toliau pasikalbėti, nes nenorėjo, kad kiti girdėtų. Buvo prie tvenkinio ir kitų mašinų, buvo išlipę žmonės, kai jau jį paleido iš sulaikymo, E. D. jam atsakė, kad ten buvo R. G. draugai iš Skaidiškių. Jie parūkė, atsisveikino, sėdo į mašiną ir važiavo link „Sendi“. Važiuodami nesikalbėjo. Pakeliui sustojo, išlipo, V. su R. G. nuėjo link mašinos galo kalbėtis, jis su A. V. rūkė, E. B. kažką tvarkė bagažinėj. Jis nuėjo savo reikalais į mišką, kai grįžo, bagažinė buvo atidaryta. E. B. stovėjo prie bagažinės, A. V., ten, kur jie rūkė. Jie su A. V. priėjo prie bagažinės, ten stovėjo V., R. G., E. B.. Matė, kaip V. čiupo R. G. į užpakalį su žirklėmis, šis cyptelėjo, pritūpė, kažkaip labai staigiai atsistojo. R. G. stojantis jis papurškė su dujų balionėliu, kurį turėjo. Tada jis matė, kad E. B. kažką filmavo su R. G., jis nesakė, kam yra skolingas, tai jam šovė į galvą, kad reikia paklausti, kam jis skolingas ir kiek. Padarė tą video, jie pakalbėjo apie skolą, gal 5 minutes, R. G. dar pasakė, kad skiriasi su žmona, paėmėm išperkamąja nuoma butą, karantinas, dėl to mergos negali atvykti į Lietuvą, skyrybos, žmona viską perėmė. Kai jis papurškė R. G. dujų, V. paklausė jo, kur skola, R. G. atsakė, kad galvojo, kad už jį atidavė, todėl neatidavinėjo. Padarę tą video, jie visi sėdo į mašiną, išvažiavo, V. sakė, kad jam namo reikia, tai jį nuvežė namo, grįžo prie tvenkinio, R. G. dar kažkam skambino, prašė jį į miestą parvežti, E. B. nesutiko, sakė, kad išsikviestų taksi. R. G. nuėjo link tvenkinio tiltelio, nuėjo link „Iki“ parduotuvės, o jie išvažiavo toliau. Miške matė beisbolo lazdą, matė, kaip E. B. ją numetė ant žemės, pats jos į rankas neėmė, paskui ją matė V. rankose. Ar buvo suduoti smūgiai, nematė. Jis dujomis papurškė, nes manė, kad R. G. gali pabėgti. Papurškė tik miške vieną kartą. Paskui buvo nuvažiavę į barą „Sendi“, valgė šašlykus. Jiems niekas nesakė, kad R. G. atvežtas prie tvenkinio, jis prie tvenkinio pats išlipo iš mašinos, niekas jo netempė. Į mišką niekas nesiūlė važiuoti, tiesiog E. B. ten sustojo. Ginklo jokio nebuvo, tik lazda. Niekas nemušė R. G.. Iš V. žodžių žino, kad R. G. buvo skolingas V., nematė asmeniškai, kai V. perdavė R. G. pinigus. Gailisi dėl to, kad papurškė dujomis, kad V. replėmis žnybė, bet žino, kad V. jam kelis kartus pasakojo, kad R. G. skolos negrąžina, slapstosi. Apie skolą sužinojo tą pačią dieną, kai R. G. atėjo pas V. pasiskolinti pinigų. V. skolino R. G. pinigus savo namo kieme, bet paties momento jis nematė. Po to su V. buvo kalba, kad negrąžina, nepamena, gal po pusės metų nuo paskolinimo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, E. R. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu gal buvo išsigandęs, pirmą kartą buvo sulaikytas, todėl ir skiriasi jo parodymai. Neteisingai sakė, kad L. su jais remontavo mašiną, alkoholį vartojo. Patikslina, kad prie tvenkinio jie išlipo, užsirūkė, V. pasisveikino su D., pasilenkė ir tada pamatė R. G.. Kai nuvažinėjo nuo tvenkinio, V. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, jis gale už V.. Pokalbio apie skolą mašinoje nebuvo. Mano, kad pagarsintus parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas būdamas suimtas. Vaizdo įraše, kurio galiniai skaičiai 146, girdisi jo balsas, jis pažymėtas Nr. 1, taip pat jo balsas įrašo, kurio skaičiai 801, pradžioje.

Kaltinamasis E. R., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, jis nieko nemušė. Tiksliai neprisimena datos, jis, E. B., V. L. buvo pas A. V., gėrė alkoholinius gėrimus. Stipriai girti jie nebuvo. E. B. negėrė, nes buvo už vairo su savo automobiliu BMW. Tai buvo vakaras. Po to nuvažiavo pas E. B. namo, kad pasiimti pinigų. Jie pamatė, kad prie tvenkinio stovi automobilis BMW, pilkos spalvos, kieno automobilis, nežinojo. Privažiavo prie automobilio ir kaip jie išlipo iš automobilio, iš pilko BMW išlipo E. D. ir antras, kurio nepažįsta, jis buvo už vairo, jis stambus, aukštas. Ar galėjo būti Ž. D., nežino, nepažįsta. Daugiau žmonių nematė. Jis mano, kad L. nebuvo susitaręs su E. D. susitikti, pamatė juos atsitiktinai. Jie pradėjo kalbėtis, stovėjo ir rūkė. Tada vyrų automobilyje gale jie pamatė šviesą nuo įsijungusio telefono. Tuo metu lauke buvo jau pradėję temti. Kelinta tai buvo valanda, nežino. L. dar pajuokavo, kad ką mergas vežiojat. V. priėjo prie jo automobilio, automobilio durelės buvo atidarytos ir tada pasakė kažkam, o sveikas. Tas žmogus išlipo, jam buvo nepažįstamas ir jie pradėjo bendrauti. V. su tuo asmeniu buvo prie automobilio, o jie stovėjo atokiau. V. su tuo nepažįstamu kalbėjo apie kažkokias skolas, kaip suprato, tas nepažįstamas skolingas V.. Kiek skolingas, negirdėjo. Nepažįstamas sakė, kad palauktų, kad atiduos, sakė, kad dabar pinigų neturi, mergų neturi, kaip baigsis karantinas, kad atvarys mergos ir atiduos. Kaip jis suprato iš pokalbio, kad kalba buvo apie prostitutes. Jis sakė, kad yra susipykęs su savo žmona ir dabar ji perėmė visas mergas. Dar kalbėjo, kad paėmė kažkokių butų išperkamąją nuomą. Bendravo jie ramiai. Tada D. pasakė, kad reikia važiuoti, tas vyras, kuris kalbėjo su L., pasakė, kad dar pakalbės. Jie išvažiavo. V. pasakė, kad varytų į parduotuvę. Jie sėdo į B. automobilį. Jis sėdo į priekį, B. už vairo, tas vyras, V. L. ir A. V. į galą. Jis sėdo pats. Jis nematė, kad tą vyrą kas muštų. Jie ketino važiuoti į parduotuvę Sendi, kuri yra prie Marijampolės k. Jie pradėjo važiuoti ir L. vėl pradėjo kalbėti apie skolą su tuo vyru. Jis pasakė, kad nekalbės su juo prie visų, kad nereikalingos papildomos ausys. E. nuvažiavo link Rudaminos paukštyno ir pravažiavęs apie 200-300 m, sustojo prie lauko, prie medžių. V. su tuo vyru išlipo ir kalbėjo lauke, jie liko automobilyje. Kad V. turėtų kokią lazdą, nematė. Daugiau niekas nebuvo iš jų išlipęs. Jis nematė, ar tarp V. L. ir to vyro vyktų muštynės, nematė. Jie šnekėjo apie 10 min., jie buvo už automobilio galo, apie 10 m atstumu. Jie negirdėjo apie ką kalbėjo. Tada jie grįžo į automobilį, tas vyras pasakė, kad jis iškvietė taksį, tuoj atvažiuos. Jie nuvažiavo prie tvenkinio, ten paleido ir jis nuėjo link turgaus. Tas vyras dar klausė, koks adresas, klausė B., bet jis neatsakė. Jis nematė, kad iš to vyro, kas būtų pasiėmęs telefoną. Jis pats asmeniškai neėmė. Kai jie buvo prie tvenkinio, tam vyrui skambino kažkoks draugas, sakė, kad laukia pas šį vyrą namuose, jis taip suprato. Tas vyras neprašė jo pavežti, L. irgi nieko nesakė, kad važiuoti pas tą vyrą. Jie iš Rudaminos nuvažiavo į Dzūkų g. esančią parduotuvę, po to grįžo atgal pas V., kur toliau gėrė. Daugiau šio vyro jis nėra matęs. Su šiuo vyru asmeniškai nebendravo, nepažįsta. Kai tas vyras išėjo, V. sakė, kad šis vyras yra jam skolingas pinigų, bet kiek, nesakė. Daugiau nieko pasakyti negali. Su nukentėjusiuoju akistatoje dalyvauti sutinka. (t. 14, b. l. 24-27). Šiuos parodymus patvirtino apklausiamas 2021-06-18 (t. 14, b. l. 33-36).

Nukentėjusysis R. G., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad laikosi savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Jis buvo skolingas V. L. 1000 eurų už narkotines medžiagas. Daugiau niekam nebuvo skolingas, tiesiog jie norėjo pasidaryti pinigų. Jis užsiiminėjo kita nusikalstama veika – pelnėsi iš prostitucijos. V. L. norėjo kartu su juo dirbti, ginti, tačiau jis atsisakydavo kartu dirbti. Už tai jam užmetė 20 000 eurų skolą. Apie pirmą kaltinime nurodytą įvykį parodė, kad jam siūlė dirbti kartu ir verbuoti merginas, kad jos dirbtų V. L. ir kitam asmeniui, vardu A.. Jis atsisakė ir gavo su yla į petį į kojos kelį. Tai vyko Šiaurės miestelyje, netoli jo namų ir buvusios darbo vietos Žukausko g. Viskas vyko mašinoje. Jis išėjo iš darbo, susitiko su V. L.. Kieno iniciatyva, ar buvo susitarę, nepamena. Mašinoje buvo 4 asmenys, iš jų viena mergina. Jis sėdo į galinę sėdynę, prieš jį sėdėjo V. L., buvo kalbama, kad reikia merginų, nori dirbti kartu, ragino jį eiti verbuoti merginų, nes neturi laiko laukti. Pagrinde su juo kalbėjo V., kiti nelabai. Pokalbis pradžioje buvo draugiškas, paskui nelabai, nes jis atsisakė dirbti. Su yla gavo į kojos šlaunį ir kairės rankos žemiau peties į galinę dalį. Į koją vieną kartą nesmarkiai. Jam sudavė aštriu daiktu, jis nematė, kas tai buvo. Jis pasakė, V., kad neverbuos merginų, šis dar kartą paklausė, ar tikrai, ir tada buvo tie smūgiai. V. sudavė smūgius. V. sudavė į koją ir ranką, kiek tiksliai smūgių buvo nepamena. V. galėjo suduoti jam tuos smūgius iš priekinės sėdynės, atsisuko ir sudavė. Jam pasakė, kad kitą dieną vis tiek susitiks ir važiuos daryti to reikalo. Tada jis išlipo iš mašinos ir nuėjo namo. Prieš tai išlipti iš mašinos negalėjo, durys buvo užrakintos. V. L. nebuvo atsidaręs priekinių mašinos durelių. Supyko po smūgių, pajuto skausmą. Grįžo namo, žmona pamatė kruvinas vietas ant rūbų, klausė, kas nutiko, bet jis, atrodo, nepasakojo jai, kas nutiko. Į medikus nesikreipė, žaizdos buvo nedidelės, greitai užgijo. Drabužiai buvo pradurti, kruvini, žmona tai matė. Mašinoje pokalbis buvo apie verbavimą kartu dirbti, ar buvo kalba apie skolas, nepamena. Tuo momentu buvo skolingas tik 1000 eurų. Po to nutrūko visas bendravimas. Kiti mašinoje buvę vyrai prieš jį nesmurtavo, jis juos atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Su A. B. buvo 2019 m. vasario pabaigoje susitikę kavinėje Minsko pl., ten buvo ir V. L., bet pokalbyje mažai dalyvavo. Pokalbis irgi apie prostitucijos verslą buvo. Prostitucijos verslui nereikia didelių investicijų, naudojo tuos pačius pinigus, kuriuos ir už uždirbdavo iš to verslo. Galima kelioms dienoms išnuomoti butą už 100 eurų, o uždirbus pinigų ir ilgesniam laikui nuomoti. Sužalojimo metu buvo skolingas V. L. 1000 eurų. Nepamena, ar to epizodo metu V. L. reikalavo skolos grąžinimo, kalba buvo apie kitką – tą verslą. Antro epizodo (t. y. epizodo miške) metu jau buvo kalba apie 21 000 eurų. 1000 eurų per metus negrąžino, nes po pirmo epizodo baigėsi visas bendravimas. Susitikimas kavinėje su B. ir V. buvo dar iki įvykio mašinoje. Jis sakė, kad turi kelias merginas ir gali jomis pasidalinti, jei jiems tiks jo sąlygos. Apie jokias investicijas nebuvo kalbama. Pradžioje gerai bendravo, buvo draugai, o kai jam siūlė pačiam verbuoti merginas, jis atsisakė. V. L. norėjo dirbti kartu, užsidirbti. Į policiją iškart nesikreipė, nes jam to nereikia. Kreipėsi 2020 m. birželį, niekas jo neskatino, jis tiesiog buvo suimtas, buvo apjungiamos šitos bylos. Protokolą-pareiškimą parašė laisva valia, parodymus davė laisvai, niekas jo nevertė. Apie antrą įvykį parodė, kad susitiko su Ž. D. ir E. D. prie jo namų Justiniškėse. Susitiko jų iniciatyva. Sėdo į mašiną ir išvažiavo pasivažinėti. Kad bus V. L. nežinojo. Nuvažiavo į Rudaminą prie prūdo. Ten gal po 10 minučių lyg iš niekur išbėgo V. L. su draugais, ištempė iš mašinos, sudavė beisbolo lazda per galvą, papurškė dujų į akis, įkišo į kitą mašiną ir nuvežė į mišką. Buvo tamsu, nematė, kaip V. L., ar atėjo, ar atvažiavo, tiesiog priėjo prie lango ir pabeldė. Jie trise buvo mašinoje, jis ant galinės sėdynės, langai buvo uždaryti. Atėjo V., atidarė duris iš abiejų pusių, iš vienos pusės V., iš kitos kitas žmogus. Nepamena, ar pirmiau dujų buvo papurkšta, ar lazda gavo per galvą. Jį ištempė iš mašinos, nepasakys, kiek žmonių bet iš abiejų pusių. Ištemptas iš mašinos ir dujų gavo, ir lazda per galvą. Po dujų nieko nematė. Nematė, kas papurškė, kas su lazda sudavė. Iki šių veiksmų V. paklausė „kada pinigai?“. Ar dar buvo kokie smurtiniai veiksmai prie tvenkinio, nepamena, grasinimų, ar buvo, sunku pasakyti, labai greitai viskas vyko. Galėjo būti, kad sudavė ne vienas žmogus prie tvenkinio, galėjo būti ir rankomis, ir kojomis, ir lazda smūgiuojama. Prie tvenkinio šūvių ginklu nebuvo, buvo miške. Jis prie tvenkinio niekur nesiūlė važiuoti kalbėtis. Ar buvo prie tvenkinio kitų mašinų, nepastebėjo. E. B. mašinoje atsidūrė per prievartą, jį įkėlė jėga, kas, nežino, nes po dujų sunkiai matė. Mašinoje jis sėdėjo gale, vairavo E. B., jo šalia sėdėjo V., kiti – jam gale iš šonų. Nebuvo galimybės važiuojant jam išlipti. Mašinoje muzika garsiai negrojo, buvo kalbama apie skolos grąžinimą, jis sakė, kad nėra skolingas. Kai nuvežė į mišką, jį iš mašinos ištempė, kas, nežino, nelabai ką matė po dujų. Miške buvo gal pora valandų, jo klausė, kada bus skola ir visa kita. Miške prieš jį buvo naudojamas smurtas – dujų buvo papurkšta, beisbolo lazda buvo mušamas, rankomis ir kojomis buvo mušamas, kiek smūgių, neskaičiavo, galėjo būti, kaip rašo kaltinime, 50. Kas smūgiavo, nematė, nes buvo gavęs dujų, bet ne vienas žmogus. Replėmis ar buvo įžnybta, nepamena. Kas dujomis papurškė irgi nematė. Fizinį skausmą jautė. Miške buvo šaudymas, tiesiog tuščiais šoviniais buvo šaudoma į veidą arba šalia galvos, gal garsiniai šoviniais. Ar buvo šauta į orą, nežino. Jam buvo grasinama ginklu, sakoma, kad atiduotų skolą arba perduotų prostitutes. Miške prasidėjo kalba apie 20 000 eurų skolą, nes buvo atsisakęs su jais dirbti ir taip tapo skolingas. Telefonas iš jo buvo paimtas trumpam. Kažkas jį filmavo, jam sakė, ką reikia sakyti, tai buvo pasakyta ne jo laisva valia. Kas jam liepė ką sakyti, nežino. Su juo galimai kalbėjo keli žmonės. Galiausiai buvo prie prūdo atgal atvežtas ir paleistas. Pirmiausia po miško nuvažiavo ir išleido V. L., po kiek laiko jį atgal prie prūdo nuvežė, jis išsikvietė taksi ir grįžo namo. Namie buvo jo draugas K. V., jis matė, kad jis yra sumuštas, nupurkštas dujomis, kraujas buvo. Draugas žinojo viską, nes buvo susiskambinęs su V., jie pažįstami. Žmona taip pat viską matė, sužalojimus, bet jis jai nieko nepasakojo. Jis savo telefonu fotografavo savo sužalojimus veidrodyje, tos nuotraukos yra byloje. Sužalojimai yra po šio įvykio, nuotraukas padarė tą patį vakarą. Dar kaimynas galėjo matyti, jis buvo užėjęs, bet sumušimų gal nematė. Beisbolo lazda, kuria buvo mušamas miške, buvo atrodo metalinė, kokios spalvos, negali pasakyti. Jį mušė, nes neigė esąs skolingas. Jis V. L. skolingas 1000 eurų už narkotikus, galimai kokainą, o 20 000 eurų yra V. L. išgalvota skolos suma. V. L. grasino jam, kad jį užkas ir paliks. Miške jį apieškojo, paėmė telefoną, raktų ieškojo, pinigų nerado, gal tik 10-20 eurų. Jis kitoje byloje yra kaltinamas dėl pelnymosi prostitucija, o V. L. norėjo, kad jis verbuotų merginas, kaip eilinis dirbtų, o merginos V. L. dirbtų. Po įvykio namo grįžo taksi, su „Bolt“, pinigų paėmė iš namų, taip sumokėjo. Vairuotojas nieko nepastebėjo, jis nieko nesakė vairuotojui. Policininkai jo neprašė parašyti pareiškimą, jam tiesiog atskleidė, kad V. L. yra sulaikytas dėl kitos bylos, viską išdavė jiems apie jo bylą ir po V. L. suėmimo iškart ir jį suėmė. Paaiškėjo iš telefoninių pokalbių tarp V. ir D. ir kitų, kad viskas buvo suplanuota jį vežti į mišką, tada jam pasiūlė parašyti pareiškimą. Į Rudaminą važiavo padėti Ž. ir D. gauti narkotinių medžiagų. Prie tvenkinio V. L. reikalavo 21 000 eurų skolos, pasakė, kad 20 000 eurų yra už tai, kad jis atsisakė dirbti su jais. Tiksliai nepasakys, ar prie tvenkinio, ar miške pirmą kartą V. L. užsiminė apie 20 000 eurų skolą. 1000 eurų skola susidarė gal 2019 m. Buvo sutarę, kad jis atiduos, bet neatidavė, nes kai buvo padurtas yla, pasibaigė bendravimas. Nebuvo sutarta, kad procentai bus skaičiuojami nuo skolos. V. L. pirmas skambino K. V., klausti, ar šis jo laukia. Paskui K. V. suprato, kad jis jau ne vieną valandą yra dingęs ir suprato, kad jis kartu su V. L.. Tada K. V. skambino V. L.. Šis sakė, kad jis (R. G.) greitai grįš namo ir kad stipriai jo nemušė. Nesikreipė į policiją nes nesitikėjo pagalbos. Miške kulką matė, V. laikė ją rankoje, jam prieš nosį pakišo. Jam buvo lūžę keli šonkauliai, jis gydėsi namuose, jei būtų komplikacijos, tada būtų kreipęsis į medikus, nes pavyko išgyventi. Patvirtina jam pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmenis atpažino parodymo iš nuotraukų metu. Jam parodytuose vaizdo įrašuose užfiksuotas jis, kalbasi su V. L.. Įraše, kurio paskutiniai skaičiai 528, vyras, kuris juo kalbasi, yra V. L.. Įrašuose girdimi garsai yra jam suduodami smūgiai, girdisi jo aimanavimas nuo smūgių, nuo skausmo.

R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-03 parodė, kad atsiradus finansiniams sunkumams, V. L. jam vėl pasiūlė prekiauti kokainu nuo jo ir jis sutiko, todėl nuo 2018 m. rudens iki 2019 m. vasario ar kovo mėnesio, nuo V. L. prekiavo kokainu, tai truko kelis mėnesius. Galimai 2019 m. vasario ar kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, prisimena, kad tai buvo penktadienis, su V. L. buvo susitarę, kad jis (V. L.) jo lauks lauke, prie jo darbo, sutartoje vietoje. Jo laukė V., jis buvo atvažiavęs džipu „Mitsubishi“. V. buvo atvažiavęs kartu su A. B., mergina, kurios jokių duomenų neprisimena, ją matė pirmą kartą, atpažinti negalės, taip pat buvo dar vienas vyriškis, kuris sėdėjo už minėto automobilio vairo, kuris apie 35 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, rusvų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, jį atpažinti galės. V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jis sėdėjo gale, už V., ant galinės sėdynės per vidurį sėdėjo A., o šalia jo už vairuotojo sėdėjo mergina. Jam įsėdus, jie šiek tiek pavažiavo ir sustojo atokiau „Outlet Parkas“ automobilių aikštelėje. Tuo metu jis V. buvo skolingas 1000 eurų už kokainą, kuriuos turėjo grąžinti po kelių dienų, t. y. tos pačios savaitės sekmadienį. Jam įsėdus į minėtą automobilį, V. pradėjo jam sakyti, kad reikia pradėti dirbti su merginomis, jis turėjo omeny, pelnytis iš merginų prostitucijos. Tuo metu, jis jau vertėsi trumpalaike butų nuoma ir kai kuriuose butuose gyveno merginos, besiverčiančios prostitucija, ir jis iš jų gaudavo procentus, V. apie tai žinojo. V. sakė jam, kad jis turi www.skelbiu.lt internetinio puslapio skelbimuose susirasti visas merginas, teikiančias seksualines paslaugas, su jomis susitikti apsimetus klientu, bet nesinaudoti jų teikiamomis paslaugomis, o verbuoti jas, reikalauti, kas jos pereitų dirbti pas V., t. y. V. liepė „stoguoti“ merginas ir versti jas dirbti jam. Toliau V. aiškino jam, kad jeigu merginos nesutiks iš karto dirbti jam, palikti kažkokį kontaktą susisiekimui ir nesulaukus atsakymo, vėl eiti pas merginas ir jas sumušti, apvogti, ar kažką kito blogo padaryti. Jam atsisakius ir paaiškinus, kad tai tiesus bilietas į kalėjimą, jis jo pasiteiravo, ar jis nedarys tą, ką jis sako, V., dar labiau atsisukęs į jį, savo dešinėje rankoje laikytu daiktu, panašiu į ylą, nes matė tik apie 3 cm aštrų metalinį galiuką, smeigė jam į kairės kojos blauzdą ir iš karto ištraukė, iš netikėtumo, jis net nesuspėjo pasipriešinti, bet pajuto fizinį skausmą. Po to V. jį dar kartą perklausė, ar jis tikrai nedarys taip, kaip jis liepia, jis dar kartą, dar garsiau V. atsakė, kad taip nedarys. Pamatęs, kad V. vėl sukasi į jį labiau, jis bandė atidaryti automobilio dureles ir išlipti, tačiau jos buvo užrakintos, todėl, kai V. vėl minėtu daiktu jam smeigė, tai pataikė du kartus į kairės rankos petį ir vieną kartą smeigęs pataikė šiek tiek toliau, t. y. į nugaros viršutinę dalį prie pažasties, nuo to jis vėl pajuto didelį fizinį skausmą. Tuo metu kiti, sėdintys automobilyje, kai V. jam smūgiavo, nieko nesakė ir nedarė bei V. nestabdė. Po dūrių A. pradėjo sakyti monologą jam, kad jis nepergyventų, kad jeigu kas nors atsitiks ir jį sulaikys policija, jie jo nepaliks, juo rūpinsis ir palaikys, t. y. A. jį ragino, drąsino, bandė įkalbėti dirbti su jais kartu ir užsiimti nusikalstama veika. Jis niekam neprieštaravo ir tylėjo, išeiti negalėjo, nes automobilio durelės buvo užrakintos. V. paklausė, kam reikėjo jį durt, jis atsakė: „jeigu jau mes dirbam, tai dirbam rimtai“. Po to V. jam pasakė, kad rytoj jie susitiks, tačiau neprisimena nei laiko, nei vietos, bei nurodė, kad bus dar vienas žmogus, su ginklu, kuris saugos jį, kai turės eiti verbuoti merginų. Jis nieko V. neatsakė, nes buvo labai išsigandęs, bijojo, kad jis jo dar labiau nesužalotų, todėl tik palinksėjo galva. V. paliepimu, vairuotojas atrakino dureles, ir jis išlipęs iš automobilio išėjo. Tuo metu jis gyveno Šiaurės miestelyje, Žukausko gatvėje. Parėjus namo, jo žmona I. K. pamatė kraują ir dūrius, pradėjo verkti ir klausė, kas atsitiko, jis jai trumpai papasakojo, kas atsitiko, nuramino ir pasakė, kad tikrai nedarys to, ką jam liepia daryti V.. Žmona V. pažinojo, kadangi jis kartais nekviestas atvažiuodavo pas juos į svečius. Šio įvykio metu V. jį sužalojo, jis patyrė fizinį skausmą, ant kojos, rankos ir nugaros matėsi dūrių žymės, aplinkui buvo paraudimas ir patinimas, kraujavo. Pradurtos buvo kelnės, džemperis ir striukė, šiuos daiktus jis išmetė, jų nevertina, todėl turtinė žala dėl jų nepadaryta. Dėl sužalojimo į medikus niekur nesikreipė, gydėsi pats. Po šio įvykio sekančią dieną V. bandė jam skambinti iš savo telefono numerio, taip jam skambino kiti nepažįstami telefonų numeriai, tačiau jis niekam neatsiliepė. Tuo metu su niekuo nebendravo ir 1000 eurų V. negrąžino, jokio kontakto su juo nepalaikė, tačiau ir nesislapstė nuo jo, kadangi V. žinojo, kur jis gyvena. Nors iki to įvykio jis su V. bendravo normaliai, dažnai susirašinėjo per Facebooką, po to bendravimas visai nutrūko. 2020 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, tačiau tikslaus laiko neprisimena, jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai prie namų susitiko su E. D. ir Ž. D., kurie buvo atvažiavę BMW, pilkos spalvos, valst. Nr. nežino, ir prašė padėti pavažiuoti iki Pavilnio. Tuo metu privažiavo jo pažįstamas K. V., su kuriuo buvo susitarę pabendrauti pas jį namuose. Jis atvažiavo tuo momentu, kai privažiavo E. D. su Ž. D., jis nusprendė K. V. duoti raktą nuo namų ir paprašė jo palaukti jo (R. G.) namuose, kadangi su E. ir Ž. turėjo pavažiuoti trumpam ir sugrįžti. Bevažiuojant su Ž. D. ir E. D., E. D. paprašė Ž. D. važiuoti pro Rudaminą, nes pas jį atsirado nenumatytų reikalų, tačiau jis neaiškino kokių. Ž. D. sutiko ir jie nuvažiavo į Rudaminą, prie Rudaminos tvenkinio, esančio netoli bažnyčios, adreso nežino. Sustojus prie tvenkinio, E. D. pasakė, kad jis nueis kažką paimti, išlipo ir nuėjo, o jie pasiliko automobilyje, maždaug po minutės jis (E. D.) sugrįžo ir įsėdo į priekinę keleivio sėdynę, o jis sėdėjo gale per vidurį. E. D. įsėdus, jie iš karto nevažiavo, jam atrodo, kad E. D. sakė, kad pabaigs rūkyti, dabar jam atrodo, kad E. D. tiesiog vilkino laiką. Dar po minutės, jis pamatė, kad prie automobilio atsirado V. (V. L.) su 3 vaikinais, vienas iš jų buvo E. B., kitų dviejų duomenų nežino, tiesiog yra ne kartą matęs juos su V.. Pirmasis vaikinas apie 18-20 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų ir vilkėjo šviesiai mėlynos spalvos striukę, ji atpažinti galės. Antrasis vaikinas 18-20 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jį atpažinti galės. V. priėjo iš keleivio pusės, kiti du vaikinai, tačiau tiksliai negali pasakyti kurie, priėjo iš vairuotojo pusės. V., nieko nesakydamas, atidaręs keleivio pusės galines dureles pradėjo jį už rankų traukti iš automobilio, jis priešinosi, todėl kiti du vaikinai, tik nematė kurie tiksliai, atidarę dureles, jį traukė per vairuotojo pusę ir ištraukė į lauką. Ž. D. su E. D. tuo metu paprasčiausiai išlipo į lauką, nieko nedarė ir nieko nesakė. Ištraukus iš automobilio, jam kažkas dujų balionėliu papurškė į akis, tačiau jis nematė kuris tai darė, tuo metu kažkas metaliniu daiktu, kaip vėliau pamatė, kad tai buvo metalinė beisbolo lazda, sidabrinės spalvos, ant rankenos buvo priklijuoti kažkokie lipdukai, ją galimai galės atpažinti. Minėta lazda jam sudavė vieną stiprų smūgį į pakaušį, jam degino akis ir po smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą, tačiau sąmonės nebuvo praradęs. Jam degino akis, jis nieko nematė, tik jautė, kaip ne mažiau, kaip du asmenys, nematė kurie, jam gulint ant žemės jį spardė kojomis į galvą, nugarą ir sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių. Tuo metu jis nežino, ką darė Ž. D. su E. D., bet girdėjo, kad Ž. D. klausė, kas čia per nesąmonė, tai V. atsakė, kad jis jam skolingas 21 000 eurų, tačiau jis nenurodė už ką. Kai jį mušė, jis pastebėjo, kad neturi telefono, bet negali pasakyti, ar jį kažkas jam ištraukė iš kelnių kišenės, ar paėmė iškritusį. Mušdami visi vaikinai jam grasino, kad tuoj jam bus galas. Po to jie jį įkėlė į automobilį BMW, valst. Nr. tiksliai neprisimena, prisimena, kad skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, ant galinės automobilio sėdynės, iš abiejų pusių prispausdami. V. (V. L.) sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, automobilį vairavo E. (E. B.), o abu vaikinai sėdėjo jam iš šonų. Važiuojant V. jam sakė, kad jis jam skolingas 21 000 eurų, t. y. 1 000 eurų skolingas už kokainą, kurį turėjo grąžinti, o 20 000 eurų už tai, kad juos metė, atsisakė su jais dirbti. Važiuojant V. jam grasino, kad jam jau viskas, kad jį šiame miške užkas ir paliks, tiesiog grasino susidoroti, tuo metu jis išsigando, galvojo, kad jų grasinimai tikrai realūs, kadangi jie buvo keturiese, jam pripurškė dujų ir jį sumušė. Jis nematė į kurią vietą jį nuvežė, bet jis atsidūrė miške, sustojus automobiliui, abu vaikinai, sėdintys gale, jį išmetė iš automobilio, apieškojo jį, ieškojo vertingų daiktų, žiedų ir piniginės su pinigais, tačiau jis turėjo tik 10 ar 20 eurų, tačiau jų niekas nerado, tuo metu jo telefonas buvo pas juos ir vėl pradėjo jį spardyti kojomis į visą kūną, dujų purškė į akis bei metaline beisbolo lazda smūgiavo per kelius, alkūnes, rankų riešus. Po to V. iš kažkur išsitraukė pistoletą, ištraukė iš kišenės ir parodė vieną kulką, pasakė, kad ji jo, t. y. skirta jam, įdėjęs į ginklą pavedžiojo nuo jo rankos iki kojos, klausdamas ką pasirinks, kad jam peršautų, t. y. koją ar ranką, jam nieko neatsakius, staiga šovė jam į veido sritį, tačiau mano, kad šovinys buvo tuščias, nes nuo jo jokių sužalojimų nepatyrė, tik labai išsigando, suprato, kad V. su vaikinais nejuokauja ir, kad jo sveikatai ir gyvybei gresia realus pavojus. V. reikalavo kaip skolos grąžinimą jam atiduoti merginas, teikiančias seksualines paslaugas, kurios gyveno jo nuomojamuose butuose, ir iš kurių jis pelnėsi, kadangi V.s apie tai žinojo. V. ir visi vaikinai pakaitomis ir kartu jį mušė, kalbėjo grasinančiai, grasino ginklu, davė nurodymus kaip jis turi atiduoti neva skolą, po to vėl mušė, vėl kalbėjo, grasino susidoroti per draugus ir šeimą, t. y. brolį ir motiną, vėl mušė ir visa tai tęsėsi apie 3 valandas. Per visą laiką miške jam į įvairias kūno vietas buvo suduoti ne mažiau kaip 50 smūgių tiek rankomis, tiek kojomis, tiek beisbolo lazda, tikslaus skaičiaus nurodyti negali. Pabėgti jis negalėjo, jie jam neleido niekur eiti, neleido net atsistoti, visą laiką jis gulėjo ar sėdėjo ant žemės, pabėgti nuo V. ir vaikinų neturėjo jokios galimybės, tuo labiau, kad jam skaudėjo visą kūną nuo sumušimo ir akys pripurkštos dujų, nuo ko jis negalėjo visko gerai matyti. Sumažėjus dujų poveikiui, jis šiek tiek pradėjo matyti, matė, kad su beisbolo lazda jį mušė V.. Suprato situacijos rimtumą, bijojo dėl savo motinos ir brolio, kad jiems nebūtų pakenkta ar su jais susidorota, jis V. pradėjo meluoti ir pažadėjo, kad merginas atiduos rytoj, kad jam reikalingas laikas. Jam buvo duota viena para laiko. Vienu momentu V. išsitraukė savo telefoną ir liepė jam prisipažinti filmuojant, kad jis jam skolingas ir paaiškinti už ką, kadangi jį visą laiką mušė, spardė, jam grasino ginklu bei susidorojimu, be to, jis buvo išsigandęs ir suprato, kad jeigu jis nedarys taip, kaip V. su vaikinais liepia, tai jam bus dar blogiau. V. filmuojant, jis pasakė tai, ką norėjo išgirsti V., ir pasakė: „Aš, R. G., skolingas V. L. 21 000 eurų už tai, kad nustojo su jais dirbti ir už kokainą“. V. su vaikinais įtikino, prašė jį paleisti ir sakė, kad padarys viską, ko jie prašo, nes jie apskritai nenorėjo jo paleisti. Taip pat pastoviai visų vaikinų prašė jį paleisti ir nemušti, bet jie į jo prašymus nereagavo. Vėliau susitarė, kad kitos dienos vakarą jis jiems paskambins ir atveš merginas į jų nurodytą vietą, E. B. su vaikinais jam taip pat grasino, kad jį pasieks per draugus ir šeimą ir, jeigu neįvykdys savo pažado ir nusimuilins, tai daugiau jo niekas nepasigailės ir užmuš. V. norėjo važiuoti pas jį į namus ir iš ten paimti viską, kas vertinga, t. y. apvogti, pradėjo klausinėti, kur jo raktai nuo buto, prisiminęs, kad juos davė K. V., jis V. pamelavo, kad juos pametė miške, nes bijojo, kad V. susidoros ir su K. V., kuris tuo metu jo laukė bute. E. (E. B.) su vaikinais V. nurodymu ieškojo raktų nuo jo buto, tačiau neradę, jie važiavo prie tvenkinio. Važiuojant matė, kad jo telefoną turi E. (E. B.). Prie tvenkinio neradus raktų, V. paskambino E. ir paklausė, ar jų automobilyje neliko jo raktų. E. V. pasakė, kad jis matė, kaip jis prie savo namų raktus perdavė K. V.. Kadangi K. V. gyvena Skaidiškėse, tai tiek E., tiek V. (V. L.) jį pažįsta. Tai sužinojęs, V. (V. L.) jam liepė savo telefonu paskambinti K. V. ir įjungus garsiakalbį paklausti, kur K. V. yra, t. y. kokiu adresu Rygos gatvėje ar bute, esančiame Trakų gatvėje, kadangi prieš tai V. jis buvo pamelavęs, kad K. V. jo laukia Trakų g. V. nurodymu paskambino K. V. ir paklausė kur jis, K. V. nustebęs paklausė, ar jis durnas ir atsakė, kad laukia jo, jo namuose Rygos g. V. supratęs, kad jis meluoja, vėl grasino jį vežti į mišką, bet tuo metu jis nieko nesakė, jam atrodo, kad jam tuo metu kažkas paskambino ir jis kalbėjosi telefonu. Po pokalbio, V. E. paprašė pavežti jį iki namų ir laukti jo nurodymo ką toliau su juo daryti. E. (E. B.) ir kiti vaikinai jam sakė, kad jam pasisekė, kad jį paleidžia. Lipdamas iš automobilio, V. turėtą ginklą, kuriuo jam grasino, perdavė vaikinui su tamsiais plaukais ir jį grasinančiai įspėjo, kad jeigu jis bėgs, tai tas vaikinas jį tikrai nušaus, o minėtas vaikinas patikino mane, kad tikrai tai padarys. Nuvežę V. iki namų, jie vėl grįžo prie tvenkinio, stovėjo apie 10-15 minučių ir laukė V. nurodymo, ką su juo daryti. Maždaug po 15 minučių V. paskambinęs E. kažką pasakė, bet jis negirdėjo ką, po skambučio E. (E. B.) išjungė jo telefoną, megztiniu, ar servetėle nuvalė savo antspaudus nuo jo telefono, po to įdėjęs į pirštinę ar maišelį, nuėjęs apie 2 metrus nuo automobilio, padėjo jį ant žemės ir sugrįžęs liepė išlipti iš automobilio ir telefoną pasiimti tik jiems nuvažiavus. Vaikinams nuvažiavus, pasiėmė savo telefoną, įsijungė, buvo likę tik 2 procentai baterijos energijos, jis greitai pasinaudodamas „Bolt“ programėle, prie Rudaminos „Iki“ parduotuvės išsikvietė taksi automobilį, kuriuo atvažiavo į namus. Savo elektroniniame pašte paieškos pranešimo ataskaitos dėl naudojimosi „Bolt“ paslaugomis, nėra įsitikinęs, kad „Bolt“ programėlė yra susieta su jo elektroniniu paštu. Iš pradžių nurodė taksi vairuotojui važiuoti link Trakų gatvės, bet įsitikinęs, kad jo niekas neseka, atvažiavo į namus Rygos g. Važiuodamas taksi, jis galvą buvo užsidengęs kapišonu, bijojo, kad vairuotojas nepastebėtų jo sumušimų ir pipirinių dujų kvapo, neišvarytų jo iš automobilio, tačiau vairuotojas nepastebėjo. Sugrįžus į namus, jo laukė K. V., kuriam jis papasakojo, kas atsitiko bei parodė savo sumušimus. K. V. jam papasakojo, kad po jo pokalbio su juo, neužilgo jam skambino V., kuris paklausė, kur ir su kuo jis yra šiuo metu. K. V. atsakė, kad pas draugą svečiuose su draugais, pasak K. V., V. klausė su kokiais draugais, K. V. atsakė, kad V. jų nepažįsta. K. V. pasiteiravus, kur jis yra, V. atsakė, kad greitai jį atveš ir smarkiai jo, t. y. jo (R. G.) nemušė. Šiek tiek vėliau atvažiavo jo žmona. K. V. su žmona matė jo sužalojimus. Šio įvykio metu jam buvo sužalota galva, nuo smūgių buvo iškilę guzai ir galva patinusi, visas kūnas nusėta mėlynėmis, nubrozdinimais ir guzais, visur patinę nuo sužalojimų, taip pat buvo akių nudegimai nuo dujų, labai skaudėjo kairės pusės šonkaulius. Sužalojimus nufotografavo šiek tiek, galės pateikti tyrimui nuotraukas. Dėl šio įvykio į medikus nesikreipė, tačiau tikrai patyrė didžiulį fizinį skausmą bei išgąstį dėl savo ir savo artimųjų sveikatos ir gyvybės. Kitą dieną K. V. jo prašymu paskambinęs V. pasakė, kad jis ligoninėje ir išėjęs iš ligoninės su juo susisieks. Po šio įvykio jis paskleidė gandus, kad yra ligoninėje dėl trūkusios tulžies. Galimai po savaitės V. jam rašė į Messenger, kada susitiks, bet jis jam neatrašinėjo, tiesiog jį ignoravo. Vėliau sužinojo, kad jis buvo sulaikytas. Nori pasakyti, kad jį mušė V. su E. ir dviem vaikinais, E. (E. B.) su vaikinais jį ir patys mušė ir tai darė V. nurodymu. Dėl abiejų sužalojimų į medikus jis nesikreipė, tačiau patyrė fizinį skausmą, taip pat patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, jam buvo grasinta susidorojimu ir gyvybės atėmimu, pergyvena dėl savo šeimos turto, sveikatos ir gyvybės, todėl prašo nustatyti visus nusikalstamose veikose dalyvavusius asmenis ir juos nubausti įstatymo numatyta tvarka (t. 2, b. l. 165-172). Apklaustas 2021-01-25 parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Papildomai norėtų pasakyti, kad, kai 2020-03-20 d. vakare jį E. D. ir Ž. D. atvežė į Rudaminą prie prūdo, jis neprisimena, kad jį jėga ištraukus iš Ž. D. vairuojamo automobilio, į jį būtų šaudyta. Po to, kai buvo nuvežtas į mišką, jis matė, kad į jį šaudė tik V. (V. L.), tačiau jis tiksliai nematė, kokiu ginklu pastarasis tai darė, tai galėjo būti arba revolveris, arba pistoletas, kadangi tai buvo tamsus paros metas, o jam į akis buvo pripurkšta ašarinių dujų. Siekdamas jam pakenkti, V. filmuojant jam liepė sakyti, kad jis dirba su P. ir jam ant jų „dzin“, kadangi V. galvojo, kad jis realiai dirba su kažkokia grupuote <...>. Asmenį, pravarde (duomenys neskelbtini), jis pažįsta, jo vardas O.,<...> jokių bendrų reikalų neturėjo. <...> Prieš pradedant filmuoti, tiek V., tiek E. B. jam liepdavo ką sakyti įraše, nenorėdamas dar labiau jų erzinti, jis filmuojant sakė tą, ką jie nori girdėti. Taip pat filmuojant, jam klausimus uždavinėjo tiek V., tiek E. B., neprisimena, kad kiti du vaikinai būtų ką nors sakę. <...> buvo užėjęs ir jo kaimynas E. (E. L.), kuris gyvena gretimame bute, <...> matė jo sužalojimus. E. (E. L.) klausė jo, kas jam nutiko, bet jis tiesos E. nesakė, kažką primelavo, bet dabar jau neprisimena ką. Savo kūno sužalojimus jis fotografavosi stovėdamas priešais veidrodį dar tą pačią naktį, iš karto nusiprausęs po dušu. Jam atrodo, kad minėtas nuotraukas jis ir rodė E.. Be to, savo nuotraukas siuntė ir žmonai, tik neprisimena, ar iš karto, ar kitą dieną, ar po kelių dienų, bet tikrai siuntė. Daugiau nieko paaiškinti negali. (t. 3, b. l. 1-4).

A. V., apklaustas liudytoju teisiamajame posėdyje, dėl R. G. epizodo parodė, kad dėl šio epizodo jam buvo daromas spaudimas. Jį daug kartų kvietė į pokalbius, jis daug kur painiojosi. Dėl šio epizodo visi ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo darant spaudimą. Ir ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje jautė stresą, nes stovėjo prieš teismą, teisėjas ir prokuroras nevertė jo duoti parodymus. Šiandien teisme irgi jaučia stresą, bet duoda teisingus parodymus. Įvykių nepamena. Pagarsinus 9-171-174 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, patikslino, kad pinigų reikalavo ne E. R., o A. K.. Jis sakė, kad jis yra „kaziolas“ ir turi jam duoti pinigų, o jis (A. K.) perves E. R.. Patikslino, kad lazda buvo E. B. mašinoje, jis pats matė, o ne V. L. ją paėmė. Parodė, kad jie pirmi atvažiavo prie tvenkinio, o po 10-15 min atvažiavo kitas automobilis. Išlipo E. R. ir V. L., tada išlipo ir jie. V. L. smogė žmogui. Buvo įvardinta 20 000 eurų suma. Jo prašė ištraukti žmogų iš mašinos. Jo ranka buvo ne sugipsuota o su elastiniu bintu. E. R. purškė dujomis. Tą žmogų jie ištempė iš automobilio, jis gulėjo susirietęs ant šono. Tas žmogus žinojo, kad yra skolingas. Vaikinas girdėjo, kad yra skolingas 20 000 eurų, sakė, kad yra skolingas ir atiduos. Už ką skolingas, nesakė. Gali būti, kad E. R. spyrė vaikinui į koją. V. L. buvo išsitraukęs pistoletą ir šovė, jis tai matė. Į mišką važiavo, nes prie ežero buvo žmonių. V. L. sudavė kojomis gali būti apie 10 kartų. Nematė, kad E. R. smūgiuotų. Girdėjo vaikino dejavimą. V. L. bandė šaudyti, grasino šauti į ranką ar į koją, pistoletas jau buvo be dėtuvės. E. R. dar apie mėnesis prieš įvykį buvo sakęs, kad V. L. turi ginklą „Makarov“. Kai V. L. su vaikinu sutarė, kad grąžins skolą, smurto jau nebebuvo, vaikinas buvo ramus. Buvo kalba tik apie skolą, nebuvo kalbos apie vertimąsi prostitucija. Prieš išsiskiriant nukentėjusysis drebėjo, bet nesiskundė, buvo išsigandęs. Lijo lietus. Patvirtina, kad teisingai surašyti jam pagarsinti parodymai. Patikslina, kad Žilvinas ir E. D. buvo su BMW E39, ne X5. Kieno buvo beisbolo lazda, nežino. Jo buvo klausiama, ar galėtų prisiimti kaltę. Buvo spaudžiamas duoti parodymus prieš V. L.. Kiek kartų V. L. sudavė R. G., jis sakė, gal apie 10 kartų. Kai buvo reikalaujama pinigų, jis suprato, kad savo pinigų. R. G. pradžioje sakė, kad nėra skolingas, paskui patvirtino, kad skolingas. E. B. nieko nedarė, tik filmavo, liepė R. G. sakyti vardą, pavardę, gimimo metus, ir kad yra skolingas. Jis gridėjo pokalbį, kad V. L. žadėjo pirkti medžioklinį šautuvą, jis stovėjo šalia ir girdėjo. Prie R. G. buvo iššauta vieną kartą prie tvenkinio į žemę, kita kartą – miške į orą. Šūviai buvo prie pat R. G.. Iš kokio ginklo, jis nežino. Šiuo metu apklausiamas, nejaučia jokio spaudimo.

A. V., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, 2020-08-20 parodė, kad įvykio metu dalyvavo, tačiau jis pats nukentėjusiojo R. G. nemušė. <...> Kai juos paleido, E. R. jam skambino, reikalavo pinigų 100 eurų kaip moralinės žalos, nes galvojo, kad jis davė ant jo parodymus policijai. Jam asmeniškai jis negrasino, tačiau iš kitų yra girdėjęs, kad E. R. kalbėjo, kad kai jį pamatys primuš, nes yra „kaziolas“. <...> 2020-03-20 apie 17-18 val. pas jį į namus, Vilniaus r., atvažiavo E. B. su automobiliu BMW E39, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakvietė pasivažinėti po apylinkes. Jis sutiko ir jie išvažiavo. Paėmė kartu E. R.. Į E. R. telefoną paskambino V. L. ir paprašė pas jį atvažiuoti. Nuvažiavo pas V. L. prie namų, išlipo iš automobilio ir V. L.. V. L. paprašė jam padėti, paaiškino, kad jam tuoj atveš žmogų, skolininką, su kuriuo jis nori pasikalbėti. Pasakė, kad jiems reikės jį ištraukti iš automobilio. Dar pasitikslino, ar tikrai reikės tik ištraukti iš automobilio ir nieko daugiau, jis patikino, kad reiks tik ištraukti iš automobilio. Sutiko visi V. L. padėti. Iš tikrųjų, tai kaip ir neturėjo kito pasirinkimo. V. L. yra kerštingas ir jei atsisakytų jam padėti, jis (V. L.) supyktų ir smogtų. Jo visi bijo. V. L. įsėdo į automobilį, kartu jis pasiėmė metalinę beisbolo lazdą. Nuvažiavo prie tvenkinio Vilniaus g., tikslaus adreso nežino. Sustojo atokiau nuo kitų žmonių. Sėdėjo automobilyje. Automobilį vairavo E. B., prie vairuotojo priekyje sėdėjo E. R., jis sėjo gale už E. R., V. L. sėdėjo gale už vairuotojo. V. L. sakė, kad „vienam žmogui tuoj bus linksma“. Tikėjosi, kad atiduos jam skolą, tačiau už ką tas žmogus skolingas, V. L. nesakė. Laukė maždaug valandą, kai prie tvenkinio privažiavo ir sustojo prie pušelių automobilis BMW E39, universalas, pilkos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo. V. L. pasakė, kad E. B. įsijungtų ilgas šviesas ir privažiuotų prie to automobilio. Privažiavus, automobilyje pamatė E. D., jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Automobilį vairavo vaikinas, kurį matė pirmą kartą, jis buvo aukštas ir plikas, ir su barzda, atpažinti jo dabar negalėtų. Iš pranešimo apie įtarimą supranta, kad tai buvo Ž. D.. Gale sėdėjo dar vienas vaikinas, jį taip pat matė pirmą kartą, jis žemo ūgio, liesas, daugiau požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. V. L. ir E. R. išlipo iš automobilio ir priėjo prie atvažiavusio BMW iš galo. Jis su E. B. sėdėjo automobilyje. Jau buvo tamsu, tačiau buvo galima įžiūrėti kas vyksta, nes apšvietimas buvo nuo automobilių žibintų. Matė, kad V. L. atidarė BMW galines duris ir ant kažko rėkė. Tuomet užsimojo ir tris kartus dešinės rankos kumščiu kažkam smogė. Iš automobilio išlipo Ž. D. ir E. D., jie buvo nustebę ir nesuprato, kas vyksta. Klausė V. L., kodėl jis muša žmogų. V. L. pasakė, kad žmogus sėdintis automobilio gale yra jo skolininkas ir turi grąžinti jam pinigus. Kad V. L. minėtų kažkokį vardą, jis negirdėjo. E. D. ar Ž. D., kuris tiksliai dabar neatsimena, paklausė pas V. L., kiek jis skolingas. V. L. pasakė, kad 20 000 eurų. Kažką minėjo, kad skolino ant buto ar panašiai, tiksliai jis neatsimena. Ž. D. liepė išsitraukti žmogų iš automobilio ir aiškintis patiems, o jis išvažiuos ir šitame nedalyvaus. V. L. pakvietė juos su E. B. prieiti ir paprašė ištraukti žmogų iš automobilio. Jis priėjo nuo vairuotojo pusės, kur buvo žmogaus kojos, o E. B. priėjo nuo keleivio pusės ir laikė dureles, o E. R. bandė vaikiną ištraukti. Jis tuo metu buvo su sugipsuota ranka ir nelabai galėjo patraukti žmogaus už kojų. Vaikinas buvo stipriai įsikabinęs į sėdynes ir jiems nepavyko jo pajudinti. Tuomet E. R. sudavė vaikinui 3-5 smūgius dešinės rankos kumščiu į galvos sritį ir vaikinui pasileidus, jį ištraukė į lauką. Iš karto po to Ž. D. ir E. D. išvažiavo. Vaikinas gulėjo ant žemės, tuomet E. R. išsitraukė iš striukės kišenės dujų balionėlį ir papurškė vaikinui dujų į veidą. Matė, kad tiesiai į veidą nepataikė, nes vaikinas su striuke buvo prisidengęs veidą, tačiau kažkiek dujų jam pateko į akis, nes matė, kad vieną akį buvo primerkęs. E. R. rėkė vaikinui klausdamas „kur jų pinigai?“, V. L. taip pat šaukė „kur jo pinigai, kada juos atiduosi?“ Vaikinas sakė, kad „pinigus atiduos, tu nepergyvenk, viską atiduosiu“. V. L. pasakė, kad vaikinas jam jau du metus skolingas ir juo netiki, tuomet vaikinas pasiteisino, kad kažkas jam yra sakęs, kad V. L. kažkam pasakojo, kad vaikinas jau neskolingas jam pinigų. V. L. dar labiau supyko, pasiėmė iš automobilio beisbolo lazdą ir stipriai smogė gulinčiam ant žemės vaikinui tris kartus per nugarą, vieną kartą į pakaušį ir 3-4 kartus per kojas. Vaikinas prašė baigti jį mušti, prašė pasikalbėti, įtikinėjo, kad grąžins pinigus. Tuomet E. R. du kartus spyrė vaikinui į kojas. E. B. paklausė vaikino, koks žmogus jam pasakė, kad jis neskolingas pinigų. Vaikinas pasakė, kad nesakys. Visą tą laiką jis stovėjo netoliese ir viską matė, nesikišo, nes bijojo, kad ir jam V. L. duos su beisbolo lazda. V. L. dar labiau supyko, išsitraukė pistoletą, iš kur, nematė, greičiausiai iš kišenės ir šovė į žemę. Ar ten buvo orinis pistoletas, ar kovinis, jis nežino, ginklų nepažįsta, todėl atpažinti negalėtų. Tuomet V. L. pasakė, kad jau per daug įsitriukšmavo, reikia važiuoti nuo tvenkinio ir susirasti atokesnę vietą. Automobilį vairavo E. B., priekyje šalia jo sėdėjo V. L.. Jis sėdėjo gale už V. L., vaikinas sėdėjo per vidurį, o už vairuotojo gale sėdėjo E. R.. Nuvažiavo maždaug 3 km į mišką netoli Totorinės kaimo. Sustojo miško keliuke. Visi išlipo iš automobilio ir V. L. vaikinui liepė gultis ant žemės. V. L. be jokio perspėjimo spyrė vaikinui apie 10 kartų į dešinės pusės šoną ir nugaros sritį dešinėje. Vaikinas maldavo jo nemušti, prašė pasikalbėti akis į akį. Tuomet į pokalbį įsikišo E. R. ir ėmė klausinėti, kur pinigai, kada atiduos, klausė, ką vaikinas vertingo turi namuose, kad galėtų daiktais padengti skolą. E. R. tuo metu laikė rankose V. L. beisbolo lazdą, kuria rėmė į žemę. E. R. padavė E. B. vaikino telefoną, liepė patikrinti telefoną, pasižiūrėti kontaktus, skambučius, susirašinėjimus, bankinius pavedimus ir pan. Bet tuo metu telefonas išsikrovė, todėl E. B. padavė telefoną jam ir paprašė pajungti krauti. Nueidamas girdėjo 3-4 smūgius beisbolo lazda. Tuo metu lazda buvo pas E. R., tačiau į kurias vietas buvo suduoti smūgiai, jis nematė. Vaikinas gulėjo prie automobilio bagažinės, V. L. ir E. R. vis reikalavo iš vaikino pinigų. Matė, kad vaikinas stipriai sumuštas, dešinėje pusėje galvoje matė du guzus, akys buvo nudegusios. Buvo tamsu, ne viską matė, nes trūko apšvietimo. Vaikinas jau negulėjo, o sėdėjo. Tuomet V. L. paėmęs beisbolo lazdą dar du kartus, bet nestipriai sudavė vaikinui per pakaušį ir liepė baigti šnekėti nesąmones. Tuomet padėjo lazdą ant bagažinės. E. B. paprašė jo atnešti vaikino telefoną ir cigarečių. Atnešęs padavė telefoną E. B., o šis padavė telefoną vaikinui, kad jis jį atblokuotų. E. B. tikrino telefoną, kaip ir buvo sakęs E. R.. V. L. stovėjo šalia vaikino ir vis klausinėjo, kaip jis grąžins skolą. Vaikinas norėjo tartis, tačiau L. pasakė, kad nori pinigus atgauti šiandien arba rytoj ryte. Vaikinas sakė, kad turi susiskambinti su žmonėmis. V. L. pasakė vaikinui, kad jam reikalingas įrodymas dėl to, kad vaikinas pripažįsta skolą, nes vaikinas gali kreiptis į kažkokį pažįstamą A., kuris paskui pradės aiškintis su V. L.. Pasakė vaikinui, kad jis (V. L.) jį filmuos, o šis turi patvirtinti, kad yra skolingas jam pinigus. Vaikinas sutiko, kad jį filmuotų. E. B. savo telefone įjungė vaizdo kamerą. V. L. sakė, ką turi sakyti vaikinas į kamerą - gimimo datą, ką šnekėjo apie A., kad jis neteisus. Baigus filmuoti jam E. R. davė vaikinui parūkyti. Vaikinas pradėjo kažką šnekėti, kad V. L. yra neteisus, tuomet V. L. paėmė nuo bagažinės lazdą ir vieną kartą stipriai smūgiavo vaikinui į nugarą. Tuomet V. L. iš kišenės išsitraukė ginklą, pakėlė ginklą į viršų ir bandė iššauti, tačiau neiššovė. Ginklas užsikirto ar kažkas panašiai. V. L. pertaisė ginklą ir vėl bandė iššauti į orą, tačiau ir vėl nepavyko iššauti, trečią kartą pertaisė ir iššovė į orą. Tuomet ištraukė dėtuvę iš pistoleto ir padėjo ant bagažinės. Kaip jis suprato, ginklas buvo be dėtuvės iš šovinių, tačiau vaikinas to nežinojo. V. L. nukreipė ginklą į vaikiną ir klausinėjo, kaip jis atiduos pinigus, ar turi bute vertingų daiktų. Tuomet dar paklausė, kur jam šauti, ar į ranką, ar į koją. Vaikinas buvo persigandęs, ramino jį, sakė, kad grąžins pinigus. V. L. liepė vaikinui duoti raktus nuo buto, kad nuvažiuoti į butą ir pasižiūrėti, ar jame yra daiktų, kuriuos V. L. galėtų pasiimti už skolą. Vaikinas raktų nerado, visi, išskyrus V. L., pradėjo ieškoti raktų ant žemės. Vaikinas sakė, kad raktai greičiausiai iškrito automobilyje su kuriuo jį atvežė. Galiausiai V. L. su vaikinais sutarė, kad sekančią dieną vaikinas V. L. grąžins skolą ar perrašys butą, dabar tiksliai neatsimena. Vėl visi įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Važiavo taip pat susėdę, kaip ir atvažiavo, tik nukentėjęs vaikinas jau turėjo telefoną. Kai vyko į mišką, telefonas buvo pas E. R., kada jis (E. R.) jį paėmė, nematė. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pakeliui išleido V. L. ir nuvažiavo prie tvenkinio. Tuomet automobilyje jau E. R. pradėjo šnekėti su vaikinu, kad jis juo netiki, kad kada norės, tada ir išleis vaikiną ir veš, kur norės. Jis sėdėjo gale su nukentėjusiuoju, E. R. jam liepė jį prižiūrėti, kad nepabėgtų. Nukentėjusysis iš savo telefono paskambino savo draugams, klausė, kur raktai nuo buto. Draugas pasakė, kad raktai pas jį, klausė, kur nukentėjęs, kada grįš ir ar nupirko to, ko jie prašė, taip pat minėjo, kad jo bute vyksta vakarėlis, telefone girdėjosi triukšmas ir muzika. Paliko vaikiną prie tvenkinio, o patys išvažiavo. Nuvažiuojant matė, kad vaikinas nuėjo link Gamyklos gatvės. E. B. jį atvežė namo, o pats su E. R. išvažiavo. Apie V. L. ginklus nežino nieko. (t. 9, b. l. 171-176). Apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2020-08-20 parodė, kad jis buvo namuose, paskambino E. B., paklausė, ką veikia, sako, gal nori kartu pasivažinėti, jis privažiavo ir sako važiuojam, pastovės prie bažnyčios Rudaminos, tada paskambino R., kad jį pasiimti, nes neturėjo ką veikti, tada V. paskambino ir liepė privažiuoti iki jo, nes iškilo problemų. Nebuvo jokios kalbos, kad reikės daryti nusikaltimą. Jie privažiavo prie V. namų ir jis liepė važiuoti prie tvenkinio, nes jam vairuotojas Ž. paskambino, vairuotojas buvo su E. D., sakė priveš vaikiną. D. išvis nežinojo, kas čia vyksta. Ž. palaikė kontaktus su L. ir pasakė, kad priveš tą vaikiną. Jie atvažiavo ir pasakė, kad jiems nuvažiuoti toliau, kad jų nematytų. V. pasakė R., kad tuoj privažiuos jo skolininkai, liepė sustoti visiems prieš mašiną, buvo liepta R. ir jam ištempti tą vaikiną iš mašinos, bet jam buvo sulaužyta tuo metu ranka, atidarę duris, jis su R. tą vaikiną tempė dviese, jis vaikiną pastūmė, o R. ištraukė tą vaikiną, nukentėjusysis priešinosi, kabinosi už sėdynių. Jis nukentėjusįjį stūmė su sveika ranka. V. sakė, kad kalbės su nukentėjusiuoju apie pinigus. Jis su R. padėjo iškrapštyti iš mašinos nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo vardo, pavardės nežino. Nukentėjusysis buvo atvykęs su Ž. ir su D.. D. klausė, kas čia vyksta, kodėl jį išmeta iš mašinos, V. L. pasakė, kad čia jo reikalai, jis jam skolingas 20 000 eurų. Ž. ir E. išvažiavo iš ten, jie išvis nieko nedarė. Tiesiog L. pasakė, kad Ž. (Ž. D.) jį informavo, kad priveš nukentėjusįjį. E. jokių veiksmų ten neatliko. E. ir Ž. buvo su BMW X5, nukentėjusysis liko su jais. V. L. klausė nukentėjusiojo, kur jo pinigai, jį pravardžiavo, jis nieko nesakė, sakė, kad dabar neturi, vėliau pakalbės, po to E. R. kantrybė trūko, kad nepripažino, jog skolingas, paėmė dujų balionėlį iš savo kišenės ir papurškė jam į veidą, gali būti, kad E. R. išsidirbinėjo. L. išsitraukė beisbolo lazdą, kad išmušti iš nukentėjusiojo prisipažinimą, L. norėjo, kad pasakytų, kur pinigai, V. L. mušė jam per kojas. Lazdą V. išsitraukė iš mašinos bagažinės, lazda buvo V., bet ji buvo pas E. B.. Lazda buvo metalinė, sidabrinės spalvos. Pagal jį V. L. mušė per koją penkis kartus ir taip per abi kojas, tada per nugarą apie 5 kartus. Tada nukentėjusysis jau gulėjo ant žemės, kai jį daužė su lazda. L. buvo labai piktas, kad pinigų neatiduoda, jis ilgai jo ieškojo ir jį gaudė. Nukentėjusysis maldavo, kad baigtų mušti ir kad geriau pasikalbėti. Nukentėjusysis nelabai kaip jautėsi, jam skaudėjo akis nuo dujų ir nuo smūgių skaudėjo, dejavo tuo metu. V. L. išsitraukė ginklą iš kišenės, jį užtaisė ir šalia jo šovė. V. L. pasakė, kad jeigu jis nepasakys, kur pinigai, jis prišaus jį, tada iššovė prie kojų. Nukentėjusysis maldavo, kad baigtų mušti. L. nusibodo, liepė užvesti mašiną ir važiuoti į kitą vietą, jam pasakė E. R., kad važiuoti kitur, nes čia per daug žmonių. Kitoje vietoje buvo E. B. automobilis, visi įlipo, vairavo E. B., šalia sėdėjo V. L., per vidurį gale nukentėjusysis, iš kairės pusės A. V., iš dešinės pusės E. R.. E. R. pasakė, kad reikia važiuoti į mišką, kuo giliau, tuo geriau. Nesakė, kokiu tikslu reikia važiuoti į mišką. Tuo metu buvo paleistas tik vienas šūvis grasinantis, sutinka parodyti tą vietą, kur buvo atliktas šūvis, kulkų nematė, buvo tamsu. Jie važiavo penkiese į mišką, miške buvo aikštelė, gali parodyti tą vietą parodymų patikrinimo metu. L. važiavo, toliau jį gąsdinti ir išmušinėti pinigus 20 000 eurų. Nuvažiavę į aikštelę, išlipo iš automobilio, nukentėjusysis savanoriškai išlipo iš mašinos, E. R. nutempė jį prie galo automobilio ir liepė ten sėdėti, pats nukentėjusysis nenuėjo, nes jau buvo įbaugintas. V. L. pradeda nukentėjusįjį daužyti su kumščiais, į nugaros sritį apie 8 kartus sudavė, į galvos sritį apie 4 kartus, nukentėjusysis jau dejavo. Dar sudavė į rankas. Viso sudavė apie 15 smūgių. L. daužydamas nukentėjusįjį rėkė, kur jo pinigai, nukentėjusysis sako, kad gražins pinigus, tik baigtų mušti. R. spyrė nukentėjusiajam į nugarą 5 kartus, po to smūgio atsisėdo ant žemės. R. spardydamas keikėsi. Toliau V. paėmė lazdą ir pradėjo mušti jam per rankas, apie 6 kartus. L., kai mušė su lazda nukentėjusįjį, jis sakė, kad muša dėl pinigų, nukentėjusysis sakė, kad grąžins. Tada L. liepė R. paimti jo telefoną ir pažiūrėti kontaktuose gal yra jo draugai, kurie galėtų grąžinti už jį pinigus, telefonas buvo išsikrovęs, jam liepė pakrauti telefoną, kai jis nueidinėjo krauti telefoną, gali būti, kad toliau jį mušė, nes dejavo. Telefoną krovė iš automobilio. Jis nebandė prieštarauti, nes bijo V. L.. Jis atėjo prie jų, L. sako, gerai tarsis dabar su juo, nukentėjusysis atsisėdo, paprašė parūkyti jo, davė jam, tada liepė nukentėjusiajam padaryti įrašą, kur jis prisipažins, kad nukentėjusysis yra skolingas V.. Įrašą darė E. B., įrašinėjo su Samsung telefonu. B. liepė sakyti vardą, pavardę, gimimo metus, kiek skolingas ir kada grąžins. L. pasakė, kad jie šitą vaizdo įrašą parodys chebrai jo, kad jis neitų pas A. skųstis, jog nėra skolingas. Jis prisipažino, kad yra skolingas pinigų ir kad grąžins po karantino. Nukentėjusysis nebandė sakyti, kad jis neskolingas, jis sakė, kad jis žino, kad yra skolingas. Pirmą video neteisingai nufilmavo, nes „nedasakė“, kad jis skolingas, tada antrą įrašą E. B. darė, L. pasakė, kad nukentėjusysis pasakytų, jog jis yra kaltas, kad L. su A. pykdo. E. B. padarė įrašą ir L. pasakė, kad viskas nėra ką čia daryti, reikia vežti jį namo. Buvo išsitraukęs L. ginklą miške, kad pasakytų geruoju, jog skolingas yra, L. sakė, kad jei nepasakys, tai peršaus koją, bandė vieną sykį į orą šauti, tačiau užstrigo ginklas. Šis šūvis buvo padarytas prieš antrą vaizdo įrašą, po šūvio nukentėjusysis pripažino, kad skolingas yra. Tada buvo nuspręsta, kad reikia nukentėjusįjį nuvežti namo, bet kai važiavo jau, R. paskambino L. ir pasakė, kad jo nereikia vežti, nes jo namuose yra kompanija. E. R. davė telefoną savo ir numerį savo, kad susiskambinti ir pasakyti kada galima susitikti, tada nukentėjusysis skambino draugams ir klausė, kur jo raktai namų. Tada jie skambino D., klausė, ar neliko mašinoje raktų. Tada nukentėjusysis pasakė, nieko tokio, turi kitus raktus, nukentėjusysis išsikvietė taksi ir išvažiavo. Miške, kur buvo šauti du šūviai, R. pasakė, kad paims iš jo namų televizorių ir tai kas vertinga, bet daiktų jie nevažiavo pasiimti, nes pas nukentėjusįjį buvo jau jo draugai (t. 9, b. l. 181-186). Apklaustas 2021-03-08 papildomai parodė, kad peržiūrėtuose vaizdo įrašuose peržiūrai pateiktus vaizdo įrašus darė E. B., kuris filmavo R. G. 2020-03-20 Vilniaus r., Rudaminoje, miške, tikslią vietą jis parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Šiuose vaizdo įrašuose R. G. pripažįsta skolą – 21 000 eurų ir pasižada ją grąžinti, tai įrodymas V. L., kad R. jam skolingas. E. B. pasiūlė V. L. nufilmuoti R. skolos pripažinimą ir įsipareigojimą ją grąžinti. Vaizdo įraše, kurio trukmė 0:44 min., smūgį R. G. į pakaušį sudavė V. L., nes tai jis vilkėjo vaizdo įraše matytą striukę, t. y. šviesiai mėlyna su juodos ir baltos spalvų intarpais (t. 10, b. l. 17-20). 2021-04-13 apklaustas liudytoju, davė iš esmės analogiškus parodymus. (t. 10, b. l. 73-82).

Liudytoja I. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad R. G. yra jos buvęs vyras. Ji matė R. G. sužalojimus, matė nugaroje, nugarinėje šonkaulių pusėje, veide buvo sumušimo žymės. Ji yra pateikusi nuotraukas policijai. Sužalojimai aiškiai buvo matyti, kad buvo padaryti ne rankomis, sužalojimų kiek buvo, nepamena, tikrai daugiau nei 3. R. G. pasakojo, kad buvo miške, kad tai padarė V. L., vyras skundėsi skausmais. Kodėl buvo sumuštas, ji nepamena, vyro reikalais nesidomėjo. Gal kažkoks konfliktas buvo, koks nežino, tik girdėjo apie V. keletą kartų. Vyras jai sakė, kad iki tol buvo konfliktai su V. L.. Girdėjo pokalbiuose apie grasinimus. Vyrui buvo sunku kvėpuoti, jo nugara buvo mėlyna, jis buvo sumuštas. Sakė, kad jam papurškė ašarinių dujų, kas taip padarė, nesakė. Vyro telefonas buvo atimtas. Dar sakė, kad jį filmavo. Sužalojimai buvo ir veide, guzas buvo. Sužalojimai buvo rimti. Vyras nuotraukas telefone darė pats, paskui jai tas nuotraukas persiuntė, nes jo telefonui kažkas nutiko, ji tas nuotraukas ir pateikė policijai. Dar buvo vienas atvejis, kai vyro drabužiuose matė skyles, tai buvo dar anksčiau. Ji laukė vyro po darbo grįžtančio namo, skambino, jis nekėlė ragelio. Paskui jis paskambino ir pasakė, kad atvažiavo V.. Kai vyras grįžo namo, jis laikėsi už kažkurios rankos, kur matėsi dūris, jis nuėjo praustis, tada ji pamatė jo striukėje skyles. Vyro kūne buvo matyti sužalojimas ant rankos, buvo toks vienas, ar buvo daugiau kur nors sužalojimų, nematė. Vyro striukėje sugadinimas buvo nedidelis, maža skylutė, gal su kokia stora adata padaryta. Galimai su yla. Kraują matė pas vyrą lyg peties srityje. Vyras pasakė, kad buvo susitikimas su V., tai suprato, kad su juo buvo ir toks grįžo sužalotas. Vyras sakė, kad V. jį „presavo“. Kažkada V. L. buvo pas juos svečiuose, Žirmūnuose, 2019 m. sausio-kovo mėn. Ką jis su jos vyru kalbėjo rusiškai, ji suprato, ką lietuviškai nesuprato. Jų namuose (duomenys neskelbtini) V. L. nėra buvęs. Ar jos vyras skolinosi iš V. L. pinigų, ji nežino, vyras jai apie savo reikalus nesipasakojo. Ji su vyru neseniai turėjo bylą dėl prostitucijos. Jos vyras tuo užsiėmė gal 2019-2020 metais, tiksliai nepasakys. Tokiai veiklai reikalingi pradiniai pinigai, tačiau nelabai dideli, mano, kad 2000-3000 eurų užtektų. Ji leidimą gyventi Lietuvoje gavo 2019 m., tam reikėjo šiek tiek pinigų turėti banko kortelėje, gal 4000 eurų. R. G. turėjo tais pinigais pasirūpinti, jis skolinosi pinigų pas pažįstamus, tačiau tikrai ne 20 000 eurų, tuos pinigus jie įdėjo į sąskaitą, išsiėmė pažymą ir iškart pinigus vėl nusiėmė. Kiek žino, vyras visas skolas atidavė, ji yra kartu važiavusi grąžinti skolos. Vestuvėms R. G. pinigų nesiskolino, vestuves apmokėjo ji.

I. K., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, parodė, kad vyras jai trumpai papasakojo, kad V. L. jį „presavo“, pokalbio metu ji ant vyro kairiojo peties drabužių pamatė nedidelę skylutę, pakėlusi aukštyn rankovę, pamatė vieną dūrio žymę, kurios viršus buvo pasidengęs sukrešėjusiu krauju, daugiau vyras jai neleido jo apžiūrinėti. Sakė, kad taip jį bandė „presanut“, t. y. paspausti su yla, bet nieko konkrečiai nepasakė ir nesakė, kas tai jam padarė. Apie antrą įvykį parodė, kad R. G. buvo smarkiai sumuštas V. su kitais, sakė, kad buvo ištemptas iš automobilio, žeminamas, jam buvo į akis pripurkšta dujų ir atimtas telefonas, buvo grasinama susidorojimu su juo ir su jo šeima, jį filmavo. R. G. kalbėjo bendrai, smulkiai nieko nepasakojo, todėl ji nežino, kas tiksliai jį sumušė ir kokiu būdu, tačiau matė guzus, kraujo žymes ir nubrozdinimus ant jo galvos, matėsi patinimai, tiesiog ant galvos buvo hematomos ir net viena ausis buvo patinusi. Visas R. G. kūnas buvo nusėtas mėlynėmis, ant nugaros buvo pailgos formos ryškiai mėlynos hematomos. R. G. buvo labai sunku kvėpuoti, jautė didelį skausmą kairės pusės nugaroje, ties šonkauliais, tačiau R. G. kategoriškai atsisakė kreiptis į medikus (t. 3, b. l. 20-23).

Liudytojas E. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad R. G. yra jo kaimynas. Vieną kartą matė jį sumuštą, klausė, kad nutiko. R. G. pakėlė marškinėlius, parodė jam sužalojimus nugaroje, veidas sužalotas buvo, veide nubrozdinimai buvo. Nedetalizavo, sakė, kad pažįstamas sumušė, lyg tai pagaliu, dėl ko, nesakė. Sumušimų buvo ne vienas, veido srityje buvo 2-3 nubrozdinimai, nugaroje kelios mėlynės buvo. Didžioji dalis nugaros buvo mėlynės įvairaus dydžio. Buvo matyti, kad sužalojimai švieži. R. G. sakė, kad jam viską skauda, tačiau medikų jis pagalbos atsisakė. R. G. jis sutiko laiptinėje, jis ruošėsi išeiti iš namų, o R. G. išėjo parūkyti. Apie R. G. skolas jis nieko nežino, jam jis nebuvo skolingas.

Liudytojas K. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad žino, jog R. G. buvo išvežtas į mišką. Jie kartu buvo, paskui R. G. išvažiavo su draugais. Paskui jam skambino V. L.. Kai R. G. grįžo, jo visa nugara buvo smarkiai sužalota, mėlynėse, sakė, kad jį mušė lazdomis, pagaliais. Tvirtina visus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. R. G. jam yra sakęs, kad V. L. jam dūrė su yla. Dėl R. G. skolų nieko nežino, R. G. yra iš jo skolinęsis po 100-200 eurų, paskui grąžino. Dėl ko sumuštas miške R. G., nežino, gal už skolą.

K. V., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, parodė, kad R. G. išvažiavo, jis laukė jo namuose. Praėjus kuriam laikui, jis paskambino R. G., tačiau jo telefonas buvo išjungtas, dar laukė, vėl skambino, tačiau telefonas vis būdavo išjungtas. Galimai po 2 ar 3 valandų, jam į jo telefoną paskambino V. L., jį atpažino iš balso, be to, jis prisistatė. Suprato, kad R. G. su juo. V. L. atsakė, kad R. G. greitai bus. Laukė dar apie valandą. Skambino, klausė, kur R. G., V. L. atsakė kad greitai turėtų sugrįžti. Pergyveno dėl jo, kad gali būti labai sumuštas ar sužalotas, ypač kai žinojo, kad V. R. G. jau buvo įdūręs anksčiau. Apie vidurnaktį ar apie 1 val. nakties sugrįžo R. G., kuris jam pasakė, kad „gavo malkų“, t. y. buvo sumuštas V. su kitais vaikinais. R. G. nusiėmus marškinėlius, jis ant jo nugaros matė kelis didelius paraudimus ir mėlynes, R. G. skundėsi, kad jam skauda visą kūną, matėsi veido ir akių paraudimai (t. 3, b. l. 46-49, 52-55).

Liudytojas E. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis su Ž. D. buvo mieste, R. G. paprašė pamėtėti iki Skaidiškių. Jie paėmė R. G., važiavo pro Rudaminą, sustojo prie tvenkinio pastovėti. Buvo tamsu. Priėjo V. L., atpažino R. G.. Jie seni draugai. V. L. nustebo, kad ten buvo R.. V. L. nieko nesakė, kai pamatė R., jie pasisveikino ir išlipo į laiką pakalbėti. R. G. išlipo savo noru. Kalbėjo apie 10 min. Po to R. G. priėjo, pasakė jiems važiuoti, kad jis lieka. Ž. D. tuo metu gal buvo lauke, sėdo į mašiną ir jiedu išvažiavo. Jis pats iš automobilio nebuvo išlipęs. Jis neskambino ir nesitarė su V. L., kad priveš žmogų, negirdėjo ir kad Ž. D. tartųsi. Prieš R. G. nebuvo smurtaujama, purškiamos dujos. Nematė, kad prie automobilio būtų priėję dar žmonių.

Liudytojas S. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. vasario – kovo mėn. buvo susitikimas su R. G.. Jis buvo su savo mašina ,,Mitsubishi Pajero“, v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo su V. L.. Paskui atėjo R. G. ir atvažiavo A. B.. Su R. G. buvo kalbama apie merginas, draugiškai kalbėjosi, prašė R. G. patarimo. Šis užsiiminėjo prostitutėmis. Daugiausia jo patarimų klausė A. B.. Konflikto nebuvo. Viskas buvo normaliai, jokio smurto nebuvo, jie net nesikeikė kalbėdami. Paskui R. išėjo, o jiedu su V. L. išvažiavo. R. pats iš mašinos išlipo, niekas jo nestūmė, jie nesipyko. Mašina pokalbio metu nebuvo užrakinta. V. L. irgi gal kažko R. G. klausė dėl verslo, bet daugiausia A. B. klausinėjo. Nepamena, ar buvo siūloma R. G. kartu dirbti. Nebuvo kalbama apie „stogą“ merginoms. Buvo dar kažkoks kitas susitikimas kavinėje. Jis nežino apie V. L. ir R. G. konfliktą, žino, kad V. L. buvo paskolinęs pinigų R. G., atrodo suma buvo didelė, jis nesidomėjo. Kažkas buvo iš R. G. pusės, kad jei jie lįs į jo teritoriją, jis pakiš jiems ginklų ir narkotikų. V. sakė, kad taip R. G. grasino. Žino, kad R. G. mokėjo už „stogą“ policijai. R. G. pokalbyje patvirtino, kad yra skolingas V. L., žadėjo, kad po kelių mėnesių grąžins, ar grąžino, nesidomėjo.

Liudytojas A. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis pats yra teistas už bandymą pasipelnyti iš prostitucijos. R. G. irgi merginų turėjo ir buvo jo prašęs pagalbos, paimti jį ir merginas į savo prieglobstį. Jis susitiko su R. G., pakalbėjo, viskas jam tiko, žadėjo po savaitės atvežti kelias merginas. O po savaitės jie susitiko mašinų aikštelėje, tada jau skeptiškai R. G. kalbėjo. Šis susitikimas įvyko A. B. iniciatyva, su juo kartu važiavo V. L., nes jam vienam buvo važiuoti kažkaip nesmagu. Bet V. L. atrodo lauke stovėjo, mano, kad jų pokalbio negirdėjo. Jis su R. G. sėdėjo dar vieno pažįstamo S. S. mašinoje. S. S. buvo už vairo, jis ir R. G. sėdėjo gale, dar buvo mergina, kuri su R. G. kartu atėjo. Su R. G. jie kalbėjo apie merginas, tačiau jis visko atsisakė šio pokalbio metu. Tada jis R. G. pasakė, kad nebekalbėtų ir išeitų iš mašinos, nes buvo nekonkretus. Tada R. G. išbėgo iš mašinos. Jis išstūmė R. G. iš mašinos. Prieš R. G. nebuvo naudojamas joks smurtas. R. G. grasino, kad jie pasigailės, kad parašys policijai pareiškimą. Kai jis išstūmė R. G. iš mašinos, V. L. berods sėdėjo mašinos priekyje su ausinėmis ir klausėsi muzikos. Mašina nebuvo užrakinta. Nežino, iš kur pas R. G. sužalojimai, nematė, kad V. jį būtų sužalojęs, neįmanoma taip padaryti, nes V. sėdėjo priekyje. Su R. G. kalbėjo tik apie merginas, apie jokias skolas nebuvo kalbama. Nežino nieko apie V. L. ir R. G. santykius. Žino, kad R. G. skolingas V. L. 20 000 eurų. Gal po pirmo jo susitikimo su R. G. V. L. jam užsiminė, kad jam R. G. skolingas. Dar V. L. jam sakęs, kad kai R. G. jau turėjo merginų, kad kažkas apgadino kažkokį butą, jis kreipėsi į V. L. pagalbos. Jis išstūmė R. G. iš mašinos, gali būti, kad buvo taip, kaip ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad V. L. atidarė duris.

Kaltinamasis V. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad tą vakarą buvo savo kieme su E. R., pamatė, kai E. B. labai greitai pralėkė su mašina, už jo judėjo kažkoks automobilis. Jie laukė, kas bus toliau. Gatve labai greitai pralėkė kitas automobilis, BMW X5. Jie susižvalgė su E. R., kas vyksta, E. R. skambino E. B., bet šis nekėlė, paskui pats perskambino ir pasakė, kad jį kažkas vejasi. V. L. pasakė atvažiuoti pas jį į kiemą, nes įdomu, kas čia darosi. E. B. atvažiavo į jo kiemą, nežinojo, kas jį vijosi. Su E. B. buvo kažkokia mergaitė ir kažkokie du vaikinai. Tik jie atvažiavo į jo kiemą. Jie nieko nekalbėjo, tik E. B. buvo išsigandęs, sakė, kad jį gaudo, bandė nustumti nuo kelio. Tada jie pravažiavo per Rudaminą pažiūrėti, kas ten tokie vijosi. Jis važiavo su E.(R.), S. ir dar kažkokiu vaiku, jie vėliau prie jo namų privažiavo. Jis su savimi jokių daiktų neturėjo, nematė, ar turėjo kiti. Mašinų, kurios vijosi, nepastebėjo, ir grįžo namo. Po kiek laiko ateina pas jį E. ir sako, kad E. B. atvažiavo traukti iš namų. Jie sėdo į mašiną. Jiedu su E. (R.) privažiavo pirmi, ten jau stovėjo dvi mašinos BMW X5 ir BMW 5 serijos, bet pastarasis nuvažiavo tiesiai juos pamatęs ir liko tik X5. Pamena, kad E. B. nuvažiavo vytis tos mašinos. Tai buvo ta pati mašina, kurią jie matė persekiojant E. B.. Jie privažiavo šalia X5, bet jo neblokavo, jis galėjo bet kada išvažiuoti. BMW nebuvo užvestas. Vėliau atvažiavo kita mašina, kiek iš viso buvo mašinų, jis nežino. Kai jis privažiavo, J. P. stovėjo šalia mašinos. Pripažįsta, kad trenkė J. P. į nosį vieną kartą, šis nenukrito, tiesiog nusisuko ir pabėgo. Jis su J. P. nekalbėjo, tiesiog sudavė, supyko, nes jie gaudė E. B. ir trenkė. Nežino, ar kas nors J. P. vijosi. Kur tuo metu buvo E. R., jis nežino. Tas kitas vaikas, kai jis priėjo, jau gulėjo prie mašinos užsidengęs galvą rankomis. Kodėl jis ten gulėjo, nežino, nematė, kas ten vyko, nes tuo metu buvo su J. P.. Pripažįsta, kad pasakė gulinčiam vaikinui, kad jį apmyš. Po to išvažiavo su savo mašina „Audi“. Išvažiavo vienas. Jis išvažiavo pirmas, kiek ten mašinų, kuri kada atvažiavo, jis nežino. Po kiek laiko atvažiavo jau draugai prie jo namų, už garažų, jie jau turėjo tą BMW X5, jis tiesiog stovėjo už garažų. Jam paskambino E. R. ir jis atėjo iš namų. Nematė, kad E. R. būtų sėdėjęs už vairo tos mašinos. Jis klausė, kam jie tą mašiną paėmė, na jaunimas paėmė, ir viskas, jis nematė didelio nusikaltimo, manė, kad tėvai atvažiuos tos mašinos pasiimti. Kažkas sakė, kad reikia nubausti tuos vaikinus paimant mašiną, kad nevažinėtų ir betvarkės nedarytų, kaip prevencinė priemonė. Kas taip sakė, negali pasakyti, visi buvo labai pikti ant jų. Nežino, kas paėmė BMW, kas atvairavo. Paskui prie jo namų atvažiavo policija, jis pasakė, kad jam reikia namo, nes manė, kad probacija jį tikrina. Nežino, kas ir kur tą mašiną nuvairavo. Jis prie tvenkinio nesakė, kad reikia paimti BMW X5. Jis jokių daiktų su savimi neturėjo ir kitiems nenurodė ką nors pasiimti. Kai išvažiavo prie tvenkinio, nebuvo tikslo ir susitarimo atimti mašiną, važiavo pažiūrėti, kas persekiojo E. B.. Atrodo, kad tiesiog vieni atvažiavo mušti kitų. Jauni visi, „sudurnavojo“, ir jis pasimaišė ten. Nežino, kad buvo apgadintas BMW, kad dingo kažkokie daiktai, jis net nebuvo prisilietęs prie tos mašinos. E. S., kai jis priėjo, gulėjo ant žemės prie mašinos, dėl ko jis gulėjo, kas jį sumušė, jis nematė. Jis jam jokių smūgių nesudavė. Nuo garažų, kur stovėjo BMW X5 iki miško yra apie 2 km, ten geras kelias, ten šalia V. gyvena. Mano, kad E. B. grėsė realus pavojus, būtų nukentėjęs, būtų jį beisbolo lazdom suplakę.

Kaltinamasis E. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad tą vakarą su drauge ir V. važiavo į miestą pavalgyti. Grįžtant pastebėjo iš paskos labai greitai važiuojančią mašiną, ji norėjo jį apvažiuoti, jis nedavė, važiavo labai greitai. Jis privažiavo prie savo namų Gamyklos g., iš galo privažiavo dvi mašinos, viena BMW 5 serijos, kita BMW X5, pradėjo kažkas išlipinėti. Jis pradėjo važiuoti per pievas, bandė sprukti. BMW X5 važiavo paskui jį per pievas, šaligatvius. Jis išvažiavo link Turgelių per žvyrkelį, viena mašina jam važiavo iš paskos, nes kilo dulkės, kitos nebematė. Paspruko, paskambino V. ar E., paprašė pagalbos. Atvažiavo prie V. namų, šis klausė, kas jį sekė, jis atsakė, kad nematė, tik pasakė, kokios mašinos buvo. Pakalbėjo gal 5 min., tada jis su savo mašina nuvažiavo iki žiedo, apsuko ratuką, pažiūrėjo, kad nieko nėra. Kas su juo važiavo nepamena. Jis skambino L. D. pagalbos, M. G., kad jo draugę namo parvežtų, kad jai niekas nenutiktų. Policijai neskambino, nes vairavo be teisių. Tuo metu, kol ieškojo jį persekiojusių, privažiavo dar kelios mašinos. Kai jis grįžo, jau buvo 2 ar 3 mašinos. Jis su savimi ašarinių dujų, kastuvo, beisbolo ar kitokios lazdos neturėjo. Nematė, ar kiti turėjo ką nors panašaus. Niekas jiems neliepė jokių daiktų paimti. Jei būtų radę tuos žmones, kurie persekiojo, būtų aiškinęsi, dėl ko jie jį gaudė. Važiuodamas link žiedo pamatė prie namų, kur jo mama gyvena, tas dvi mašinas, visi buvo išlipę į lauką. Mašinoje tuo metu buvo jis, jo draugė, vairavo M., ar dar kas buvo, nepamena. Jis paskambino E. R. ir vėl paprašė pagalbos, kad motinai nieko nepadarytų. Jie sustojo netoliese, tie du automobiliai jų nematė. Paskui tie automobiliai nuvažiavo link prūdo. Kas pirmas iš jų kompanijos atvažiavo prie prūdo, jis nepamena. Kai jis atvažiavo prie prūdo, viena mašina jau stovėjo. Tada privažiavo kitos mašinos. Atvažiavo jo BMW, jis išlipo ir pamatė, kad prie BMW X5 stovi vena mašina iš šono, tada E. (R.) priėjo prie X5 galinių durų. Tada jis sėdo į savo mašiną ir pradėjo gaudyti tą BMW 5 serijos, kuri pradėjo sprukti per pievas. Nematė, kaip V. L. bendravo su J. P., muštynių nematė, ar kas nors turėtų kokių nors daiktų su savimi, nematė. Pats beisbolo lazdą turi, šuniui kamuoliuką pamušinėja. Gaudė tą mašiną, nespėjo, nuvažiavo atgal prie prūdo, bet ten jau nieko nebuvo. Susiskambino su E., kad jie prie garažų, nuvažiavo ten, paprašė M. jo merginą namo parvežti. Visi susėdo į mašinas ir išvažiavo. Ką kalbėjosi ten jam nesant, nežino. Jis prie garažų su niekuo nekalbėjo, BMW X5 nematė. Kad BMW X5 buvo paimtas, sužinojo iš policijos. Prie tvenkinio vyko aiškintis, nebuvo jokio tikslo mašiną pagrobti. V. L. nesakė niekam, ir jis negirdėjo, kad reikia paimti tą mašiną. Jis tik išlipo iš G. automobilio ir atsisėdo į savo. Matė, kad E. R. priėjo prie tos mašinos ir atidarė galines duris, bet ką darė, jis nematė. Nematė, kad E. R. būtų ištraukęs tą vaikiną iš mašinos. Kodėl ikiteisminio tyrimo apklausos metu pasakė, kad matė, kaip E. R. ištraukė tą žmogų su akiniais iš mašinos ir trenkė jam. Nežino, buvo susinervinęs, neperskaitė protokolo, gal kažko neišgirdo. Jis nereikalavo, kad J. P. liptų iš mašinos, smūgių jokių E. S. nesudavė, nežino, kas jį mušė. Ką veikė L. D., nematė. Žmonių jį persekiojusiose mašinose neatpažino, tik žino, kad viena jų priklauso D. K.. Anksčiau turėjo konfliktą su J. P. ir jo draugais iš Skaidiškių. Prašė draugų pagalbos, nes kai tave puola, norėjo, kad kas apgintų. Nebuvo jokio tikslo sukelti muštynes, jokio susitarimo nebuvo. Kai važiavo prie tvenkinio, nebuvo jokių minčių, ką darys, jam buvo panika, buvo su mergina, bijojo dėl jos, smurto bijojo. Žino, kad BMW X5 buvo rastas prie V. namų, jie yra jo pusbroliai, jis nuo garažų nuvažiavo prie jų namų, ten paliko mašiną, paskui gėrė pas V. namuose. Tuo metu nežinojo, kur yra X5 mašina. Prie tvenkinio BMW X5 nebuvo užblokuotas, galėjo laisvai išvažiuoti.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas 2020-04-29, parodė, kad 2020-04-26 jis buvo su savo mergina E. M. ir A. V. važiavo link namų į (duomenys neskelbtini), apie 23.00-24.00 val. su savo automobiliu BMW E39, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo už vairo. Pasukus nuo Lydos plento link Rudaminos, pamatė, kad iš Vilniaus m. pusės dideliu greičiu važiuoja automobilis BMW E60, valst Nr. jis žino, kad to automobilio savininkas D. K., jis bendrauja su P.. Ar jis buvo už vairo, jis nežino, gal jis, nes niekam D. savo automobilio neduoda. Tas automobilis irgi pasuko link Rudaminos ir pradėjo lenkti kitus automobilius. Jis pasivijo jį, norėjo jam užstoti kelią, jis pradėjo sukti, tas automobilis jam trukdė, bet jis pasuko. Tas automobilis toliau važiavo jam iš paskos, jis pasuko į Gamyklos g., į stovėjimo aikštelę ir pamatė, kad atvažiuoja BMW X5, numeriai tik atsimena kad (duomenys neskelbtini), skaičių nepastebėjo. Tada tie automobiliai sustojo ir iš jų pradėjo lipti žmonės, kas tokie ir kiek nepastebėjo, ir tada jis pradėjo sprukti nuo jų: važiavo per bordiūrus ir išvažiavo prie kito namo ir pradėjo važiuoti link tvenkinio, kuris yra netoli jo motinos ir tėvo namo. Tada jis paskambino savo draugui L. D., pasakė, kad jam reikia pagalbos, kad jį vejasi ir kad reikia surinkti žmonių. Jis nuvažiavo prie geležinių garažų, kurie yra senoje Rudaminoje, adreso nežino. Tie automobiliai, kurie jį persekiojo, jau jį pametė. Kai atvyko prie garažų, ten jau buvo L. D. su savo automobiliu VW GOLF, D. S. atvažiavo su tėvo automobiliu BMW X5, M. G. buvo su automobiliu VOLVO S60. Dar buvo A. Z., E. Z., D. J., E. R.. Daugiau prie garažų nieko nebuvo. Jie sprendė ką daryti, jis pasakė, kad jie turbūt išvažiavo. Tada jis pasakė, kad jo merginą reikia nuvežti namo, bet, kad jis su savo automobiliu nevažiuos. Todėl jis su savo mergina sėdo pas M. G. į šio automobilį VOLVO ir ten sėdėjo D. J.. Kai važiavo link Skaidiškių, jie pamatė ankščiau minėtus automobilius BMW, jie važiavo nuo Lydos plento. Nori papildyti, kad kiti jo draugai liko prie garažo, taip pat ten liko ir jo automobilis. Kai pamatė tuos jį besivijusius, jis paskambino ar tai L. D., ar tai E. R., dabar neprisimena, ir pasakė, kad pamatė, kad tie vaikinai nuvažiavo prie tvenkinio ir draugai pasakė, kad tuoj atvažiuos. Jie pamatė, kaip draugai važiuoja nuo garažo, todėl su M. nuvažiavo prie tvenkinio. Prie tvenkinio yra du įvažiavimai, vienas nuo Totorinės, o kitas iš Rudaminos. Kai privažiavo, automobilis BMW E60 iškarto pasisuko link Totorinės k. BMW X5 liko stovėti ir iš vairuotojo pusės išlipo J. P.. Jis jį atpažino. Jie su VOLVO privažiavo BMW automobiliui iš galo, kelio neblokavo, tas kitas automobilis pajudėjo ir išvažiavo. Jis išlipo iš automobilio, pamatė, kad ten stovi J., pasakė, o vėl J.. Tuo metu iš paskos privažiavo jo draugų automobiliai, kas po to atvažiavo, jis neprisimena, automobiliai stovėjo iš galo jiems, vienas paskui kitą, niekas neblokavo to BMW. Jis pamatė, kaip E. R. pribėgo prie automobilio BMW X5 ir iš galo už vairuotojo sėdėjusiam asmeniui trenkė, kur nežino, nematė ir pradėjo paimdamas už kojų kažką traukti iš automobilio, kas ten buvo per asmuo, nežino, matė tik, kad su akiniais. Su jo automobiliu į tą vietą atvažiavo A. Z. ar Z., tiksliai nežino pavardės. Jis matė, kad J. nuėjo arčiau prie tvenkinio ir sakė, kad jis kalbės tik su vienu. Jis nematė, ar prie jo buvo kas priėjęs. Jis sėdo į savo automobilį ir kartu su juo A. V. ir jie nuvažiavo „gaudyti“ to pasprukusio automobilio BMW. Jis tik matė, kaip E. ištraukė kažkokį asmenį ir tada priėjo E. Z., bet ar mušė, ar ne, nematė, nes jie iškarto išvažiavo. Jie važiavo tik dviese su A. V., niekas daugiau nevažiavo. Tą automobilį BMW pamatė per pievą važiuojantį į Skaidiškių pusę ir jis paspruko. Jie grįžo prie prūdo, kai grįžo, jau nebuvo nei BMW X5, nei jo draugų. Tada jis paskambino, ar E., ar L., nes turi tik jų numerius. Jie pasakė, kad stovi prie garažo. Jis privažiavo prie garažų, ten stovėjo D. S., E. R., A., D., E. Z.. V. L. jis nematė nei prie garažų, nei prie tvenkinio. Nori pasakyti, kad ten buvo daug žmonių, todėl kiekvieną prisiminti, kas buvo ir kur sunku. M. nebuvo prie garažų, nes jis tuo metu nuvežė jo merginą į Skaidiškes. Jie važiavo tik dviese. Kai buvo prie garažo, vaikinai pasakė, kad po Rudaminos k. per Daubėnų g. važinėja policijos pareigūnai, todėl pradėjo skirstytis, jis su A. V. paliko jo automobilį jo mamos kieme, adreso nežino. Paliko automobilį, nes kai vijosi BMW per pievą, apgadino automobilį ir pradėjo bėgti kuras. Patys jie nuėjo su juo į Sokolnikų k., tiksliai pavadinimo nežino, nes ten gyvena A.. Kas išvažiavo su automobiliu BMW X5, priklausančiu J. P., jis nežino. Kad buvo atimtas tas BMW X5, jis nežinojo (t. 15, b. l. 89-93).

Kaltinamasis E. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad užėjo pas V., pakalbėjo, pamatė, kaip keliu dideliu greičiu pravažiavo E. B. mašina, paskui ją kita BMW penketukas. Jie žiūrėjo, kas čia vyks. Paskui matė kaip pagrindiniu keliu dideliu greičiu važiuoja BMW X5. Mano, kad ji norėjo užkirsti kelią E. B.. Po 2-3 minučių jam skambina E. B., sako, kad jį kažkas gaudo. Jis pasiūlė E. B. privažiuoti prie jų. Šis privažiavo, su juo buvo mergina ir V.. E. B. ir V. išlipo, pasakojo jam ir V., kaip juos persekiojo, gaudė. Paskui privažiavo dar kelios mašinos, viena buvo jų, kita Volvo, kita dar kažkokia. Jie nutarė nuvažiuoti pasižiūrėti, kad jis ramiai grįžtų namo. Nutarė visi nuvažiuoti, kad jam būtų saugiau namo grįžti. Jis buvo su savimi pasiėmęs pagalį, kurį rado prie V. L. namų, bet jį numetė dar prieš išvažiuodamas prie namų, kartu nepasiėmė. Ar kiti ką nors turėjo ir su savimi pasiėmė, jis nežino. Gal V. ką turėjo, gal kastuvą kokį, nes jie manė, kad ta BMW X5 grįš. Tie daiktai buvo reikalingi, jei reikėtų gintis. Nieko įtartino nepastebėjo, grįžo namo, parūkė. Jis atsisveikinęs jau ėjo namo, kai paskambino E. B. ir pasakė, kad prie jo namų stovi kažkokios dvi mašinos, išlipę kažkiek žmonių. Jis grįžo pas V. L., pakvietė jį ir nuvažiavo prie tvenkinio, jie atvažiavo pirmi, sustojo gal 10 metrų atstumu nuo BMW X5, sustojo už tos mašinos. Jiems atvažiavus prie tvenkinio stovėjo dvi mašinos, buvo išlipę kažkiek žmonių, kiek nepasakys. Juos pamatę beveik visi išlipusieji sugriuvo į BMW penketuką ir pradėjo gazuoti. Jie išlipo, prie mašinos irgi išlipęs buvo J. P., jis kvietė juos pasikalbėti. Tada prie J. P. priėjęs V. L. jam trenkė. Jis (E. R.) pamatė, kad kažkas mašinoje sėdi, gal iš baimės ar ką, nežino, jis ištraukė žmogų, pargriovė ant žemės ir sudavė jam kelis smūgius, 3-4 kartus koja ir viskas. Paskui kažkas surėkė, kad J. P. bėga, jis atsisuko, pabėgo kelis metrus, bet nieko nematė. Kažkas rėkė, kad paimtų mašiną, kažkaip nepagalvojęs jis sėdo į BMW X5, rakteliai buvo spynoje, jis užvedė ir nuvažiavo prie garažų. Ten jau stovėjo 1 ar 2 mašinos, jis išlipo, gal po minutės V. pasakė, kad paskambintų V. ir jį pakviestų. V. L. netrukus atėjo, klausė, kodėl jie tą mašiną paėmė, nieko jam neatsakė, nes jis pats nežinojo, kodėl ją paėmė. Tada V. pamatė, kad policija gatvėmis važinėja, jie sugalvojo nuvaryti tą mašiną iki miško ir ten palikti. Nuvažiavo į mišą, numetė tą mašiną, jis paėmė raktelius, dar privažiavo E. B. prie V., pametė jį į laukus prie jo namų, jis nuėjo miegoti, kitą dieną jį jau suėmė.

Kai privažiavo prie BMW X5, J. P. jau buvo išlipęs, V. L. priėjo pirmasis, jis iš paskos. J. P. 3-4 metrus pasitraukė nuo mašinos artėjant V. L., J. P. dar kažką rusiškai sakė, kad „davai pakalbėsim“. Nei E. R. nei V. L. nieko nesakė, V. L. vieną kartą sudavė kumščiu J. P. į veidą, šis gal nuo smūgio pasilenkė ir pabėgo, jis gal 3-4 metrus vijosi, bet buvo tamsu, nieko nesimatė ir grįžo atgal. Jis ištraukė E. S. iš mašinos nuo galinės sėdynės ant kojų, šis atsidūrė ant žemės prie mašinos, jis sudavė kojomis 3-4 kartus, paėjo kelis metrus į šoną pažiūrėti, kur nubėgo J. P., paskui išgirdo riksmą, kad paimti mašiną. Prie jo daugiau nieko nebuvo tuo metu. Kas tuo metu vyko su E. S., jis nematė, nes nuėjo pažiūrėti, kur J. P.. Paskui dar kiti iš jų atvažiavo. Kas dar sudavė E. S., jis nežino, bet kai atsisuko, E. S. buvo pakeitęs poziciją, buvo kiek toliau nuo mašinos. Gal kas iš jų ir turėjo kokių nors daiktų, bet jis tiksliai nematė. Gal L. ir galėjo suduoti jam, nes buvo labai panašus vaikinas, aukštas labai, turėjo lazdą ar kažką kitą savo rankose ir ėjo link savo mašinos. Ar kas sudavė E. S. nematė, tik garsą girdėjo, kad kažkas buvo. Kito aukšto vaikino, kaip L., tarp jų nebuvo. E. B. prie jo tikrai nemušė E. S., nes jis tuo metu vijosi kitą mašiną. Nežino, kas šaukė paimti mašiną, nes visi kažką rėkė, jis išgirdo tą vieną balsą, stambus balsas buvo, gal panašus į V. L., sušuko jam sėsti į tą BMW X5. Tikslo atimti nebuvo, jis nevykdė V. L. nurodymo, tik girdėjo stambų balsą, kuris sakė sėsti ir važiuoti. Galimai V. L. taip pasakė. Prie garažų jau panika buvo, nes policija važinėjo, V. pasakė numesti tą mašiną miške. Kodėl ją reikėjo miške palikti, jis nežino. V. L. prie garažų nesprendė, kur reikia palikti automobilį. E. B. prie garažų galimai sakė, kad reikia mašiną paslėpti, nes policija važinėjo. Ten visi taip kalbėjo. Jokios kalbos apie išpirką nebuvo. Kažkas pasakė, kad P. tikrai kreipsis į policiją, V. pradėjo spręsti, kur dėti tą mašiną ir jis pasakė, kad atvažiuos P. tėvai ir reikės jiems tą mašiną atiduoti. Link miško važiavo keliu, ramiai, mašinos nesugadino, jokių daiktų iš jos neėmė. Gal tik subraižyti galėjo, kuro nenusiurbė. Važiavo kartu su A. V.. Kodėl paėmė raktelius, nežino, mašiną miške užrakino, raktus paliko pas save kieme, ten tokie statybos daiktai, taro jų įkišo. Raktelius atidavė policijai. Su E. S. civiliniu ieškiniu sutinka, nes galėjo padaryti sužalojimus. Su D. P. ieškiniu nesutinka, tik pabraižymai mašinos galėjo būti, bet ne dėžės remontas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, E. R. nurodė, kad patvirtina parodymus, buvo strese, teisingai viską paaiškino, galima tikėti jo parodymais. Dėl savo veiksmų gailisi. Pirmą kartą V. L. kieme susirinko jis, V., B. mergina, jis pats, L., S., G., ar buvo D., nepamena. Jie sugalvojo nuvažiuoti pasižiūrėti tų mašinų, kurios gaudė B.. V. turėjo kažkokius daiktus. L. D. sakė, kad turi „bytą“, sakė tik kad turi, o kur turi nekonkretizavo. Jis jos nematė. Nesitarė nei dėl muštynių, nei dėl vaikinų pamokymo.

Kaltinamasis E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-28, parodė, kad 2020-04-26 vakare jis buvo namuose, kai jau 27 d. apie 00.20 val. jam paskambino jo draugas E. B. ir pasakė, kad jį vijosi, paprašė jo pagalbos, atvažiuoti prie „baseino“. Jis paskambino kaimynui T. V. ir paprašė jį nuvežti prie „baseino“, nuėjo iki T., šis pradėjo važiuoti link „baseino“, kai jie tik privažiavo prie posūkio į „baseiną“, pamatė iš ten greitai išvažiuojančius automobilius, galimai buvo 5-6 automobiliai. Automobiliai išvažiavę iš posūkio išsiskirstė. Jis pradėjo skambinti E. B., tačiau jis nekėlė telefono ragelio. T. apsisuko, jį paleido prie jo namo ir pats nuvažiavo namo. Namie jo nebuvo galimai 10-15 min. (t. 13, b. l. 174-177). Apklaustas 2020-05-08 E. R. parodė, kad nieko neverčiamas nori patikslinti jo 2020-04-28 duotus parodymus. 2020-04-26 jis vakare nuėjo pas V. L., nes jis jam turėjo duoti bokso pirštines. Jis buvo pas jį (V. L.) apie 23.30 val., kai jie dar kalbėjo su L., jie matė, kaip per Rudaminą važiavo dideliu greičiu E. B. automobilis BMW, jam iš paskos važiavo jam nežinomas automobilis BMW, o iš kitos pusės lyg atkirsti B. kelią važiavo automobilis BMW X5. Jie tai matė su L.ir nesuprato, kas vyksta. Tada po kiek laiko jam paskambino E. B. ir pasakė, kad jį vejasi du automobiliai, kad jie rinktų draugus. Jis pasakė L., kad paskui E. važiuoja automobiliai, jį persekioja ir tada L. pats paskambino E. ir pasakė, kad B. atvažiuotų pas jį į kiemą. Jis tuo metu paskambino S. ir pasakė, kad B. kažkas vejasi ir, kad privažiuotų prie V. namų. Pirmas su savo automobiliu BMW atvažiavo E. B., su juo buvo broliai A. ir D. V., buvo B. mergina. Po to atvažiavo S., atvažiavo su Z., o po to privažiavo L. D., su juo gal buvo J.. Po kiek laiko privažiavo automobilis VOLVO, kurį vairavo atrodo M., tiksliai negali pasakyti, kas su kuo buvo. Jie nutarė prasivažiuoti po Rudaminą ir pažiūrėti, ar tie automobiliai dar važinėjasi po Rudaminą. Iš V. kiemo jis paėmė medinę lazdą, ji buvo garaže, A. ir D. V. paėmė kastuvus. L. D. ir A. B. turėjo bitas. Kad L. turi bitą, jis sakė. Visi nuvažiavo kas kur. Jis ir V. važiavo su D. S.. Pravažiavus po kaimą ir neradus tų vaikinų, jie grįžo prie V. L. namų. Padėjo atgal paimtus daiktus ir nusprendė skirstytis. Jam atrodo, kad B. pasakė, kad reikia nuvežti jo merginą, mergina matė, kaip sėdo į VOLVO automobilį, jis neprisimena tiksliai, bet atrodo, kad B. sėdo į savo BMW automobilį. Visi išvažiavo ir jis pėsčiomis išėjo link namų. Po poros minučių jam paskambino E. B. ir pasakė, kad dvi mašinos, tos, kurios jį vijosi, stovi prie tvenkinio. Jis grįžo iškarto atgal pas V.. Jie su V. sėdo į V. sesers automobilį AUDI ir nuvažiavo link tvenkinio. V. vairavo automobilį, jis paskambino D. S.. Pasakė, kad šios dvi mašinos prie tvenkinio, kad privažiuotų. Kai jie privažiavo prie tvenkinio, stovėjo du automobiliai BMW, tie kurie vijosi B., jam atrodo, kad buvo B. automobilis BMW, jie buvo antri, kas atvyko prie tvenkinio, po to po maždaug minutės atvažiavo kiti. Jam rodos, kad privažiavo S., už jo D., o po to jau Volvo. Lyg taip. Jis tiksliai negali pasakyti, ar B. buvo išlipęs iš automobilio. BMW E60 iškarto pabėgo, matė, kad ten buvo pilnas automobilis žmonių, nes matė, kad prie tų automobilių buvo daug žmonių ir pamatę, kaip jie privažiuoja, tie apie 4 asmenys sulipo į BMW E60 ir pradėjo važiuoti. Kodėl nebėgo tas BMW X5, nežino. Prie to automobilio stovėjo J. P., prie vairuotojo pusės. Prie jo priėjo V. L., J. sakė, kad kalbės tik su vienu kažkuo tai, tada jie nuėjo truputi į šalį nuo automobilio ir L. du kartus sudavė J. kumščiu į veidą, tas nugriuvo po smūgių, pradėjo bėgti kažkur link tvoros. Kad kas vytųsi J., jis nematė. Jis matė, kad automobilio BMW X5 gale yra asmuo, jis pribėgo, atidarė durelės ir pradėjo už kojų traukti tą asmenį. Jis nežino, kas tai buvo, matė pirmą kartą. Sudavęs jam nebuvo, ištraukė iš automobilio ir paguldė ant žemės. Jis jam vieną kartą trenkė iš kojos, kur pataikė nežino, tada pribėgo V. L. ir atrodo du kartus iš kumščio sudavė į petį. Po to, kai V. jam trenkė, V. pradėjo šaukti jam sėsk į mašiną, t. y. į BMW X5. Jis negalvojo kam sėsti į tą automobilį, ar kodėl jis turi vairuoti, tiesiog vykdė L. žodžius. Automobilio raktai buvo viduje, jis sėdo už to BMW vairo ir užvedė, raktas buvo automobilyje. Tada matė, kaip prie gulėjusio vaikino, kurį ištraukė iš automobilio, priėjo L. D., jis turėjo bitą ir sudavė tam asmeniui vieną kartą per kūną, kur nežino, jis sudavė ir grįžo į savo automobilį. B. išvažiavo paskui pabėgusį automobilį ir kartu su juo buvo broliai V.. Jis matė, kad S. buvo išlipęs iš savo automobilio, kai buvo prie tvenkinio, bet, ar ką darė, jis nematė. Jis nežinojo, kur važiuoja. Pirmas važiavo atrodo S. ir D., po to jis, jam iš paskos dar kažkas važiavo, nepamena. D., kuris važiavo priekyje, parodė posūkį ir jis suprato, kad važiuoja link garažų (duomenys neskelbtini)., ten privažiavo, sustojo, V. iškarto nuvažiavo namo, paliko automobilį ir atėjo. Taip pat atvažiavo B., nepamena, ar buvo VOLVO. Jie parūkė, atėjo V., pradėjo spręsti, kur palikti automobilį, nes kažkas pasakė, kad P. tikrai kreipsis į policiją. B. pasakė, kad automobilį reikia paslėpti. Kažkas sakė, kad reikia atiduoti tą automobilį, kodėl jo nepaliko prie garažo, nežino. B. pasakė, kad reikia paslėpti, nurodė vietą. L. taip pat sakė, kur nuvaryti tą mašiną. Ta vieta yra už V. namo, miške. Pas jį buvo raktai ir B. pasakė: „E., sėskis ir važiuojam“, tada jis sėdo už vairo ir nuvažiavo į nurodytą vietą. Taip pat važiavo B. savo automobiliu bei du broliai V.. Automobilį nuvarė už V. namo, į mišką, netoli ten yra kaip įvažiavimas į aikštelę. Kai sėdo į automobilį BMW X5, jame atrodo rodė apie 40 litrų kuro. Iki miško apie 2-3 km nuo tvenkinio, su tuo automobiliu niekur nevažinėjo. Paliko automobilį, užrakino ir privažiavo B. su A. V., jaunesnio V. jau nebuvo. Iš ten jie nuvažiavo prie garažų. Ten dar buvo visi vaikinai, jie tik privažiavo, kažkas pasakė tyliau, kad policija važinėja. Jis norėjo B. atiduoti to automobilio BMW X5 raktus, bet B. pasakė, laikyti pas save. Kadangi važinėjo policija, jie išsiskirstė, vaikinai lygtai nuvažiavo link miško (duomenys neskelbtini), jis pėsčiomis nuėjo namo. Automobilio BMW X5 raktą paslėpė savo namo kieme už ūkinio pastato. Gali parodyti, kur jis yra. Tai, kad kažkas atiminės automobilį, nebuvo susitarę, automobilis buvo paimtas, kad tie asmenys suprastų ir nekonfliktuotų su jais. Kalbėjosi, kad vėliau tą automobilį jie atiduos. Dėl ko tiksliai vyksta konfliktai tarp (duomenys neskelbtini) ir B. bei L., nežino (t. 13, b. l. 178-182). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-18 parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, t. y. jis pripažįsta, kad iš automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo galinės automobilio sėdynės ištempė į lauką E. S. ir paguldė ant žemės, po to 2 ar 3 kartus spyrė iš kojos E. S. į nugaros sritį. Po to V. L. nurodymu paimti automobilį ir nuvaryti prie garažų, jis paėmė minėtą automobilį, t. y. įsėdo į automobilį, galimai jis buvo užvestas, bet to, tiksliai neprisimena, ir jį nuvairavo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Dar nori pasakyti, kad prieš įvykį, jiems artėjant prie tvenkinio, t. y. jis važiavo kartu su V. L., jo vairuojamu automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie tvenkinio, adresu, nurodytu įtarime, ten stovėjo du automobiliai, vienas iš jų BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antrasis buvo BMW 530, E60, valst. Nr. nepamena, juodos spalvos. Iš abiejų automobilių žmonės buvo išlipę ir stovėjo lauke, o jiems artėjant link tvenkinio į antrąjį automobilį sulipo žmonės, nematė kiek jų tiksliai buvo, ir antrasis automobilis išvažiavo pro kitą tvenkinio pusę, tiesiog pasišalino. Liko stovėti tik BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris taip pat galėjo pasišalinti, nes jie jo neblokavo. Jiems privažiavus, J. P. stovėjo lauke prie savo automobilio. Kiek prisimena, E. B. E. S. nespyrė, nes jis išvažiavo gaudyti pasišalinusio automobilio. Nematė, kad V. L. būtų smūgiavęs E. S., bet jam nematant V. L. galėjo tai padaryti, jis matė, kad V. L. smūgiavo J. P. ranka 2 ar 3 kartus į veido sritį. Jis matė, kad L. D. su savimi turėta beisbolo lazda sudavė vieną smūgį E. S. į nugaros sritį. Dėl automobilio paėmimo, jis nieko negalvojo, tiesiog padarė taip, kaip liepė V. L., iš automobilio jokių daiktų jis neėmė, niekas daugiau į J. P. automobilį įlipęs nebuvo ir jokių daiktų neėmė. Jis minėtą BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvarė prie garažų, ten, kiek prisimena, buvo E. B., V. L., L. D., ir kiti, bet tiksliai neprisimena kurie, galimai dar buvo E. Z. ir A. V.. Beveik nieko nekalbėjo, tik pamatę, kad (duomenys neskelbtini) važinėja policijos pareigūnai, E. B. pasakė, kad minėtą automobilį reikia nuvaryti į mišką, prie A. V. namų ir ten pastatyti, jis vienas vėl sėdo į BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvarė į mišką, o po to privažiavo E. B. su A. V., A. V. pasiliko namuose, o jį E. B. taip pat nuvežė į namus. Automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus jis pasiliko pas save, o sugrįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini) iš karto paslėpė už ūkinio pastato statybinėje vatoje, kuriuos pareigūnams atidavė parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 14, b. l. 33-36).

Kaltinamasis L. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltę dėl to, kad sudavė vieną kartą lazda E. S. pripažįsta, dėl plėšimo arba vagystės nepripažįsta. Parodė, kad tą vakarą susitiko su draugais Totorinės miškelyje. Jis buvo su savo automobiliu VW Golf. Jam paskambino išsigandęs E. B., pasakė, kad jį persekioji keli automobiliai, jis lyg tai paspruko. Dar skambino D. S.. Jie jo prašymu atvažiavo prie V. L. namų, ten E. B. pasakė, kad jį persekiojo dvi mašinos, BMW X5 ir kita. Jokių daiktų jis nematė, kalbos, kad mušti kam per kojas nebuvo. Jie nutarė paieškoti tų mašinų, nerado, grįžo į Totorinę. Tada jam vėl kažkas paskambino, kad tos mašinos prie Rudaminos tvenkinio. Jie nuvažiavo ten, jis atvažiavo paskutinis. Prie tvenkinio buvo ta BMW X5, mano, kad ji galėjo išvažiuoti, niekas priekyje nestovėjo. Kodėl neišvažiavo, nežino. Jis matė E. S. gulintį ant žemės, tada jį ir atpažino, nes jis priklausė tokiai P. grupei, jis pagalvojo, kad jie ir persekiojo E. B.. Kad prieš E. S. būtų naudojamas smurtas, jis nematė. E. S. gulėjo užsidengęs, susirietęs. Prie E. S. gulėjo beisbolo lazda, nedidelė, metalinė. Jis paėmė ją ir sudavė per sėdmenis E. S. vieną kartą, pliaukštelėjo lengvai, nenorėjo sukelti skausmo. Gailisi, kad taip išėjo. Lazdą ten ir numetė. Tada jis išvažiavo, kiti dar liko. Negirdėjo, kad kas būtų sakęs „imam iksą“. Paskui jam kažkas skambino, kad atvažiuotų prie garažų, jis nuvažiavo, kiti irgi. Pamatė nuo tvenkinio atvažiuojantį tą BMW X5. Atvairavo lyg tai E. R.. Klausė draugų, kam taip reikėjo daryti, kodėl paėmė tą mašiną. Suprato, kad kaip auklėjimo priemonė, gal kad paaiškintų, kodėl taip elgiasi, kodėl gaudė E. B.. Gal kad tėvai atvažiuotų pasiimti. Kai jis pamatė tą mašiną, suprato, kad per daug padaryta, kad negalima imti svetimos mašinos. Paskui jie nuvažiavo į McDonald‘s, pavalgė ten ir išvažiavo namo.

Kaltinamasis L. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2020-04-28 neigė dalyvavęs įvykyje. 2020-06-02 apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2020-04-26 buvo su automobiliu VW GOLF 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susitiko su draugais Totorinės miškelyje apie 23.00 val., ten buvo M. G., E. Z., D. S., A.. Jam apie 24.00 val. paskambino E. B., tuo pat metu S. paskambino E. R.. E. B. jam tokiu išsigandusiu balsu pasakė, kad jį gaudo kažkokie du automobiliai. Nesakė, kas, tik kad atvažiuok, jeigu gali, kad išsiaiškinti, kas čia vyksta, kad jam baisu. Kai jie vijosi, pradėjo jį spausti. Jis pasakė, kad atvažiuotų prie L. namų. S. pasakė, kad E. R. jam sakė tą patį, kad E. B. gaudė, kad jei gali, kad atvažiuotų prie L.. Jie apsitarė, kad nei R., nei B., jiems nėra draugai, kad jiems padėti nėra ko, bet kadangi jie irgi gyvena (duomenys neskelbtini) ir jei, vyksta tokie dalykai, kad reikia išsiaiškinti. Jie sėdo į automobilius ir nuvažiavo. Su juo atrodo važiavo K. Ž., jam atrodo, kad dar ir A. sėdo į jo automobilį, jis neprisimena. Jis privažiavo prie L. namo ir pamatė, kad stovi E. B. automobilis BMW. Ten buvo L., E. R., E. B. ir dar du asmenys, bet jis nepažįsta, tai iš jų kompanijos. Kartu privažiavo jo draugai, S. buvo su savo automobiliu BMW X5, su S. atrodo atvažiavo Z., buvo dar M. su automobiliu VOLVO. Ar M. važiavo vienas, negali pasakyti, nematė. Jie išlipo, jis pasisveikino ir B. bandė aiškintis, kokios mašinos buvo, kad jis važiavo, ar tai su panele, nežino, kad prie jo prilipo dvi mašinos, viena - BMW džipas, kita - lengvoji, kad bandė jį spausti, vijosi, jis padaręs porą ratų atitrūko ir, kad jis tada pradėjo visiems skambinti, prašytis pagalbos. Jis sakė, kad nežino, kas tokie, kad tamsu buvo, nematė, kas už vairo sėdėjo, buvo naktis, tamsu, bet automobilius apibūdino bei dalį valstybinių numerių. Jie pagalvojo, kad reikia išsiaiškinti, kas čia vyksta, kad neramu dėl tokių žmonių. Kad jie pavažiuos į R., kad pažiūrėti ir pabandyti surasti. Jis neturėjo su savimi jokių daiktų, jokių bitų. Jis asmeniškai nieko neėmė, nematė, ar kas, ką ėmė. Jis sėdo į automobilį su K. ir A. ir nuvažiavo į Rudaminą, pravažiavo savo maršrutu, nebuvo susitarę, kur ir kas važiuoja. Pravažiavo pro parduotuvę, dabar tiksliai neprisimins maršruto, prie daugiabučių. Nieko nebuvo. Pavažinėjus, po 5-10 min. susiskambino, neprisimins, kas kam skambino. Nutarė, kad nieko nėra ir važiuoja savais keliais. Jie, kas buvo Totorinėje, nutarė grįžti į Totorinę. Jis neprisimena dabar tiksliai, bet kažkokiu momentu A. išlipo iš jo automobilio. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie L. namo, jis nebuvo sugrįžęs. Jis, kai buvo Totorinėje, A. atvažiavo su B. automobiliu. Lyg B. paprašė M., kad šis nuvežtų B. merginą į Skaidiškes, ar jį nuvežtų pas merginą, jis jos tą vakarą nematė, nežino, kaip iš tiesų ten buvo. Tada privažiavo S.. Jie ten buvo apie 5 min., nežino tiksliai, kai jam paskambino E. B., jis sakė, kad tie persekiotojai, du automobiliai stovi prie jo namų. Kad prie naujo namo, prie tvenkinio. Jie tada atsisėdo į mašinas, A. pirmas išvažiavo su tuo automobiliu, po to S. ir jis paskutinis. Nuvažiavo prie tvenkinio, pirmas nuvažiavo A., po to S.. Jis privažiavo prie tvenkinio. Ten stovėjo M. automobilis VOLVO, stovėjo BMW X5, kieno, nežino, nematė. Po to, S. privažiavo jis. Kelias atrodo nebuvo užblokuotas. Jis niekam kelio neblokavo. Jis išlipo iš savo automobilio, jis pamatė, kad toliau nuo automobilio guli E. S.. Jis jam asmeniškai nelabai pažįstamas, žino iš išvaizdos. Yra apie juos girdėjęs, t. y. jį, J. P. ir P. brolį, kad ta ne maža kompanija ir ta kompanija yra labai agresyvūs. Kai išlipo iš automobilio, K., kuris važiavo su juo, liko automobilyje, jis sakė, kad nesivels, jam nereikia tokių nesąmonių, jis nenorėjo kištis. Jis priėjo ir pamatė, kad guli E.. Jis matė, kad ant žemės guli beisbolo lazda, kieno tai lazda, nežino, metalinė, nedidelė, jis tada ją paėmė ir vieną kartą sudavė E. per užpakalį. Smūgis nebuvo stiprus. Nebuvo tikslas sukelti jam skausmą ar sužaloti, tiesiog plekštelėjęs ir tą lazdą iškarto numetė. Ten pat prie E., kai jis tik išlipo iš automobilio, stovėjo Z., S.. Jis nematė, kad kas jį muštų. Jis jau gulėjo. Nematė, kad jis buvo sumuštas, jis gulėjo ant šono, nepastebėjo akivaizdžių smurto žymių, kraujo. Daugiau žmonių nematė, buvo atidarytos to BMW X5 durys. Matė, kad B. vaikščiojo, buvo dar kažkiek žmonių, bet tiksliai nematė visų, kas, kur buvo. Kai atvažiavo, viskas jau buvo įvykę. Jis išvažiavo pirmas nuo tvenkinio. Po to pamatė, kad važiuoja jam iš paskos S.. Matė, kad S. neturėjo nieko rankose, jokių lazdų, daiktų, Z. buvo šalia jo, irgi nieko neturėjo. B. vaikščiojo tarp automobilių, ar jis ką turi, nematė. Jis sustojo, jis privažiavo, pasitarė ką daro, jis pasakė, kad važiuoja prie garažų, kai važiuoji link Totorinės. Jis neprisimena, kaip tiksliai buvo, bet jie nusuko prie tų garažų. Ir tada privažiavo tas BMW X5, kuris, kaip girdėjo, priklauso P.. Automobilį vairavo E. R.. Taip pat matė, kad stovėjo V. L., atvažiavo B.. Jis prie tvenkinio nematė, kad būtų antras automobilis, bet kažkas vėliau sakė, kad buvo ten dar vienas automobilis, kuris išvažiavo iš krūmų. Jis prie garažų nebuvo ilgai, jie pabuvo apie 10 min. Jis, kai pamatė, kad R. atvažiuoja su tuo BMW X5, pasakė Z. ir S., kad važiuotų iš čia. Tada jam į automobilį atsisėdo J. bei buvo K., kuris visą laiką buvo automobilyje, ir jie išvažiavo į Nordiką prie Ikėjos. Jis atvažiavo prie Nordikos, ten atvažiavo M. bei atvažiavo S.. Jie sustojo ir pradėjo spėlioti, kam galėjo tą automobilį pasiimti ir kažkas pasakė, kad čia, kaip auklėjimo priemonę, kad kitą dieną atvažiuotų tas savininkas, kad pasikalbėti, išsiaiškinti, kodėl jie, tai yra P. su kompanija taip daro. Bet čia jie tik spėliojo. Jie nesuprato, kam paėmė automobilį. Jokio susitarimo, kad pasiims nukentėjusiųjų automobilį nebuvo. Nebuvo net minčių, kaip šnekėjosi. Kodėl buvo paimtas automobilis ir kas sugalvojo taip pasielgti, nežino. Čia iš B. kompanijos. Kaip sakė, jie iškarto pamatė, kai atvažiavo su BMW X5 E. R., nutarė išvažiuoti. O E. B. kompanija liko toliau spręsti, ką daryti. Ką vėliau darė su tuo automobiliu, jis nežinojo. Dėl to smūgio E. per užpakalį gailisi, tai gavosi netyčia, neplanuotai, spontaniškai. (t. 12, b. l. 133-137). 2021-02-02 apklaustas parodė, kad kaltės dėl plėšimo jis nepripažįsta, tačiau pripažįsta, kad vieną kartą beisbolo lazda sudavė per užpakalį. Lieka prie savo parodymų, duotų 2020-06-02. (t. 12, b. l. 139-142)

Nukentėjusysis E. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad nuvežė „vuferį“ J. P. pas E. C.. Buvo jau vakaras. Paskui nuvažiavo į degalinę, ten susitiko su pažįstamais, užsipylė kuro. Nuvažiavo prie prūdo parūkyti, E. C. nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Jis su J. P. sėdėjo mašinoje, pastebėjo iš galo ryškiai šviečiančias kitos mašinos šviesas. J. P. pagalvojo, kad gal reikia mašiną patraukti, išlipo, o jis liko mašinoje. Atvažiavo tų mašinų gal 7-10, išlipo V. L. ir dar keli, jie ten kažką rėkavo, kvietė ateiti pasikalbėti. J. P. išėjo pasikalbėti. Priėjo V. L. prie J. P., kiti iš nugaros V. L., kažką jie ten kalbėjo, tada V. L. sudavė J. P. smūgį, šis palinko ir nubėgo link jo (E. S.). Jis galvojo sėsti į vairuotojo pusę ir išvažiuoti, bet pamatė ten buvusius žmones. Tuo tarpu iš kairės pusės atidarė duris, E. R. jį ištraukė iš mašinos, parvertė ant žemės, jis rankomis užsidengė galvą, nes turėjo brangius akinius, pradėjo jį spardyti, rankomis mušė, paskui buvo smūgis „byta“, tai jam smegenų sutrenkimas prasidėjo. Kas sudavė „byta“ jis nežino. Jį mušė galimai 5 žmonės, taip sprendžia pagal smūgių skaičių ir intensyvumą. Su lazda atrodo mušė vienas žmogus. Jam buvo suduoti ne mažiau nei du smūgiai lazda, gal 5, suduota į sėdmenis ir į galvą. Po spardymo dar kažkas pasakė (duomenys neskelbtini). Paskui V. L. priėjo prie jo ir pasakė, kad gali jį „apmyžti“, bet to nedarys, nes nenori. Paskui lygtai V. L. pasakė „paimam mašiną, patys atsiimsit“. Mano, kad tai buvo V. L. balsas, nes prieš tai girdėjo jį, kai sakė, kad nori jį apšlapinti. Jie visi susirinko ir išvažiavo visos mašinos. Jis bandė keltis, bet vis nukrisdavo. Kai važiavo į priekį prie tvenkinio dar matė E. B. sidabrinę BMW, numeriai (duomenys neskelbtini). E. S. bandė keltis, stotis, bet jis jo vos nepartrenkė, jis nukrito. Paskui atėjo J. P., jį pažadino, atvažiavo policija. E. B. jis nepersekiojo. Prie tvenkinio jų mašiną buvo apstojusios kitos mašinos iš galo ir iš dešinės pusės, kairėj buvo medžiai, gal ir buvo galima išvažiuoti. Visur buvo žmonės, šalia medžiai, galima buvo subraižyti mašiną. Tikrai matė, kaip J. P. V. L. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, bet galėjo būti ir daugiau, jis nebematė. Matė, kaip J. P. bėgo kraujas. Civilinį ieškinį reiškia dėl žalos sveikatai, mėnesį po įvykio negalėjo gerai miegoti, galvos skausmai kankino ir iki šiol skauda. Po sumušimų blogai jautėsi, nerado sau vietos, visą kūną skaudėjo, buvo didelė mėlynė. Gal dvi savaites buvo nedarbingas, daugiau į gydytojus nesikreipė. Galvos sutrenkimas jam nebuvo nustatytas, bet taip sakė greitosios pagalbos gydytoja.

Nukentėjusysis E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-27 parodė, kad 2020-04-27 00:30 val. jis atvažiavo kartu su J. P., E. C. automobiliu ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., Vilniaus g. prie pastato 12C esančio tvenkinio. Atvyko pabūti trise, su niekuo susitikti neplanavo. Automobilį vairavo J. P.. Apie 00:40 E. C. nuėjo atlikti gamtinių reikalų ir tuo metu jis pastebėjo iš tolo šviečiančias automobilio ilgąsias šviesas. Tuo metu jis sėdėjo automobilio gale. J. P., pamatęs mirksinčias šviesas, norėjo patraukti automobilį, bet atvažiavo ne mažiau dviejų automobilių, galbūt buvo trys, galbūt keturi automobiliai. Kokie automobiliai atvažiavo jis neįsidėmėjo, nes jie švietė tolimomis šviesomis ir tai jį akino. Atvažiavę automobiliai užstatė J. P. BMW X5. Iš atvažiavusių automobilių išlipo tikrai daugiau negu dešimt asmenų. Kai minėti asmenys išlipo iš automobilių, jis sėdėdamas automobilyje matė, kad J. P. nuėjo pakalbėti su jais ir iškart gavo smūgį į veido sritį. Kuris asmuo trenkė J. P. ir kaip atrodė, tiksliai neįsidėmėjo, matė, kad po smūgio J. P. pradėjo bėgti kraujas iš lūpos. Sėdėdamas automobilio gale, bandė persėsti į automobilio priekį ir patraukti J. P. automobilį, tačiau nespėjo, nes užpuolikai atidarė automobilio kairės pusės galines dureles ir jį ištraukė iš automobilio ir jis buvo ,,paguldytas“ ant žemės. Jis susilenkė, prisidengė veidą ir buvo spardomas daug kartų, kiek tiksliai, negali pasakyti. Pajuto vieną smūgį su ,,byta“ per nugarą. Pajuto fizinį skausmą. Po spardymo V. (V. L.) pasakė: ,,Aš tave apmyščiau, bet gaila, kad nenoriu myžti“. Kai jį pabaigė daužyti, kažkas įsėdo į J. P. ,,BMW X5“ ir išvažiavo kartu su kitais automobiliais, pagrobė J. P. automobilį. Kai atsikėlė nuo žemės, jautėsi apsvaigęs nuo smūgių. Iš buvusių asmenų atpažino V., kurį žino iš matymo. Atsimena, kad jis vilkėjo mėlyną striukę. Dar atpažino E. B. iš veido, kaip apsirengęs ir tiksliau atrodo, negali apibūdinti. Jis dėl įvykio buvo pristatytas į RVUL, kur jam buvo diagnozuota sėdmens ir galvos sumušimai (t. 1, b. l. 102-105). Papildomos apklausos metu 2020-04-29 parodė, kad jį draugai vadina (duomenys neskelbtini), anksčiau, mokykloje vadindavo (duomenys neskelbtini) dėl akinių. 2020-04-26 vakare, galimai apie 20.00 val., susitiko su J. P., savo automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas jį (J. P.) į Salininkus. Kai atvažiavo į garažą, J. P. jame jau buvo. Jis buvo atvažiavęs savo automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su juo garaže buvo ir E. C. bei dar du vaikinai. Garaže iš jo automobilio išėmė ir J. P. automobilyje prijungė jo atvežtą žemų dažnių kolonėlę. Kol prijunginėjo kolonėlę, D. su tuo kitu vaikinu išvažiavo iš garažo. Jis, J. P. ir E. C. susitvarkė ir taip pat išvažiavo iš garažo, laiko nurodyti negali. Sėdo į J. P. automobilį, ketino pasivažinėti ir paklausyti muzikos bei įvertinti, kaip groja žemų dažnių kolonėlė. Iš garažo važiavo iki tvenkinio Rudaminoje, pakeliui užsuko į degalų kolonėlę „Jozita“, esančią prie geležinkelio pervažos, kur susitiko su D., su juo buvo vaikinas, kurį mini aukščiau. Kol D. pylėsi degalus, kiti išlipę kalbėjosi. Po to, kai D. užsipylė degalų, jie išsiskyrė. Jis, J. P. ir E. C. nuvažiavo iki tvenkinio Rudaminoje, negali pasakyti, kiek valandų buvo, galėjo būti po vidurnakčio. J. P. automobilyje jie buvo trise. Apie 00:40 E. C. nuėjo atlikti gamtinių reikalų ir tuo metu pastebėjo iš tolo šviečiančias automobilio ilgąsias šviesas. Tuo metu jis sėdėjo automobilio gale. Nuo to laiko, kai jie atvažiavo iki tvenkinio praėjo apytiksliai 3-4 minutės. Automobiliai atvažiavo nuo parduotuvės AIBĖ pusės, esančios Rudaminoje, ir atvažiavo jiems iš paskos, t. y. iš galo. J. P. automobilis stovėjo priekiu, kelio kelkraštyje, priešais J. P. automobilį, buvo medžiai, jie buvo apie 1-1.5 metro atstumu. Jis sėdėjo kairėje automobilio pusėje už vairuotojo. Kai atvažiavo prie tvenkinio J. P. išjungė automobilio variklį ir su E. C. išlipo iš automobilio. Kai pamatė, kad atvažiuoja automobiliai ir mirksi šviesomis greit įsėdo į automobilį, tai dėl to jis ir padarė prielaidą, kad jis nori patraukti automobilį iš tos vietos. E. C. išėjo į krūmus, nes norėjo nusišlapinti ir viso konflikto metu jis jo daugiau nematė. Iš atvažiavusių automobilių išlipusių asmenų gali įvardinti V. (V. L.), kurį anksčiau kelis kartus buvo matęs Rudaminoje, su juo jokių reikalų neturi ir neturėjo. Negali pasakyti, kokiu atstumu sustojo automobiliai. Gali pasakyti, kad vienas automobilis sustojo dešinėje pusėje, nežino kokiu atstumu ir koks automobilis, net spalvos nepamena. Iš galo sustojo dar keli automobiliai, galimai jų buvo trys, negali pasakyti tikslaus skaičiaus. Visų automobilių žibintai buvo įjungti. J. P. tuo metu dar buvo automobilyje. Iš atvažiavusių automobilių išlipo apie 7 asmenys ir jie eidami link J. P. automobilio variklio dangčio garsiai šaukė J. P. išlipk, pakalbėsim. J. P. išlipo ir nuėjo į priekį, t. y. prie savo automobilio variklio dangčio. Vos J. P. padarė du žingsnius, jis pamatė, kad V. (V. L.) J. P. sudavė į veidą ranka, negali pasakyti kumščiu ar delnu smūgiavo, taip pat nežino, kuria ranka jis sudavė J. P., tik matė, kad J. P. apsisuko ir pradėjo bėgti link savo automobilio galo, t. y. į tą pusę, kur buvo sustoję užpuolikų automobiliai, prabėgdamas pro automobilį, jis jam sušuko „perlipk ir važiuok iš čia“ ir pabėgo iš įvykio vietos. Jam prabėgant pamatė, kad pas jį kraujuoja lūpų srityje. Nežino, kaip galėjo tai išgirsti, daro prielaidą, kad buvo šiek tiek praviras priekinis vairuotojo durelių langas. Kitų asmenų, buvusių su V., nežino, nieko neįsidėmėjo, viskas įvyko labai greitai, nematė, kad bent vienas iš užpuolikų būtų su apsauginėmis veido kaukėmis, tiesiog neįsidėmėjo, taip pat nematė, ar kuris nors iš užpuolikų buvo su kepure ar pan. Pirmos apklausos metu jis buvo šoke, dėl patirtų išgyvenimų įvykio metu. Tik jau būdamas namuose ir kažkiek atsigavęs viską susidėliojo ir prisiminė, kad J. P. smūgiavo būtent V. (V. L.). Po J. P. pasakytų žodžių „perlipk ir važiuok greičiau“ bandė perlipti į automobilio priekį ir išvažiuoti iš tos vietos, nežino kaip būtų tą padaręs, bet nespėjo nieko padaryti, nes tik jam pakilus, atsidarė galinės kairės pusės durelės ir jis buvo ištrauktas iš automobilio. Nežino, kas jį ištraukė, jam atrodo, kad vaikinas atėjęs iš priekio. Iš automobilio buvo ištrauktas sugriebus jį už kojos. Kai buvo ištrauktas iš automobilio, atsidūrė ant žemės. Gulėjo ant kairio šono, susirietė į kamuoliuką, nusiėmė akinius ir laikydamas akinius rankoje sugniaužtais kumščiais, pridengė veidą. Akinius nešioja nuo pat vaikystės, galimai nuo trečios klasės. Iš karto po to, kai nugriuvo ant žemės, pamatė, kad už J. P. automobilio stovi BMW X5, kurio numeryje buvo skaičiai „222“. Nežino, kiek žmonių aplink jį buvo, tačiau iš karto po to buvo pradėtas spardyti, buvo spardomas į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą. Jam buvo įspirta ne mažiau kaip 15 kartų, iš spyrių dažnumo daro išvadą, kad jį spardė ne vienas, o keli asmenys, negali pasakyti, kiek laiko buvo spardomas, tačiau kartas nuo karto atsimerkdavo ir matė, kad vienas iš vaikinų rankoje laiko medinį pagalį, galimai tai buvo jo pirminėje apklausoje paminėta „byta“, nes po daugybės spyrių pajuto labai stiprų smūgį į nugaros sritį, tarp menčių. Dėl patirto šoko pirminėje apklausoje nenurodė, kad juto skausmą ir sėdmenų srityje, tačiau namuose apžiūrėjęs savo sužalojimus, pamatė, kad sėdmenų dešinėje pusėje yra sumušimas, kurio forma panaši į „bytos“, sumušimas yra pailgos formos. Todėl daro prielaidą, kad „byta“ jam buvo suduota ne mažiau nei du kartus. Dėl jam suduotų smūgių ir įvykio metu ir po jo juto didelius fizinius skausmus. Žodžius „Aš tave apmyščiau, bet gaila, kad nenoriu myžti“ pasakė V. (V. L.), nes visi įvykyje dalyvavę asmenys buvo jaunesni nei V. (V. L.), galimai 18-20 metų, todėl dėl balso tembro, nes balsas buvo storas, jis daro išvadą, kad šiuos žodžius pasakė būtent V. (V. L.). Tuo metu dar gulėjo ant žemės, nieko nematė aplinkui. Iš karto po to, V. (V. L.) pasakė „zaberaite mašinu, sami za nei prijedut“. Visi įvykio vietoje buvę užpuolikai greitai sėdo į savo automobilius, V. irgi nuėjo į kažkurį automobilį. Į J. P. automobilį kažkuris greitai įšoko ir visi išvažiavo. Nematė į kurią pusę ir kas nuvažiavo. Nori pasakyti, kad tuo metu, kai buvo spardomas, girdėjo, kad kažkuris iš vaikinų sakė „čia gi (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 119-124). 2020-10-06 liudytoju papildomai apklaustas E. S. iš esmės parodė tą patį (t. 1, b. l. 127-131).

Nukentėjusysis J. P., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad yra patyręs smegenų sutrenkimą bokso treniruotėse, įvykių gerai nepamena. Matė po įvykio mašiną, ji buvo subraižyta, iki įvykio tokia nebuvo. Dėl mašinos apgadinimų buvo kreiptasi į servisą, kurį rado internete. Mašina buvo registruota sesers vardu, jis ja taip pat naudodavosi, bet ne kasdien. Po įvykio perrašė mašiną tėvui, nes buvo brangus draudimas, paskui mašina buvo parduota jo draugui. Mašiną iki įvykio sesuo pirko iš mamos už savo užsidirbtus pinigus. Dėl mašinos pirkimo gali painiotis. Pats niekam pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas sakė tiesą, patvirtina pagarsintus savo parodymus.

J. P., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-27 parodė, kad 2020-04-27 apie 00:40 val. jis kartu su draugais E. S. ir E. C. su jo automobiliu BMW X5, 2005 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie tvenkinio, kuris yra Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., Vilniaus g. prie pastato 12C. Čia atvažiavo, nes norėjo pabūti nuošalioje vietoje, kur nėra žmonių. Šis automobilis registruotas jo sesers D. P. vardu, tačiau juo naudojasi ir materialiai atsakingas yra jis. Kai atvažiavo prie tvenkinio, ten jokių automobilių nebuvo, jis kartu su E. C. išlipo iš automobilio, E. S. nuėjo į tualetą, o jis buvo prie automobilio maždaug 10 metrų atstumu. Maždaug po 3-5 min. pastebėjo, kad nuo Vilniaus gatvės atvažiuoja kokie 4-5 automobiliai, kurie švietė ilgomis šviesomis, kadangi jam tai sukėlė kažkokį įtarimą, jis atsisėdo į savo automobilį ir laukė E. C.. Tuo metu, prie jų privažiavo tamsios spalvos automobilis BMW X5, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš priekio užblokavo jo automobilį, iš paskos atvažiavo pilkos spalvos automobilis BMW, lygtai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užblokavo jo automobilį iš galo, taip pat atvažiavo ir sustojo gale tamsios spalvos automobilis Audi A4 universalas, numerių nepamena, tamsios spalvos automobilis BMW E65, valst. Nr. lygtai prasidėjo (duomenys neskelbtini) raide ir buvo skaičiai (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos automobilis BMW X5, numeris lygtai prasidėjo (duomenys neskelbtini) raide, kitų raidžių nepamena ir pirmas skaičius buvo (duomenys neskelbtini). Kai minėti automobiliai privažiavo prie jų, iš jų išlipo maždaug 20 vaikinų grupė. Iš jų prie jo automobilio priėjo iš matymo pažįstami E. B., atvažiavo su automobiliu BMW, lygtai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. S., atvažiavo su automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. (V. L.), atvažiavo kartu su D., pats V. naudojasi automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jais buvo dar trys asmenys, kuriuos pažįsta tik iš matymo. Kai jie priėjo prie jo automobilio, V. (V. L.) jam pasakė, kad jis išliptų iš automobilio, taip pat ir kiti kartu su juo buvę vaikinai, pradėjo šaukti, kad jis išliptų iš automobilio. Kai jis išlipo iš automobilio, priėjo prie automobilio priekio, jie kažką šaukė visi kartu, todėl jis nesuprato, ko jie iš jo nori. Tada jis pasakė, kad kalbėtų kas nors vienas, nes jis nieko nesupranta. Tada V. (V. L.) pasakė, kad gerai, pakalbėkime dviese ir nuėjo maždaug du metrus į priekį, tada jis nusijuokė, kai jis atsisuko į jį (V. L.), pamatė, kad jis (V. L.) dešine ranka jam smūgiuoja į veidą, jis nuo pirmo smūgio išsisuko, tada jis (V. L.) jam iš karto sudavė dar du smūgius į veidą, pataikė į lūpą ir dešinį žandikaulį. Tada jis nuo smūgio suklupo ir pradėjo bėgti prie tvoros, link 12C namo, peršoko per tvorą, pradėjo šaukti E. S., kuris buvo likęs automobilyje, kad jis greičiau važiuotų su automobiliu. Kai perlipo per tvorą, atsisuko pažiūrėti prie automobilio ir pamatė, kad prie automobilio visi vaikinai, kurie buvo priėję prie jo automobilio, pradėjo mušti rankomis E. S., kai jis nugriuvo, jie E. S. pradėjo spardyti kojomis, vaikinas, kuris turėjo beisbolo lazdą, lygtai du kartus sudavė E. S., pataikė kažkur į nugarą, kiek smūgių buvo suduota E. S., atsakyti negali, nes jie visi buvo jį apstoję ratu. Tuo metu, jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Kai sumušė E. S., visi vaikinai įlipo į savo automobilius, o kažkas atsisėdo į jo automobilį, kas konkrečiai į kurį automobilį įlipo, jis nepastebėjo, todėl negali atsakyti, kas vairavo jo automobilį. Visi minėti automobiliai nuvažiavo Vilniaus gatve į dešinę pusę, žiūrint nuo tvenkinio. Tuo metu pastebėjo, kad Vilniaus gatvėje prie įvažiavimo prie tvenkinio privažiavo juodos spalvos „Golf 4“ modelio automobilis ir pilkos spalvos SAAB automobilis, jų valst. Nr. nematė, jie apsisuko ir nuvažiavo iš paskos minėtų automobilių. Maždaug po 5-jų minučių, pamatė, kad visi automobiliai grįžo atgal ir Vilniaus gatve nuvažiavo į Rudaminą, tačiau tarp minėtų automobilių jo automobilio nebuvo. Kur jie galėjo palikti jo automobilį, nežino. Jo pagrobtas automobilis kainuoja apie 7500 eurų, bake buvo apie 90 litrų dyzelinio kuro, kuris kainuoja 79,20 eurų. Automobilio daiktų dėtuvėje buvo 50 eurų nominalo kupiūra, porankyje buvo 100 ml kvepalų „Antonio Banderas“, kurie kainuoja 100 eurų, jie buvo baltai mėlynos spalvos buteliuke ir neturintys materialinės vertės jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas bei pavogto automobilio registracijos liudijimas. Iš vertingų daiktų automobilio bagažinėje buvo juodos spalvos subvuferis „Pioner“ vienas didelis dinamikas, 1kw galingumo, kuris kainuoja apie 140 eurų. Taip pat pastebėjo, kad yra suplėšyta jo juodos spalvos striukė, kuri kainuoja 120 eurų ir mėlynos spalvos džinsai, kurie kainuoja 70 eurų, juos galėjo susiplėšyti, kai buvo sumuštas ir suklupęs ant žemės. Dėl ko jie jį sumušė ir pagrobė jo automobilį, jis nežino, jis jiems jokių pinigų skolingas nėra, santykių nepalaiko, yra pažįstamas tik iš matymo. Kai buvo sumuštas, į įvykio vietą buvo atvykusi medikų brigada, kurie jį ir E. S. nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas lūpos patinimas, nubrozdinimas, kaklo raiščių patempimas, abiejų plaštakų sumušimai. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali. (t. 1, b. l. 145-149). Papildomai apklaustas 2020-04-27 parodė, kad 2020-04-27 apie 20.30 val. jam paskambino pažįstamas A. N. ir pasakė, kad jo pažįstamas pasakė, kad žino, kur yra automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį iš jo pagrobė šiandien naktį apie 00.40 val. Vilniaus r. Rudaminoje, Vilniaus gatvėje, netoli ežero. Tas asmuo turi Facebook paskyrą „S. S.“. Būtent jis į jo Facebook paskyrą „J. P.“ atsiuntė nuotrauką su jo automobiliu bei nurodė koordinates, kur yra jo automobilis „54,5759“ „23,3359“. Jo paklausė, kaip jis sužinojo (susirašė Facebook), kur yra jo automobilis, jis (S. S.) paaiškino, kad jis su draugais važinėjosi dviračiais Rudaminos apylinkėse ir miške rado automobilį. Jis bijojo vienas važiuoti į mišką prie automobilio, todėl 2020-04-27 apie 20.22 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad atsirado jo automobilis ir paprašė pagalbos nuvažiuoti iki automobilio. Jis nežino, kokiu būdu „S. S.“ sužinojo, kad jo automobilis miške, nes jis buvo pavogtas, jis nežino, nes niekur neskelbė savo pavogto automobilio valstybinio numerio, šiuo automobiliu jo šeima naudojasi apie du metus. Jo valstybinius numerius apytiksliai prieš du mėnesius pakeitė, todėl mažai kas iš jo aplinkos ar kitų asmenų žino jo pakeistą valstybinio numerio ženklą. Su policijos pareigūnais jis važiavo iki savo automobilio, pravažiavo pro sodybą, tačiau jis nežino, kas joje gyvena. Jis matė, kad policijos pareigūnai bendrauja su moterimi, tačiau jos duomenų jis nežino. Vėliau iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad moteris bendraudama su pareigūnais buvo pasimetusi, keitė parodymus, o kai pareigūnai paprašė leisti nueiti pažiūrėti, kas yra už namo, moteris pasakė, kad ten nieko nėra. Policijos pareigūnas vis tiek nuėjo pažiūrėti, tai pamatė, kad už namo stovėjo automobilis BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėję du vaikinai, pamatę policijos pareigūnus, pabėgo. Automobilis priklauso E. B., būtent jis (E. B.) su šiuo automobiliu buvo įvykio vietoje, kai iš jo buvo pagrobtas automobilis. E. B. 2020-04-27 apie 00.40 val. kartu su kitais privažiavo prie jo automobilio, sustojo iš dešinės pusės, iš priekio sustojo automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. S. ir tokiu būdu neleido jam išvažiuoti iš vietos, po to, visi įvykio vietoje buvę asmenys atliko visus veiksmus, kuriuos jis paminėjo pirminėje apklausoje. Įvykio metu jis buvo su draugais E. S. ir E. C.. Jo automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-04-23 nedraustas KASKO draudimu. Jis negali paaiškinti, kodėl su juo taip buvo pasielgta, jis nesupranta, kodėl reikėjo vogti automobilį (t. 1, b. l. 179-183). Papildomai apklaustas 2020-04-29 parodė, kad po to, kai jie atvažiavo prie tvenkinio, C. iš karto nubėgo toliau nuo jų į krūmus, jis išlipo parūkyti, o E. S. liko automobilyje, kai jis pastebėjo atvažiuojančius automobilius ir toliau tvirtina savo pirminius parodymus, kiek gavo smūgių nuo V. L. ir kaip pabėgo. V. L. jam neaiškino, dėl ko jis jam sudavė. Viso jis matė prie savo automobilio priėjusius 7 vaikinus, kiti stovėjo šiek tiek toliau iš jo bagažinės pusės, viso buvo galimai 20-25 vaikinai. Prie jo priėjo, iš 7 vaikinų jis atpažino: V. L., E. B., D. S.. Po to, kai jam sudavė V. L., jis nubėgo link namo, girdėjo, kad kažkas bėgo iš paskos, tačiau kas būtent ir kiek asmenų, jis tikrai negali pasakyti, nes bėgo neatsisukdamas. Po ko, peršoko per tvorą, kažkiek nubėgo ir išgirdo, kad niekas nebėga iš paskos, sustojo, apsidairė ir lėtai pradėjo eiti atgal, pažiūrėti, kas vyksta prie jo automobilio. Kai sustojo, nuo jo iki jo automobilio buvo kažkur apie 50 m atstumo, jis pamatė, kaip mušė E. S., kuris gulėjo jau ant žemės, jį spardė, po to tas su kauke sudavė apie du kartus pastarajam beisbolo lazda, pagal viską ne per galvą, žemiau, gal per nugarą. Po to, išgirdo kaip V. L. pradėjo šaukti „paimam Xsą“, klausia kompanijos, ar yra jo automobilyje raktai, kažkas atsakė, kad yra. Kai dar mušė E. S. beisbolo lazda, jis jau pradėjo skambinti policijai, kol jį sujungė, pradėjo kalbėti, jau visi automobiliai išvažinėjo. Kas atsisėdo už jo automobilio vairo, jis tikrai nepastebėjo, bet kažkas iš minėtų 7 vaikinų, tačiau ne V. L.. E. S. mušė galimai 6-7 vaikinai, V. L. nemušė, jis tik pasakė, kad „jei norėčiau myšti, tikrai apmyščiau“. Taip pat nemušė iš pradžių ir tas vaikinas su lazda, kai visi nustojo spardyti, tada jis priėjo ir sudavė du kartus. Tikrai matė, kad E. S. mušė tie 3 vaikinai, kurie iš karto priėjo su V. L., D. S., E. B. ir dar vienas, kuris priėjo nuo bagažinės pusės. Po to, visi išvažiavo, matė, kad paskutinis automobilis važiavo BMW E39 E. B.. Jis iš pradžių bijojo prieiti prie E. S., nes pagalvojo, kad kažkas galėjo dar kur nors pasislėpti ir laukti jo. Jis labai lėtai pradėjo artintis prie E. S. ir po kažkiek laiko pamatė krūmuose E. C., jie kartu apsidairė, suprato, kad aplinkui nieko nėra ir tada priėjo prie E. S.. Jis vienas gulėjo ant žemės, net nejudėjo, jie labai išsigando iš pradžių, pagalvojo, kad jis negyvas, tačiau pajudinus jį, E. S. pradėjo judėti, bet buvo leisgyvis, bandė atsikelti, bet jam nepavykdavo, jį pykino. Jie tarpusavyje nieko neaptarinėjo, visi buvo šoke, jiems rūpėjo E. S. sveikata, kol laukė policijos, jis dar iškvietė greitąją pagalbą. Galimai po 10 min. po jo pirmo skambučio (nes skambino gal po to dar 2 kartus), atvyko policijos pareigūnai, po to greitoji, E. S. išvežė į ligoninę. Kitą dieną atsirado jo automobilis Rudaminos miške, jis buvo užrakintas, rakto niekur nebuvo, jis turėjo antrą raktą, tačiau be pultelio. Automobilis buvo žiauriai visas apdraskytas (šonai, stogas, veidrodžiai), jis mano, kad važinėjo per krūmus. Pas jį bake buvo galimai apie 90 l degalų, tačiau liko apie 20 l, kur jie galėjo važinėti, net neįtaria (t. 1, b. l. 184-189). Papildomai apklaustas 2020-10-06 parodė, kad 2020-04-27 apie 00.40 val. jis kartu su draugais E. S. ir E. C., su jo automobiliu BMW X5, 2005 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie tvenkinio, kuris yra Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., Vilniaus g. prie pastato 12C, jis kartu su E. C. išlipo iš automobilio, E. C.nuėjo į tualetą, o jis buvo prie automobilio, maždaug 10 metrų atstumu. E. S. buvo automobilyje gale. Maždaug po 3-5 min. pastebėjo, kad nuo Vilniaus gatvės atvažiuoja kokie 4-5 automobiliai, jis grįžo tada ir atsisėdo į savo automobilį ir jį užvedė. Jo automobilis stovėjo priekiu į tvenkinį, todėl atvažiuojančius automobilius jis matė tik veidrodėlyje. Jo automobilį užstatė pilnai iš priekio ir šonų, atbuliniu jis irgi negalėjo pavažiuoti ir iš ten pasišalinti jis negalėjo. Jis, kaip sakė ir anksčiau, matė automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai automobilis, su kurio dažniausiai važinėja D. S.. Su D. S. jis bendravo, tai jį gerai pažįsta ir jį iškarto atpažino. Kitas asmuo, kuris tada atvyko prie tvenkinio, buvo V. L., jis jį yra matęs ne kartą, teko bendrauti, kaip pasakojo ankščiau, buvo susitikimas degalinėje, tai pažįsta jį. Buvo E. B., pastarąjį tiesiog pažįsta iš matymo, neteko bendrauti. Žino, kad E. B. važinėja pilkos spalvos automobiliu BMW, jis matė šį automobilį tada prie tvenkinio. Automobiliai privažiavo prie tvenkinio vienu metu, važiavo vienas paskui kitą. Automobilį GOLF jis matė, kam priklauso ir kas atvyko juo, jis nežino. Ar buvo automobilis VOLVO, jis nežino, nepastebėjo. Kai jie privažiavo, iš pirmų automobilių išlipo pirmi asmenys. Jis matė, kad D. S. rėkia išlipk. Jis išlipo iš automobilio. Prie jo pirmi priėjo 7 vaikinai, kaip minėjo, V. L., D. S., E. B. ir dar 4 nepažįstami asmeniškai, tik yra matęs, mano, atpažintų. Jie pradėjo visi šaukti, ką šaukė, negali pasakyti, tiesiog visi kartu kažką šaukė, ar tai buvo reikalavimai, ar grasinimai, negalėjo suprasti. Jis tada pasakė, kad kalbės tik su vienu, nes nesuprato, ko jie nori, tada V. (V. L.) pasakė „davai pasikalbėsim“ ir jie su V. (V. L.) nuėjo prie automobilio priekio, tai keli žingsniai į priekį link automobilio priekio. Jie nuo kitų nuėjo apie kelis metrus. V. L. pasijuokė, nieko nesakė ir tada jis jam sudavė du kartus dešinės rankos kumščiu į veidą, pataikydamas jam į lūpą, smūgiai buvo stiprūs, jam po tų smūgių buvo žaizda ant lūpos bei skilo dantis, bei patyrė fizinį skausmą. Po to smūgio jis prarado orientaciją, negriuvo, bet pritūpė ir bandė išlaikyti pusiausvyrą, todėl atsirėmė rankomis ir apsidraskė plaštakas. Jis nebuvo praradęs sąmonės. Jis pamatė, kad link jo atbėga vaikinai su bitomis, jis suprato, kad jie jį gali sumušti, todėl pradėjo bėgti. Jam atrodo, kad trys vaikinai turėjo bitas. Jų asmeniškai nepažįsta, bet galimai atpažinti galės, apie tai, kaip atrodė, pasakojo ankstesnės apklausos metu. Jis pradėjo bėgti atgal ir link namų. Jis girdėjo, kad paskui jį kažkas bėga, jis buvo atsisukęs, matė, kad tai, buvo du asmenys, bet negali pasakyti, kas būtent. Kai jis pradėjo bėgti, tuo metu E. S. dar buvo automobilyje. Nori pasakyti, kad nuo to laiko, kai vaikinai priėjo ir kai jis pabėgo, gal viena minutė laiko, viskas vyko labai greitai. Kaip ištraukė iš automobilio E. S., jis nematė. Nes kaip sakė, jis pabėgdamas, peršoko per tvorą, vėliau jis dar kažkokį atstumą prabėgo į priekį ir kadangi matė, kad paskui jį niekas nesivijo, pradėjo žiūrėti, kas vyksta prie automobilių. Jis buvo maždaug apie 50 m atstumu. Buvo naktis, bet kiek atsimena, buvo šviesu, automobilių varikliai buvo užvesti ir žibintai buvo įjungti, todėl jis puikiai viską matė. Kaip sakė, jis matė, kad E. S. guli ant žemės ir jį trys asmenys muša su bitomis. Jis matė, kad bitą turėjo D. S. ir, kad jis mušė E. S. su bitą. Po to dar vienas asmuo su bita mušė, dar buvo šalia trys, kurie spardė kojomis. Jis matė, kad šalia buvo V. L., bet nematė, kad V. muštų E. S.. Jis matė, kad E. B. spardė E. S. kojomis, nes jis matė, kaip jis buvo apsirengęs ir pagal aprangą atpažino, kad tai E. B.. Kaip sakė, tuo metu jis pradėjo skambinti 112, jis išgirdo, kad V. L. šaukė, kad pasiimam automobilį, kam jis tai šaukė, nežino. Tada nustojo mušti E. S., visi sėdo į automobilius ir išvažiavo. Jis nematė, kas sėdo už jo automobilio vairo. Kaip sakė, kai jie išvažiavo, jis priėjo prie E. S., po to juos išvežė į ligoninę. E. R., M. G., D. J., K. Ž., A. Z., A. V., D. V. - pagal vardus, pavardes šių asmenų nepažįsta. L. D. matė, jis buvo prie E. S., kai šį mušė, ar jis turėjo bitą, jis nematė, nepastebėjo. E. Z. jam pažįstamas, žino, kaip atrodo, bet nematė jo įvykio metu ar tiesiog nepastebėjo, nes kaip sakė, pirmi priėjo 7 asmenys, jo ten nebuvo, atokiau stovėjo dar keli vaikinai, gal jis ir buvo tarp jų. Dėl pagrobto automobilio gali pasakyti, kad kai jam automobilį grąžino, pasigedo daiktų dėtuvėje 50 eurų nominalo kupiūros, parankėje buvo 100 ml kvepalų „Antonio Banderas“ kvepalai, kurie kainuoja 100 eurų. Taip pat automobilis buvo apdraskytas ir buvo apgadintas, automobilis buvo vėliau nuvežtas į autoservisą, kur buvo nustatytas nuostolis dėl apgadinimo. Dokumentus pateikė prie medžiagos. Kaip sakė, kad buvo 90 litrų kuro, kai buvo gražintas automobilis, nebuvo 50 litrų degalų. Kokia dyzelio vertė, pasakyti dabar negali, bet nuostolis buvo apie 50 eurų. Buvo sugadinta striukė bei džinsai, jis dabar neprisimena, kiek buvo padarytas nuostolis (t. 2, b. l. 3-9).

Civilinė ieškovė D. P., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad brolis paprašė mašinos, nuvežė ją į darbą, grįžusi po darbo miegojo. Pabudusi rado praleistus brolio skambučius, perskambino, brolis pasakė, kad mašina pagrobta. Ji klausė, kas kaip nutiko. Turi migreną, labai susinervino. Paskambino savo draugui, šis atvažiavo. Kai buvo pas brolį, jis buvo labai nervuotas, pirmą kartą jį tokį matė, neturėjo pusės danties, kraujo matėsi prie lūpos, išbalęs buvo. Jis kažką sakė, kad juos vijosi kažkoks B. ir S. ar S., kažką pasakojo, kad jie atvažiavo, norėjo parūkyti, paskui pradėjo atvažinėti daugiau automobilių, kad kažkas ten atsitiko, liepė jam iš mašinos išlipti. Brolis nežinojo kur mašina, jie visur jos ieškojo, Rukainiuose, Rudaminoje, Skaidiškėse. Po kiek laiko brolis paskambino, kad kažkas Facebook‘e susisiekė, kad rado mašiną. Ji su kitu automobiliu atvažiavo, buvo jos sesė, sesers vyras. Sulaukė pareigūnų, su pareigūnais nuvažiavo iki to miško, pareigūnai sutikrino dokumentus, ji turėjo raktelius, atrakino. Mašina buvo apieškota, nuimti pėdsakai. Pareigūnai vaikščiojo aplink namą, kuris yra prie įvažiavimo į mišką, sakė, kad ten rado mašiną, sidabrinė 39, numeris rodos (duomenys neskelbtini). Pareigūnai kalbėjo su moteriške, buvo garsai, kad atsidarė durys, kažkas pradėjo bėgti, rėkti „B., stok“. Pareigūnas sakė, kad sugaus, bet nesugavo. Tie vaikinai, kurie taip padarė, gal jie norėjo kažkokį pranašumą parodyti, kad jie ,,krūti“ ar ką, bet kam reikia imti ne savo automobilį ir kažką su juo daryti. Automobilis yra kito žmogaus turtas, o ne jų. Turi nuotrauką, kur buvo rasta mašina. Nuotrauką jai siuntė draugas A., kuriam siuntė žmonės, kurie surado miške mašiną. Radusieji buvo su dviračiais ir rado mašiną. Automobilis buvo miške, prie pat medžių, iki jo nėra tiesaus kelio, labai duobėta, labai daug šakų, keliukas nedidelis, važiuojant galima apsibraižyti. Ten šlagbaumas kažkoks buvo. Ar kas bėgo iš mašinos nematė, tamsu buvo. Tos dienos rytą, kai ją brolis vežė į darbą, su mašina dar buvo viskas gerai. Miške, kai atidarė mašiną, techninis pasas buvo ant sėdynės, o ne porankyje, kur buvo laikomas, vadinasi krapštėsi mašinoje. Iki įvykio mašina nebuvo apgadinta. Vairuojant mašiną namo girdėjosi keistas garsas, nepersijunginėjo pavara iš 3 į 4, mašina pradėjo buksuoti, kažkoks tuksenimas. Ryte pamatė, kad apibraižyta. Google ieškojo serviso, vienur skambino, eilės, kitur. Sutiko apžiūrėti, padarė jai sąmatą. Automobilį įsigijo iš mamos (paskui patikslino, kad iš tėvo) už 5500 eurų (vėliau parodė, kad už 5000), labai norėjo tokios mašinos, dirbo, susitaupė. Po įvykio netaisė mašinos, pardavė tėvui, nes neturėjo pinigų, jai pasakė, kad mašinos remontas kainuos apie 4700 eurų. Daug apgadinimų buvo, o prieš tai mašina buvo gerai sutvarkyta, daug kas pakeista, investuota. Įvykio metu turėjo ir kitą automobilį, „Audi“, norėjo ją parduoti. Tuo metu „Audi“ buvo servise, neturėjo mašinos, kuria nuvažiuotų iki darbo, todėl naudojosi „CityBee“ paslaugomis. Dėl neturtinės žalos paaiškino, kad jautė stresą, turi migreną, jai negalima jaudintis, kodėl ji turi kankintis dėl kitų žmonių veiksmų, galvoti, kaip jai nuvažiuoti iki darbo be mašinos. Fizinis skausmas, nurodytas ieškinyje, klaida, nepatyrė fizinio skausmo. Civilinį ieškinį palaiko. D. P., apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 2, b. l. 145-148).

Evelina M. M., apklausta liudytoja teisiamajame posėdyje, parodė, kad susitiko su E. B., jis buvo su broliais A. ir D. V., nuvažiavo į ,,McDonald‘s“ pavalgyti. Važiuodami namo pastebėjo, kad juos persekioja automobilis BMW, E. B. labai išsigando dėl jos, jai taip pasakė. Kai važiavo link daugiabučių, jie pastebėjo, kad jiems užstatė kelią jau kitas automobilis BMW X5, tada jie jau važiavo ir žole, ir šaligatviais, kad pabėgtų, nes E. labai dėl jos pergyveno. Tada E. B. paskambino, kaip ji suprato, V. L., šis pasakė atvažiuoti pas jį į kiemą. Nuvykus pas V. L. prie namų, jis jai liepė persėsti į kitą mašiną ,,Audi“, pabūti joje, kol jie tuoj grįš. V. L. kieme buvo V., E. B., broliai V., daugiau nieko nebuvo. Ten jų ir laukė, jie išvažiavo, ji buvo labai išsigandusi, nes nežinojo, kas vyksta. Paskui grįžo jie su keliomis mašinomis, ji matė jau daugiau kitų vaikinų, bet jų nepažįsta. Nematė, ar jie turėjo kokius nors daiktus, buvo tamsu. Tada jai liepė persėsti į kitą mašiną ,,Volvo“ ir pasakė, kad ją parveš namo, mašinoje buvo E. B. ir vairuotojas, kurio ji nepažįsta. Tada jie važiavo link namų per Rudaminą ir prie parduotuvės ,,Aibė“ pastebėjo tuos pačius automobilius BMW, tada E. B. pasakė, kad reikia apsisukti ir pažiūrėti, kur jie važiuos. Pamatė, kad jie važiuoja link E. B. mamos namų, jie sustojo prie namo, tie vaikinai išlipo iš mašinų, E. B. išsigando ir paskambino mamai, įspėjo, kad ji durų niekam neatidarytų. Tada E. B. pasakė, kad važiuotume prie jų, bet vairuotojas pasakė, kad nevažiuosim, nes jie buvo tik dviese. Paskui atvyko visi kiti automobiliai, kurie buvo prie V. L. namų, buvo V. ir kiti vaikinai. Jie sustojo prie tų dviejų BMW. Automobilis, kuriame sėdėjo ji, privažiavo ir sustojo prie BMW X5, kiti automobiliai buvo gale jų. Automobilis, kuriame ji sėdėjo, sustojo iš galo tai mašinai, o prie jų šono sustojo „Audi“. BMW X5 turėjo galimybę pabėgti, išvažiuoti pro priekį. Visi išlipo iš mašinos, vienas BMW pabėgo, išvažiavo, BMW X5 liko, iš jo išlipo vairuotojas, prie jo priėjo V. ir kiti vaikinai, tiksliai nepamena, kas tokie, nes buvo tamsu, žino, kad E. R. buvo tarp jų, jie kalbėjosi ir paskui pamatė, kaip nukrito BMW X5 vairuotojas, kas jam trenkė, nežino, nematė. Jis gal norėjo pabėgti, nes atsidūrė jau kitoje vietoje, prieš ,,Volvo“, kur jau buvo kažkiek apšviesta vieta, ji pamatė, kad vaikinai jį spardyti pradėjo. Jį spardė gal 6-7 vaikinai, gal daugiau. Ar jie turėjo ką rankose, ji nematė. Ji pradėjo ieškoti, kur yra E. B., jis stovėjo šalia „Volvo“ ir „Audi“ su broliai V., E. R. ir dar kitais vaikinais, kurių ji nepažįsta. Paskui pamatė, kaip iš to BMW X5 pro galines duris išlipo vaikinas ir jis pabėgo. Jau po visko, priėjo kažkoks vaikinas su beisbolo lazda ir trenkė tam vaikinui. Trenkė aukštas ir liesas vaikinas, jis buvo aukštesnis už kitus. Ar stiprus smūgis, sunku pasakyti, mano kad nestiprus, po smūgio lazda tas vaikinas tik sušuko „ai“ ir viskas. Visi pradėjo skirstytis, paskui ji išgirdo, kad kažkas pasakė ,,paimam BMW“, kas pasakė, nežino, neatpažino iš balso. Kai visi pradėjo skirstytis, buvo jau tyliau ir kažkas labai garsiai sušuko „paimam BMW“. Ji su ,,Volvo“ vairuotoju išvažiavo iš tos vietos paskutiniai, apsisuko, pamatė, kad tas vaikinas, kuris gulėjo ant žemės, atsistojo ir telefonu skambino kažkam. Kas pirmi išvažiavo, ji nematė, nepastebėjo ir kas išvažiavo su X5, nematė tiksliai ir su kuo išvažiavo E. B.. Paskui ji skambino E. B. ir klausė, kur jis yra, jis pasakė važiuoti link garažų, ten nuvažiavus su juo susitiko ir jis paprašė ,,Volvo“ vairuotojo parvežti ją namo, ją parvežė namo. Ar E. R. ir V. L. ką nors darė BMW vairuotojui, gulinčiam vaikinui, ji nežino. Dėl ko buvo paimtas BMW, ji nežino. Nebuvo važiuojant link tvenkinio kalbama apie BMW paėmimą ar pagrobimą.

Evelina M. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. B. yra jos draugas. Jie pažįstami seniai. Prieš porą metų buvo pora, po to išsiskyrė, o dabar jau tris mėnesius jie vėl yra pora. Jos teisės yra jai išaiškintos, jas suprato. Sutinka duoti parodymus. 2020-04-26 jie su E. B. ir A. V. nuvažiavo į Vilniaus stoties McDonaldą. Tai buvo gal jau po 23 val. Kai jie pavalgė, nuvažiavo atgal į Rudaminą. Rudaminoje kažkurioje vietoje, gal nuo degalinės arba nuo paukštyno, juos pradėjo persekioti BMW automobilis. Jis buvo juodos spalvos, E. B. sakė, kad tai „Samurajus“. Valstybinių numerių ji nepastebėjo. Jai buvo keista, kad tas BMW automobilis, bandydamas juos lenkti, spaudė juos prie kelkraščio. E. B. pasirodė taip pat keista ir jis nusuko į posūkį ir tada jie pamatė, kad tas BMW važiuoja paskui. E. B. pradėjo viršyti greitį ir BMW taip pat. Vėliau E. B. užvažiavo į kiemą, kur gyvena jo krikšto mama. Tame kieme iš kitos pusės atsirado dar vienas BMW X5, juodos spalvos, valst. Nr. neįsidėmėjo. E. B. užvažiavo ant žolės, o šie du BMW automobiliai juos užspaudė iš abiejų pusių, matė, kad iš tų automobilių ruošiasi išlipti, tačiau E. B., važiuodamas per visus bordiūrus, pabėgo nuo jų. Tie du BMW automobiliai pradėjo paskui juos važiuoti. E. B. pradėjo skambinti savo draugams. Kam tiksliai skambino, ji negali pasakyti, nes nežino. Jis sakė telefonu, kad jį vejasi, jis pergyvena dėl merginos ir ką jam daryti. Jam tas kalbantysis pasakė atvažiuoti pas jį į kiemą, tai ji tikrai girdėjo. Kai jis kalbėjo telefonu, t. y. E. B., jie jau buvo pabėgę nuo persekiotojų. Tada jie nuvažiavo ant kelio. E. B. išlipo iš automobilio ir tuo metu priėjo V. (V. L.). Dabar supranta, kad E. B. tuo metu galimai telefonu šnekėjo su V.. V. E. B. pasakė, kad ji išeitų iš automobilio ir eitų į kiemą ir atsisėstų į kitą automobilį Audi. Jis atrakino tą Audi ir ji ten nuėjo. Koks Audi valstybinis numeris, ji nematė. Po kažkiek prie jos priėjo A. V. ir paprašė jos pasėdėti dar automobilyje, o jie tuoj atvažiuos. Ji paklausė, kur jie važiuoja, šis atsakė, kad važiuoja pažiūrėti, kur yra tie du BMW automobiliai, kurie juos persekiojo, kad su jais pakalbėti. Jie išvažiavo ir ji buvo viena apie 15 minučių. Po to jai paskambino E. B., ji paklausė, kur jie. Šis atsakė, kad tuoj atvažiuos ir pridūrė, kad jie jų nerado. Jie atvažiavo, tačiau jau buvo ne vieni. Su jais atvažiavo Volvo, o kitų automobilių markių ji nepastebėjo. Ji mano, kad su E. B. BMW ir Volvo buvo dar viena mašina, bet gali ir klysti. E. B. jai pasakė sėsti į Volvo ir jis su Volvo vairuotoju nuveš ją namo. Volvo vairuotojo ji nepažįsta, niekada prieš tai nėra jo mačiusi. Ji atsisėdo į mašiną ir E. B. su tuo vairuotoju ją vežė namo, o kiti, kurie atvažiavo, liko prie V.. Kai jie važiavo link jos namų, Rudaminoje prie žiedo pamatė tuos du BMW važiuojančius. Tada Volvo vairuotojas apsisuko ir jie nuvažiavo pažiūrėti į kokią pusę jie važiuoja. E. B. pastebėjo, kad jie sustojo prie E. B. mamos namų. E. B. išsigando dėl mamos, pradėjo jai skambinti. Pasakė, kad jokiu būdu neišeitų iš namų. E. B. norėjo iškart privažiuoti prie jų, nes išsigando dėl mamos, tačiau Volvo vairuotojas pasakė neskubėti ir palaukti, kol privažiuos kiti vaikinai. Jie palaukė, kol atvažiavo Audi automobilis. Ji supranta, kad jame buvo V. (V. L.). Jai atrodo, kad Audi automobilyje buvo dar žmonių. Ji jų nepažįsta. Ji liko automobilyje, o visi vaikinai išlipo iš automobilių, t. y. iš Volvo ir Audi. Tuo metu ji nepastebėjo, ar buvo atvažiavę kiti vaikinai. BMW automobilis „Samurajus“ pabėgo, o BMW X5 liko. Iš jo išlipo vairuotojas. Visi vaikinai priėjo prie to BMW X5 vairuotojo. Tikrai žino, kad ten buvo V. (V. L.) ir kiti, kurių tikrai nepažįsta, bet buvo galimai apie 10 žmonių. Ten buvo ir E. B.. Tam BMW X5 vairuotojui kažkas trenkė, tačiau ji nematė, kas jam trenkė. Matė, kad norėjo pabėgti tas BMW X5 vairuotojas, nes jis atsidūrė toje vietoje, kur jau buvo apšviesta ir jis ten nukrito. Prie jo priėjo V. (V. L.), E. R., taip pat daug vaikinų, kurių ji nepažįsta. Jie pradėjo spardyti tą BMW X5 vairuotoją ir mušti kumščiais. Kas konkrečiai ir kokius smūgius sudavė tam vaikinui, ji nematė. Tuo metu E. B. buvo truputį toliau, jis nemušė to vaikino. A. V. irgi nemušė to vaikino. Jis stovėjo prie E. B.. Taip pat jai nepažįstami vaikinai, taip pat ten stovėjo toliau ir nemušė to vairuotojo. Gali pasakyti, kad visą laiką ji buvo Volvo automobilyje. Tada pamatė, kad iš to BMW X5, kuris juos persekiojo iš galinės sėdynės išlipo vaikinas ir pabėgo. Niekas jo nesivijo. Tada aukštas liesas vaikinas, kurio nepažįsta, pribėgo prie gulinčio BMW X5 vairuotojo ir beisbolo lazda jam trenkė vieną kartą. Ji nematė į kurią kūno vietą jis trenkė. Tada kažkas iš tų mušusių vaikinų tam gulinčiam pasakė, kad „mes paimam BMW“. Tada visi pradėjo skirstytis. Kas sėdo už to paimto BMW X5 vairo, ji nematė. Visi išvažiavo, o ji liko Volvo automobilyje su tuo vairuotoju. Jie tada nuvažiavo apsisukti ir kai grįžo, ji pamatė, kad sumuštas vaikinas atsistojo ir išsitraukė telefoną. Jis pradėjo skambinti E. B. ir jis pasakė atvažiuoti prie garažų, kad ten susitiktų. Ten nuvažiavus, E. B. priėjo prie Volvo vairuotojo ir paprašė ją nuvežti namo. Jis jai pasakė, kad kai bus, kad duotų žinoti. Kai buvo namie, jam paskambino. Jis nekėlė ragelio, bet po to, vėliau susiskambinus pasakė, kad viskas jam gerai. 2020-04-27 ji jam skambino ir jis sakė, kad užimtas ir taiso A. V. mašiną. Tą dieną labai mažai bendravo. 2020-04-28 jai paskambino E. B. tėvas, paklausė, ar jai skambino E. B.. Ji pasakė, kad ne. Po valandos paskambino jo mama, kalbėjo dėl E. B., klausė, kur jis yra, kas vyksta. Tos dienos vakare jai vėl paskambino E. B. mama ir pasakė, kad E. B. sulaikytas. Jai E. B. nieko nesakė, kas čia vyksta. Dabar (duomenys neskelbtini) eina gandai, kad tai buvo kažkokia (duomenys neskelbtini) grupuotė ir jie čia aiškinosi santykius su kažkuo (t. 2, b. l. 81-85).

Liudytojas D. J., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jį iš namų pasiėmė M., jie su draugais susirinko miškelyje. Iš ten išvažiavo su M., M. mašina „Volvo S60“, kažko perduoti M. draugei, kai grįžo link Rudaminos, jų draugų jau nebebuvo. Kažkaip susiskambino ir draugai pasakė, kad kažkas nutiko B., tiksliai kas, nežinojo. Jie nuvažiavo pas draugus, susitiko, E. B. paprašė jo panelę namo parvežti, sakė, kad jį kažkas gaudė ar kažką norėjo padaryti. Jis sėdo pas Modestą į mašiną, ten jau buvo E. B. panelė. Iš Rudaminos išvažinėjo, prie žiedo E. B. pasakė, kad pamatė tas dvi ar tris mašinas, kurios norėjo jam kažką padaryti. Jie sustojo prie bažnyčios, o tos mašinos sustojo prie tvenkinio Rudaminoje. Tada E. B. sako, kad jie važiuotų paskui tas mašinas, bet jiedu su M. pasakė, kad nevažiuos, nes nežino, kas ten per žmonės sėdi. Dar E. B. sakė, kad tie žmonės gali pas jo mamą užeiti. Jie stovėjo, susiskambino su draugais, atvažiavo. Prie tvenkinio pirma mašina atvažiavo V., paskui jį atvažiavo jie. Jie išlipo iš mašinos, o kažkuris iš dviejų jau gulėjo ant žemės, kitas pradėjo bėgti, tada jis bėgo paskui bėgantįjį, M. gal bėgo jam iš paskos. Jis norėjo paklausti, dėl ko čia viskas vyksta, nubėgo gal 30-40 metrų, paskui sužinojo, kad čia kažkuris iš P.. Bėgantysis peršoko per tvorą, tada jis jau grįžo prie mašinos. Jam grįžus prie mašinos, buvo jau ir kitų atvažiavusių mašinų. Kitas žmogus, kuris gulėjo ant žemės, kažką sakė, ar rėkė. Tada kažkas sušaukė, kad reikia paimti mašiną. Tada, jam rodos, E. R. sėdo į tą mašiną, visi pradėjo skirstytis, jis į kažkurią mašiną atsisėdo, pateko į mašiną pas V. L., nuvažiavo link V. L. namų. Kad kas ten ką būtų mušę, jis nepastebėjo, nes kai jie atvažiavo, jau viskas buvo įvykę. V. pastatė mašiną, tada visi susirinko prie garažiukų, tada kažkas atsisėdo į tą mašiną, jis nepamena kas, nelabai to asmens žino. Jis sėdo pas L. į mašiną, susitarė, kad sustos aikštelėje prie „Ikea“, tada atvažiavo ir kiti draugai – Z., D., B., kuris buvo šiaip atvažiavęs, ji kažkas paprašė pavežti. Dar rodos M. buvo atvažiavęs. Jie pastovėjo ten apie 30-40 min., tada jis sėdo į M. mašiną, buvo gal 2 val. nakties, M. parvežė jį namo, kiti irgi gal namo išvažiavo. Namuose buvo gal 2.30 val., nuėjo miegoti. Kitą dieną pas jį atvyko policija. Kai pradžioj susirinko prie (duomenys neskelbtini) namo, jis buvo išlipęs iš mašinos, B. pasakojo, kad jį kažkas persekioja, prašė nuvežti jo merginą į Skaidiškes. Ten buvo jis, M., B., V., ar buvo R., nepamena, dar buvo aukštas vyriškis. Niekas nesitarė, ką daryti su tais, kurie vijosi E. B.. Nematė, ar ten kas turėjo beisbolo lazdą, ar kas ką su lazda darė, prie tvenkinio buvo tamsu. Prie tvenkinio pirma mašina atvažiavo „Audi“, tada jie. „Audi“ mašinoje buvo V., nepamena, iš kur atsirado E. R. ir dar kažkoks vaikinas. Prie tvenkinio jis sustojo prieš ar už „Audi“, prieš tą BMW X5, ir tada viena ar dvi mašinos išvažiavo. Mano, kad BMW X5 galėjo išvažiuoti, nebuvo kelias visai užstatytas. Kai jis išlipo iš mašinos, kažkuris iš P. pabėgo. Kodėl jis bėgo, nežino, gal bijojo, kad jam ką padarys. Iš jų mašinos visi išlipo, tik mergina liko sėdėti, visi išbėgo, kažkas rėkavo. Jis kažką suriko ten buvusiems, ką, nepamena, tada kažkuris pradėjo bėgti. Kas rėkė paimti mašiną, nežino, ten buvo daug žmonių. Kam reikėjo paimti mašiną, nežino, gal kad jie atvažiuotų pasikalbėti, nebuvo tikslo ją parduoti. Prie garažiukų ką veikė ir kalbėjo, nepamena. Jam rodos, kad E. R. sėdo į BMW X5 ir išvažiavo nuo garažiukų, gal link miško nuvažiavo. Nematė, kad kam sudavė smūgius, bet beisbolo lazdą matė pas L. prie tvenkinio jau visko gale. Ar jis sudavė kam ta lazda, nematė. Prieš važiuojant prie tvenkinio nebuvo jokios kalbos apie ketinimą pagrobti P. automobilį, viskas vyko spontaniškai. Kai privažiavo prie tvenkinio, jie ne pirmi išlipo, jau buvo išlipęs E. ir dar kažkoks kitas, V., o kai jie atvažiavo, tas vienas pradėjo bėgti, o kitas staigiai atsigulė ant žemės, kad prie jo stovėjo nematė, nes vijosi P.. Gal prie gulinčio stovėjo E. R. ir dar kažkas, ko vardo nepamena.

Liudytojas M. G., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad buvo su D. J. ir kitais draugais miškelyje, kalbėjosi, nes buvo karantinas ir nebuvo galima bendrauti. Paskui su D. J. buvo išvažiavęs pas savo draugę, grįžo į mišką, ten jau nieko nebebuvo. Skambino draugams. Nuvažiavo prie Rudaminos žiedo, susitiko su draugais, pamena, buvo L. mašina, važiavo paskui juos. Visko nepamena, pamena, kad vijosi kažkokį žmogų – P. - kodėl vijosi, nežino, iš inercijos, gal adrenalinas. Nepamena, kas sudavė kokius smūgius, buvo daug žmonių. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Pirminius parodymus duodamas buvo išsigandęs, galėjo prikalbėti nesąmonių, šių parodymų nepatvirtina. Jis tuo metu buvo sulaikytas. Iš pareigūnų buvo spaudimas versti viską ant V. L., spaudimas buvo didelis, jam grasino, kad jis sės. Paskutiniai dveji teisiamajame posėdyje pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, juos patvirtina. E. B. sakė, kad reikia važiuoti kažką sumušti, kai pas jį mašinoje sėdėjo, buvo labai susinervinęs, rėkė, keikėsi. Prie prūdo nematė, ar E. B. sudavė kam nors smūgius, nes tuo metu vyruką gaudė, kuris pabėgo. E. B. įrankio, ginklo, lazdos neturėjo, nepamena, kad būtų turėjęs. E. B. norėjo išsiaiškinti su persekiotojais, gal būtų pasikalbėjęs, gal muštis norėjo. Ikiteisminio tyrimo teisėjai sakė, kad bėgo prie tos mašinos, jis suprato, kad daro kažką negerai ir grįžo į savo mašiną. Automobiliai prie prūdo nebuvo užblokuoti. Pirminių apklausų metu sakė, kad V. L. sušuko imti mašiną, bet dabar to netvirtina, nežino, kas šaukė. Nebuvo jokios kalbos, kad bus grobiama mašina, nebuvo išankstinio susitarimo sumušti. Jis manė, kad bus problemų, nors pats negrobė mašinos. L. D. su beisbolo lazda vienam kažkuriam lengvai pliaukštelėjo per sėdmenį. Tai rodos buvo pačioje konflikto pabaigoje, kai jis jau sėdo į savo mašiną išvažinėti nuo tvenkinio. L. D. prie tvenkinio atvyko tikrai ne pirmas. Kai apklausoje minėjo savo draugus - tai D., S., Z., J., Ž., Z., t. y. tie, kurie buvo miškelyje.

M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021-10-22, parodė, kad jis, M. G., buvo mašinoje „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su D. J. nuvažiavo į savo vietą miškelyje Totorinėje. Atvažiavo su D., ten buvo tuščia. Skambino draugams, klausė kur jie, jie pasakė, kad namie. Pasakė, kad atvažiuos vėliau, nelaukti. Jis su D. nutarė važiuoti link namų. Prie Rudaminos žiedo pamatė draugų mašiną. Pradėjo važiuoti iš paskos. Sustojo prie garažo. Jie privažiavo prie jų. Kas ten buvo tiksliai, nelabai pamena. Kiek buvo žmonių, nepamena. Jie paklausė, ko jie važinėja ir kas vyksta. Vienas iš jų pasakojo, kad E. B. sekė P. ir norėjo sumušti. Jie pasikalbėjo ir nutarė važiuoti namo. Priėjo E. B., paprašė nuvežti namo jo panelę į Skaidiškes. Kas per panelė, jis nepamena. Pasakė, kad gerai, nuveš. Jo mašinoje sėdėjo D. J., kuris sėdėjo šone, E. B. gale ir jo panelė. Jis vežė jo panelę namo. Važiavo link Rudaminos, link žiedo. E. B. pamatė P.. Jis pradėjo važiuoti iš paskos, sustojo netoli E. B. namų, o P. buvo prie jo namų. Tada E. B. pradėjo rėkti, kad prie namų „sumušim“. Jis su D. pradėjo prieštarauti ir kam važiuoti, kad gaus malkų. E. B. skambino kažkam, tačiau kam skambino, jis nežino. Netoli namų stovėjo 5 min., iš priekio pradėjo važiuoti mašina ir užsuko mašina prie E. B. namų. Jis važiavo iš paskos. Jie patys sustojo. Gale privažiavo. Jie patys išlipo. Prasidėjo chaosas. Jis matė, kai vienas iš jų bandė trenkti P., bet nepataikė. Iš kitos mašinos pradėjo bėgti, jis su D. pradėjo vytis ir kažkur 20 m sustojo, apsisuko ir vienas nukentėjusysis gulėjo ant žemės. Visi visur lakstė. Kažkas pradėjo rėkti „imam X“, kas pradėjo rėkti, jis nežino. Savo draugų balsus pamena, tikrai ne jo draugai. Jis pribėgo prie X, t. y. BMW X5. Tos mašinos jis nelietė, jis tiesiog pribėgo. Jam kažkas šovė į galvą ir jis nubėgo į savo mašiną. Jo mašinoje sėdėjo E. B. panelė, ji pradėjo verkti, prašė namo. Jis nuvežė į Skaidiškes. Važiuodamas atgal matė labai daug policijos. Paskambino kažkuriam draugui ir paklausė, kas ten vyksta. Jis pasakė, kad atvažiuotų prie IKEA. Jis atvažiavo prie IKEA vienas. Ten buvo D. S., L. D., E. Z., A. B.. Jie pakalbėjo ir išvažiavo namo. Nesitarė su tais asmenimis pagrobti BMW, nežino, koks tikslas buvo atvykimo. B. (E. B.) rėkė važiuoti, tikriausiai sumušti, muštis norėjo. Jis asmeniškai nesudavė jokių smūgių, nematė jokių daiktų pašalinių. Jo VOLVO S60, buvo GOLF 4, Audi A6 ir buvo ketvirta mašina, bet nepamena tiksliai. Jo automobilyje važiavo D., E. ir jo panelė. Bandė gaudyti žmogų, kuris bėgo. Sustojo, jaučia moralinę kaltę, nepagavo to žmogaus. Jis nemušė ir nematė, E. pasakė, kad reikia sumušti žmogų, jis jam sakė, kad jį persekioja, jis nežino dėl ko persekioja, E. B. norėjo išaiškinti santykius, jie prieštaravo dėl santykių aiškinimosi. Jie, kai sėdėjo D., stovėjo prie E. namų. E. sakė, kad važiuotų juos sumušti. Jis su D. pradėjo prieštarauti, kad nevažiuoja, nes „gausime malkų“, nes jų daugiau. Buvo du automobiliai stovintys priešais, kai atvažiavo į įvykio vietą. Buvo automobilis vienas užblokuotas, „Audi A6“, kitas automobilis buvo jo „Volvo“. Šalia stovėjo. Galėjo kitas automobilis išvažiuoti, tiesiai, gale jo kitas buvo automobilis. Jis tik išlipinėjo iš mašinos ir draugai privažiavo. Jis žino, kad Golfe „stovėjo“ L.. Iš pradžių ginčijosi su V. L., sakė, kad „ką tu čia išnaglėjai“. Ginče nebuvo pasakyta, kad nori užgrobti BMW, jis suprato, tas ginčas buvo dėl E. B. persekiojimo. V. L. bandė suduoti, trenkė, bet nepataikė P., vieną kartą trenkė. Jis tiksliai nepamena, kurį tiksliai nusivijo, nematė, ar tas vaikinas nukrito. Jis pradėjo vytis. Su D. J.. Sustabdyti tikriausiai. Jis nereikalavo, kad atiduotų BMW. Jie vijosi jį tylėdami. Jis nežino, kodėl norėjo tą vaikiną sustabdyti, instinktas. Nepagavo, vijosi 20 m. Jis peršoko tvorą. Nematė trečio vaikinuko. Grįžęs pamatė vieną nukentėjusįjį, kuris gulėjo ant žemės, E. S., jis mokėsi su juo mokykloje. Nematė, kodėl jis gulėjo ant žemės, nematė, kas jį sumušė, nežino, kodėl jis buvo sumuštas. BMW buvo užvestas ir atidarytas. Jis buvo priėjęs, turėjo galimybę pagrobti, nes buvo prie jo priėjęs, nepagrobė, nes jam to nereikėjo. Tie „imam X“ žodžiai buvo pasakyti, kai jie nepasivijo to asmens. Grįžo, netoli buvo prie BMW X5, tada pradėjo rėkti kažkas iš vaikinų. Tai nebuvo kažkas iš jo draugų L. D. pliaukštelėjo su beisbolo lazda per užpakalį tam nukentėjusiajam, kuris gulėjo ant žemės, nežino, kodėl jis jam sudavė, matė, kaip vieną kartą pliaukštelėjo. Jis nubėgo į savo automobilio. Atsisėdo, pradėjo visi išvažinėti. Išvažiavo BMW X5, vienas iš vaikinų išvažiavo. Jis tiksliai nežino, bet kaip jam sakė, kad išvažiavo asmuo pravarde (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis liko gulėti. Pripažįsta kaltę, kad buvo vietoje, veiksmų fizinių jokių neatliko. Nežino, kodėl viskas vyko, buvo pasimetęs, nesitikėjo, kad kils tokia nesąmonė. Jie E. davė pravardę (duomenys neskelbtini). Nebuvo jokio susitarimo grobti automobilio (t. 7, b. l. 175-179). Liudytoju apklaustas M. G. 2021-05-06 parodė, kad tyrimo metu kelis kartus buvo apklaustas įtariamuoju, davė išsamius parodymus, juos tvirtina. Šiuo metu nuo įvykio yra praėję daugiau negu metai, todėl kai ko jau tiksliai neprisimena, prašo vadovautis parodymais, kai buvo apklaustas įtariamuoju. Paaiškina, kad 2020 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, tikslios datos neprisimena, jis kartu su D. J., jie važinėjosi jo juodos spalvos automobiliu „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių, jis buvo susitikęs su draugais Totorinės miške, ten buvo D. S., L. D., E. Z., A. Z. ir D. J.. Kurį laiką pabuvę, jie su D. išvažiavo, vėliau sugrįžo į Totorinės mišką, bet ten jau nieko nebuvo. Tiesiog bendravo, po to nuvažiavo link Rudaminos, sustojo žiede, prie bažnyčios, netrukus pro juos važiavo minėti jo draugai, kiek prisimena, jis prisijungė prie jų ir atvažiavo prie V. L. namų, tuo metu ten jau buvo E. B., kuris pasakojo, kad jį persekiojo skaidiškiečiai P. dviem automobiliais. Jis pats tų automobilių nematė. Jis tiesiog buvo su visais, bet pokalbyje nedalyvavo. Kiek prisimena, E. B. priėjęs jo paprašė nuvežti jo merginą namo, tik tada ją pamatė, kai E. B. su ja įsėdo į jo automobilio galą, o D. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. Jis nežino, kas ir apie ką kalbėjo, nematė, kad kas nors iš vaikinų imtų kokius daiktus ar įrankius. Jie keturiese išvažiavo link Skaidiškių, kai Rudaminoje prie žiedo netoli parduotuvės „Aibės“ E. B. pamatė važiuojančius automobilius, kurie jį persekiojo. E. B. jam liepė važiuoti iš paskos, jis važiavo jiems iš paskos, o minėti automobiliai nuvažiavo link E. B. namų, prie tvenkinio. E. B. liepė jiems važiuoti prie jų, bet jie sustojo atokiau ir sakė E. B., kad nevažiuos, nes jie juos sumuš, o E. B. pradėjo kažkam skambinėti. Netrukus jis pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį „Audi A6“, kuris nusuko link minėto tvenkinio, kiek suprato, tai buvo V. L. „Audi“. Tada E. B. skatinamas, jis nuvažiavo paskui „Audi“. V. L. privažiavęs sustojo prie BMW, o jis iš galo užstatė BMW X5. Matė, kad iš „Audi“ išlipo V. L., bet nematė, ar jis buvo vienas. Netrukus BMW, kurią užstatė V. L., išvažiavo link antro tvenkinio ir pabėgo, o BMW X5 liko stovėti, kiek prisimena, prie minėto automobilio stovėjo vienas iš brolių P., bet nežino kuris. Tuo metu jis, E. B. ir D. J. išlipo iš automobilio, o mergina pasiliko automobilyje. V. L. taip pat išlipo. Tiek jie, tiek V. L. buvo netoli BMW X5, prisimena, kad triukšmas, vieni rėkė ant kitų, bet neprisimena kas ir ką konkrečiai sakė, bet prisimena, kad jis šaukė: „ar jūs visai išnaglėjot“. Šiuo metu neprisimena, kur tuo metu buvo kiti privažiavę žmonės. V. L., priėjęs prie minėto vaikino, trenkė vieną ar du kartus į veido sritį, bet nepataikė, ir minėtas vaikinas pradėjo bėgti link kelio, o jis tuo metu su D. vijosi jį. Net nežino, kokiu tikslu, jis jį vijosi ir ką būtų darę, jeigu būtų paviję. Vaikiną vijosi nedaug - apie 20 metrų, bet jis peršokęs tvorą pabėgo nuo jų. Jie grįžinėjo link BMW X5, pamatė, kad prie minėto BMW X5 ant žemės gulėjo antrasis vaikinas, pravarde (duomenys neskelbtini), jo vardo ir pavardės neprisimena, jis mokėsi jo mokykloje. Tada matė, kaip prie jo priėjęs L. (L. D.) su savimi turėta beisbolo lazda sudavė vieną smūgį gulinčiam vaikinui į sėdmenis ar per kojas. Vaikinas gulėjo ant žemės. Neprisimena, kur buvo ir ką darė kiti vaikinai. Jis nematė, kad kas nors būtų vijęsis pabėgusį BMW automobilį. Girdėjo, kad kažkas iš vaikinų rėkė: „imam iksą“. Jis pribėgo prie BMW X5, net negali paaiškinti kodėl, dėl emocijų, sustojo, bet pagalvojęs, kad jam to nereikia, nubėgo link savo automobilio, o bėgdamas prasilenkė su E. R., kuris bėgo link BMW X5. Jis atsisėdo į savo automobilį, kuriame sėdėjo E. B. jo panelė, nieko nelaukdamas, jis vienas nuvežė ją į namus. Nematė, kas ir kokiais automobiliais atvyko prie tvenkinio, taip pat nematė, kas su kuo išvažiavo. Nuvežęs merginą namo, jis pasiskambino, tik neprisimena kuriam, ir paklausė, kur jie yra, paskui susitiko prie „Ikea“. Galimai tik kitą dieną sužinojo, kad minėto įvykio metu iš P. buvo paimtas BMW X5 (t. 9, b. l. 60-64).

Liudytojas E. Z., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad susitiko su draugais Totorinės miške, nes buvo karantinas, jų buvo per daug. Buvo D. S., L. D., D. J., A. Z. ir M. G.. Kažkuris gavo skambutį, kad reikia E. B. pagalbos. Nuvažiavo visi prie garažų. Ten be jų dar buvo E. B., kitas E., pavardės nepamena, V. ir V.. E. B. pasakojo, kad jį kažkas sekė, bandė pagauti, nežino, kas tai buvo. Buvo bandoma išsiaiškinti, spėliojo, kas vijosi E. B.. Nutarė pasivažinėti po Rudaminą, paieškoti tų žmonių. Tai buvo bendras sprendimas. Nežino, ką būtų darę, jei būtų radę tuos žmones, norėjo bent žinoti, kas jie tokie. Jis važinėjo su D. S. mašinoje, jiedu daiktų jokių neturėjo. Ar pokalbio prie garažų metu kas nors ką nors turėjo, negali pasakyti, nes buvo tamsu. E. B. prie garažų buvo išsigandęs. Nieko nerado, grįžo į Totorinės mišką ir vėl gavo skambutį, kad tie žmonės jau prie E. B. namų. Tada jis su D. nuvažiavo prie E. B. namų. Kai atvažiavo, neįsiminė, kiek buvo mašinų, nes adrenalinas valdė. Gal dar M. mašina buvo. Kiti jų kompanijos žmonės jau buvo išlipę, kai jie atvažiavo. Pamena, kad M. buvo išlipęs, L., D., D., V.. Ar buvo R. ir B., nepamena. Jam atvažiavus nukentėjusieji jau buvo pabėgę, vienas gulėjo prie mašinos. Tai buvo E. S., pravarde (duomenys neskelbtini). Kas jį sumušė, nežino, nematė. Jis smūgio nematė, tik pliaukštelėjimą. Kai su D. išlipo iš mašinos, pamatė gulintį E., šali jo gulėjo beisbolo lazdos ar dar kažkokie įrankiai, jis matė, kaip L. pakėlė lazdą, bet ar su ja sudavė, nepastebėjo. Tik kelias minutes ten pabuvo ir vėl nuvažiavo atgal prie garažų. Ten turbūt nuvažiavo visi, kas buvo prie tvenkinio. Prie garažų buvo kalbama, kad atvažiuos rytoj nukentėjusiųjų tėvai ir atiduos jiems tą mašiną, nes nėra apie ką su vaikais kalbėtis. V. irgi tą patį sakė. Niekas prie garažų nekalbėjo, ką darys su mašina, jis spėja, kad norėjo grąžinti tėvams, o išėjo kitaip – nukentėjusieji parašė pareiškimą. Automobilio BMW X5 prie garažų nematė, buvo tamsu, buvo trumpai. Po kelių minučių ten pamatė policijos pareigūnus ir visi išsivažinėjo. Jis su D. dar nuvažiavo į „McDonald‘s“, ten apsikeitė su A. B. mašinomis, nes žinojo, kad Rudaminoje jų mašinų jau gali ieškoti policija. Žino, kad buvo pavogtas nukentėjusiųjų automobilis, bet kas jį pavogė, nežino, kas jį vairavo, nematė. Ikiteisminio tyrimo metu pirmus ir antrus parodymus davė esant pareigūnų spaudimui, todėl ten galimai užfiksuota netiesa. Patvirtina jam pagarsintus parodymus, kuriuos davė 2020-04-28, o dėl ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-29 duotų parodymų patikslina, kad nematė, kaip L. D. sudavė lazda, matė jį tik stovintį prie E. S., jo rankose lazdos nematė, matė ant žemės gulinčias beisbolo lazdas, V. L. jam nieko nepasakojo apie suduotus smūgius, pusės žmonių ten nepažinojo, negali pasakyti, kas ką sakė. Matė, kad E. S. gulėjo susirietęs, rankomis prisidengęs.

E. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2020-04-28 parodė, kad 2020-04-27 vakare su draugais M. G., D. J., D. S., nuvažiavo į Totorinės miškelį, atvažiavo L. D., jie bendravo. D. S. kažkas paskambino ir jis pasakė, kad važiuotų prie garažų Daubėnų gatvėje. Kaip po to suprato, D. skambino E., bet kuris, nežino. Tuomet jie D. automobiliu dviese, kitame L., tai yra jis savo automobiliu VW GOLF juodos spalvos, o M. su D. važiavo VOLVO automobiliu. Prie garažų jie atvažiavo apie 00.20 val., tiksliai negali pasakyti, ir ten stovėjo E. B., E. R., V. L., dar vaikinas vardu rodos V., gal dar kas, neprisimena. Jie buvo vienu automobiliu BMW 5 modelio sidabrinės spalvos, kuris yra E. B.. E. B. pravardė B.. E. R. pravardė (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys jam ne draugai, tiesiog pasilabina ir viskas. E. B. papasakojo, kad jis važiavo namo ir prie jo automobilio „šiknos“ prilipo kažkokie automobiliai „X“, tai yra BMW X, ir „Betmenas“, tai yra BMW 5 modelio. E. B. pasakė, kad reikia surasti, kas tai buvo. Tuo metu jie nežinojo, kas buvo tuose automobiliuose. Jie su D. jo automobiliu, L. savo, M. savo automobiliu nuvažiavo po Rudaminą ieškoti šių automobilių. Nieko nerado, susirinko miške ir tik išlipo ir D. vėl paskambino B. ir atsakė, kad tie du automobiliai stovi prie jo namų. E. B. namai yra prie tvenkinio. Jiems iki jo namų ir to tvenkinio apie 3-4 kilometrai buvo nuo miškelio. Ir jie iš karto nuvažiavo prie jo namų. Kelias iš miško iki ten yra žvyrkelis, todėl jie iki jo namų jie atvažiavo per kokias 5 minutes. Jis važiavo su D. mašinoje, L. savo automobiliu VW GOLF, M. su D. savo VOLVO automobiliu. Jam atrodo, jie važiavo jiems iš galo. Kai jie atvažiavo prie vietos, sustojo visi. D. automobilį pastatė šalia upės ant keliuko. Kur kiti pastatė automobiliu neatsimena. Jie išlipo ir pamatė, kad stovėjo automobilis BMW X5 ir atrodo vairuotojo durelės. Šis automobilis stovėjo priekiu į juos atvažiuojančius, šviesos atrodo buvo išjungtos, nepamena. Taip pat pamatė, kad prie automobilio netoliese guli vaikinas, kai priėjo atpažino, kad tai E. S. pravarde (duomenys neskelbtini). Jis buvo sumuštas. Suprato, nes gulėjo susiraitojęs, prisidengęs rankomis. Jis jo nekalbino. Kraujo nematė. Prie jo jis priėjo su D.. Kur L. su M. ir D. buvo nepamena. Ten vietoje buvo E. R., E. B., V. L., ir dar keli asmenys, jam atrodo dar vienas nepažįstamas vaikinas ir galimai V., jis tiksliai nepamena. Taip pat buvo E. B. automobilis BMW 5 modelio sidabrinės spalvos. Kur stovėjo, tiksliai neprisimena. Netrukus E. šoko už BMW X5, kuris priklausė, kaip po to sužinojo, P. J., ir nuvažiavo link garažų. Kas pasakė imti tą automobilį, nežino. Link garažų važiuoti pasakė V.. Jie visi, kas buvo prie tvenkinio nuvažiavo prie garažų. Prie garažų B. pasakė, kad jį gaudė skaidiškiečiai, nes tai P. BMW X5, ir V. L. pasakė, kad rytoj reikia laukti jų tėvų ir reikės aiškintis. Iš karto jie pamatė, kad prie V. L. namų atvažiavo policijos ekipažas. Tuomet V. iš karto nuėjo namo ir jie visi išsiskirstė. Jie su D. nuvažiavo į McDonaldą Nordikos, o L. ir M. su D. nuvažiavo ten pat atskirai. Prie Nordikos D. kažkas pasakė, kad Rudaminoje daug policijos, todėl jis paskambino draugui A. B. ir paprašė atvažiuoti apsikeisti automobiliais, nes pasakė, kad P. tikrai žinos jo automobilį ir juos stabdys. Po kažkiek laiko atvažiavo A. atvažiavo 5 modelio BMW tamsiai mėlynos spalvos, jie jam papasakojo viską ir D. apsikeitė su juo automobiliais. Kai atvažiavo prie tvenkinio jis asmeniškai nematė, kad kas nors ką nors muštų. Taip pat nematė jokių lazdų pas asmenis rankose. Jie su D. jokios beisbolo, ar kitos lazdos neturėjo. Jis mano, kad beisbolo lazdą galėjo turėti E. B.. Yra matęs pas jį kažkada automobilyje, todėl taip sako. Parodys, kad nei jis, nei jo draugas D. nesudavė nei vieno smūgio nei J. P., nei jo draugui H.. J. P. visai nematė, o E. S. matė jau gulintį sumuštą. Kas juo sumušė nežino, nieko nesakė jiems tie, kad buvo atvažiavę pirmi. Daugiau nieko papildyti neturi. (t. 8, b. l. 159-162). 2020-04-29 įtariamuoju apklaustas E. Z. parodė, kad jis nieko neverčiamas, nori patikslinti, jo 2020-04-28 duotus parodymus. Jis visiškai sutinka su duotais parodymais, pasakė tiesą, tik nuslėpė detales. Parodė, kad, kaip jau minėjo, tą vakarą, po to, kai jie ieškojo „X“ ir „Betmeno“, taip vadinamų automobilių, kurie ieškojo E. B., jie su D. S. jo automobiliu BMW X5 grįžo į Totorinės mišką. Kartu taip pat pamena, kad atvažiavo L. D. savo automobiliu VW GOLF, bei jam atrodo dar kažkas buvo su mašina, bet buvo tamsu ir jis nepažiūrėjo kieno tai automobilis ir jam atrodo E. B. automobilis BMW 5 modelio sidabrinės spalvos, bet jis nėra tikras. Dar jis prisiminęs, kad atrodo su L. arba pas E. B. mašinoje buvo pažįstamas A. Z., o savo mašiną AUDI A4 tamsiai mėlynos spalvos, valst. Nr. neprisimena, paliko Totorinės miškelyje. Bet dėl šito nėra tikras. A. yra jų visų bendras draugas. Po to, kai jie visi atvažiavo į mišką, nespėjo net visi išlipti, D. vėl paskambino kažkas, bet kas tiksliai, nežino ir jis pasakė, kad P. laukia prie B. namų, kurie kaip tik yra prie tvenkinio, kaip jis ir minėjo. Dar patikslins, kad M. su D., kiek pamena, miškelyje nebuvo, nes jie atrodo su E. B. nuvažiavo nuvežti B. merginą, kurios jokių duomenų nežino, namo. Ir po to jau suprato, kad, kai jie važiavo, pamatė prie B. namų P. automobilius ir paskambino D. ir kitiems ir visus sukvietė prie tvenkinio. Kaip jau minėjo vakar, iki tvenkinio jie nuvažiavo per kokias 4-5 minutes. Kai jie atvažiavo, ten stovėjo Modesto VOLVO automobilis, BMW X5 P. bei, kiek pamena, dar kažkoks automobilis, kuriuo, kaip suprato, atvažiavo V. L., E. R. pravarde (duomenys neskelbtini). Ar buvo dar kas, nelabai pamena, nes visa tai vyko labai greitai, buvo chaosas. Kai išlipo iš automobilių, jie su D. ėjo kartu ir neturėjo jokių beisbolo lazdų ar kitų įrankių. Jie priėjo prie gulinčio (duomenys neskelbtini), tai yra S., pažiūrėjo ir tiek, o L., pasiėmęs beisbolo lazdą, priėjo prie gulinčio užsidengusio S. ir sudavė jam per kojas kažkur vieną kartą. Kodėl jis sudavė, nežino, jam niekas nesakė to daryti. Po to L. toliau stovėjo su visais ir bendravo. Kai jie privažiavo, nebuvo P., o tik gulintis S.. Po to kažkas pasakė, kad buvo dar kitas automobilis BMW 5 modelio, kuris pabėgo ir, kad reikia juos sugauti ir jie visi sėdo į savo automobilius ir pradėjo jų ieškoti, pastebėjo važiuojančius, bet jie nusuko link Skaidiškių ir jie su D. jų nesivijo. Kas buvo automobilyje, jis nežino. Po to, jie visi grįžo prie garažų, ten susirinko visi, kas buvo prie tvenkinio. M. papasakojo, kad jie važiavo su E. B. ir jo pana ir pamatė juos prie B. namų. Po to kažkaip jie juos užblokavo ir jiems paskambino, kad J. P. pabėgo iš automobilio ir tuomet M. su D. pradėjo vytis jį, bet nepasivijo, nes jis peršoko per tvorą kažkur. Taip pat V. L. pasakė, kad priėjo prie J. P. ir jam sudavė ir tada jis pradėjo sprukti nuo jo, o M. su D. pradėjo vytis jį, bet jis pabėgo. Po to, kai jie pabendravo prie garažo, nuvažiavo į McDonaldą. O V. L. nuėjo namo, nes pamatė policiją. Su P. BMW X5 nuvažiavo E. R. pravarde (duomenys neskelbtini), jis jį nuo prūdo irgi nuvarė. Jis nuvažiavo link Totorinės miško. Dėl BMW X5 jie nieko nesakė, V. sakė, kad ateis kitą dieną jų tėvai ir jie aiškinsis, kodėl jie sekė ir ko norėjo. Jis su D., kaip ir sakė, niekam nesudavė, nes S. jau gulėjo, o P. nebuvo. Kur po to padėjo beisbolo lazdą L., jis nežino, jis (L.) nesakė. Daugiau nieko papildyti neturi. (t. 8, b. l. 163-165). 2021-05-07 liudytoju apklaustas davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 9, b. l. 66-69).

Liudytojas D. S., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad buvo su draugais miške susitikęs, bet įvykių nepamena. Patvirtina pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nieko pakeisti nenori. Nebuvo planuojamos muštynės, buvo „razborkės“, bet kvietė ne muštis, tiesiog paskambino. Prie mašinų buvo daug žmonių, iš tos kompanijos šaukė. Ta kompanija, tai tie, kurie yra byloje. Jis atvažiavo ir išlipo su E. Z., kiti jau išvažinėjo. Po jų, paskutinis atvažiavo L. D.. J. P. automobilis gal spontaniškai buvo paimtas. Su A. B. apsikeitė mašinomis, nes turėjo blogą nuojautą, suprato, kad kreipsis į policiją. Kai atvažiavo E. S. tik gulėjo prisidengęs galvą, prie jo nieko nebuvo, tik su E. buvo priėjęs, jei neklysta, gal buvo ir L. D.. L. D. neturėjo su savimi beisbolo lazdos. E. B. vežiojosi beisbolo lazdą. Prie garažų nebuvo pokalbio, kad kažką muš, grobs.

D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-28 parodė, kad 2020-04-27 vakare apie 00.00 val. jis su draugu E. Z. jo vairuojamu automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo miške, kur jie visi renkasi kartais, tai yra važiuoja ten pastovėti automobiliais, kaip anksčiau stovėjo Rudaminos kaime. Miškas tas vadinasi Totorinės, važiuojant link senos Rudaminos yra. Ten dar tuo metu buvo L. D., jie jį vadina D., D. J., jį vadina D. ir atrodo vėliau privažiavo M. G., kuris buvo automobiliu VOLVO, juodos spalvos, valst. Nr. nežino, numeriai iš „L“ serijos. L. buvo automobiliu VW GOLF, tamsios spalvos, galimai juodas. Patikslins, kad D. atsisėdo pas vieną iš jų į automobilį, todėl neprisimena, kas su kuo buvo. Jis sėdėjo automobilyje su Z.. Jie trimis automobiliais stovėjo miške, klausė muzikos, kas, ką bendravo. Jie visi buvo išlipę iš automobilių. Alkoholio, narkotikų jie nevartojo. Kai jie buvo miške, jie nežinojo apie jokias „razborkes“. Apie 00.00 val. jam paskambino pažįstamas E. R., pravarde (duomenys neskelbtini). Jis jam skambino du kartus, bet jis neatsiliepė, bet kai jis (E. R.) trečią kartą paskambino, jis atsiliepė ir E. pradėjo pasakoti, kad jų pažįstamą, pravarde (duomenys neskelbtini), Rudaminoje gaudo du automobiliai. (duomenys neskelbtini) - tai E. B.. Jis skambino jam, nes jo kitų draugų telefono numerio tikriausiai neturi. Jis draugauja ir dažnai bendrauja su A. B., E. Z., M. G., L. D. ir D. J., su kitais, tai yra E. B., V. L., E. R., jis palaiko tik bendravimą, jie nėra draugai, jie vyresni už juos. Kai paskambino E. R. ir pasakė, kad gaudo (duomenys neskelbtini), jis (E. R.) paprašė, kad jie visi atvažiuotų prie garažų Daubėnų gatvėje, Rudaminoje, jis pasakė, kad ten lauks jų. Jie trim automobiliais pajudėjo iš miško į tą vietą, kur pasakė E.. Ten atvykus stovėjo BMW 5 modelio, sidabrinės spalvos, raidžių nežino, bet skaičiai (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėja E. B.. Taip pat ten buvo E. R. ir dar vienas vaikinas, ir dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Jie išlipo iš automobilių, galimai M. G. neišlipo, ir E. B. pasakė, kad jį gaudė dvi mašinos: vienas „X“, tai yra BMW X5, kitas „Betmenas“, tai yra BMW 5 modelio ir jis pabėgo. Dėl ko gaudė, nežino. Jis (E. B.) pasakė, kad nežino, kas tai ir įsiminė numerius (duomenys neskelbtini). Kieno tai automobiliai, jie nežinojo. E. B. pasakė, kad reikia prasivažiuoti po Rudaminą ir pažiūrėti, ar yra jie. Pradžioje E. B. su savo draugais nuvažiavo, o po jis su Z. nuvažiavo. Jo draugai, kur buvo tiksliai nežino, pamena, kad M. G. kažkur pas draugę nuvažiavo, o L. su D. nežino, jie tik vėliau su jais susiskambino. Jis važinėjo po Rudaminą, jokių automobilių nematė, ir apie 00.30 val. vėl nuvažiavo į tą patį mišką Totorinėje. Jis paskambino M. ar L. ir pasakė, kad važiuoja su Z. į mišką ir ten susitinka. Jie tik atvažiavo, buvo jis su Z. ir L., o kur buvo M., nepamena ir už kokių 5 minučių vėl jam ir atrodo L. paskambino arba E. R. arba E. B. ir pasakė, kad prie baseino, tai toks jų miestelio tvenkinys, vyksta „razborkės“ ir pasakė atvažiuoti ten. Balsas skambinusio buvo padusęs, mano, jau buvo po muštynių. Tuomet jie su Z. ir L. savo VW GOLF nuvyko ten. Nuo jų buvimo vietos iki tvenkinio yra netoli, bet kadangi žvyrkelis, jis važiavo ne greitai, todėl kelias užtruko iki 10 minučių. Iš paskos važiavo L.. Jei neklysta, M. atskirai ten privažiavo. Privažiavus prie tvenkinio, jis pastatė automobilį ant kelio, taip šiek tiek užblokavęs kelią, už jo automobilį paliko L.. Jie visi išlipo iš automobilių – L., Z. ir jis. Ten prie tvenkinio matė automobilį BMW X5, valst Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių nežino, durelės vairuotojo pusės atidarytos buvo, kitų nepastebėjo, savininko nematė, tuo metu dar nežinojo, kad tai J. P. automobilis, bet kai priėjo arčiau, pamatė ant numerio rėmo (duomenys neskelbtini), suprato, kad tai jo, nes jo pravardė tokia. Prie automobilio gulėjo vaikinas E. S., atrodo, prie jo tuo metu nieko nebuvo, jis buvo sudaužytas, užsidengęs veidą, kraujo nepastebėjo. Jo pravardė (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Arčiau BMW X5 (duomenys neskelbtini) buvo E. R. ir E. B. kompanija. Jis visų jų nepažįsta, bet matė, kad buvo E. R., E. B., V. L., bet negali tiksliai pasakyti, nes vyras buvo su apsaugine kauke ir kepure juodos spalvos, kaip apsirengęs buvo, neatsimena, buvo tamsu, bet savo stambiu kūno sudėjimu buvo panašus į L.. Su E. B. buvo dar du jam nepažįstami vaikinai, kurie buvo su jais, tai yra su E. B. ir E. R., kai jie susitiko prie garažo iki to. Taip pat buvo dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Taip pat prie nukentėjusiojo stovėjo E. B. BMW 5 modelio, sidabrinės spalvos, ir dar stovėjo M. G. VOLVO, bet kaip jis ten atsirado ir kaip ten atsirado pats M., jis neprisimena, nes jis su E. R. ir E. B. šiaip ryšių nepalaiko. Prie automobilio paties J. P. jis nematė. Kai ten buvo vietoje, E. B. su kažkuo pasakė rusiškai „Zabirajte mašinu“ (vertimas: imkit mašiną). Ir tuomet kažkas iš (duomenys neskelbtini) draugų įlipo į J. automobilį už vairo. Ir iš (duomenys neskelbtini) pusės kažkas šūktelėjo susitinkam prie garažų - tai prie tų pačių Daubėnų g. esančių garažų. Prie garažų nuvažiavo jis su Z., E. B. su draugeliais ir jo draugas L. D., o kur buvo M., nepamena. Taip pat kažkas atvažiavo J. P. automobiliu. Nes kai ten atvažiavo, matė už garažų automobilį. E. B. prie garažų pasakė, kad tai Skaidiškiečiai P., reiškia norėjo jį sugauti vieną ir jo draugas pasakė, kad rytoj pasikalbės, kadangi vis tiek atvažiuos pasiimti automobilį. Po to jis pamatė policijos ekipažą, todėl pasakė L., kad reikia važiuoti iš čia ir jie sutarė su L. važiuoti į McDonaldą, Nordika, IKEA. Pakeliui, jei neklysta, paskambino M. ir pasakė, kad važiuotų pavalgyti. Vėliau naktį, jau gal kokią 2 val. paskambino A. B., kad jis atvažiuotų į McDonaldą. Jis atvažiavo savo automobiliu BMW 5 modelio, tamsios spalvos, valst. (duomenys neskelbtini), skaičių nežino. Jie pavalgė ir jam viską papasakojo. Ir jis pasakė, kad jie apsikeistų su juo automobiliais, nes galvojo, kad P. jį įkiš čia, todėl, kad yra turėjęs su jais pokalbį su P. už (duomenys neskelbtini), tai buvo šiais metais dar ir praeitais. Jį kvietė kalbėti su P. (duomenys neskelbtini). Dėl ko jie turėjo konfliktą, nežino. Po to, kai su A. B. apsikeitė automobiliais ir išsiskirstė, jis su Z. A. B. automobiliu nuvažiavo namo, pakeliui nuvežė namo Z.. Kas pasiėmė P. automobilį ir kur pastatė, nežino. Ką ketino su juo daryti, nežino, bet pamena, kad sakė, kad atvažiuos paimti kitą dieną patys P.. Kratos metu pas jį rado dvi beisbolo lazdas, kurios priklauso jam, o gulėjo pas brolį mašinoje galimai, tiksliai negali pasakyti. Jis asmeniškai nematė, kad kas nors ką nors muštų, kai atvažiavo prie tvenkinio. Taip pat nematė jokių lazdų pas asmenis rankose, kai prie tvenkinio. Jis su savimi neturėjo jokios beisbolo ar kitos lazdos. Kiek žino, visada lazdą vežiojasi su savimi E. B.. Jis turi dvi beisbolo lazdas namuose, bet jų nesivežioja ir nėra jomis nieko mušęs. Parodė, kad jis nesudavė nei vieno smūgio - nei J. P., nei jo draugui. P. visai nematė, o E. S. matė jau gulintį prie to tvenkinio. Jis asmeniškai jokių konfliktų su P. neturi (t. 5, b. l. 178-182).

Liudytojas D. V., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad važiavo iš „McDonald‘s“ ir juos vijosi BMW. Jie bėgo, juos vijosi. E. B. paskambino V. L., jie nuvažiavo pas jį. Atvažiavo Golfas, Volvo. Kiti nuėjo, jis liko mašinoje, neatsimena, ar buvo išlipęs. Paskui visi atėjo ir jie nuvažiavo, kur, neatsimena. Buvo prie Rudaminos tvenkinio. Ten buvo daug mašinų. Nematė kad kažkas suduotų smūgius. Kai pirmą kartą susirinko prie garažų, V. L. jiems išdavė kažkokius daiktus. Buvo kažkokie pagaliai, juos padavė V. L., tam, kad gal apsiginti. Jam nieko nedavė. Pagalius padavė visiems. Buvo pasakyta mušti per kojas. Buvo ir kastuvai, ir lazdos. Prie tvenkinio sumušto vaikino nematė. Girdėjo, kaip V. L. pasakė „imame automobilį“. V. L. pažįsta ir yra užtikrintas, kad jis taip pasakė. Kam jį reikėjo imti, nežino. Tos mašinos jis nematė. L. (nurodo į kaltinamąjį L. D.) turėjo rankoje beisbolo lazdą, lazda buvo baltos spalvos, nematė, kad ja būtų smūgiavęs. L. D. su lazda matė nuo pat pradžių. Patvirtina pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. E. B. byta gulėjo bagažinėje, ji baltos spalvos, panaši į lazdą, kuria laikė L. D., galėjo būti ta pati lazda. Šlagbaumas buvo pastatytas, kad nevežtų šiukšlių. Keliukas, kur pastatytas šlagbaumas, lengvai pravažiuojamas, bet su šlagbaumu nepravažiuosi, reikia jį atidaryti.

D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-04-26 jis su broliu A. V., E. B., ir E., pavardės nežino, tai B. mergina, buvo Vilniaus m., McDonalds kavinėje, važiavo automobiliu BMW E39, kuris priklauso E. B., jis ir buvo už vairo. Jie važiavo link Rudaminos, jau buvo tamsu, kelinta buvo valanda, nežino. Kai pravažiavo Rudaminos paukštyną, E. B. pasakė, kad jiems iš paskos važiuoja automobilis BMW, kad tas automobilis visus lenkė, o po to „prilipo“ prie jų automobilio. Jis nežiūrėjo į galą ir nematė, ar kas važiavo iš paskos. Tada B. nusuko nuo pagrindinės gatvės ir važiavo toliau. Jis gatvių nežino. E. B. važiavo link daugiabučių. Jis nežiūrėjo, ar paskui juos kažkas važiuoja. Jo brolis pasakė, kad dar atvažiuoja automobilis BMW X5. E. B. sustojo aikštelėje ir tada ir tie automobiliai sustojo. Jis nepastebėjo, ar iš automobilių kas išlipo, nes E. B. pradėjo važiuoti per bordiūrus ir per pievą. Tada, kai jie išvažiavo arčiau bažnyčios, jis pamatė, kad jiems iš paskos vėl važiuoja automobilis BMW E60. E. B. pasuko į žvyrkelį ir tas automobilis kažkur dingo. Jis neprisimena, ar vyko tada tarp jų koks pokalbis, kodėl tie automobiliai juos vejasi, jis išvis nežinojo, nei kas tokie juos vejasi, nei kodėl. Tada B. paskambino V. L.. Tada L. perskambino, paklausė, kas vyksta ir pasakė, kad jie atvažiuotų pas jį į kiemą. Kai jie atvažiavo prie V. L. namo, esančio Daubėnų g., tiksliai adreso nežino, kieme buvo V. L. ir E. R.. V. sakė, kad matė, kaip jie važiavo ir pasuko į žvyrkelį, kad matė kaip iš paskos važiavo BMW E60 ir, kad vėliau per juo gatve greitai pralaikė BMW X5. Ar kas skambino, kam ir apie ką buvo kalba, negirdėjo, jis stovėjo šalia ir nesigilino į pokalbį vaikinų. L. kieme stovėjo automobilis AUDI, kieno nežino, ir E. B. mergina atsisėdo į tą automobilį. Po kiek laiko atvažiavo automobilis BMW X5, kurį vairavo S., jam atrodo, kad iš jo automobilio išlipo keli asmenys, VW Golf 4 modelio, atvažiavo tas aukštas vaikinas L.. Ar jis buvo vienas, ar dar su kuo, nežino. Ir tada atvažiavo automobilis VOLVO, vairuotojo nepažįsta. Jis nežino, ką šnekėjo vaikinai, girdėjo, kad L. sakė muškit per kojas, jeigu kas, ir tada davė kastuvus. Vieną paėmė jo brolis, R. kažką tai turėjo. Pas B. automobilyje buvo bita. Ar prie L. namo kas turėjo bitas, jis neprisimena. Tada visi sėdo į automobilius ir išvažiavo, kaip suprato, B. turėjo pasivažinėti ir atkreipti tų besivejančių vaikinų dėmesį. Tada jie su broliu liko ir brolis pasakė, kad eitų prie garažų, tie garažai netoli V. namo Grybo g., jie nuėjo, o visi išvažiavo. Po kiek laiko atvažiavo BMW X5 S. ir VW GOLF, tada atvažiavo E. B.. Pasakė, kad nieko nerado ir tada girdėjo, kad sakė, kad nieko nebus ir tada jie grįžo prie V. namo. Jis matė, kaip kieme jau stovėjo kastuvai, kurios buvo paėmę vaikinai. E. B. pasakė, kad reikia nuvežti jo merginą namo, jis sėdo su savo mergina į automobilį VOLVO. Kažkokio vaikino, jam nepažįstamo, kuris buvo su juoda striuke su rudais dryžiais, jie paprašė, kad parvairuotų jo BMW. Tas vaikinas sėdo už vairo, dar vienas jam nepažįstamas su juoda striuke sėdo į keleivio pusę, o jis su broliu sėdo į galą ir jie nuvažiavo į aikštelę prie Totorinės, ko jie ten važiavo, nežino. Jie atvažiavo, išlipo, jis užrūkė, BMW X5 S. ir VW GOLF irgi buvo ten. Ten dar buvo automobilis AUDI A4, juoda. Jis nežino, ar kas iš vaikinų su ja atvažiavo ar tiesiog tas automobilis ten stovėjo. Kaip sakė, jis tik užrūkė išlipęs iš automobilio, kai kažkam paskambino B. ir pasakė, kad prie B. namo stovi tie automobiliai, kurie vijosi paskui juos. Tada visi sėdo į automobilius ir pajudėjo. Jis su broliu vėl sėdo į B. BMW. Vairavo vėl tas nepažįstamas vaikinas, o kitas jau su jais nevažiavo. Jie išvažiavo iš ten ir vairuotojas nežinojo, kur būtent važiuoti ir pasuko ne į tą pusę, pamatė, kad visi pravažiavo, tada jis apsisuko ir nuvažiavo prie tvenkinio, kur yra B. tėvo namas. Kai suprato, jie atvažiavo paskutiniai. Jis matė, kad stovi BMW X5 S., jie sustojo už jo, taip pat matė atrodo šalia VOLVO, kitų automobilių nematė. Jie su broliu išlipo iš automobilio. Bita B. automobilyje atrodo taip ir gulėjo. Jis matė, kaip B. bėgo prie savo automobilio. Ir šaukė sėskit į automobilį. Jis girdėjo, kad V. L. šaukė – šį automobilį jie pasiima. Jis nematė jo, tik girdėjo. Ten matė aukštą vaikiną, jis atrodo turėjo rankose bitą, jis buvo su juoda striuke, atrodo ant veido kaukė, bet neprisimena balta ar juoda, ir atrodo su kepure, nors nėra tikras. Jis nematė, kad kažkas ką muštų, automobilio BMW X5, kuris buvo atimtas taip pat nematė. Jis su broliu vėl sėdo į B. automobilį ir jie pradėjo važiuoti ten, kur jie prieš tai bėgo nuo juos persekiojusių automobilių, jis iškarto nesuprato, kur jie važinėjo, bet kadangi vėliau vaikinai pradėjo šaukti ten jie, ten žibintai, suprato, kad jie jau persekioja automobilį BMW, kuris prieš tai persekiojo juos. Pavyti to automobilio jiems nepavyko, jis nuvažiavo link bažnyčios, o jie nuvažiavo prie garažų, kur jau visi stovėjo. Matė, kad buvo L., R., kartu su juo ir dar kažkas, neprisimena. Ten buvo tamsu. Apie ką kalbėjo, neprisimena. Jis buvo išsigandęs, nes pirmą kartą buvo tokioje situacijoje. Visi atsisveikino su V. ir tada jie nuvažiavo su E. B., kad jį nuvežti namo ir brolis su E. turėjo važiuoti į Sakalninkų k. Apie automobilį BMW X5 gali pasakyti, kad jis tada net nežinojo, kad kažkas jį atėmė, kaip sakė, girdėjo, kad L. šaukė, kad paimam, bet, kad paėmė ir kur tas automobilis buvo, nežino. Kai jie važiavo link jo namų, juos aplenkė automobilis BMW X5, kas vairavo, nežino. Kai jie įvažiavo į kiemą, jo namo, pamatė, kad ateina nuo miško pusės E. R.. Matė jį vieną. Jis nežinojo, ką jis darė miške. Jis nuėjo namo. Brolis iš namų paėmė dar brendžio ir jis su vaikinais išvažiavo į Sakalninkų k. Brolis prašė vėliau, kad reikia raktų nuo vagonėlio Sakalninkų k., bet vėliau rado savo. Kitą dieną nebuvo jokių kalbų apie atimtą automobilį BMW X5 ar apie tuos vaikinus, kuriuos vijosi. Dabar irgi nieko nežino, nesidomėjo. Jis nesitarė su vaikinais, kad su kažko tai aiškinsis santykius, ar muštis, jis tiesiog atsidūrė ne laiku ir ne vietoje. (t. 8, b. l. 187-191). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-06 apklaustas liudytoju parodė, kad Lieka prie savo parodymų, kuomet buvo apklaustas įtariamuoju ir nori paaiškinti, kad, kaip ir minėjo, pažįsta E. B., jis yra jo brolio A. V. buvęs draugas, dabar nei jis, nei brolis su juo nebendrauja. V. L. jis pažįsta nuo vaikystės, bet jis su juo nebendrauja, E. R. yra jo buvęs klasiokas, bet šiaip jie nebendrauja. Jis gyvena Rudaminoje, nedideliame miestelyje, todėl bent jau iš matymo pažįsta daug ką. Šiuo metu tikslios datos neprisimena, nes tai buvo jau daugiau nei prieš 1 metus, galimai 2020 m. balandžio pabaigoje, jis kartu su broliu ir E. B. ir jo mergina E. M. vakare, tikslaus laiko nežino, jau buvo tamsu, grįžinėjo E. B. automobiliu BMW E39, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus į Rudaminą, jis su broliu sėdėjo gale. Iš pradžių viskas buvo tvarkoje, kai pravažiavo Rudaminos paukštyną E. B. pasakė, kad iš paskos važiuoja automobilis BMW, kuris visus aplenkęs, „prisikabino“ jiems iš galo. Jis nematė minėto automobilio, nes švietė žibintai. Kiek prisimena, tada E. B. nuvažiavo prie savo mamos buto, adreso nežino, ir sustojo, tada pastebėjo atvažiuojančius du automobilius - BMW X5, valst. Nr. nematė, ir BMW E60, valst. Nr. nematė, kuriems privažiavus, E. pervažiavo per pievą, bordiūrus ir nuvažiavo link parduotuvės „Iki“, jis iš pradžių nesuprato, kas vyksta, tada E. paskambino V. L. ir pasakė, kad jį vejasi du automobiliai, tai išgirdęs, V. (V. L.) liepė važiuoti pas jį. Jie nuvažiavo pas V., kai privažiavo, lauke stovėjo V. ir E. R.. Jis pasiliko automobilyje, o E. B. su jo broliu išlipę bendravo su V. ir E. R., jų pokalbio negirdėjo, bet po to išlipęs, tiesiog buvo lauke, bet pokalbyje nedalyvavo, todėl neprisimena, kas, ką sakė. Neprisimena, ar E. B. mergina buvo išlipusi iš automobilio. Po to privažiavo du automobiliai, t. y. Volvo ir VW Golf, jų valst. Nr. nežino, šiek tiek vėliau jam atrodo, kad dar privažiavo S. BMW X5, valst. Nr. nežino. Prisimena, kad iš VW Golf išlipo L., pažįsta iš matymo, jo pavardės neprisimena, iš Volvo išlipo vaikinas, jo duomenų nežino, žino tik pravardę (duomenys neskelbtini), o iš BMW išlipo S., jį pažįsta iš matymo. Minėtais automobiliais atvažiavo daugiau žmonių, bet šiuo metu neprisimena, kas tiksliai ir kiek jų buvo. Kieme vaikinai bendravo, bet jis nežino, kas, ką sakė ir ką tarėsi, po to V. (V. L.) jiems visiems dalino įrankius, bet kam jie reikalingi buvo, nežino, neprisimena, kas ir kokį įrankį gavo, prisimena, kad V. (V. L.) dalindamas įrankius sakė: „jeigu ką, tai muškit per kojas“. Neprisimena, kad kas nors jam būtų liepęs daryti ar nedaryti. Visi, buvę V. kieme, sėdo į automobilius ir išvažiavo link garažų, kurie yra netoliese, Grybų gatvėje, o jie su broliu link tų garažų ėjo pėsčiomis, rankose brolis nešėsi lazdą, ar nuo kirvio, ar nuo kastuvo. Nuėję prie garažų, jie susitiko su minėtais vaikinas, bet nežino, ar jie visi buvo suvažiavę, ar kažko nebuvo. Apskritai, jam ši situacija nebuvo įdomi, todėl nesigilino ir niekur nedalyvavo. Vaikinai stovėjo ir kalbėjosi prie garažų, bet jis neprisimena apie ką. Po to jie nuvažiavo į Totorinės mišką, jie jau su broliu važiavo E. B. automobiliu, kurį vairavo jau kitas jam nepažįstamas vaikinas, bet jis nežino kodėl. Ten privažiavo jie ir S. su BMW X5, neprisimena, ar dar kas buvo. Galimai E. B. kažkam paskambinęs, jiems pasakė, kad kažkoks automobilis stovi prie jo namų. Jie pirmi išvažiavo link E. B. namų, bet vairuotojas nežinojo kur tiksliai važiuoti ir jie ne ten nuvažiavo. Apsisuko, tada kartu su S. BMW X5 nuvažiavo prie Rudaminoje esančio tvenkinio, taip pat negali paaiškinti kodėl, nes neprisimena. Jie privažiavo tvenkinį, sustojo pačiame gale už S. automobilio, matė stovinčius ir Volvo, ir VW Golf, kitų automobilių nematė. Jis iš pradžių sėdėjo automobilyje, bet vairuotojui negalint išlipti, jis išlipo ir atidarė jam dureles, nes kažkas buvo su durų rankenėle ir iš karto atgal sėdo į automobilį. Jis nežiūrėjo, kas ir kur vyko, tik girdėjo, kad V. (V. L.) šaukė rusų kalba, kad imam tą mašiną, bet jis nežiūrėjo, kas ir kokį automobilį turi paimti. Nematė, kad kas nors muštų ką nors, tik matė ten toliau L. stovintį ir rankose laikantį beisbolo lazdą. Netrukus pribėgo E. B., kuris įsėdęs į vairuotojo vietą, tuo metu jis su broliu sėdėjo E. B. automobilyje, išvažiavo ir jam atrodo, kad jie galimai važiavo paskui BMW E60, nors ji buvo labai toli, o jie galimai ją bandė prisivyti, bet jis neprisimena to tiksliai. Neprisivijo, tada nuvažiavo prie garažų, kur visi buvo susirinkę ir kalbėjosi, neatsimena apie ką jie kalbėjo, neprisimena kokie ten automobiliai buvo susirinkę bei kiek vaikinų, prisimena, kad buvo V. L., E. R., L., S., kitų jis nepažįsta, todėl į juos nekreipė jokio dėmesio. Prisimena, kad po to jie važiavo link jo namų, kai juos aplenkęs kitas BMW X5, kuris juos aplenkęs nuvažiavo, tačiau jiems privažiavus prie namų, ten lauke stovėjo E. R., kuris jam atrodo, kad važiavo minėtu BMW X5, bet jis nematė, kur buvo pastatytas minėtas BMW X5. Jis nuėjo į namus, o brolis užėjęs pasiėmė butelį ir išvažiavo į Sakalninkų kaimą. Šiuo metu visų tos nakties įvykio aplinkybių neprisimena, papasakojo tik tai, ką prisimena, prašo vadovautis parodymais, duotais, kai jis buvo apklaustas įtariamuoju netrukus po įvykio, kadangi pasakojo visą tiesą kaip buvo (t. 9, b. l. 71-75).

Liudytojas A. V., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad važiavo nuo „McDonald‘s“ link Rudaminos, juos sekė BMW. Jie pasuko, privažiavo du automobiliai. Iš jų išlipo 8-se, jie spruko, vienas automobilis tikrai vijosi. Jie važiavo per laukus, paprašė V. L. pagalbos. Privažiavo prie jo namų, laukė, gal persekiojusieji atvažiuos. Nusprendė gintis, kas ką turėjo, tą paėmė. Pas jį buvo kastuvas ar kirvis. Dar buvo kotas, pagalys. Prie garažų buvo gal 6-7 žmonės. Niekas neatvažiavo. Lazdas nunešė V. L. atgal. Nusprendė skirstytis. Nuvažiavo link miško paimti kažkieno automobilio. Prie E. krikšto mamos namų, prie tvenkinio stovėjo tie automobiliai. Matė, kad kai kurie laikė beisbolo lazdas. Prie tvenkinio jie privažiavo paskutiniai. Jis dar padėjo vairuotojui atidaryti duris. Jis važiavo BMW E39 automobiliu, juo dar važiavo jo brolis ir vairuotojas. Jis pamatė, kad visi stovi prie automobilio, o vienas gulėjo, bet nematė, ar jis buvo sužeistas. Arčiausiai prie gulinčio stovėjo E. R., taip pat ten stovėjo V. L.. Matė ten ir automobilį BMW X, kuris juos persekiojo. E. B. stovėjo prie „Volvo“. Kai kurie laikė beisbolo lazdas, matė apie tirs lazdas. Lazdas laikė L., S. ir E. B.. Nežino, iš kur E. B. turėjo lazdą, bet jo automobilyje matė lazdą. Nematė, kad kas su lazdomis būtų sudavę smūgius. Nematė, kaip buvo sumuštas nukentėjusysis. Tada buvo pasakyta „pasiimam BMW“. Tai pasakė V. L.. Paimtą automobilį vairavo berods E. R.. Prie ežero nukentėjusiajam buvo pasakyta, kad automobilis bus atiduotas, kai atvyks su tėvais, nes pasidarė labai „kieti“. Kai nukentėjusysis gulėjo, tada V. L. pasakė, kad paimame automobilį. Nukentėjusysis gulėjo ant žemės, nes buvo sumuštas, jis dejavo. Jį sumušė V. L.. To nukentėjusiojo nepažįsta. Automobilį paimti nebuvo planuota, niekas nesitarė. Vienas automobilis buvo pasprukęs, nusprendė su E. B. pasekti tą automobilį. Tuo metu lazda, kurią turėjo B., jau buvo padėta į automobilio saloną. Grįžo prie garažų. Ten stovėjo tas X-as. Ar jis buvo vogtas, nežinojo. E. R. sakė, kad reikia X5 paslėpti, kad neatvažiuotų tų nukentėjusiųjų draugai. „(duomenys neskelbtini) yra E. R. pravardė. Kažkas pasakė, kad iškviesta policija dėl X-o. Jiedu su E. nuvažiavo pasiimti rakto pas jį į namus. Jo kieme buvo E. R., paskui jie jį lyg nuvežė namo. L. turėjo lazdą (nurodo į kaltinamąjį L. D.), nematė, kad jis ja būtų sudavęs smūgius. Jis asmeniškai nematė, kad E. S. muštų V. L., bet V. L. prie jo stovėjo. Nurodė, kad jam pagarsintuose ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose viskas užfiksuota teisingai, išskyrus šiuos pastebėjimus: iki atvažiuojant pas V. L., jo automobilyje nebuvo; jie nelaikė prispaudę žmogaus, kuris gulėjo prie BMW; kastuvą jis ėmė ne prie E. namų. Priremtas prie žemės buvo nukentėjusysis. Jis gulėjo, o prie jo L. buvo kaip prisėdęs. V. L. pritūpęs tam vaikinui sakė, kad atvažiuos iš Skaidiškių vaikinai, išsiaiškins, kodėl persekiojo B., tada mašiną ir atiduos. Nukentėjusysis nebuvo atsistojęs. Nebuvo kalbos apie automobilio iškeitimą. Automobilis buvo apsuptas, jis neturėjo galimybės laisvai išvažiuoti. X5 buvo pasuktas į Rudaminos pusę, negalėjo išvažiuoti, nes reikėjo apsisukti. Nežino, kodėl E. B. slėpė lazdą, gal tam, kad nerastų. Kieno buvo lazda, kurią slėpė B., nežino, tik galvojo, kad L.. Ji sidabrinės spalvos, ją rado policija. Žodį „grupuotė“ pavartojo pats, dėl to, kad buvo daug žmonių.

A. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2020-04-29 parodė, kad 2020-04-26 apie 23 val. jis su E. B. ir Evelina, kuri yra E. B. mergina, buvo stoties McDonalde su E. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ten pavalgė ir neskubėdami jie važiavo namo į Rudaminą. Kai jie pasuko iš Liepkalnio g. į Gamyklos g. ir pravažiavo UAB „V.“ automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad juos seka ir net vienu momentu bandė taranuoti keleivio pusę. Jis tuo metu sėdėjo automobilio gale ir tą bandymą taranuoti labai gerai matė. Jis pastebėjo, kad automobilis, kuris juos bandė taranuoti, buvo BMW markės, E60, valst. Nr. raidės buvo (duomenys neskelbtini), skaičių neįžiūrėjo. Tada jie pasuko į (duomenys neskelbtini), Rudaminoje, ir pastebėjo, kad tas automobilis vis tiek važiuoja paskui juos ir neatsilieka. Tada pasuko į daugiabučių kiemus, gatvės pavadinimo nepasakys, tik žino, kad tuose daugiabučiuose gyvena E. B. krikšto mama. Tada pamatė, kad į tą kiemą įvažiavo du automobiliai, tas pats BMW, kuris juos sekė ir bandė taranuoti, ir BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie užblokavo jiems kelią. Iš tų dviejų automobilių matė, kad išlipo kažkur 7 asmenys ir vienas iš jų buvo su akiniais. Kitų asmenų požymių neįsidėmėjo, jie buvo apsirengę juodai. Jie artinosi link jų. Jie paspruko važiuodami per žolę, matė, kad jie vejasi. Jie, kai išvažiavo iš kiemo, atsidūrė prie „IKI“ parduotuvės ir matė, kad tais dvejais minėtais automobiliais juos vejasi. Nei jis, nei E. nesuprato, kas vyksta. E. ramino savo merginą, kad ji apsiramintų, nes ji labai panikavo. Tada jie pasuko į Grybo gatvę ir važiavo smėliuotu keliuku. Paskui važiavo BMW E60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių nepastebėjo, o iš Daubėnų g. važiavo minėtas BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šių dviejų automobilių tikslas buvo pagauti juos, bet vis tiek paspruko išjungdami gabaritines lempas. Tada jie pro laukus važiavo link „2 baseino“, t. y. antrojo tvenkinio už UAB „V.“. Jie privažiavo prie to antrojo baseino, išvažiavo į asfaltuotą kelią ir privažiavo prie garažų, artimiausias namas nuo jų yra Grybo g. 17, Rudaminoje. Jie pasislėpė prie tų garažų ir pėsčiomis jie trise nuėjo pas V. L. prašyti pagalbos. Jie jam papasakojo, kad juos seka du BMW automobiliai. Jis jiems pasakė, kad matė, kaip juos sekė ir matė, kad vienas iš BMW automobilių buvo privažiavęs prie jo mamos namų. Kalbantis su V. kieme, jie matė, kad šie du automobiliai važiuoja link Rudaminos ir vairavo chuliganiškai ir „driftino“. Tada E. B. nusprendė pavažinėti pažiūrėti, kur nuvažiavo tie du BMW. Jis su jo mergina liko su V.. Prieš vidurnaktį E. grįžo. Jis grįžo po 10 minučių, po to atvažiavo BMW X5, valst. Nr. nežino. Jame buvo D. S. ir dar trys vaikinai ar keturi asmenys, kurių vienas buvo (duomenys neskelbtini) - daugiau duomenų nežino, o kitų nepažįsta. Dar privažiavo „VW Golf“, valst. Nr. nežino, jame buvo trys vaikinai. L., kurį pažįsta, vairavo, kiti du asmenys jam nebuvo pažįstami. Jie visi išlipo iš automobilių ir pradėjo sakyti, kad girdėjo, kad buvo kažkoks sekimas ar gaudymas ir paklausė, ar kartais ne juos sekė. E. ar jis jiems atsakė, kad taip, tai juos sekė. Kažkas iš vaikinų sakė, jog galvoja, kad tai galimai kažkas iš Skaidiškių. Jie sprendė, kaip nuvežti namo E. B. merginą ir tada paprašė M., kad jis nuvežtų E. B. merginą. M. jau buvo taip pat atvažiavęs vienas su automobilių VOLVO. Šiuo VOLVO E. su mergina ir M. nuvažiavo nuvežti tą merginą namo, o jie, t.y. vaikinai iš BMW X5, vaikinai iš VW GOLF, V. L., jis su E. B. BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė nuvažiuoti į tą vietą, kur prieš tai buvo šie vaikinai, t. y. iki atvažiavimo pas V. L. į kiemą. Tai aikštelė miške Rudaminoje, netoli Totorinės kaimo. Jie ten nuvažiavo ir išlipo visi parūkyti. Kažkam iš vaikinų kažkas paskambino ir pasakė, kad prie E. B. namų stovi tie du BMW automobiliai, kurie juos sekė anksčiau. Jie tada nusprendė nuvažiuoti pažiūrėti, kas ten vyksta. Jis su E. BMW, kurį vairavo nepažįstamas vaikinas, nuvažiavo prie E. močiutės namų, tačiau pamatė, kad kiti važiuoja kitur ir apsisuko ir važiavo paskui juos, tačiau jie kokiomis trejomis minutėmis nuo jų atsiliko. Jie privažiavo ežerą, kuris yra netoli E. namų. Jie pamatė, kad ten stovi BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kitas BMW E 60, kuris juos taranavo ir sekė, bandė sprukti per laukus. Nori patikslinti, kad BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo apsuptas M. automobilio Volvo, VW Golf automobiliu ir kitu BMW X5. Matė, kad automobilyje Volvo sėdėjo M. ir E. mergina, o E. priėjo prie automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo metu pamatė, kad sprunka tas automobilis BMW, kuris juos sekė ir taranavo, ir tada jis staigiai atbėgo į jų automobilį, t. y. savo BMW. Tuo metu jis pamatė, kad prie to apsupto automobilio guli žmogus. Taip pat matė, kad iš tų automobilių - VW Golf ir kito BMW X5, buvo išlipę vaikinai, matė, kad jie laikė prispaustą prie žemės vieną žmogų, kuris gulėjo prie to BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matė, kad su lazda buvo L., tačiau ar jis mušė ką nors, jis nematė. Matė ir girdėjo, kad V. L. tam gulinčiam asmeniui sakė, kad „mes dabar pasiimam BMW, o jus atvažiuosite, pakalbės dėl ko yra gaudomas E. ir atiduos BMW“. Kai E. atbėgo prie jų automobilio, t. y. savo BMW X5, jie staigiai pasisuko ir nuvažiavo užkirsti kelią tam BMW E60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris juos sekė ir bandė taranuoti. Jie to kito BMW E 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių nematė, nepavijo. Tada jie apsisuko ir nuvažiavo atgal į Rudaminą prie garažų. Jie ten visi susitiko, t. y. jų BMW X5, VW Golf ir kitas BMW X5, visi išlipo. Buvo S., B., jis L., L., (duomenys neskelbtini) - jo duomenų nežino, o kitų jis nepažįsta. Iš viso jų buvo gal 10. Jie kalbėjosi ir (duomenys neskelbtini) pasakė, kad BMW, tą kuris atimtas, reikia paslėpti. Jis su B. pasakė, kad nereikia niekur slėpti, tegul stovi ten, kur jis ir buvo paimtas. Girdėjo, kad V. pasakė rusiškai, „kad šaunuoliai vaikinai, kad privažiavote“. Vis tiek kitų asmenų, bet ne jų, t. y. jo ir E., buvo nuspręsta paslėpti atimtą automobilį BMW ir jį vairavo (duomenys neskelbtini) ir nuvairavo į mišką, tačiau tiksliai vietos, kur jis buvo paslėptas, jis nežino. Jie su E. B. užvažiavo pas jo mamą (duomenys neskelbtini) paimti butelio ir kieme jie pamatė (duomenys neskelbtini), kuris jau buvo be to atimto BMW. Tada (duomenys neskelbtini) įsėdo į E. BMW ir paprašė jo, kad šis jį nuvežtų prie garažų. Jie taip ir padarė, išleido jį prie garažų ir pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu prie garažų dar buvo Golfas, o BMW X5 išvažinėjo. (duomenys neskelbtini) visiems pasakė važiuoti iš čia, nes policija. Jis su E. dviese jo automobiliu važiavo per Totorinės kaimą į Sakalninkų kaimą, kur gyvena ir ten pasiliko nakvoti. 2020-04-27 apie 11:30 val. jie atvažiavo pas jo mamą. Ten darė ūkio darbus, E. taisė jo brolio mašiną. Jie matė straipsnius žiniasklaidoje, kad buvo atimtas BMW automobilis ir t. t. Jie galvojo, kad tą atimtą automobilį jau atidavė (duomenys neskelbtini). Automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atėmimas buvo neplanuotas, spontaniškas veiksmas, tai buvo V. žodžiai „kad paims mašiną ir jie atvažiuos pasikalbėti, dėl ko tas sekimas ir automobilis bus grąžintas“ (t. 9, b. l. 144-148). 2020-04-30 įtariamuoju papildomai apklaustas A. V. parodė, kad nori papildyti savo parodymus, kad kaip ir sakė ankstesnės apklausos metu, 2020-04-26 jis buvo su E. B., jo mergina bei jo broliu D. V.. Buvo Vilniaus m., po to važiavo į Rudaminos ir, kaip minėjo, paskui juos pradėjo važiuoti automobilis BMW, po to dar antras, visą tai papasakojo ankstesnės apklausos metu. Kieno tai automobiliai, nežino. Kaip sakė, kai paspruko nuo juos besivejančių automobilių, E. B. paskambino V. L., tas nekėlė, po to perskambino pats ir paklausė, kas atsitiko, nes jis (V. L.) matė, kaip jie greitai važiavo per Rudaminą. E. jam paaiškino, kad juos vejasi ir V. pasakė, kad atvažiuotų pas jį kuo greičiau. Jie nuvažiavo prie V. namų. Po kiek laiko atvažiavo D. S. ir L., jų automobiliuose buvo po 5 asmenis. Tada jie sprendė, ką daryti. V. pasiūlė E. B. pavažinėti po Rudaminą, kad gal pamatys, kur tie asmenys, o jiems davė „įrankius“, t. y. jam davė kastuvą, pats V. pasiėmė kastuvą, o E. B. pas V. L. iš garažo pasiėmė ar tai kirvį, ar tai kirvio kotą. E. mergina atsisėdo į V. L. sesers automobilį AUDI. Jie, t. y. jis ir jo brolis, pėsčiomis nuėjo prie garažų Grybo g., o kiti išvažiavo po Rudaminą paieškoti tų automobilių, kurie vijosi juos su E. B.. Maždaug po 5 min. atvažiavo E. B. ir pasakė, kad nieko nėra Rudaminoje. Prieš jį atvažiavo S. ir L., vėliau atvažiavo M.. Su S. buvo Z., vardo nežino, dar buvo jam nepažįstami, viso be S. buvo dar 4 asmenys. Su L. buvo irgi 4 asmenys, kurių jis asmeniškai nepažįsta. V., jam atrodo, prie garažų atvažiavo su S.. Jie vėl nuvažiavo prie V. namų, nusprendė, kad nieko nebus, visus daiktus, kurios buvo paėmę, paliko prie jo (V. L.) namo. Tada E. paprašė, kad jis pakviestų jo merginą, kuri visą tą laiką sėdėjo V. automobilyje. Jis nuėjo. Tuo momentu E. B. aiškinosi, kieno tai gali būti mašinos, kurios juos sekė. Tada V. atsisveikino, E. su mergina sėdo į M. automobilį VOLVO, ar dar kas buvo su M., nežino, nematė. Jis atsisėdo į E. B. automobilį į galą, taip pat jo brolis, už vairo atsisėdo jam nepažįstamas vaikinas, jis buvo su šviesiai ruda striuke, su rudu kapišonu ir kelnės juodos su balta juosta. Keleivio pusėje buvo irgi nepažįstamas, jis buvo su juoda striuke ir džemperis vyšninės spalvos. Jie nuvažiavo link Totorinės k., ten yra aikštelė, ten dar buvo D. S. ir L. automobilis GOLF. Jie pastovėjo apie 5 min. Kai L. paskambino E. ir pasakė, kad jie važiuotų prie E. B. tėvų namo, kur stovi tos dvi nepažįstamos mašinos. Jie apsisuko pirmi, bet nežinojo, kur važiuoti ir pasuko link Daubėnų g., po to pamatė, kad X-sas su GOLF važiuoja link Rudaminos, todėl apsisuko ir nuvažiavo jiems iš paskos, truputį užtruko, nes automobilis užgeso. Jie privažiavo prie prūdo, ten jau stovėjo M. VOLVO, buvo automobilis AUDI, kuris priklauso V. seseriai, jis buvo užblokavęs kelią. S. X5, jis taip pat buvo užkirtęs kelią tam BMW X5, B. automobiliu BMW sustojo tiesiai už S. automobilio, nori pasakyti, kad kai jie buvo prie Totorinės, tai vaikinas, kuris buvo jų automobilyje keleivio pusėje persėdo pas L., atrodo. Jie su broliu išlipo, pamatė, kad prie automobilio guli asmuo. Prie jo buvo kiti. Jis matė, kad L. turėjo rankose bitą, pas L. buvo atrodo medinė bita, jis buvo taip pat su juoda striuke, kelnės atrodo pilkos. Pas Z. rankose buvo bita, sidabrinė, jis buvo su kauke ant veido, jis buvo su juoda striuke. S. turėjo rankoje juodą bitą, E. taip pat turėjo bitą, E. bita - sidabrinės spalvos metalinė. Dar E. automobilyje buvo bita ant galinės sėdinės, bet jos niekas neėmė, ji taip ir gulėjo. Jo brolis nebuvo paėmęs bitos nei jis. Dar nori pasakyti, kad, kai jie su broliu išlipo, tai vairuotojas, kuris vairavo B. automobilį, bandė išlipti, bet kadangi sulaužyta rankenėlė, užtruko ir galiausiai išlipo pro langą. Jis nematė, kad tą vaikiną kas mušė, nes jis jau matė, kad jis gulėjo, prie to vaikino dar buvo V. L. ir E. R.. Jis matė, kad VOLVO automobilyje lyg kažkas sėdėjo už vairo. Antro vaikino iš BMW jis nematė. Kažkas pradėjo šaukti, kad paimsim BMW X5 ir, jam atrodo, kad E. R. sėdo už to BMW automobilio vairo. Jis, jo brolis ir E. B. sėdo atgal į B. automobilį ir matė, kad per laukus važiuoja kitas automobilis BMW, kuris juos prieš tai vijosi ir, kuris pabėgo nuo tvenkinio, jie norėjo apvažiuoti ir užkirsti jiems kelią. Kol jie atvažiavo iki posūkio, pamatė, kad automobilis apsisuko. Jie bandė pasivyti, bet į kažką tai atsitrenkė, ir nepasivijo. Matė, kad kiti jau nuvažiavo prie garažų. Jie pamatė, kad tas BMW E60 pasuko į Rudaminą, kad šansų pasivyti nėra ir jie nusprendė važiuoti prie tų garažų. Ten buvo L., S., E. R., B., V.. Tada kalbėjosi vaikinai, kad jie ne pagrobė tą automobilį, o tik pasiėmė, tegu atvažiuoja pasikalbėti ir pasiimti. Kažkas sakė, kad reikia kažkur tą automobilį paslėpti. Tada jie sėdo į E. B. automobilį, buvo jis ir jo brolis, jie važiavo link jo namų Sakalninkų k., nuo Rudaminos apie 6 km. Kai jie važiavo, juos aplenkė tas pagrobtas automobilis BMW X5, kurį vairavo E. R.. Kai jie privažiavo prie jo namų, tai R. jau atėjo pėsčiomis prie jo namo. Jo brolis nuėjo namo, jis paėmė butelį degtinės jie nuvažiavo atgal prie garažų. S. jau buvo užkūręs automobilį ir ruošėsi važiuoti, jie pamatė, kad prie V. namų buvo policijos pareigūnų mašinos. Visi atsisveikino ir E. R. pasakė, kad eina per laukus namo, jis su E. B. sėdo į jo automobilį ir dviese važiavo į Totorinės k., nuvažiavo į jo kaimą Sakalninkų k., ten buvo dviese išgėrė degtinę, nuėjo miegoti. Ryte jie nuvažiavo į jo mamos namą ir tada E. B. paėmė iš savo automobilio beisbolo lazdą ir paslėpė ją kažkur vagonėlyje, kuris yra prie jo namo, naudojamas kaip sandėliukas. E. pasakė, kad paslėpė kažkur už lovos, ar lovoje. Jie tada pradėjo išrinkinėti jo MERCEDES automobilį. E. B. sakė, kam reikėjo tą mašiną, t. y. nukentėjusiųjų BMW X5 imti ir slėpti, reikėjo pastatyti ten, kur ji ir buvo. Jie nežinojo, kur E. R. paslėpė tą automobilį, kur raktai nuo to automobilio nežino, tikriausiai pas R., jis nematė, kad jis duotų raktus E. B.. Kaip sakė, nei jis, nei brolis nemušė vaikinų iš BMW X5, negali pasakyti, ar mušė E., nes nematė, jis girdėjo iš kitų, kad vienas vaikinas paspruko iš to automobilio, o kiti įlipo į automobilį BMW E60 ir taip pat paspruko. Jis nematė to vaikino veido, kuris buvo sumuštas, nežino kas toks. (t. 9, b. l. 149-151). 2020-08-20 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2021-01-19 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustas A. V. parodė, kad jis su E., broliu savo ir jo mergina, jie nuvažiavo į Macdonalds, tada prie V. P. juos pradėjo sekti BMW mašina, norėjo taranuoti juos. Tada jie pasuko į Žaibo g., tada privažiavo prie E. krikšto mamos namų, privažiavo dar vienas automobilis, jie pradėjo išlipinėti iš automobilio ir eiti link jų. E. nusprendė apvažiuoti jų automobilius, jie paspruko nuo jų, jie pradėjo vėl juos sekti. Jie nuvažiavo prie Grybo g., jie jų nerado, nes jie važiavo laukais. Prie E. mamos namų privažiavo ir laukė tų, kurie juos sekė, bet jų nebuvo. E. nuvažiavo į Rudaminą, pažiūrėti, ar jie yra, bet jų nebuvo. Pripažįsta, kad pirmam epizode buvo. Jis išėjo iš automobilio ir E. B. paprašė paduoti beisbolo lazdą, bet beisbolo lazdą paėmė iš galinių durelių kitas asmuo ir nunešė E., vairuotojas paėmė lazdą, jo vardo nežino. Vairuotojas negalėjo išeiti, jis padėjo jam atidaryti duris, bet lazdos nebereikėjo, nes jau tas žmogus buvo priremtas prie žemės; L. paskambino vairuotojui ir pasakė atvažiuoti čia prie E. B. mamos namų, čia stovi du automobiliai; Jie atvažiavo paskutiniai, stovėjo BMW X5, bet jis tuo metu apsisuko, antras automobilis jau buvo pasprukęs. Iš BMW X5 išlipo E. R., prie BMW X5 stovėjo nukentėjusysis. Jokio plano nebuvo. Jie neieškojo tų žmonių, kurie juos sekė. Prieš ieškant mums, jiems instrumentų nebuvo paduota. Čia buvo prie E. namų. Jis paėmė kirvio kotą, brolis kastuvą, kitų nematė. Jie paėmę šiuos daiktus, kad apsiginti, nes juos persekiojo P. iš Skaidiškių. Jie paėmę daiktus, nuvyko prie tvenkinio. Nebuvo jokios kalbos einant link tvenkinio, kad jie prieš juos smurtaus, ar kažką vogs, jie pasiėmė, kad apsiginti, niekas nekalbėjo apie tai, kad juos sumuš. Jie pasiėmė daiktus, kad apsiginti. Jie tuos daiktus, kuriuos buvo pasiėmę apsiginti, paliko pas V. L. kieme. Jie po visko nusprendė, kad jau niekas jų nepersekios ir išsiskirstė, E. B. paprašė M., kad nuvežtų jo merginą E. M. namo, nes jam buvo baisu, kad jį persekios. Tuo metu jis, brolis, L., S., važiavo su BMW, kiti važiavo su BMW X5, Golfas 4 buvo L., privažiavo prie aikštelės miške Grybo gatvėje, nuvažiavo ir ten stovėjo, nes jis su broliu laukė E. B.. Kai jie atvažiavo, L. paskambino, kad prie E. namų susirinkę tie du automobiliai, jie sako važiuoja, nes turbūt juos muša. BMW X5 ir Golfas nuvažiavo prie tvenkinio. Jie prie tvenkinio nuvažiavo apsiginti, jiems pasakė E. B., kad čia reikia pagalbos, nes pasakė, kad gali būti, jog bus muštynės, jis nežino dėl ko. Prie tvenkinio buvo L. su beisbolo lazda, Z. su beisbolo lazda, Safka, dar stovėjo Audi markės mašina, V. čia mašina, prie tvenkinio pamatė, kad guli žmogus ant žemės jau. Nukentėjusiojo vardo, pavardės nežino, nematė, kas jam sudavė smūgius. Kai gulėjo nukentėjusysis ant žemės, jis nematė, kad jis buvo sumuštas, bet įtarė. Gali būti, kad sumušė ne dėl automobilio, bet dėl kitos priežasties, kurios jis nežino. Prie automobilio buvo arčiausiai L., S., toliausiai Z., E. B.. Jis nematė atvykęs, kas sumušė nukentėjusįjį, jis jo nemušė. Kai atvažiavo, su juo buvo brolis D. V. ir vairuotojas, tada atėjęs pas jį E. B. pasakė, sėsti ir važiuoti, gal pavyks tuos pavyti. Jie privažiavo Grybo gatvę, bet jų nepavijo; E. juos vijosi, nes norėjo juos pagauti, tikslo nesakė, jie neklausė dėl ko, nes viskas labai greitai vyko. Jie pravažiavo ežerą ir pamatė, kad visų automobilių nebuvo, tik gulėjo vienas nukentėjusysis. Sakė, kad Z. vijosi antrą nukentėjusįjį, bet pastarasis jo nepavijo, jis matė, kad tik Z. vijosi, jis iš tos pusės atėjo. Jo brolis nesivijo antro nukentėjusiojo, M. sėdėjo automobilyje. Z. nepagavo antro nukentėjusiojo. Vijosi, nes norėjo pagauti turbūt, gal norėjo į „kaulus“ duoti, jis nežino. Nežino dėl ko viskas įvyko, niekas nieko nesakė, kad reikia apiplėšti. Kai jie išvažiavo, liko Z., S., L. ir E. R. ten. V. L. pasakė, kad BMW X5 jis pasiima, tai buvo pasakyta jau anksčiau, kai buvo L., Z., visi. Už vairo buvo E. R.. Automobilis privažiavo prie garažų. Atėjo V. L. ir pasakė, kad viską gerai padarė, gal, kad į „kaulus“ davė. Toliau jie su E. B. nuvažiavo pas jo mamą butelį pasiimti, BMW X5 dar buvo prie garažų. E. R. sakė, kad reikia automobilį paslėpti, jam buvo greičiausiai V. L. pasakęs, po to sakė, atiduos tą automobilį savininkui, arba iškeis į ką; Nežino, kodėl reikėjo pagrobti automobilį nukentėjusiojo. Nebuvo tokio susitarimo važiuojant prie tvenkinio, kad pagrobti automobilį. Jis nematė, kaip buvo suduota nukentėjusiajam smūgiai, jis matė, tik vieną nukentėjusįjį. Jis tik matė, kad į tą automobilį buvo įsėdę kiti ir paspruko. Lazda buvo V. L., buvo paslėpta pas E. B., nes galvojo, kad gali ieškoti policija. Jis savanoriškai atidavė lazdą, nežinojo, kad su ta lazda buvo padaryti kažkokie sumušimai. Lazda buvo pas E. B.. Niekas nesakė, kiek smūgių sudavė. (t. 9, b. l. 181-186). Apklaustas liudytoju 2021-04-13 davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 10, b. l. 73-82).

Liudytojas A. Z., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykių neatsimena. Patvirtina jam pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bet pažymi, kad negalėjo atsiminti, kas ką su savimi turėjo tuo momentu, kad L. turėjo auksinės spalvos lazdą, jam pasakė pareigūnas, ką turėjo kiti, jis pasakė iš vaizduotės. Kiek buvo lazdų, jis nepamena, bet buvo daugiau nei viena. Policininkas per apklausą jo klausė, ar jis žino, kad kažkas tarėsi dėl mašinos pagrobimo, bet jis apie tai nežinojo. Kur reikės mašiną paslėpti, irgi nežinojo. Kad E. B. kažkam perdavė beisbolo lazdą, nematė, gal taip įsivaizdavo ir pasakė.

2020-04-30 įtariamuoju apklaustas A. Z. parodė, kad buvo su draugais M. G., E. Z., D. S. miškelyje, Totorinės kaime. Tuo metu prie jų privažiavo ir L. D.. Galimai D. kažkas paskambino, mano, kad tai buvo E. B.. Negirdėjo, ką sakė E. B., tačiau po pokalbio D. pasakė, kad E. B. turi kažkokių problemų ir jiems reikia pas jį nuvažiuoti. Jis sėdo pas D. į automobilį BMW X5, taip pat į automobilį įsėdo ir E. Z., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jis sėdėjo už vairuotojo. Šalia jo dar kažkas sėdėjo, visai neprisimena kas toks buvo, galimai D. J., tačiau to tvirtinti negali. Nežino, kodėl neprisimena kas šalia jo sėdėjo, galimai dėl to, kad buvo parūkęs „žolės“. Jo automobilis liko miške. M. G. važiavo su savo automobiliu. L. D. savo automobiliu, tačiau negali pasakyti, kas ir kokiais ekipažais važiavo, tiesiog nesigilino į tai. Iš miško jie nuvažiavo į Senąją Rudaminą, nežino, kokia ten gatvė, tačiau jam rodos, kad toje gatvėje gyvena V. L.. Pamatė, kad gatvėje stovi žmonės. Kai privažiavo arčiau, pamatė, kad tai buvo V. L., E. B., E. R. ir dar vienas vaikinas, kurio duomenų nežino, daro prielaidą, kad tai gali būti įtarime nurodytas asmuo A. V.. Kartu stovėjo dar vienas E. B. draugas, jo nepažįsta ir įvykio dieną matė pirmą kartą. Jo veido neįsidėmėjo, lauke buvo tamsu, todėl atpažinti negalės. Jokių merginų ten nematė. Kai jie išlipo ir priėjo prie minimos kompanijos, E. B. pradėjo pasakoti, kad jį 2020-04-26 jį persekiojo ir gaudė automobilis BMW X5 ir BMW 5 serijos, juodos spalvos, vadinamas „betmenu“, tačiau neįvardijo konkretaus asmens, kas galėjo jį persekioti. A. V. pasakė, kad BMW X5, valstybiniame numeryje buvo raidės (duomenys neskelbtini). V. L. paminėjo, kad matė, jog jo gatve greitai pravažiavo E. B., o iš paskos lėkė BMW X5. Nori pasakyti, kad kai atvažiavo prie V. L. ir kitų su juo buvusių asmenų, jis pamatė, kad E. B. rankoje laiko sidabrinės spalvos „byta“, ji buvo ilgesnė nei L. ir E. Z.. Kažkuriuo momentu pamatė, kad ir L. D. rankoje laiko „byta“, jis buvo aukso spalvos – geltona, nedidelė. Lygtai E. Z. rankoje taip pat laikė „bytą“ galimai sidabrinės spalvos, nedidelė. Iš kur L. ir E. Z. gavo „bytas“ jis nematė, niekada anksčiau nebuvo jų matęs. Po to, kai apsitarė, jog E. B. buvo persekiojamas, nutarė, kad reikia važiuoti į Rudaminos gatves ir ieškoti persekiotojų. Prieš išvažiuojant matė, kad E. B. perdavė „bytą“ A. V.. E. B. sėdo į savo automobilį 5 serijos BMW, nematė ar su juo dar kas nors važiavo. Galimai jis išvažiavo vienas, nes jie buvo sutarę, kad jis išvažiuos anksčiau ir pavažinės vienas, kad persekiotojai jį vėl pradėtų persekioti, jei taip būtų įvykę, tai jis persekiotojus būtų atvedęs iki jų, t. y. iki garažų, kur jie visi nuvažiavę laukė, garažų adreso nežino. Nežino, ką jie būtų darę jei persekiotojai vėl būtų pradėję sekti E. B.. Jis važiavo su L. D. dviese, L. automobiliu. Negali tiksliai pasakyti, kas ir su kuo važiavo kituose automobiliuose, tačiau važiavo M. G. su savo VOLVO, D. S. su savo automobiliu BMW X5, tie garažai yra netoli V. L. namų. Neprisimena, kai kiti prisijungė prie jų. Apytiksliai po 15 – 20 min. iki garažų atvažiavo E. B. ir paprašė, kad M. G. nuvežtų jo (E. B.) draugę į namus, nežino, iš kur ji atsirado ir kur ji buvo visą laiką. E. sėdo į M. G. automobilį, o jo paprašė vairuoti jojo automobilį. M. G. su E. B. išvažiavo. Jis sėdo į E. B. automobilį, kuriame buvo A. V. ir dar vienas vaikinas, kurio atpažinti negali ir jie pavažinėję po Rudaminą, visi nuvažiavo į mišką, kur buvo likęs jo automobilis „Audi A4“. M. G. ir E. B. miške nebuvo. Negali prisiminti, kas, tačiau jam paskambino ir pasakė, kad persekiotojų BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi prie E. B. namų. Tada jis sėdo į E. B. automobilį ir kartu su A. V. ir tuo kitu vaikinu važiavo iki E. B. namų. Kadangi manė, jog reikia važiuoti į ankstesnę E. B. gyvenamąją vietą, tai pasuko ne į tą posūkį, A. V. pasakė, kad ne ten važiuoja, tada apvažiavo ir nuvažiavo iki tvenkinio, jis atvažiavo nuo Senos Rudaminos pusės, kartu atvažiavo ir D. S. su BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visai neprisimena, kur jis sustojo, taip pat neprisimena, kiek jų „chebros“ automobilių atvažiavo į įvykio vietą. Gali pasakyti, kad įvykio vietoje tikrai nebuvo A. B. ir E. K., visi kiti įtarime nurodyti asmenys tikrai buvo įvykio vietoje, tačiau jis negali nurodyti, ką kiekvienas iš jų darė. Kai atvažiavo į įvykio vietą, negalėjo išlipti iš automobilio, nes buvo nulaužta vairuotojo durelių vidinė rankena, viskas vyko labai greitai, nepamena, ar bandė atidaryti durelių langą ir duris atidaryti iš išorės, tačiau galiausiai perlipo į keleivio sėdynę ir išlipo pro kitą pusę. Kai išėjo iš automobilio, pamatė, kad visi jau grįžta į savo automobilius, o E. R. įlipo į BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo nuvažiavo. Visi jie nuvažiavo atgal iki garažų, E. R. BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė už kampo, kad niekas nepamatytų. Įvykio vietoje girdėjo, kad kažkas sakė „zaberiom iksa“, nežino, kas tą pasakė. Jis pats nieko nemušė ir, kaip minėjo, nematė, kas ir ką darė. Nežino, kiek nukentėjusiųjų galėjo būti įvykio vietoje, tik iš kalbų žino, kad jų galėjo būti trise arba dviese. Tik matė, kad ant žemės guli žmogus, nežino, kas tai buvo ir kodėl jis ten gulėjo, galimai tai buvo žmogus iš BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nieko konkretizuoti negali. Kai su „nuvarytu“ BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko iki garažų, visi išlipo ir aptarinėjo įvykį. Negali pasakyti, kas konkrečiai, tačiau galimai E. B. su V. tarėsi kur dėti automobilį. Po ko, E. B. A. R. nurodė, kur paslėpti automobilį, tačiau jis nežino, kokia tai galėjo būti vieta, neįsidėmėjo. E. R. sėdo ir per laukus išvažiavo. Po kelių minučių E. B. sėdo į savo automobilį ir taip pat išvažiavo, neprisimena, kas su juo galėjo važiuoti. Jį iki nuosavo automobilio nuvežė D. S.. Daugiau nieko papasakoti negali, nes nežino, ar po to dar kas nors vyko. Nežino, ką E. B. ir kiti įvykyje dalyvavę asmenys būtų darę su pagrobtu automobiliu, kaip supranta iš kalbų, tai niekas nė neplanavo vogti automobilio, nežino, kodėl ir kam kilo mintis jį vogti. Daugiau nieko nežino, tik iš pažįstamų, kurie buvo sulaikyti policijos pareigūnų, žino, jog jie buvo sulaikyti dėl aptarto įvykio, iš jų kalbų žino, kad automobilis buvo surastas ir grąžintas savininkui. Nepažįsta J. P., su juo jokių ryšių nepalaiko, yra girdėjęs tokią pavardę, tačiau nė nežino, kaip jis atrodo iki šiol. E. S. galimai pažįsta, galimai jis mokėsi toje pačioje mokykloje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Nežino, iš kurio, tačiau žino, kad įvykio metu nukentėjo vaikinas pravarde (duomenys neskelbtini), t. y. E. S., tačiau jis pats jo nematė įvykio vietoje. Jam nebuvo žinoma, kad bus vagiamas aukščiau paminėtas automobilis (t. 9, b. l. 11-17). 2021-05-11 liudytoju apklaustas A. Z. davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 9, b. l. 77-81).

K. Ž., apklaustas liudytoju teisiamajame posėdyje, parodė, kad buvo su draugais Totorinės kaime. Kažkuriam paskambino, prašė pagalbos. Jis prašė L. D. parvežti jį namo, nenorėjo veltis kažkur, bet L. D. pasakė jam persėsti į galą ir išvažiavo. Išvažiavo kelios mašinos. Važiavo kažkur, jis nematė, visą vakarą nebuvo išlipęs iš mašinos. L. D. išlipo, nematė, kad jis būtų kokį nors daiktą pasiėmęs, grįžo po kelių minučių irgi be jokių daiktų. Nematė, ar L. D. ėmė ką nors iš bagažinės. K. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės tą patį (t. 2, b. l. 105).

A. B., apklaustas liudytoju teisiamajame posėdyje, parodė, kad įvykyje nedalyvavo, tik po jo buvo atvykęs prie „McDonald‘s“ su savo mašina naktį apie 1-2 val. Susitiko su draugu D. S., pavakarieniavo. Kas nutiko, jam smulkiai nepasakojo, tik kad kažkokia mašina atimta iš kažko. Buvo D. S. ir dar gal kokie 5 asmenys. Grįžo su D. S. tėvo mašina, D. S. ryte reikėjo į darbą, jis sakė, kad jo ieško pareigūnai, tai A. B. pasisiūlė atvažiuoti, padėti, kad jis prieš darbą galėtų išsimiegoti. Apie smurtą jam nieko bėra žinoma. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas E. C., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė, kad buvo nuvaryta D. mašina. Jie prie ežero atvyko viena mašina su J. (P.) ir E. S.. Kai jie atvyko, jokių kitų mašinų nebuvo. Jam reikėjo į tualetą, jis nuėjo į šalį. Pamatė, kad privažiavo gal 3-4 mašinos, išlipo žmonės. Kiek žmonių nežino, iš visų pusių jų buvo, galėjo būti apie 10-15 žmonių. Blogai matė, tačiau matė, kad viena mašina privažiavo jų mašinai iš galo, dar viena iš lauko pusės atvažiavo ir sustojo jiems iš priekio. Tos mašinos trukdė jiems išvažiuoti, nes viena iš galo, kita iš priekio, o kelias išvažiavimui tik vienas. Kai išlipo žmonės iš tų atvažiavusių mašinų, viskas vyko labai greitai, kiek matė, buvo riksmas, lygtai smūgis, kažkas pasakė „pasiimam X-ą” ir visi išvažiavo. Kam suduotas smūgis nežino, tik girdėjo smūgį ir riksmą žmogaus. Buvo triukšmas ir mušimo garsai, kad kažką muša. Kuo mušamas žmogus, nematė. Ar turėjo atvažiavusieji kokius daiktus su savimi, nežino, bet jam rodos, buvo tokia didelė byta, lyg beisbolo lazda didelė. Tikrai matė vieną tokią lazdą, ar jų buvo daugiau, negali pasakyti. Girdėjo vieną smūgį, dėl triukšmo galėjo negirdėti daugiau smūgių. Kas šaukė „paimam X-ą”, nežino, šauksmas buvo jau pačioje pabaigoje, visi susėdo į mašinas ir išvažiavo. Mašiną, su kuria jie atvažiavo, pasiėmė tie žmonės. E. S. buvo visas susuktas, jį mušė turbūt. J. buvo kruvinas visas, striukė kruvina, suplėšyta, lyg buvo dantis nulaužtas. Jie nesakė, kad nutiko, patys nesuvokė, tik sakė, kad atėmė mašiną. Jie paskambino D., kuri yra mašinos savininkė. Jie nemiegojo, ieškojo mašinos. Mašina buvo rasta miške, jis matė pagal pėdsakus, kad daug kas jai buvo padaryta, matėsi išoriniai apgadinimai, įbrėžimai, nes mašina tarp krūmų važiavo, gal tyčia taip subraižyta buvo. Iki įvykio prie tvenkinio mašina nebuvo subraižyta. Ji buvo lyg specialiai tame miške palikta prie tokio namo sandėliuko, Iš to namo dar išėjusi moteris šaukė, bet su jais buvo policininkas, jis nuramino. Paskui jie lyg kažką išgirdo, nuėjo su policininku už namo ir rado ten dvi mašinas, „Mercedes“ seną išrinktą ir BMW 5 serijos, kuri žino, kad yra (duomenys neskelbtini). Policininkas sakė, kad kažką pamatė, vijosi. Kai važiavo prie tvenkinio, jokių gaudynių nebuvo, jie nieko nesekė. Ikiteisminio tyrimo metu įvardino, kad pasakė „paimam X”, dabar nepamena. Nepamena, ką sakė dėl smūgių, kai rado E. S., šis pasakojo, kad buvo mušamas iš visų pusių. Jei ikiteisminio tyrimo metu ką sakė, tai tuo metu buvo įsitikinęs, kad taip ir buvo, dabar ne viską pamena. Rastas automobilis BMW X5 buvo įvarytas į mišką, įprastai žmonės taip mašinos nepalieka, tos vietos keliu negalima pavadinti. Patvirtina pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 66-68), bet jie kažkaip keistai surašyti, lyg ne jo žodžiai, pvz. „(duomenys neskelbtini) jis E. S. nevadino. Yra buvę, kad juos puolė (duomenys neskelbtini), L., B., K., jie užtvėrė kelią, ištraukė iš mašinos, pagrinde puolė E. B. ir E., kiti nepuolė, tiesiog juos matė. L. tada irgi buvo, stovėjo. V. L. atpažino prie tvenkinio, buvo su tokia pat mėlyna sportine striuke, kaip ir tada, kai juos užpuolė, ir iš balso atpažino. Sakinio dalį iš jo ikiteisminio tyrimo parodymų „aš girdėjau V. balsą rusiškai šaukiam „zeberajem iksa“ patvirtina.

Liudytojas D. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad tą dieną J. (P.) sesės mašinai pajunginėjo žemų dažnių kolonėlę pas E. C. garaže. Kartu buvo M. (K.), E. C., J. ir E. S.. Pajungus kolonėlę jie su M. M. automobiliu BMW 5 serijos išvažiavo namo, pakeliui užsuko į degalinę, ten pamatė pravažiuojančius J. su E. C. ir E. S.. Jie važiavo BMW X5. Paskui jiedu su M. nuvažiavo prie jo namų, ten kiek pakalbėjo mašinoje, pažaidė telefonu. Po kiek laiko kažkas paskambino ir pasakė, kad J. pavogė mašiną, prašė atvažiuoti prie „Emsi“ degalinės Liepkalnyje. Jie nuvažiavo. Kažką pasakojo, kad lyg sumušė, pavogė mašiną, tiksliai nepamena. ir po to ieškojo BMW X. Mašinos ieškojo kelias paras visur važinėjo, ieškojo miškuose, žvyrkeliuose, visose apylinkėse, kaimeliuose, atokiose vietose. Rado mašiną gal po 2-3 dienų, kažkas paskambino, kad rado miške. Rado kažkokie dviratininkai. Jie nuvažiavo į mišką. Mašina stovėjo prie miško takelio. Nebuvo kaip nors uždengta. Eidami link tos vietos praėjo kažkokį seną namą. Iki įvykio J. mašina buvo geros būklės, automobilis buvo labai prižiūrėtas, o kokios būklės rastas miške, jis neapžiūrėjo. Tą mašiną pamatė gal po savaitės, jis buvo apdraskytas, kiek pamena, buvo elektra išdraskyta. Apie jokias gaudynes tą dieną nežino. Patvirtina pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 23, b. l. 87-90). Dėl kelio užtvaro pamena, kad pareigūnai sakė, kad medis gulėjo ant kelio užverstas, užtvaras šviežiai pastatytas, ten dar moteris rėkavo ant jų, ko jie vaikšto. Jis nieko nematė nubėgančio, tik sutraškėjo kažkas miške ir pareigūnas nubėgo pažiūrėti, kažkas sakė, kad prie namo buvo paliktas E. B. automobilis. Jis žino iš kitų, kad buvo su byta sumuštas E. S., kad buvo atimta mašina, kodėl buvo atimta, jis nežino. Prie tvenkinio tą dieną jis nebuvo.

Liudytojas M. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad susitiko su D. K. garaže, dar buvo E. C., J. (P.), E. S., Nuvažiavo parodyti parduodamą D. mašiną, paskui iki vakaro buvo garaže, tvarkė BMW X5. Paskui jie su D. išvažiavo, degalinėj užsipylė kuro, nuvažiavo namo. Kiti nežino, kur išvažiavo. Prie D. namų pabuvo, pažaidė telefonais. Tada kažkas paskambino ir pasakė, kad pavogė D. mašiną. Tada jie ieškojo mašinos. Jam pasakojo, kad nukentėjo J. ir E. S., kažkuriam kažkas su byta sudavė, ar kaip. Mašinos jie ieškojo visą naktį ir kitą dieną, apylinkėse, nerado. Paskui mašina buvo rasta miške, jis ten irgi atvyko, mašina kaip ir paslėpta miške, ant keliuko. Prie tos vietos buvo kažkoks senas namelis, pareigūnai ten su kažkokia moterimi bendravo. Kai mašiną tvarkė garaže, ji normaliai atrodė, neapgadinta, o po dingimo, kaip jam sakė, buvo apdraskyta. J. P. jam minėjo V. L. vardą, bet kaip jis tame dalyvavo, jis nežino. E. S. nukentėjo, jam galva buvo sužalota, ji mušė su byta ar dar kaip kitaip. Patvirtina jam pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 92-95). Jie su D. K. prie tvenkinio tada nebuvo. Kaip jis suprato, mašina buvo pavogta, kodėl - nežino. Jei paprastai pažįstami paimtų mašiną, gi neskambintų policijai.

Liudytojas S. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad buvo balandžio pabaiga, jis su draugais važinėjo dviračiais ir pamatė miške prieš tai „Facebook“ matytą automobilį BMW, kaip dingusį, buvo prašoma radus pranešti. Susiskambino su buvusiu kolega, nes prisiminė, kad jis lyg draugavo su mašinos savininkės seserimi. Jis nurodė kontaktą žmogaus, kam tas automobilis priklauso. Automobilis stovėjo įvažiavus į mišką ant keliuko, einant pro šalį buvo galima automobilį pamatyti, ji nebuvo paslėpta, uždengta. Mašina stovėjo kažkokiame šalutiniame keliuke nuo pagrindinio. Keliukas pravažiuojamas, jie pravažiavo su dviračiais. Pro tą vietą jie pravažiavo visiškai atsitiktinai. Jie jau ruošėsi namo, temo, ir tada pamatė tą mašiną. Jokių žmonių toje vietoje nematė. Mašinos neapžiūrėjo, apgadinimų nematė, temo, skubėjo namo. Savininkė paskui atvyko su policija ir jie išvažiavo.

Liudytoja T. V., apklausiama teisiamajame posėdyje, parodė, kad atvyko policija, sužinojo, kad ieško mašinos. Policija nuvažiavo į mišką, pasakė, kad netoli jos kiemo stovi mašina, iš kur ji atsirado, ji nežino. Namuose buvo ji, A., E. B., D. ir jos dukros. E. B. su A. atvažiavo ryte iš Sokolnikų kaimo, taisė mašiną, darė šlagbaumą. Policija atvyko tos pačios dienos vakarą. Šlagbaumą seniai norėjo padaryti. Kai atvyko policija, A. ir E. B. jau nebuvo, A. išėjo pas močiutę, o E. B. išėjo pėsčiomis, jo automobilis liko už namo. Jie nuo policijos nebėgo. Nuo jos namo eina keliukas į mišką, ten žmonės kartais atveždavo šiukšles. Keliukas normalus, pravažiuojamas.

Kaltinamasis L. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dėl pas jį rastų šovinių kaltę formaliai pripažįsta. Kai buvo berniukas, prieš kokius 8-10 metų mėgo rinkti visokius senovinius daiktus. Šovinius rado, nepamena, gal miške grybaudamas, gal kokiam poligone, parsinešė namo ir pasidėjo į stalčių, paskui pamiršo. Nenutuokė, kad jie koviniai. Ginklo niekada nėra turėjęs.

L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kratos metu jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti 4 šoviniai, galimai vienas iš minėtų šovinių, tik nežino kuris konkrečiai, priklausė jo tėvui, G. D., kuris prieš 10 metų gyveno kartu su jais ir turėjo leidimą laikyti ir nešioti ginklą, bet negali nurodyti, kuris konkrečiai šovinys tai gali būti. Prisimena, kad imitacinį šovinį dar vaikystėje, galimai prieš 10 metų, tiksliau pasakyti negali, jis rado miške ir parsinešė į namus (t. 12, b. l. 146-148).

Liudytojas G. D. (L. D. tėvas), apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl rastų šovinių nieko pasakyti negali. Nėra jų matęs. Mano, kad sūnus pats rado kažkur tuos šovinius, gal tame name, kur jie gyveno, Jis su sūnumi negyvena nuo 13 metų. Jis pats turėjo darbinį ginklą, berods, 9 mm kalibro. Tačiau jo namo nesinešdavo.

2020-04-27 kratos metu įtariamojo L. D. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta, be kita ko 4 vnt. šovinių (t. 12, b. l. 48-52).

2020-08-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1852425-20 nurodyta, kad tirti pateiktas šovinys yra šaudyti tinkamas šaudmuo, o būtent - pramoninės gamybos .22 (5,6mm) kalibro ilgasis žiedinio įskėlimo šovinys, skirtas šaudyti iš .22 (5,6 mm) kalibro daugelio modelių ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Tirti pateiktas šovinys yra šaudyti tinkamas šaudmuo, o būtent - pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro imitacinis šovinys 7,62 x 51 NATO, skirtas šaudyti iš įvairių modelių ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Tirti yra pateikta pramoninės gamybos „Diabolo“ tipo 4,5 mm (.177) kalibro kulka, skirta daugelio modelių 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Tai nėra šaudmuo. Ši kulka tinkama šaudyti. Tirti pateiktas objektas yra surinktos į visumą pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinio Luger dalys (tūtelė su kapsule ir kulka). Tai nėra šaudmuo (t. 12, b. l. 62-66).

Kaltinamasis V. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad ginklai gulėjo jo garaže, kur jis laikė automobilį. Ginklai priklausė jo seneliui, jis jų rankose nelaikė. Garažą statė senelis. Garažu naudojosi jis. Garažu naudojosi sesuo ir mama. Garaže jis laikė savo automobilį, bokso kriaušę, pirštines. Sesuo ir mama daiktų nelaikė. Ginklus į garažą padėjo senelis, kai dengė stogą. Gal 2005 m. Kažkada matė, kaip senelis laikė rankose ginklus, kas su jais nutiko mirus seneliui, nežino. Pats nėra įsigijęs ginklų, taręsis dėl jų įsigijimo. Leidimo neturi. Pirmos kratos metu kažkodėl ginklų nerado.

Liudytojas R. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dalyvavo kratoje Rudaminos miestelyje pas įtariamąjį V. L., jo gyvenamojoje vietoje. Kratos metu V. L. nebuvo, buvojo šeimos nariai: sesuo, motina, tėvas, močiutė ir dar kažkas. Kratos metu garaže rado ginklus. Kai paklausė, kas naudojosi šituo garažu, jeigu neklysta, sesuo pasakė, kad jos brolis. Surado ginklus, po to tuščias tūteles, ginklų valymo įrankius. Tuo metu, kai išiminėjo ginklus, nes jų ne vienas buvo, šalia dalyvavo močiutė, tėvas. Atrodo, tėvas prasitarė giminaičiams: „va žiūrėkite susiruošė į karą“. Iš viso pokalbio buvo galima suprasti, kad jis kalbėjo apie savo sūnų. Ginklai buvo paslėpti. Kai užėjo į garažą, iš pradžių rado tuščias tūteles ir po to pradėjo nuodugniau apžiūrinėti, kolega T. S. palėpėje surado pirmą ginklą. Ginklas buvo įvyniotas į skudurą. Po to jis išėjo ir pradėjo apžiūrinėti iš lauko pusės ir, kur yra pakalimas, pradėjo su pagaliu daužyti, pajautė, kad yra kažkoks bildesys, pradėjo atlupinėti ir ten surado. Negali pasakyti, ar ginklai ten seniai paslėpti, ar ne. Jeigu skudurai būtų ant ginklų uždėti prieš 10-20 metų, tai jie kitaip atrodytų, o šiaip jie atrodė normaliai. Ten garažas, tai aišku dulkių yra, bet tas pirmas ginklas nebuvo labai paslėptas. Tai apie pirmą ginklą galima sakyti, kad jis buvo įdėtas tikrai ne prieš 5, 10 ar 20 metų, nes jis buvo užmestas. Po to kiti ginklai jau buvo paslėpti. Jeigu neklysta, priėjimas prie kitų ginklų buvo sunkus, ir tik iš palėpės buvo galima juos įdėti. Iš lauko pusės nesimatė, kad būtų tas pakalimas ardytas, todėl aišku, kad jie buvo įdėti iš vidaus. Voratinklių nepastebėjo. Pirmą ginklą galima greitai paimti, bet ir tuos kitus ginklus, kurie buvo paslėpti, galima greitai paimti, jeigu žmogus žino, kur jie yra padėti, užlipi į palėpę, ranką įkiši ir paimi. Šeimos nariai buvo garaže ir matė ginklus. Šeimos nariai nustebo pamatę ginklus. Tėvas ir pasakė, kaip susiruošė į karą, ar kažkaip panašiai. Šeimos nariai nesakė, kad tie ginklai yra iš senų laikų užsilikę. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Girdėjo, kaip L. tėvas artimiesiems pasakė, kad dabar V. prisižaidė, o motinai parodydamas į kratos metu surastus ginklus pasakė, pažiūrėk, kaip V. į karą susiruošė. Ten buvo du garažai, vienas šitas aptariamas garažas, kuriuo sesuo nurodė, kad naudojasi L., ir šalia buvo dar vienas. Ginklai ir dar kažkas buvo rasta pirmame garaže, o kitame garaže, kuris šalia buvo, rasti ginklų valymo įrankiai, kurie nebuvo paslėpti. Jis dalyvavo tik vienoje kratoje pas V. L.. Pakalimas iš lauko pusės, panašu, kad padarytas tuo metu, kai buvo statomas garažas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. V. be kita ko parodė, kad jis V. L. sesers paklausė, kam priklauso garažas, sesuo atsakė, kad juo naudojasi jos brolis, t. y. V. L., ir garaže esantys daiktai priklauso jam. Atliekant kratą garaže, T. S. užsilipęs ant kėdės po dešine puse esančioje įrengtoje pastogėje, sunkiai pasiekiamoje vietoje, rado šautuvą, suvyniotą į šviesios spalvos audinį. Atlikus kratą garaže bei ieškodamas nutartyje nurodyto ginklo, jis tikrino minėto garažo stogo konstrukciją, t. y. pakalimą, išgirdęs neaiškius, įtartinus bildesius, nutarė patikrinti, o atlupęs pakalimą, ties garažo pabaiga, surado pirmąjį pistoletą su dėtuve, įvyniotą į audinį, tik neprisimena, kokios spalvos, o toliau ardant minėtą pakalimą, buvo rasti dar trys ginklai, kurie taip pat buvo užmaskuoti, t. y. įvynioti į audinius. Suradus ginklus, jis girdėjo, kaip V. L. tėvas savo artimiesiems pasakė, kad dabar V. (V. L.) jau prisižaidė, o savo motinai parodydamas į kratos metu surastus ginklus, pasakė: „pažiūrėk, kaip V. (V. L.) į karą susiruošė“ (t. 2, b. l. 119-122).

Liudytojas A. V., apklausiamas teisme parodė, kad girdėjo V. L. kalbant apie ginklo pirkimą ir patvirtino šioje dalyje ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-04 į tyrėjos klausimą, ką gali paaiškinti apie ginklą, kurį V. L. naudojo 2020-03-20 įvykio metu, atsakė, kad nieko negali pasakyti, nes jis net nežinojo, kad V. L. jį turi, kol jis pats minėto ginklo neištraukė iš savo striukės kišenės, kai 2020-03-20 šovė į R. G. pusę, Rudaminoje prie tvenkinio. Jis nežino, iš kur V. L. jį gavo, jam jis nieko nepasakojo. Galimai 2020 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nežino, galimai apie 21 val. pas jį į namus, Vilniaus r., buvo atvažiavęs E. B. remontuoti savo automobilio, tuo metu E. B. telefonu paskambinęs V. L. pasiteiravo, kur jis yra, E. B. pasakius, kad pas jį, neužilgo „VW Transporter“, kurio valst. Nr. nežino, prie jų privažiavo ir V. L., kuris klausė, ar E. B. galės paskolinti savo automobilį, nes kaip tik tuo metu V. L. per planšetę paskambino nepažįstamas vyriškis, su kuriuo V. L. kalbėjo užšifruotai, apie „daikto“ pirkimą, jo neįvardindami, tik matė, kad V. L. ranka parodė ginklo ženklą, klausdamas, ar tas daiktas, kaip jis suprato, ginklas, ar su vienu, ar su dviem vamzdžiais. Vyriškis atsakė, kad tai dviejų vamzdžių, o dar V. L. klausė, ar jis medžioklinis ir vyriškis jam patvirtino, kad taip. Pokalbį jis girdėjo, kadangi buvo kalbama per garsiakalbį. Pokalbio metu vyriškis su V. L. tarėsi dėl kainos, V. L. siūlė 500 eurų, kiek girdėjo, vyriškis nesutiko, vyriškis norėjo gauti 1000 eurų už ginklą, nesutarus dėl kainos, V. L. pardavėjui pasakė, kad pagalvos dėl kainos ir jam perskambins. V. L. klausė pardavėjo, ar ginklas medžioklinis, vyriškis sakė, kad jis medžioklinis, nes jis pats yra medžiotojas, dar V. L. klausė, ar ginklas „švarus“, t. y. ar juo nebuvo padarytas koks nors nusikaltimas ar sužalotas žmogus, pardavėjas atsakė, kad ginklas švarus ir buvo naudotas pagal paskirtį, t. y. medžiojant. Po to V. L. su E. B. išvažiavo, o jis liko namuose (t. 10, b. l. 11-15, 73-82).

Liudytojas J. L. (V. L. tėvas), apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pas juos namuose kratos metu buvo rasta ginklų. Jie rasti garaže, kuris priklausė jo tėvui. Šiam mirus 2008 metais, jo motina leido garažu naudotis jo sūnui V. L.. Jo tėvas buvo medžiotojas savo laiku, turėjo ginklų. Ir jis pats yra šaudęs iš medžioklinio netikrais šoviniais. Dar vienas garažas buvo jo, trečias – žmonos. Kratos metu matė, kaip buvo rasti ginklai, jis sakė, kad ne jo ginklai. Ginklai rasti tame garaže, kuris buvo jo tėvo, sūnus ten laikė savo mašiną. Dar rasta kažkokia įranga ginklams valyti, ji nebuvo paslėpta. Jis sakė, kad gal sūnus į karą ruošiasi, nes daug ginklų buvo, kurių gal tik karui reikėjo. Garažo stogas darytas gal 1996 metais. Garažuose krata atlikta 3 kartus ir paskutinį kartą rasta ginklų. Tarp kratų girdėjo šuns lojimą naktį, sūnus buvo jau suimtas tuo metu.

2020-08-20 kratos metu įtariamojo V. L. gyvenamojoje vietoje, t. y. gyvenamajame name ir jo priklausiniuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 1) 3 vnt. šovinių (įpakavimas Nr. 19); 2) ginklas, kuris susuktas į šviesios spalvos audinį bei apvyniotas su rudos ir raudonos spalvos laidu (įpakavimas Nr. 10); 3) pistoletas su dėtuve susuktas į šviesios su žaliu spalvos audinį (įpakavimas Nr. 14); 4) ginklas susuktas į rudos spalvos rankšluostį (įpakavimas Nr. 12); 5) ginklas susuktas į šviesios spalvos audinį (įpakavimas Nr. 11); 6) ginklas susuktas į šviesios spalvos maišą (įpakavimas Nr. 13); tęsiant minėtą kratą, sandėliuke buvo rasta ir paimta 1 šovinio tūtelė (įpakavimas Nr. 24). (t. 16, b. l. 118-152).

2020-09-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2218841-20, nurodyta: 1-4. Tirti pateiktas šautuvas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Rusija) 16 kalibro vienvamzdis, lygiavamzdis IžK modelio šautuvas Nr. I 27619 (rus. И27619) / H 71952, skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas šautuvas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Rusija), 12-o kalibro dvivamzdis, lygiavamzdis IŽ-59 modelio medžioklinis šautuvas Nr. P9817 (rus. П9817), kuris yra skirtas šaudyti 12-o kalibro medžiokliniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas šautuvas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Vokietija) 7,92 mm kalibro 98 modelio Mauser karabinas Nr. 9536, skirtas šaudyti 7,92 mm kalibro Mauser šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas šautuvas yra pramoninės gamybos (Rusija), 7,62 mm kalibro Mosino šautuvas, skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro (7,62x53) šoviniais. Šautuvo užrakto numeris yra 131, dėtuvės dangtelio – AB 4850 (rus. АБ 4850), uokso – VB 3451 (rus. ВБ 3451), buožės pado -106496. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Pateiktas tirti šautuvas pateiktoje būklėje šaudyti yra netinkamas dėl skeliamojo mechanizmo gedimo (daužiklis sekliai skelia į šovinio kapsulę). Tirti pateiktas pistoletas yra savadarbis šaunamasis ginklas, pagamintas savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos (Rusija), 4,5 mm kalibro pneumatinį pistoletą MP-654K Nr. KI00234 ir pritaikant šaudyti 9 mm kalibro Makarov (9x18) šoviniais. Šis savadarbis šaunamasis ginklas civilinėje apyvartoje yra draudžiamas. Pateiktas pistoletas šaudyti yra tinkamas iš dalies, kadangi po kiekvieno šūvio tūtelė užstringa užrakto langelyje, ir ginklas neužsitaiso automatiškai(reikia ranka pašalinti šautą tūtelę). 5-8. Tirti pateikti trys šoviniai yra šaudyti tinkami šaudmenys - pramoninės gamybos(Rusija), 7,62 mm kalibro (7,62x53) šoviniai, kurie yra skirti A ir B kategorijų ginklams, tame tarpe ir tirti pateiktam 7,62 mm kalibro Mosino karabinui. 9. Tirti pateikta viena tūtelė yra šaudmens dalis - pramoninės gamybos (Brazilija) 9 mm kalibro trumpojo Browning šovinio (sin. .380 ACP, .380 AUTO, 9 mm Browning Kurz, 9x17) šauta tūtelė. (t. 16, b.l. 157-173).

2020-10-08 dalyvaujant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistui apžiūrėti 2020-08-20 kratos metu įtariamojo V. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimtai daiktai, t. y. juodos spalvos dėklas su užtrauktuku ir karabinu, kurio viduje yra 3 vnt., šepetėlių (įpakavimas Nr. 20); bei valymo įrenginys raudonos spalvos su juodos spalvos rankena (įpakavimas Nr. 25); žalios spalvos metalinis įrenginys (įpakavimas Nr. 16), kurio vienoje pusėje uždėta tamsios spalvos kumštinė pirštinė; juodos spalvos plastmasinis dėklas su viduje esančiais trim šepetėliais ir valymo įrenginys raudonos spalvos su juodos spalvos rankena (įpakavimas Nr. 17), kuris susideda iš trijų dalių. Minėti daiktai 2020-10-08 nutarimu Nr. IBPS-V-2405436-20 perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje. (t. 17, b.l. 8-17, 18, 19).

Pirmiausia teismas aptaria įrodymus dėl kaltinime nurodyto 2019 m. vasario mėn. pabaigoje – kovo mėn., pradžioje R. G. sužalojimo panašiu į ylą daiktu. R. G. dėl šio įvykio nuosekliai parodė, kad mašinų aikštelėje automobilyje susitiko su V. L.. Mašinoje buvo dar 4 asmenys. V. L. ragino jį verbuoti merginas prostitucijai, kad jos dirbtų V. L. ir A. (B.). Pradžioje pokalbis buvo draugiškas, vėliau, jam atsisakius V. L. sudavė jam aštriu daiktu, galimai yla, į kojos šlaunį ir kairėje pusėje žemiau peties nugarinėje pusėje. R. G. parodymus šioje dalyje patvirtino liudytojai I. K., kuri matė skylę R. G. drabužiuose ir sužalojimą rankoje, taip pat K. V., kuriam R. G. buvo sakęs, kad V. L. yra jam dūręs su yla.

V. L., taip pat liudytojai S. S. ir A. B., buvę tuo pat metu automobilyje, neigė bet kokį smurtą. Tačiau šių asmenų parodymai apie tai, kas vyko automobilyje, išsiskyrė. S. S. parodė, kad susitikimo metu A. B. klausinėjo R. G. patarimų apie prostitucijos verslą, pokalbis automobilyje buvo draugiškas, R. G. po jo pats išlipo iš automobilio. A. B. gi parodė, kad pokalbis buvo konfliktiškas, R. G., nors buvo žadėjęs, atsisakė su juo kartu dirbti, jis supykęs R. G. išstūmė iš automobilio. Dėl V. L. A. B. pirmiausia parodė, kad V. L. apskritai buvo išlipęs iš automobilio ir pokalbio negirdėjo, vėliau teigė, kad V. L. sėdėjo priekyje, su ausinėmis klausė muzikos, o ikiteisminio tyrimo metu A. B. apskritai parodė, kad būtent V. L. supykęs atidarė duris ir išstūmė R. G.. Pats V. L. parodė, kad pokalbis buvo draugiškas, smurtas nebuvo naudojamas, pykčių ir grasinimų nebuvo. Skirtingai asmenys parodė ir dėl automobilyje buvusios merginos: S. S. teigė, kad mergina automobilyje buvo su A. B., o šis – kad mergina atėjo kartu su R. G.. Akivaizdu, kad šių asmenų parodymai išsiskiria ir yra nenuoseklūs, be to, liudytojai S. S. ir A. B. yra V. L. draugai (jie abu į nusikaltimo vietą atvyko kartu su V. L., o A. B. yra nuteistas kartu su V. L. už bandymą pasipelnyti iš prostitucijos), todėl juos teismas atmeta.

V. L. versiją apie draugišką pokalbį paneigia ir tai, kad į susitikimą su R. G. atvažiavo trise – V. L., S. S. ir A. B., taigi susidarė akivaizdi jėgų persvara. Jei A. B. būtų norėjęs tiesiog pasikalbėti apie vertimąsi prostitucija, kaip buvo bandoma įtikinti teismą, nebūtų jokio reikalo tokiam pokalbiui pasitelkti dar ir kitų žmonių.

Visgi, teismo įsitikimu, miške smurtaujama buvo kur kas intensyviau, nei bandė teismą įtikinti kaltinamieji. R. G. parodymus, kad smūgių galėjo būti apie 50, buvo smūgiuojama ir lazda, ir rankomis bei kojomis, smūgiavo ne vienas žmogus, visų pirma patvirtina A. V. parodymai. Nors jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu šiek tiek skyrėsi detalėse, t. y. kas, kuo ir kiek smūgių sudavė, visgi jis patvirtino, kad nukentėjusįjį mušė V. L. ir E. R., R. G. buvo mušamas kumščiais, beisbolo lazda ir spardomas kojomis. Pažymėtina, kad A. V. visų smūgių negalėjo matyti, nes buvo nuėjęs iki automobilio krauti telefono, tačiau bent dalį smūgių ir tai, kad juos sudavė V. L. ir E. R., patvirtino. Be to, jis nurodė, kad matė, jog R. G. stipriai sumuštas, galvoje du guzai, akys nudegusios.

Kad smurtas buvo intensyvus, suduota tikrai daugiau nei vienas smūgis, patvirtina ir I. K., E. L. ir K. V. parodymai apie tai, kad sužalojimų buvo daug, sužalotas R. G. veidas ir nugara, didžioji dalis nugaros buvo „mėlyna“. Sužalojimus taip pat patvirtina ir fotonuotraukos.

Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad „pokalbis“ su R. G., kurio metu prieš jį buvo smurtaujama, miške užtruko pakankamai ilgai. Vien vaizdo įrašus iš E. B. telefono, kuriuose buvo filmuojamas nukentėjusysis, skiria apie viena valanda (pirmas įrašas užfiksuotas 21:05, paskutinis 21:58, nurodyta, kad telefone laikas skuba 0.35 val.), o iš kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad vaizdo įrašai buvo daromi jau praėjus kažkiek laiko nuo smurto vartojimo pradžios. Iš K. V. parodymų ir kriminalinės žvalgybos protokolo, kuriame užfiksuoti jo pokalbiai su V. L., matyti, kad K. V. ilgai laukė R. G., jaudinosi, kodėl šis ilgai negrįžta, kelis kartus skambino V. L., kur yra jo draugas, 23:00 val. V. L. sako, kad R. G. dar yra su jais. R. G. parodė, kad prieš jį buvo smurtaujama apie 3 valandas, ir šiuos jo parodymus iš esmės patvirtina pirmiau aptarti duomenys.

V. L. neigė įvykių metu grasinęs R. G. ginklu, tačiau jam inkriminuojamas aplinkybes, kad demonstravo pistoletą ir kulką, klausdamas kur šauti, koją ar ranką, bei pistoletu šovė vieną kartą R. G. į veido sritį, patvirtina R. G. ir A. V. parodymai. Pažymėtina, kad abu šie, vienas kito nepažįstantys asmenys, skirtingais žodžiais, tačiau panašiai parodė apie ginklo demonstravimą ir šūvį miške, abu pasakojo apie tai, kad V. L. nurodė pasirinkti R. G., kur šauti – į ranką ar koją. Nors A. V. teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas, aplinkybę dėl grasinimo ginklu jis niekieno neverčiamas patvirtino teisme. Visgi, nors A. V. parodė, kad šauta į žemę buvo ir prie tvenkinio, tačiau to R. G. neprisiminė, daugiau jokie duomenys šios aplinkybės nepatvirtina, ji ir nebuvo inkriminuota.

Kaltinamieji taip pat bandė sudaryti įspūdį, kad R. G. susitiko atsitiktinai (t. y. veika nebuvo iš anksto planuota). Jų parodymus iš dalies palaikė ir E. D., kuris teigė, kad išankstinio susitarimo atvežti R. G. nebuvo, nei jis, nei Ž. D. V. L. neskambino. Visgi jų parodymai dėl to nėra nuoseklūs ir teismo neįtikina. Versija, kad kaltinamieji nusprendė važiuoti į parduotuvę-barą pirkti gėrimų, atsirado tik teisiamojo posėdžio metu. Be to, jie negalėjo įtikinamai ir vienodai paaiškinti, kodėl jie pakeliui sustojo prie tvenkinio. E. R. teigė, kad norėjo pasiskolinti iš E. B. pinigų, todėl nuvažiavo prie jo namų (kurie yra prie tvenkinio), E. B. buvo išlipęs, bet į namus neįėjo. Gi E. B. teigė, kad prie tvenkinio užsuko pamatęs pažįstamas mašinas, išlipo iš mašinos norėdamas parūkyti, o kad būtų užsukęs į namus, nenurodė. E. D. teigė neišlipęs iš automobilio, tačiau E. B. ir E. R. nurodė, kad E. D. buvo išlipęs, jie kartu rūkė, kalbėjosi. Taigi parodymai akivaizdžiai nesutampa. Versija dėl parduotuvės nelogiška ir dėl to, kad jei toks ir būtų buvęs pagrindinis išvykos tikslas, sustojimas miške tikrai nebūtų trukęs apie tris valandas, be to, iš miško jie toliau vyko ne į parduotuvę, kaip esą ketino, o atgal (V. L. nuvežė namo, o R. G. išleido prie to paties tvenkinio). Kad susitikimas buvo atsitiktinis, paneigė ir A. V., kuris nurodė, kad prie tvenkinio jie atvažiavo pirmi, prieš tai V. L. jiems skambino, prašė padėti, nes jam tuoj atveš skolininką.

E. R. neigė sudavęs smūgius, pripažino, kad miške kartą papurškė R. G. dujomis. Papurškimas dujomis, teismo vertinimu, neabejotinai yra tyčinis veiksmas, kuriuo siekiama sukelti asmeniui fizinį skausmą, nemalonius pojūčius, palenkti jo valią. Taigi E. R. pripažino vartojęs fizinį smurtą. Visgi teismas pripažįsta, kad E. R. atliko ir kitus jam inkriminuotus veiksmus – sudavė R. G. smūgius rankomis ir kojomis, purškė dujomis ne tik miške, bet ir prie tvenkinio. Tai patvirtina pirmiau aptarti R. G., A. V., Ž. D. parodymai. Vaizdo įrašai iš E. B. telefono patvirtina, kad E. R. taip pat išsakė grasinimus, reikalavimus mokėti skolą, pritarė V. L. naudojamam fiziniam smurtui.

Tačiau pažymėtina, kad kaltinamiesiems inkriminuojama nusikalstama veika – turto prievartavimas, kurios objektyvioji pusė susideda ne tik iš fizinio smurto vartojimo, bet ir iš psichinės prievartos bei reikalavimo perduoti turtą neturint tam teisėto pagrindo. Be to, kai nusikalstama veika padaroma bendrininkaujant, nėra būtina, kad visi vykdytojai realizuotų visus nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius, pakanka, kad jie realizuotų dalį jų. Šiuo atveju E. B. savo automobiliu vežė R. G. į mišką, žinodamas, kad prieš pastarąjį jau buvo vartojamas fizinis smurtas, suprasdamas, kad veža R. G. prieš jo valią, girdėjo reikalavimus grąžinti skolą ir jiems pritarė (tai patvirtina ir vaizdo įrašai), savo iniciatyva filmavo R. G. po to, kai buvo palaužta šio valia naudojant fizinę ir psichinę prievartą. Taigi teismas daro išvadą, kad E. B. taip pat realizavo dalį nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 3 dalyje, objektyviosios pusės požymių ir yra šio nusikaltimo vykdytojas.

Kaltinamieji įrodinėjo, kad iš R. G. reikalavo grąžinti jo skolą V. L. (20 000 arba 21 000 eurų), taigi jų veika turėtų būti kvalifikuojama kaip savavaldžiavimas (savavališkas tikros teisės vykdymas). R. G. teigimu, jis buvo skolingas V. L. 1000 eurų už narkotikus, o 20 000 eurų iš jo buvo reikalaujama sumokėti dėl to, kad jis atsakė dirbti kartu su V. L..

Kaltinamasis L. D. pripažino kaltę dėl to, kad vieną kartą sudavė beisbolo lazda gulinčiam E. S.. Tokius jo parodymus patvirtina liudytojai E. M. M., M. G. ir kiti. Todėl teismas konstatuoja, kad šiuo aspektu jam pareikštas kaltinimas pasitvirtino. Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad L. D. garsiai šaukdamas reikalavo J. P. išlipti iš savojo automobilio, nes, kaip jau nustatyta, jo nebuvo tarp asmenų, kurie pirmieji priėjo prie nukentėjusiųjų. Tiek L. D., tiek liudytojai patvirtino, kad jis smūgį lazda sudavė pačioje pabaigoje, kai E. S. jau buvo sumuštas kitų asmenų. Kita vertus, L. D. matė, kad E. S. guli susirietęs ir užsidengęs, matė šalia jo gulinčią beisbolo lazdą, taigi neabejotinai suprato, kad prieš jį buvo smurtaujama, maža to, pats sudavė dar vieną smūgį. Taigi L. D. veikė bendrininkų grupe.

Teismas taip pat sprendžia, kad pasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, jog automobilį BMW X5 paimti nurodė V. L.. Nors V. L. tai neigė, taip pat teisme tai paneigė ir kai kurie liudytojai, kurie apie tai buvo parodę ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tai patvirtina kiti įrodymai. Dauguma apklaustųjų nurodė, kad buvo vienas balsas, kuris sakė paimti automobilį. Nukentėjusysis E. S. teisme parodė, kad mano, jog tai buvo V. L., taip mano, nes prieš tai V. L. buvo prie jo priėjęs ir sakė, kad norėtų jį apšlapinti, bet to nedarys. V. L. patvirtino tą pasakęs E. S.. Taigi E. S. tikrai galėjo atpažinti V. L. balsą. V. L. E. S. teigimu pasakė, kad paims mašiną, paskui jie patys (nukentėjusieji) atsiims. Tai visiškai patvirtino A. V., teisme parodęs, kad V. L. pasakė, kad jie paima automobilį ir pritūpęs prie gulinčio E. S. šiam sakė, kad atvažiuos vaikinai, išsiaiškins ir automobilį atiduos. T. y. sutampa ne tik faktas, kad balsas buvo V. L., bet sutampa ir jo paaiškinimo nukentėjusiajam turinys. Be to, kad būtent V. L. pasakė paimti automobilį parodė ir D. V. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusysis J. P. ir liudytojas E. C. ikiteisminio tyrimo metu (parodymus šioje dalyje abu patvirtino teisme). Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. jam šaukė sėsti į mašiną, o teisme nurodė, kad galimai tai buvo V. L., jis girdėjo stambų balsą, kuris sakė sėsti ir važiuoti, taip pat parodė, kad prie garažų V. L. sprendė, ką su mašina daryti, kad atvažiuos P. tėvai, jiems atiduos. Taigi teismui nekyla abejonių, kad paimti automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę nukentėjusieji, nurodė būtent V. L..

Nekilo ginčo, kad iš įvykio vietos su BMW X5 išvažiavo, o vėliau jį į mišką, kur jis ir buvo rastas, nuvairavo E. R. (jis pats neneigė šios aplinkybės, ją patvirtino ir D. J., E. Z., A. V.).

Nuo tvenkinio išsiskirstę tie patys asmenys (išskyrus M. G., kuris nuveža E. M. M. namo) susirenka prie garažų netoliese V. L. namų, čia yra ir E. R. atvairuotas BMW X5. Tariamasi, ką su juo daryti. E. R. jį išvaro į mišką. Ten automobilį jis užrakina, raktelius parsineša namo ir paslepia (pareigūnams pateikė raktelius, paslėptus tarp statybinės vatos (t. 13, b. l. 197)). V. L. nueina namo, E. B. su A. ir D. V. išvažiuoja į pastarųjų mamos namus. Kiti važiuoja į McDonald‘s, iš ten išsiskirsto. Automobilio savininkė D. P. su draugais ieško automobilio BMW X5, kol jį miške ranka pašaliniai asmenys. Automobilio raktelius kratos metu pareigūnams savanoriškai pateikia E. R..

Teisme apklausiami kai kurie liudytojai teigė, kad jiems buvo daromas spaudimas ikiteisminio tyrimo metu. Dėl to teismas jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, remiasi tiek, kiek jie parodymus patvirtino teisme, kitoje dalyje jais nesivadovauja.

Kaltinamieji buvo kaltinami pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, t. y. kad turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą ir specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, pagrobė svetimą turtą.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamiesiems buvo inkriminuojamas išankstinis susitarimas užvaldyti turtą ir, prokuroro teigimu, jie smurtą naudojo būtent šiuo tikslu. Teismas su tokiais kaltinimo teiginiais nesutinka.

Kaltinamieji ir gynyba akcentavo, kad automobilis buvo paimtas ne siekiant turtinės naudos, o norint išsiaiškinti santykius su nukentėjusiaisiais (galimai kai jie, ar jų tėvai atvažiuos atsiimti automobilio), todėl padaryta veika negali būti kvalifikuojama kaip turtinis nusikaltimas – automobilio pagrobimas.

Iš tiesų, iš E. S. ir A. V. parodymų matyti, kad V. L. pasakė E. S., jog jie paima automobilį ir nukentėjusieji turės jį patys atsiimti. Kai kurie liudytojai nurodė automobilio paėmimą supratę kaip auklėjimo priemonę. Nepaisant to, teismo vertinimu, byloje susiklosčiusios situacijos negalima prilyginti laikinam pasinaudojimui automobiliu, kaip pirmiau pateiktuose teismų praktikos pavyzdžiuose. Šiuo atveju automobilis akivaizdžiai buvo paimtas prieš nukentėjusiųjų valią, po to, kai prieš juos buvo vartojamas fizinis smurtas. E. R. pirmiausia automobilį atvarė prie garažų, kur toliau buvo sprendžiama, ką su juo daryti. Pokalbyje dalyvavo ir V. L.. Paskui E. R. automobilį nuvairavo į mišką ir paliko užrakintą. Raktą E. R. pasiėmė su savimi ir paslėpė. Iš automobilio savininkės D. P., liudytojų E. C., D. K., M. K. parodymų matyti, kad jie pagrobto automobilio ieškojo ilgai ir intensyviai, apvažinėjo visas apylinkes, tačiau nerado. Automobilį rado pašalinis asmuo S. S.. Jis parodė, kad tai buvo šalutinis keliukas, pro tą vietą pravažiavo visiškai atsitiktinai dviračiais, žmonių ten nebuvo. Keliukas, kuriame buvo paliktas automobilis, buvo užtvertas savadarbiu šlagbaumu (D. K., D. P., T. V. parodymai). Taigi automobilis buvo paliktas pakankamai nuošalioje vietoje, jo raktas paslėptas kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, ir, nors automobilis nebuvo kažkaip pridengtas, savininkės galimybės jį surasti, o suradus – juo disponuoti, buvo akivaizdžiai apsunkintos. Be to, kaltinamieji, nors ir pažinojo nukentėjusiuosius, nedėjo jokių pastangų kitą dieną po įvykio juos ar jų tėvus susirasti ir grąžinti automobilį, nors turėjo tam visas galimybes. Taip pat nebuvo jokių kliūčių kaltinamiesiems grąžinti automobilį į tą pačią vietą iš kurios jį paėmė, tačiau ir to jie nepadarė. Maža to, automobilis buvo rastas apgadintas ir apibraižytas (D. P., D. K., M. K. parodymai, automobilio apžiūros protokolas). Akivaizdu, kad automobilis buvo ne laikinai paimtas, ketinant jį vėliau grąžinti savininkui, bet pagrobtas, užvaldytas ir juo buvo disponuojama savo nuožiūra. Teismo vertinimu, šios objektyvios aplinkybės patvirtina, kad automobilio BMW X5 pagrobimas atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatas.