Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Ernestos Montvidienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. N. prašymą panaikinti arba pakeisti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą į periodinį registravimąsi policijos įstaigoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta nagrinėjimui baudžiamoji byla pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro, nukentėjusiųjų V. S. ir A. G. atstovo advokato Daliaus Poviliaus, nuteistųjų S. Ž., I. V., M. Z., nuteistojo A. N. gynėjos advokatės Rasos Kalkauskienės, nuteistojo A. B. gynėjos advokatės Gintarės Leškevičienės apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžio. A. N. minėtu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams. Baudžiamoji byla jo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. kovo 18 d. nutartimi pakeista į 204 valandas viešųjų darbų, bausmes apimant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

2. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi A. N. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams, A. N. įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – neišeiti iš namų adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; neišvykti už (duomenys neskelbtini) ribų; nebendrauti su I. V., M. Z., S. Ž. ir A. B.. 2020 m. sausio 6 d. teismo nutartimi, patenkinus nuteistojo A. N. prašymą, pakeistos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos, nustatant naują gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo terminas 2020 m. birželio 12 d. apygardos teismo nutartimi pratęstas. Nuteistajam pateikus prašymą, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartimi pakeistos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos, nustatant naują gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).

3. Nuteistasis A. N. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą arba pakeisti ją į kitą kardomąją priemonę – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje. Prašyme A. N. nurodo, kad dėl šalyje paskelbto karantino ir jam taikomų kardomųjų priemonių yra sudėtinga susirasti darbą. Jis yra gavęs darbo pasiūlymą įsidarbinti bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, darbo vieta (duomenys neskelbtini). Oficialus darbo laikas nuo 7.00 val. iki 18.00 val., o dėl gaunamų užsakymų gali tekti vykti ir į kitą mietą. Taip pat jam reikalinga papildoma valanda atvykti į darbo vietą ir iš darbo vietos grįžti į namus Panevėžio m. Prie parašymo A. N. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą pažymą apie įdarbinimą bendrovėje šaltkalviu. Jam taikoma kardomąja priemone – intensyvia priežiūra jam yra ribojamas išvykimas iš Panevėžio miesto ribų, todėl prašo šią kardomąją priemonę panaikinti.

4. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo, kitų prašymų negauta.

Nuteistojo A. N. prašymas tenkinamas iš dalies.

5. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o, bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla, priimdamas nutartį. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

6. Nuteistasis prašyme panaikinti arba pakeisti jam paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nurodė, kad ji taikoma ilgą laiko tarpą (daugiau kaip vienerius metus), procesas byloje (nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme) yra užtrukęs, jo dėvimas elektroninis stebėjimo įtaisas veikia labai jautriai, dažnai suveikia be jokios priežasties, nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos – draudimas išvykti už (duomenys neskelbtini) ribų neproporcingai riboja nuteistojo teisę į darbą.

7. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma. Bylos duomenys patvirtina, kad kardomosios priemonės taikymo A. N. trukmė nulemta objektyvių priežasčių, susijusių ne tik su padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu, bylos apimtimi, bet ir bylos proceso eiga (apeliacinės instancijos teismo sprendimu baudžiamoji byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, konstatavus bylą nagrinėjusio teismo šališkumą, posėdžių organizavimas karantino dėl Covid–19 grėsmės sąlygomis, byloje dalyvaujančių asmenų užimtumas ir kt.). Nuteistojo nurodomi dėvimo intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo įtaiso veikimo sutrikimai (trukdžiai) nesąlygoja savarankiško pagrindo svarstyti klausimą dėl paskirtosios kardomosios priemonės taikymo tikslingumo. Dėl įrenginio veikimo A. N. turi kreiptis į elektroninį stebėjimą atliekančios institucijos atsakingą asmenį.

8. Baudžiamosios bylos proceso stadijoje, kai pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs, o apeliacinis bylos procesas yra pirminėje stadijoje (sudaryta teisėjų kolegija, nustatyta teismo posėdžio data ir suderinta papildoma data, atlikti kiti parengiamieji bylos procesui pradėti veiksmai, t. y. apeliacinių skundų nagrinėjimas nėra pradėtas), atsižvelgus į A. N. inkriminuotų nusikaltimų apimtį, sunkumą, nuteistąjį charakterizuojančias ir jo prašyme nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistajam taikoma kardomąja priemone – intensyvia priežiūra nuteistojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo, ši kardomoji priemonė tinkama ir pateisinama tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Ja tinkamai užtikrinami BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad tikslingumas toliau taikyti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą nuteistajam A. N. yra išnykęs. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje baudžiamosios bylos proceso stadijoje nėra pagrindo nuteistajam A. N. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą panaikinti ar ją pakeisti švelnesne kardomąja priemone – periodiniu registravimusi policijos įstaigoje.

9. Tačiau, atsižvelgus į nuteistojo prašyme išdėstytas aplinkybes, A. N. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos keistinos, sudarant jam galimybę įsidarbinti ir dirbti. Nuteistasis prašyme nurodė, kad jis būtų priimtas į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalvio pareigoms. Darbo laikas nurodomas nuo 7.00 val. iki 18.00 val., priklausomai nuo užsakymų, gali tekti vykti ir į kitą miestą, taip pat nuvykimui į darbo vietą ir parvykimui iš jos reikalinga maždaug viena valanda. Darbo pajamos yra būtinos A. N. pragyvenimui. Nuteistasis papildomai teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. G. 2021 m. sausio 18 d. pažymą, patvirtinančią, kad nuo 2021 m. vasario 1 d. A. N. bus įdarbintas bendrovėje šaltkalvio pareigoms, sudarant neterminuotą darbo sutartį. Nors duomenų, patvirtinančių nuteistojo įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktą, o taip pat nustatytas darbo sąlygas (laiką, darbo vietos adresą), nepateikta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo įpareigojimas neišvykti už (duomenys neskelbtini) ribų riboja jo galimybę įsidarbinti ir dirbti. Todėl ši intensyvios priežiūros sąlyga keistina, detalizuojant tiek, kiek jos taikymas susijęs su darbinių funkcijų atlikimu. Nustatytina, kad nuteistajam darbinių funkcijų atlikimui leidžiama–darbo dienomis (pirmadienį-penktadienį) nuo 6.00 val. iki 19 val. išvykti už (duomenys neskelbtini) ribų, tikslu nuvykti į darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), bei parvykti iš jos. Kitos nuteistajam nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra proporcingos bei nevaržančios A. N. teisių labiau, nei būtina baudžiamojo proceso įstatyme numatytiems tikslams pasiekti, todėl nekeistinos.

10. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos pakeitimas, jos taikymą suderinant su galimybe įsidarbinti ir atlikti darbines funkcijas, neturės neigiamos įtakos šia kardomąja priemone siekiamų ir BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų įgyvendinimui. Pasikeitus aplinkybėms ir pateikus tai patvirtinančius duomenis, teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, turi galimybę pakartotinai spręsti dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo pagrįstumo ar jos sąlygų tikslingumo.

11. Remiantis išdėstytu, nuteistajam A. N. paskirtosios kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlyga, ribojanti jo galimybę išvykti už (duomenys neskelbtini) ribų, keistina, užtikrinant jo galimybę įsidarbinti ir dirbti. Nutartis žiniai pateiktina intensyvią priežiūrą vykdančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. N. prašymo dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros panaikinimo netenkinti.

Pakeisti Kauno apygardos teismo Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi nuteistajam A. N., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos kardomosios priemonės –intensyvios priežiūros sąlygas:

nustatyti, kad A. N. darbinių funkcijų atlikimui leidžiama darbo dienomis (pirmadienį-penktadienį) nuo 6.00 val. iki 19 val. išvykti už (duomenys neskelbtini) ribų, tikslu nuvykti į darbo vietą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir parvykti iš jos.

Kitų kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų nekeisti.

Nutartį žiniai pateikti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą vykdančiam (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.