Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4479-676/2023, išnagrinėtoje pagal pareiškėjo Š. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. V., bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“, bankrutavusios akcinės bendrovės bankas „Snoras“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“, A. Č..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-4479-676/2023 pagal pareiškėjo Š. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, atnaujinus procesą, civilinę bylą, pradėtą pagal pareiškėjo Š. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, nutraukti, pripažinus, kad skolininko skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą.

2. Prašyme nurodoma, kad procesas minėtoje civilinėje byloje turi būti atnaujintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-621-538/2023 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4479-676/2023 ir klausimą išsprendė iš esmės – antstolės V. V. 2023 m. kovo 12 d. patvarkymą Nr. S-23-162-5556 vykdomojoje byloje panaikino ir vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 nutraukė CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas, turėdamas duomenis, kad pradinis kreditorius bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – BAB) bankas ,,Snoras“ dar 2015 m. liepos 31 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR(4.6)-186 į skolininką Š. Č. yra perleidusi naujajam kreditoriui UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, o 2018 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties 2 punktu UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teises pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR(4.6)-186 į skolininką Š. Č. yra perleidusi naujajam kreditoriui UAB ,,Intrum Lietuva“ pasisakė dėl pareiškėjos materialinių teisių į skolininką Š. Č.: teismas, nagrinėdamas antstolės procesinių veiksmų teisėtumą, pasisakė ne tik dėl antstolės procesinių veiksmų, tačiau konstatavo, kad kreditorius UAB ,,Intrum Lietuva“ neturi materialinių teisių reikalauti grąžinti skolą pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR(4.6)-186) ir tai darė neįtraukęs į bylą pareiškėjos, nesudaręs galimybės jai pasisakyti dėl nutarties Nr. TNR(4.6)-186 teisėtumo. Pažymėjo, jog nebuvo ir šiai dienai jokiu teismo procesiniu sprendimu nėra konstatuota, kad UAB ,,Intrum Lietuva“ 2018 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nėra įgijusi reikalavimo teisės į skolininką Š. Č. pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR(4.6)-186. Teigė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023 tik konstatuota, kad antstolė V. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamai išsprendė procesinį išieškotojo pakeitimo klausimą (atliko tai neturint pakankamai duomenų), tačiau nebuvo pasisakyta, kad UAB ,,Intrum Lietuva“ pagal 2018 m. rugsėjo 6 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį nėra įgijusi materialinių teisių į skolininką Š. Č.. Pažymėjo, jog Tauragės apylinkės teismo įsiteisėjusia 2023 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-4450-799/2023 yra išspręstas ir procesinių teisių perėmimo klausimas, t. y. teismas patenkino pareiškėjos UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymą ir pakeitė pradinį kreditorių BAB banką ,,Snoras“ jo teisių perėmėja UAB ,,Intrum Lietuva“ pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR(4.6)-186. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-621-538/2023 nurodydamas, kad UAB ,,Intrum Lietuva“ neturi materialinių teisių reikalauti iš skolininko Š. Č. grąžinti skolą pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR(4.6)-186, tačiau neįtraukdamas UAB ,,Intrum Lietuva“ į civilinės bylos nagrinėjimą, pažeidė vieną pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisę būti išklausytam. Pareiškėja, būdama Š. Č. kreditore, prarado galimybę pasisakyti dėl skolininko teiginių ir pateikti į bylą įrodymus, o suinteresuotas asmuo BAB bankas ,,Snoras“ dar 2015 m. liepos 31 d. perleidęs materialines teises į skolininką Š. Č. buvo neaktyvus proceso dalyvis ir jokių paaiškinimų ar įrodymų neteikė. Pareiškėja teigė, jog apie Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-621-538/2023 ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4479-676/2023 UAB ,,Intrum Lietuva“ tapo žinoma 2023 m. rugpjūčio 18 d., teikiant atsiliepimą į skolininko Š. Č. atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2VP-4450-799/2023.

3. Suinteresuoti asmenys Š. Č. ir A. Č. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad UAB ,,Intrum Lietuva“ nėra perėmusi reikalavimo teisės ir šis klausimas išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023. Klaipėdos apygardos teismas šia nutartimi išsprendė klausimą, jog UAB ,,Intrum Lietuva“ nėra išieškotojas, nes nėra perėmęs reikalavimo teisės pagal sutartį. UAB ,,Intrum Lietuva“, prašydama atnaujinti procesą ir nurodydama tapačias aplinkybes, dėl kurių jau yra pasisakęs Klaipėdos apygardos teismas, iš esmės siekia peržiūrėti įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi konstatuotas aplinkybes. UAB ,,Intrum Lietuva“ šioje byloje dalyvavo kaip suinteresuotas asmuo, nutarties neskundė ir neprašė atnaujinti proceso šioje byloje. Taigi neatnaujinus proceso Klaipėdos apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-8625-980/2022, kurioje buvo išspręstas klausimas dėl išieškotojo pakeitimo, nėra pagrindo daryti išvadą, kad UAB ,,Intrum Lietuva“ turi suinteresuotumą ginče dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Papildomai nurodoma, jog Tauragės apylinkės teismas 2023 m. liepos 28 d. nutartimi tenkino UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymą ir pakeitė pradinį kreditorių BAB banką ,,Snoras“ jo teisių perėmėja UAB ,,Intrum Lietuva“. Š. Č. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje ir teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi prašymą tenkino, atnaujino procesą Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-4450-799/2023. Mano, jog Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. įsiteisėjusia nutartimi jau yra nustatęs, kad pagal 2015 m. liepos 31 d. ir 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartis pareiškėja nėra nupirkusi reikalavimo teisės pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR(4.6)-186, todėl šis klausimas tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko teisme nebegali būti nagrinėjamas ir byla nutrauktina. UAB ,,Intrum Lietuva“ nebėra ginčo šalis vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 nuo 2023 m. sausio 26 d., todėl negalėjo perimti jokių teisių iš BAB banko ,,Snoras“. UAB ,,Intrum Lietuva“ pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kai jau nuo 2023 m. sausio 26 d. nebeturėjo jokių sąsajų su vykdomąja byla, kuri yra nutraukta ir nebegali būti atnaujinta.

4. Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 370 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. balandžio 11 d. skolininkas Š. Č. ir AB bankas ,,Snoras“ sudarė vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416, kuria Š. Č. suteikta 235 000 Lt paskola, paskolos sutarties sąlygų įvykdymą užtikrinant buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. Č., hipoteka bei 0,1631 ha kitos paskirties (individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. Č., hipoteka (sutarties 6.1, 6.2 punktai); paskolos sutartį kaip paskolos gavėjo sutuoktinė pasirašė Š. Č. sutuoktinė R. Č., tuo patvirtindama, jog su paskolos sutarties sąlygomis sutinka ir supranta pasekmes, kurios gali kilti, netinkamai vykdant sutartį. Iš hipotekos lakšto, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), matyti, jog BAB banko ,,Snoras“ naudai buvo įkeistas A. Č. (įkaito davėja) nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)., užtikrinant 2008 m. balandžio 11 d. vartojimo paskolos su užstatu sutarties Nr. 031-93416, sudarytos tarp AB banko ,,Snoras“ (kreditorius) ir Š. Č. (skolininkas), vykdymą. Iš hipotekos lakšto, kurio identifikavimo kodas yra (duomenys neskelbtini), matyti, jog BAB banko ,,Snoras“ naudai buvo įkeistas A. Č. (įkaito davėja) nuosavybės teise priklausantis butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), užtikrinant 2008 m. balandžio 11 d. vartojimo paskolos su užstatu sutarties Nr. 031-93416, sudarytos tarp AB banko ,,Snoras“ (kreditorius) ir Š. Č. (skolininkas), vykdymą. Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartimi areštuoti įkeistą turtą Nr. 15 nutarta, be kita ko, areštuoti A. Č. nuosavybės teise priklausantį butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), o taip pat žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Kreditorė AB bankas ,,Snoras“ 2009 m. birželio 30 d. pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į teismą, prašydama priimti nutartį išieškoti iš skolininko Š. Č. AB banko ,,Snoras“ naudai 262 653,82 Lt skolą, 127 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, parduoti iš varžytynių įkaito davėjai A. Č. priklausantį turtą: butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini)). Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartimi parduoti įkeistą turtą iš viešųjų varžytynių Nr. TNR (4.6)-186, išnagrinėjus AB banko ,,Snoras“ 2009 m. birželio 30 d. pakartotinį prašymą, nutarta parduoti iš viešųjų varžytynių A. Č. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini); trūkstant lėšų kreditoriaus reikalavimams patenkinti, parduoti iš viešųjų varžytynių butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), lėšas, gautas pardavus turtą, pervedant į Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1263-460/2009 Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis Nr. TNR(4.6)-186 palikta nepakeista.

6. Civilinės bylos Nr. 2YT-4479-676/2023, iškeltos pagal pareiškėjo Š. Č. skundą dėl antstolės V. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys BAB bankas ,,Snoras“, BAB banko ,,Snoras“ nemokumo administratorė UAB ,,Valnetas“, duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo Š. Č. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo Š. Č. prašė panaikinti antstolės V. V. 2023 m. kovo 12 d. patvarkymą (patvarkymu netenkintas prašymas nutraukti vykdomąją bylą ir vykdomąjį raštą grąžinti BAB banko ,,Snoras“ bankroto bylą nagrinėjusiam teismui) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-621-538/2023, tenkinus pareiškėjo (apelianto) Š. Č. atskirąjį skundą, nutarta panaikinti 2023 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės V. V. 2023 m. kovo 12 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Š. Č. atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

7. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-8625-980/2022 pagal pareiškėjo Š. Č. skundą dėl antstolės V. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB ,,Intrum Lietuva“. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nutarta netenkinti pareiškėjo Š. Č. skundo, kuriuo pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl antstolės 2020 m. gegužės 12 d. patikslinto patvarkymo dėl šalies pakeitimo ir 2020 m. sausio 13 d. patvarkymo, panaikinti 2020 m. sausio 13 d. patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo, panaikinti 2020 m. gegužės 12 d. patikslintą patvarkymą dėl šalies pakeitimo, panaikinti 2022 m. liepos 26 d. patvarkymą, kuriuo netenkintas pareiškėjo pašymas sustabdyti vykdymo veiksmus. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023, iš dalies tenkinus pareiškėjo Š. Č. atskirąjį skundą, nutarta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kur atmestas skundas dėl antstolės 2020 m. sausio 13 d. patvarkymo dėl šalies pakeitimo ir 2020 m. gegužės 12 d. patikslinto patvarkymo dėl šalies pakeitimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2020 m. sausio 13 d. patvarkymą dėl šalies pakeitimo Nr. S-20-162-150 ir 2020 m. gegužės 12 d. patikslintą patvarkymą dėl šalies pakeitimo Nr. S-20-162-4319. Kitą 2020 m. spalio 28 d. nutarties dalį nutarta palikti nepakeistą.

8. Tauragės apylinkės teisme (Tauragės rūmai) išnagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-4450-799/2023 pagal pareiškėjos UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymą dėl proceso šalies pakeitimo, suinteresuoti asmenys BAB bankas ,,Snoras“, Š. Č.. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartimi, tenkinus prašymą, nutarta pakeisti pradinį kreditorių BAB banką ,,Snoras“ jo teisių ir perėmėju UAB ,,Intrum Lietuva“ pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį TNR(4.6)-186. Apeliacinis procesas dėl 2023 m. liepos 28 d. nutarties Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nutrauktas nustačius, kad 2023 m. liepos 28 d. nutartis negali būti peržiūrima apeliacine tvarka. Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eA2-198-439/2024, ankstesnis bylos Nr. eA2-6441-439/2023) atnaujintas procesas Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-4450-799/2023. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-198-439/2024 nutarė panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-4450-799/2023 dėl proceso šalies pakeitimo ir priimti naują nutartį – atmesti UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymą pakeisti pradinį kreditorių BAB bankas ,,Snoras“ jo teisių perėmėja UAB ,,Intrum Lietuva“ pagal Hipotekos skyriaus Tauragės rajono teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR(4.6)-186, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir Š. Č. priteisti 405 Eur bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-424/826/2024 nutarė panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį ir Tauragės apylinkės teismo civilinę bylą Nr. eA2-198-439/2024 pagal pareiškėjos UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymą dėl proceso šalies pakeitimo, suinteresuoti asmenys Š. Č., BAB bankas ,,Snoras“, kurios bankroto administratorė UAB ,,Valnetas“, antstolė V. V., nutraukti, priteisti Š. Č. iš UAB ,,Intrum Lietuva“ 400 Eur išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, jog procesinių teisių perėmimo klausimas išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023 (nutarties 25-28, 32 punktai).

9. Pareiškėja UAB ,,Intrum Lietuva“ pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2YT-4479-676/2023, išnagrinėtos pagal pareiškėjo Š. Č. skundą dėl antstolės V. V. veiksmų, procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

10. CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

11. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo, kaip civilinio proceso teisės instituto, esmė ir tikslai ne kartą buvo aiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiais Teismas išaiškino, kad proceso atnaujinimo instituto taikymas pripažįstamas išimtiniu (ekstraordinariniu) būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių byloje priimtas teismo sprendimas gali būti neteisėtas. Taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą yra ribojami laiku, ir res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturi būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą.

12. Pagal CPK 370 straipsnio, reguliuojančio prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą, 3 dalies nuostatas, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Taigi remiantis šiomis nuostatomis, teismas pirmiausia turi patikrinti, ar pareiškėjo prašymas paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu, taip pat ar pagrįstas vienu iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų.

13. Civilinio proceso įstatymas numato, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (geras šeimos tėvas), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-272-1075/2018). Pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis tenka prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020).

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB ,,Intrum Lietuva“ nurodo, jog apie proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes sužinojo 2023 m. rugpjūčio 18 d. teikdama atsiliepimą į skolininko Š. Č. atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2VP-4450-799/2023. Minėta, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Tauragės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-4450-799/2023 pagal UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymą dėl šalies pakeitimo. Pareiškėja UAB ,,Intrum Lietuva“ 2023 m. rugpjūčio 18 d. pateikė atsiliepimą į Š. Č. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties, kuria išspręstas UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymas dėl proceso šalies pakeitimo. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB ,,Intrum Lietuva“ nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2S-621-538/2023 nedalyvavo jokiu procesiniu statusu. Objektyvių duomenų, jog pareiškėja turėjo ir (ar) galėjo apie Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį sužinoti kitu, nei nurodė UAB ,,Intrum Lietuva“, metu, byloje nėra. Priešingų duomenų nenurodė ir suinteresuoti asmenys A. Č. ir (ar) Š. Č. (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjos UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2023 m. lapkričio 20 d. (pirmadienį) (įregistruotas 2023 m. lapkričio 21 d.).

15. Šiuo atveju įvertinus nutarties 14 punkte nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėja UAB ,,Intrum Lietuva“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nepraleido (CPK 74 straipsnio 2 dalis, 5 dalis, 7 dalis, 175¹ straipsnio 2 dalis, 8 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo

16. Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuriame numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pateikdamas prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pareiškėjas turi nurodyti tiek procesinio pobūdžio aplinkybes, tiek konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti; 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011 ir kt.). Taigi akivaizdu, kad prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik asmuo, kuris iš viso nedalyvavo nagrinėjant bylą ir, jo nuomone, teismas byloje yra nusprendęs dėl jo teisių ir pareigų.

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėja UAB ,,Intrum Lietuva“ į civilinės bylos Nr. 2YT-4479-676/2023 procesą įtraukta nebuvo. Šioje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-624-538/2023 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino antstolės V. V. 2023 m. kovo 12 d. patvarkymą Nr. S-23-162-5556 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir Š. Č. atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė (civilinės bylos Nr. 2YT-4479-676/2023 b. l. 36-40).

19. Pareiškėja savo suinteresuotumą civilinėje byloje Nr. 2YT-4479-676/2023 ir nurodytoje byloje priimtų teismo procesinių sprendimų įtaką jos teisėms ir teisėtiems interesams iš esmės grindžia aplinkybe, jog yra Š. Č. kreditorė, kuriai yra perleistas reikalavimas pagal Hipotekos skyriaus Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR(4.6)-186.

20. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Hipotekos skyriaus Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarties Nr. TNR(4.6)-186 pagrindu antstolės V. V. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje vykdomojoje byloje antstolė V. V. priėmė 2020 m. sausio 13 d. patvarkymą dėl šalies pakeitimo Nr. S-20-162-150 ir 2020 m. gegužės 12 d. patikslintą patvarkymą dėl šalies pakeitimo Nr. S-20-162-4319, kurių pagrindų pradinis išieškotojas BAB bankas ,,Snoras“ buvo pakeistas išieškotoja UAB ,,Intrum Lietuva“. Nurodyti antstolės V. V. patvarkymai panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023, pareiškėja šios bylos procese dalyvavo.

21. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023, be kita ko, pasisakyta, jog antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimti patvarkymai, kuriuo išieškotoja BAB bankas ,,Snoras“ pakeista nauju išieškotoju „Lindorff OY“ filialu, o vėliau patikslintas išieškotojo pavadinimas, nurodant išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“, neteisėti ir nepagrįsti, kadangi nebuvo jokio teisinio ir faktinio jų priėmimo pagrindo (nutarties 33 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti duomenys (2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartis (jos ištrauka), sudaryta tarp UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ ir BAB bankas ,,Snoras“, 2017 m. gegužės 31 d. tarp UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ ir Suomijos Respublikoje registruoto juridinio asmens ,,Lindorff Oy“ sudaryta paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis (jos ištrauka), 2018 m. rugsėjo 6 d. tarp UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ ir UAB ,,Intrum Lietuva“ sudaryta paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis (jos ištrauka)) nesudaro pagrindo įsitikinti, kad AB bankas ,,Snoras“ reikalavimo teises vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kylančias iš Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarties Nr. TNR(4.6)-186, 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, taip pat nėra galimybės nustatyti, ar UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ minėtas reikalavimo teises perleido, kokia apimtimi ir kam perleido, t. y. ar 2017 m. gegužės 31 d. sutartimi Suomijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui ,,Lindorff Oy“, ar 2018 m. rugsėjo 6 d. sutartimi UAB ,,Intrum Lietuva“, ar kt. (nutarties 30-31 punktai).

22. Tauragės apylinkės teisme iškelta civilinė byla dėl proceso šalies pakeitimo (nutarties 8 punktas) Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-424-826/2024 nutraukta nurodant, jog procesinių teisių perėmimo klausimas išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023, todėl byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negali būti nagrinėjama. Minėta, teismų procesiniais sprendimais nustatyta, jog objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog pareiškėjai UAB ,,Intrum Lietuva“ pradinis išieškotojas BAB bankas ,,Snoras“ perleido reikalavimo teises į Š. Č. pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR(4.6)-186, byloje nėra.

23. Suinteresuotais asmenimis vykdymo procese laikomi asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia ar gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Laikyti asmenį suinteresuotu asmeniu vykdymo procese CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme ar ne, kiekvienu konkrečiu atveju turi spręsti sprendimą vykdantis antstolis, įvertindamas tokiam asmeniui vykdymo veiksmais sukeliamas pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021). Duomenų, jog pareiškėja vykdomojoje byloje, kurioje buvo vykdoma Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis Nr. TNR (4.6)-186, buvo suinteresuotu asmeniu CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme, byloje nėra pateikta.

24. Procesinių teisių parėmimas reglamentuojamas CPK 48 straipsnyje, o vykdymo proceso šalies pakeitimas įtvirtintas CPK 596 straipsnyje. Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatas, pradėjus vykdymo procesą, skolininko ar išieškotojo pakeitimo klausimą antstolis išsprendžia savo iniciatyva arba vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias dienas nuo prašymo gavimo dienos. Procesinių teisių perėmimo, įskaitant vykdymo procesą, pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014; 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295-611/2023 ir kt.).

25. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog nors ir tiesiogiai susijęs su materialinių subjektinių teisių perėmimu, procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas, todėl procesinės teisės perimamos vadovaujantis civilinio proceso, o ne materialiosios teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381-915/2016, 30 punktas). Materialiųjų teisių perėmimas ne visais atvejais reiškia, jog materialiąsias teises perėmęs asmuo įgyja tas pačias procesines teises ir pareigas, kurias turėjo asmuo, iš kurio buvo perimtos teisės ir pareigos, t. y. pradinis kreditorius, pvz., kitaip galėtų būti tuo atveju, jei procesinės teisės įgyvendinimas bus siejamas su tam tikru asmens statusu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-1075/2019, 23 punktas).

26. Šiuo atveju įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais klausimas dėl proceso šalies pakeitimo buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo iš esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis (UAB ,,Intrum Lietuva“ yra Š. Č. kreditorė, kuriai perleistas reikalavimas pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR (4.6)-186), dėl kurių jau pasisakė apeliacinės instancijos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartyje ir kurios jau yra įvertintos išnagrinėtoje civilinėje byloje. Todėl teismas pakartotinai jų nevertina ir yra saistomas aukštesnės instancijos teismo nustatytų aplinkybių (CPK 18 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas).

27. Byloje nesant duomenų apie pareiškėjos suinteresuotumą vykdymo veiksmais, atliktais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismas neturi pagrindo išvadai, jog civilinėje byloje Nr. 2YT-4479-676/2023, kurioje buvo nagrinėjamas skolininko Š. Č. skundas dėl antstolio veiksmų bei priimta Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis buvo pasisakyta dėl pareiškėjos UAB ,,Intrum Lietuva“ teisių ir pareigų jai nedalyvaujant civilinėje byloje, t. y. jog išnagrinėtoje civilinėje byloje teismas procesiniu sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 185 straipsnis, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

28. Iš Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties matyti, jog spręsdamas dėl skolininko Š. Č. skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko Š. Č. atžvilgiu užvestoje pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį buvo sprendžiamas skolininkui nepriklausančio įkeisto turto realizavimo klausimas, už kurį gautos lėšos turėjo būti pervestos į teismo depozitinę sąskaitą, bet nebuvo sprendžiami Š. Č. skolos dydžio ir priverstinio išieškojimo iš jo turto klausimai (nutarties 10 punktas). Nutartyje, be kita ko, pasisakyta dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių dėl hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto vertės taikymo, įvertinta kasacinio teismo praktika aiškinant iki 2012 m. liepos 1 galiojusias CK IV knygos Hipotekos skyriaus nuostatas ir suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, remiantis kuria hipotekos teisėjo nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo suteikia teisę hipotekos kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu), nesikreipiant į teismą su nauju ieškiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010; kt.) ir pažymėta, kad ši kasacinio teismo praktika taikytina tik tiems atvejams, kai skolininkas ir įkeisto turto savininkas sutampa, tačiau negali būti taikoma, kai skolininkas ir įkeisto turto savininkai yra skirtingi asmenys. Teismo procesiniu sprendimu nustatyta, kad nagrinėjamu atveju įkaito davėjas yra kitas asmuo, dėl pareiškėjo Š. Č. 2009 m. liepos 7 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta, todėl tęsti išieškojimą iš Š. Č. nėra pagrindo (nutarties 11 punktas). Taigi priešingai nei nurodo pareiškėja, teismo procesiniu sprendimu nebuvo pasisakyta dėl UAB ,,Intrum Lietuva“ teisių ir pareigų, nebuvo konstatuota, kad pareiškėja neturi materialinių teisių reikalauti grąžinti skolą pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR(4.6)-186, o buvo vertinamas antstolės V. V. atliktų vykdymo veiksmų teisėtumas vykdomojoje byloje pateikto vykdomojo dokumento (Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarties Nr. TNR(4.6)-186) turinio atžvilgiu.

29. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjos UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-4479-676/2023 nėra pagrindo, nes pareiškėja neįrodė ir byloje nenustatytas proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 366 straipsnio 1 dalis). Dėl šių priežasčių prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

30. Suinteresuotas asmuo Š. Č. byloje pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios sudaro 750 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas, į suinteresuoto asmens Š. Č. pateiktus įrodymus, pagrindžiančius nurodytų išlaidų patyrimo faktą ir jų dydį, į suinteresuoto asmens atstovo atliktus procesinius veiksmus (parengtus procesinius dokumentus) ir vadovaudamasis CPK 93, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 punktu, teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens Š. Č. patirtos 750 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra protingos, realios ir pagrįstos, dėl to priteistinos iš pareiškėjos UAB ,,Intrum Lietuva“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymą atmesti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-4479-676/2023.

Priteisti iš pareiškėjos UAB ,,Intrum Lietuva“ 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą suinteresuoto asmens Š. Č. naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.