- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-10
- Bylos Nr.
- 2S-1263-460/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Almantas Padvelskis
- Skolininkas
- Š. Č., kreditoriaus AB banko, „Snoras“
- Kreditorius
- AB banko „Snoras“
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1263-460/2009
Teisėja Gražina Gudžiūnienė Procesinio sprendimo kategorijos
32.5.1.; 128.17.; 122.4.
NUTARTIS
2009 m. rugsėjo 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko Š. Č. ir kreditoriaus AB banko „Snoras“ atskiruosius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarties Nr. TNR ((4.6.)-186 dėl kreditoriaus AB banko „Snoras“ pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko Š. Č. įkeisto turto savininkei A. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-07-02 Hipotekos skyriuje prie Tauragės rajono apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus AB banko „Snoras“ pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kreditorius nurodė, kad 2009-06-29 skolos dydis buvo 262 653,82 Lt, iš jų: negrąžinta paskola – 235 000 Lt, nesumokėtos palūkanos – 5 530,49 Lt, nesumokėti delspinigiai – 22 117,33 Lt, 6 Lt – komisiniai mokesčiai už pranešimus apie skolos siuntimą, be to, bylinėjimosi išlaidos – 127 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartimi buvo tenkintas kreditoriaus AB banko „Snoras“ pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą turtą bei nurodyta: parduoti iš viešųjų varžytynių A. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį 0,1631 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 240 000 Lt; trūkstant lėšų kreditoriaus reikalavimams patenkinti, parduoti iš viešųjų varžytynių 50,12 kv. m bendro ploto dviejų kambarių butą su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 180 000 Lt. Teismas nustatė, kad 2009-01-22 nutartimi buvo areštuotas įkeistas turtas, įspėjant skolininką ir įkeistų daiktų savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Skola nėra grąžinta, todėl kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo tenkintas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas Š. Č. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir priimti naują – panaikinti įkeisto turto areštą ir išregistruoti nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš Turto areštų registro. Nurodo, kad CPK 558 str. 3 d. numatyta, kad jeigu hipotekos kreditorius per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas privalo priimti naują nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą. Tiek Š. Č., tiek įkeisto turto savininkė A. Č. 2009-01-30 gavo įspėjimą, kad neatsiskaičius su kreditoriumi 1 mėnesio laikotarpiu įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių ar perduoti kreditoriui administruoti. AB bankas „Snoras“ tik 2009-07-02 su pakartotiniu pareiškimu kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Tauragės rajono apylinkės teismo, t. y. praleidęs terminą ir nepateikęs prašymo atnaujinti praleistą terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skolininko Š. Č. atskirąjį skundą prašo atmesti skolininko skundą, kadangi Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-01-22 nutartis įsigaliojo 2009-05-21 Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus skolininko skundą, ir pakartotinas pareiškimas buvo pateiktas nepraleidus CPK 558 str. 3 d. nustatyto termino.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde kreditorius AB bankas „Snoras“ prašo pakeisti 2009-07-07 Hipotekos skyriaus prie Tauragės r. apylinkės teismo nutarties dalį dėl skolos sumos, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamos kreditoriaus prašomos išieškoti 5 proc. metinės procesinės palūkanos, nustatant, jog 5 proc. metinės procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo 262 653,82 Lt sumos nuo 2009-06-30 iki visiško skolos išieškojimo dienos, ir pakeisti 2009-07-07 Hipotekos skyriaus prie Tauragės r. apylinkės teismo nutarties dalį dėl kreditoriui įkeisto turto pardavimo iš varžytynių eiliškumo, jo nenustatant. Nurodo, kad palūkanos už priteistą sumą hipotekos procedūros atveju reiškia palūkanas už kreditoriaus prašomą išieškoti skolos sumą, kuri kreditoriaus pakartotinio pareiškimo pateikimo momentu sudarė 262 653,82 Lt, dėl to nuo šios sumos turėtų būti skaičiuojamos kreditoriaus prašomos išieškoti 5 procentų metinės procesinės palūkanos. Be to, CPK nėra numatyta hipotekos teisėjo, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjančio kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, teisė nustatyti prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eiliškumą. Tokią teisę turi pačios šalys sudarydamos įkeitimo sutartį, tačiau iš įkeitimo lakštų matyti, kad šalys (kreditorius, skolininkas ir įkeisto turto savininkas) nenumatė reikalavimo patenkinimui užtikrinti įkeisto turto pardavimo iš varžytynių eiliškumo. Taip pat kreditoriaus prašoma išieškoti skolos suma yra 262 653,82 Lt (neįskaitant procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio), o turto, kurį teismas nutarė parduoti iš varžytynių pirmiausia, vertė, nustatyta 2008 m. pradžioje, yra tik 240 000,00 Lt ir akivaizdu, kad jo vertės neužteks visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimą ir reikės realizuoti kitą prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistą turtą, o tokia teismo nustatyta turto pardavimo tvarka, sąlygos numato ilgesnį ir ekonomiškai brangesnį skolos išieškojimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Skolininko Š. Č. atskirasis skundas atmestinas, kreditoriaus AB banko „Snoras“ skundas tenkintinas iš dalies.
Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl priverstinio skolos išieškojimo nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų reikalavimų. Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio antra dalis nustato, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui įteikimo dienos negrąžinama, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Skolininkas Š. Č. apskundė Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-01-22 nutartį ir Klaipėdos apygardos teismas 2009-05-21 nutartimi paliko galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-01-22 nutartį, t. y. Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-01-22 nutartis įsigaliojo 2009-05-21. Kreditoriui Klaipėdos apygardos teismo 2009-05-21 nutartis išsiųsta 2009-05-26. Todėl konstatuotina, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko gera valia įvykdyti prievolę ir išvengti įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių. Atmestinas skolininko atskirojo skundo nurodymas, kad vadovaujantis CPK 558 straipsnio 3 dalimi, jeigu hipotekos kreditorius per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas privalo priimti nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš Turto arešto aktų registro. Skolininko nurodytas dviejų mėnesių terminas skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kreditorius, 2009-07-02 pateikdamas teismui pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nepažeidė CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyto termino pateikti pakartotinį pareiškimą dėl skolos išieškojimo.
Bylos duomenimis, tarp kreditoriaus AB banko „Snoras“ ir skolininko Š. Č. 2008-04-11 buvo sudaryta vartojimo paskolos su užstatu sutartis Nr. 031-93416, kuria skolininkui buvo suteikta 235 000 Lt paskola. 2008-04-15 skolininkas Š. Č., jo sutuoktinė R. Č., įkaito davėja A. Č. ir kreditorius AB bankas „Snoras“ pasirašė hipotekos lakštą prievolėms pagal 2008-04-11 paskolos sutartį užtikrinti – buvo įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis įkaito davėjai A. Č.. Be to, 2008-04-15 skolininkas Š. Č., jo sutuoktinė R. Č., įkaito davėja A. Č. ir kreditorius AB bankas „Snoras“ pasirašė hipotekos lakštą prievolėms pagal 2008-04-11 paskolos sutartį užtikrinti – buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis įkaito davėjai A. Č.. Kreditorius ginčija Tauragės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. liepos 7 d. nutarties dalį, kuria nustatyta iš varžytynių parduodamo įkeisto turto eilė: pirma eile nustatyta parduoti A. Č. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), antra eile – parduoti A. Č. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija sutinka su kreditoriaus apeliacinio skundo dalimi, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2009-07-07 nutarties motyvuojamojoje dalyje nepagrįstai pasisakė dėl metinių palūkanų skaičiavimo. CPK 558 str.2d. numato, kad teismas gavęs pareiškimą dėl skolos išieškojimo, priima nutartį už skolą įkeistą turtą parduoti iš varžytinių. Šiame skolos išieškojimo etape nesprendžiamas klausimas dėl skolos, delspinigių ir palūkanų išieškojimo dydžio. Teismas rezoliucinėje nutarties dalyje šio klausimo pagrįstai nesprendė, nors motyvuojamoje nutarties dalyje pasisakė. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-07-07 nutarties motyvuojamoji dalis, kad palūkanos skaičiuotinos nuo 235 000 Lt sumos nuo š. m. birželio 30 dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, šalintina.
Kreditorius atskiruoju skundu taip pat skundžia Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-07-07 nutartyje nustatytą įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilę. Įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilė turi būti nurodyta bendrosios hipotekos sutartyje (CK 4.183 straipsnio 3 dalis). Hipotekos lakštas yra hipotekos sutartis, kuria nekilnojamojo daikto įkeitimu užtikrinamas prievolės įvykdymas (CK 4.185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju 2008-04-15 buvo sudarytos ir notariškai patvirtintos dvi hipotekos sutartys (lakštai), kurių šalys skolininkas Š. Č., jo sutuoktinė R. Č., įkaito davėja A. Č. ir kreditorius AB bankas „Snoras“ nenurodė, kokia tvarka parduodami įkeičiami daiktai varžytynėse, taip pat pardavimo tvarka nenurodyta ir 2008-04-11 vartojimo paskolos su užstatu sutartyje Nr. 031-93416. Tenkindamas kreditoriaus, kurio reikalavimas užtikrintas įkeitimu ir apie šį įkeitimą įrašyta į hipotekos registro centrinėje duomenų bazę, pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas privalo nustatyti turto objektų pardavimo varžytynėse eilę, jeigu yra įkeisti keli objektai ir ši eilė įkeitimo sutartyje nenustatyta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB Lietuvos taupomojo banko prašymą suinteresuotiems asmenims S. V., R. Š. dėl priverstinio skolinio reikalavimo patenkinimo ne ginčo tvarka, bylos Nr. 3K–3–1253/2000, publikuota 2001 m. biuletenyje „Teismų praktika“, Nr. 15). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atmestinas kreditoriaus atskirajame skunde nurodytas teiginys, kad hipotekos teisėjas neturi teisės nustatyti prievolės įvykdymui užtikrinti įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eiliškumo. Kadangi 2008-04-15 pasirašytuose hipotekos lakštuose šalys, įkeistų daiktų savininkė, pačios nenumatė ir nepatvirtino įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eilės, hipotekos teisėjas skundžiamoje nutartyje dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė įkeisto turto pardavimo varžytynėse eilę.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį remiantis atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Iš Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarties motyvuojamosios dalies išbrauktina, kad palūkanos skaičiuotinos nuo 235 000 Lt sumos (nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas) nuo š. m. birželio 30 dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Iš Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarties motyvuojamosios dalies išbraukti, kad palūkanos skaičiuotinos nuo 235 000 Lt sumos (nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas) nuo š. m. birželio 30 dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos.