- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-28
- Bylos Nr.
- 2YT-8625-980/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Pareiškėjas
- Š. Č.
- Advokatai
- Vaidas Batūra
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Š. Č. skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, uždaroji akcinė bendrovė "Intrum Lietuva".
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 8 d. skundu ,,Dėl 2022-07-26 patvarkymo, dėl 2020-05-12 patvarkymo, dėl 2020-01-13 patvarkymo vykdomojoje byloje NR. 0162/10/01630“ prašė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl antstolės 2020-05-12 patikslinto patvarkymo dėl šalies pakeitimo ir 2020-01-13 patvarkymo; panaikinti 2020-01-13 patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo, kurio priėmimui nebuvo teisinio pagrindo; panaikinti 2020-05-12 patikslintą patvarkymą dėl šalies pakeitimo; panaikinti 2022-07-26 patvarkymą, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog kaip prašymo atmetimo motyvus antstolė nurodė tai, kad 2015-07-13 pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius (išieškotojas) BAB bankas Snoras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, perleido reikalavimo teises ir kitas teises bei naudą, kylančius iš ar susijusius su paskolų portfeliu, kurį sudaro paskolos, kredito, vartojimo kredito ir kitos finansavimo sutartys perleista pasirinktam pirkėjui ir naujam kreditoriui (išieškotojui) UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2018-09-06 pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius (išieškotojas) UAB „Baltijos kredito sprendimai“, perleido reikalavimo teises ir kitas teises bei nauda, kylančius iš ar susiję su paskolų portfeliu, kurį sudaro paskolos, kredito, vartojimo kredito ir kitos finansavimo sutartys perleista pasirinktam pirkėjui ir naujam kreditoriui (išieškotojui) UAB „Intrum Lietuva“. Pareiškėjo atstovas advokatas Vaidas Batūra antstolio kontoroje susipažino su vykdomąją byla, tačiau minėtų reikalavimo perleidimo sutarčių vykdomojoje byloje nebuvo, vykdomąją bylą sudarė 2 tomai, iš kurių tik pirmojo tomo vykdomosios bylos lapai buvo sunumeruoti. Vykdomojoje byloje nėra prašymo dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisės perėjimą pagrindžiančių dokumentų. Po to, kai pareiškėjo atstovas susipažino su vykdomąja byla, 2022-07-20 pateikė prašymą, kuriuo prašė pateikti dokumentų kopijas, kurių pagrindu UAB „Intrum Lietuva” įgijo reikalavimo teisę iš BAB banko Snoras skolininko Š. Č. atžvilgiu, antstolės patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo į UAB „Intrum Lietuva” bei dokumentų kopijas, kurių pagrindu toks patvarkymas priimtas, nes šių duomenų vykdomojoje byloje nepavyko surasti. Antstolė pateikė UAB „Intrum Lietuva” 2019-07-25 rašto Š. Č. kopiją, 2015-07-31 pirkimo - pardavimo sutartį taip AB banko Snoras ir UAB „Baltijos kredito sprendimai”, 2018-09-06 pirkimo - pardavimo sutartis tarp UAB „Baltijos kredito sprendimai” ir UAB „Intrum Lietuva”. Nė vienoje iš antstolės pateiktų sutarčių ištraukų nedetalizuojama, todėl nėra galimybės nustatyti kokias konkrečias reikalavimo teises nusipirko UAB „Baltijos kredito sprendimai” ir kokias reikalavimo teise perleido UAB „Intrum Lietuva”. Be to, iš vykdomosios bylos dokumentų ir antstolės pateiktų patvarkymų matyti, kad skiriasi nurodomas reikalavimo perleidimo pagrindas. Vienur nurodoma, jog reikalavimą UAB „Intrum Lietuva” įgijo 2017-09-25 pirkimo pardavimo sutarties Nr. MK-9083 pagrindu. Antstolės pateiktame 2020-05-12 patikslintame patvarkyme dėl šalies pakeitimo minimas 2020-01-13 patvarkymas dėl išieškotojo BAB bankas Snoras pakeitimo į Lindorff OY Filialas, kaip reikalavimo perėjimo pagrindas minimas įmonių susijungimas. Tuo tarpu 2022-07-26 skundžiamame patvarkyme antstolis kaip išieškotojo pasikeitimo pagrindą mini 2015-07-13 pirkimo - pardavimo sutartį ir 2018-09-06 pirkimo - pardavimo sutartį. Pareiškėjas Š. Č. nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie reikalavimo perleidimą ir reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančios sutarties. Iš vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad yra 2020-01-06 elektroninis laiškas su pranešimu skolininkams. Šiuo laišku informuojama, kad 2018-09-06 raštų reg. Nr. TS-1185 įgyvendinant EK sprendimą dėl Lindorff grupės bendrovių susijungimo su Intrum Justitia AB, „Lindorff’ grupė Lietuvoje veiklą tęsia per UAB „Lindorff Lietuva”. Antstolė savo iniciatyva pakeitė išieškotoją į UAB „Intrum Lietuva”, tačiau apie tai neinformavo nei proceso šalis, nei Tauragės apylinkės teismą. Antstolė gavusi Š. Č. prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą likvidavus AB bankas Snoras asmenį, kuris vykdomojoje byloje minimas kaip išieškotojas, nes iš pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti ar UAB „Intrum Lietuva” per tarpininkus perėmė likviduoto asmens teises ir kokia apimtimi.
Suinteresuotas asmuo antstolė Viktorija Vėliuvienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu pareiškėjo praleistą apskundimo terminą atnaujino bei skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmai). Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, jog vykdomoji byla vykdoma pagal vykdomąjį dokumentą Nr. TNR ((4.6-186), kuris išduotas remiantis suteikta paskola Nr. 03193416000, kuri yra minima tieks 201-07-31, tiek 2018-09-06 sutarčių išrašuose. Minėtos sutartys bei jų priedai yra didelės apimties, jose išvardinti?tūkstančiai skolininkų, todėl pateikti pilnos apimties negalima dėl asmens duomenų apsaugos. Taigi pateikiamos tik sutarčių bei jų priedų ištraukos, kurių pagrindu galima identifikuoti paskolos numerį bei jos pagrindu priteistą skolą ir išduotą vykdomąjį dokumentą. 2015-07-31 pirkimo pardavimo sutartimi tarp akcinės bendrovės bankas Snoras (pardavėjas) ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (pirkėjas) perleistas bankrutuojančio banko Snoras paskolų portfelis. Vadovaujantis šios sutarties priedo išrašu, perleista reikalavimo teisė, kylanti iš BAB bankas Snoras Š. Č. suteiktos paskolos Nr. 03193416000. 2009-01-16 pareiškimu Nr. C-05-00607/009 AB bankas Sporas (kreditorius) kreipėsi į Tauragės r. apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio Š. Č. (skolininko) skolos pagal 2008-04-11 vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416, išieškojimo iš kreditoriui įkeisto turto. 2009-01-22 Tauragės r. apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja priėmė nutartį areštuoti kreditoriui 2008-04-15 hipotekos lakštu už paskolą Nr. 031-93416 įkeistą nekilnojamąjį turtą: butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). O 2009-07-07 priimta nutartis Nr. TNR ((4.6)-186 parduoti minėtą turtą iš varžytynių, išieškant 76106,59 Eur skolą. 2019-07-25 pranešimu naujasis kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ informavo skolininką Š. Č., kad vadovaujantis 2018-09-06 pirkimo pardavimo sutartimi ir kitais susijusiais dokumentais, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ turto dalis - reikalavimo teisės ir kitos teisės bei nauda, kylantys iš ar susiję su paskolų portfeliu, kurį sudaro paskolos, kredito, vartojimo kredito, atgalinio lizingo ir kitos finansavimo sutartys, o taip pat šių prievolių užtikrinimo priemonės - buvo perleistos pasirinktam pirkėjui UAB „Intrum Lietuva“. Šiame pareiškime nurodoma Š. Č. dar BAB Snoras suteiktos paskolos numeris, t. y. 031-93416; taip pat pridėta 2009-01-22 Hipotekos skyriaus prie Tauragės r. apylinkės teismo išduota nutartis areštuoti įkeistą turtą. CPK 596 straipsnis nustato, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Taigi antstolis savo iniciatyva gavęs dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisių perleidimą, turi teisę pakeisti vykdomosios bylos šalį. Išieškotojas ar skolininkas, pateikdamas reikalavimo perleidimo dokumentus, išreiškia valią dėl šalies pakeitimo, palikdamas klausimą spręsti antstoliui. Šalių prašymas šiuo atveju nėra būtinas, kadangi įstatymas suteikia diskrecijos teisę antstoliui savo iniciatyva spręsti vykdomosios bylos šalies pakeitimo klausimą. CPK 627 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio teisė, o ne pareiga sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, todėl minėta norma suteikia teisę pačiam antstoliui spręsti ar yra objektyvios priežastys/aplinkybės stabdyti vykdomąją bylą ir ar vis dėl to vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje tęsti. 2022-07-08 skolininko pateiktame prašyme nėra nurodytas nė vienas CPK 626 bei 627 straipsniuose nurodytas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, todėl antstolė neturėjo pagrindo panaikinti 2022-07-26 patvarkymo, kuriuo netenkintinas skolininko prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais ir pagrindais. Papildomai nurodė, jog iš esmės šiai dienai pareiškėjas nesutinka, kad yra likęs nepadengtas įsiskolinimas pradiniam kreditoriui AB bankas“ Snoras“, nes iš vykdomosios bylos medžiagos apskritai nėra galimybės nustatyti būtent iš kokios sutarties, kokio dydžio ir kuriam kreditoriui buvo perleistas reikalavimas. Nurodė, jog byloje yra daug neatitikimų tarp sudarytos paskolos sutarties, reikalavimo perleidimo sutarčių numerių, byloje nėra visumos reikiamų priedų prie reikalavimo perleidimo sutarties, kurie yra nurodyti lydraščiuose, be to, iš nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog būtent pareiškėjo skola buvo perleista naujiesiems kreditoriams.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas S. G. prašė pareiškėjo skundą atmesti. Papildomai nurodė, jog laikosi pozicijos, kad antstolė tinkamai ir teisėtai atliko visus būtinus veiksmus, jog reikalavimas buvo perleistas teisėtai ir pagrįstai, pareiškėjas skolininkas ne kartą ir tinkamai buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą. Pažymėjo, jog kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą pasisakytą, jog apie reikalavimo perleidimą pakanka skolininką informuoti pranešimu, o tokie duomenys byloje tikrai yra. Nurodė, jog AB „Snoras“ turėjo visą eilę skolininkų, kurių atžvilgiu naujasis kreditorius perėmė reikalavimo teisę, todėl vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys susiję tik su konkrečiu skolininku.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės Viktorijos Vėliuvienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0162/10/01630, vykdoma pagal vykdomąjį dokumentą Nr. TNR ((4.6-186), kuris išduotas remiantis suteikta paskola Nr. 03193416000. Vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 antstolė Viktorija Vėliuvienė 2020-01-13 surašė patvarkymą pakeisti pradinį išieškotoją BAB bankas Snoras nauju išieškotoju Lindorff OY filialu, o 2020-05-12 patvarkymu patikslintas naujojo kreditoriaus pavadinimas, t. y. UAB „Intrum Lietuva“.
Dėl šalies pakeitimo
CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
Dėl CPK 596 straipsnio 1 dalies normos taikymo savo praktikoje yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas, nurodydamas, jog CPK 596 straipsnis, numatantis procesinių teisių perėmimą, nenustato, kokius įrodymus būtina pateikti teismui tokio prašymo išsprendimui. Kreditorius savo materialiąsias teises gali perleisti be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnis). Todėl procesinio klausimo (teisių perėmimo) nagrinėjimas taip pat negali būti siejamas su priešingos šalies (skolininko) valios išreiškimu ar neišreiškimu. Teismas, spręsdamas teisių perėmimo klausimą vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016).
Pagal formuojamą teismų praktiką prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui. Kitokio pobūdžio aplinkybės paprastai nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi.
Pareiškėjas pateiktu skundu prašo panaikinti 2020-01-13 patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo, kurio priėmimui nebuvo teisinio pagrindo; panaikinti 2020-05-12 patikslintą patvarkymą dėl šalies pakeitimo. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra prašymo dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisės perėjimą pagrindžiančių dokumentų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0162/10/01630 vykdoma pagal vykdomąjį dokumentą Nr. TNR ((4.6-186), kuris išduotas remiantis suteikta paskola Nr. 03193416000.
2015-07-31 pirkimo pardavimo sutartimi tarp akcinės bendrovės bankas Snoras ir UAB Baltijos kredito sprendimai perleistas bankrutuojančio banko Snoras paskolų portfelis. Vadovaujantis šios sutarties priedo išrašu, perleista reikalavimo teisė, kylanti iš BAB bankas Snoras Š. Č. suteiktos paskolos Nr. 03193416000. 2009-01-16 pareiškimu Nr. C- 05-00607/009 AB bankas Sporas kreipėsi į Tauragės r. apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl priverstinio Š. Č. skolos pagal 2008-04-11 vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416, išieškojimo iš kreditoriui įkeisto turto. 2009-01-22 Tauragės r. apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja priėmė nutartį areštuoti kreditoriui 2008-04-15 hipotekos lakštu už paskolą Nr. 031-93416 įkeistą nekilnojamąjį turtą: butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). O 2009-07-07 priimta nutartis Nr. TNR ((4.6)-186 parduoti minėtą turtą iš varžytynių, išieškant 76106,59 Eur skolą.
2018-09-06 pirkimo pardavimo sutartimi tarp UAB Baltijos kredito sprendimai ir UAB „Intrum Lietuva“ perleistas visas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ iš BAB bankas Snoras 2015-07-31 sutartimi įsigytas paskolų portfelis, tame tarpe ir minėtas reikalavimas pagal 2009-07-07 priimtą teismo nutartį Nr. TNR ((4.6)-l86.
2019-07-25 pranešimu naujasis kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ informavo skolininką Š. Č., kad vadovaujantis 2018-09-06 pirkimo pardavimo sutartimi ir kitais susijusiais dokumentais, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ turto dalis - reikalavimo teisės ir kitos teisės bei nauda, kylantys iš ar susiję su paskolų portfeliu, kurį sudaro paskolos, kredito, vartojimo kredito, atgalinio lizingo ir kitos finansavimo sutartys, o taip pat šių prievolių užtikrinimo priemonės perleistos pasirinktam pirkėjui UAB „Intrum Lietuva“. Šiame pareiškime nurodoma Š. Č. dar BAB Snoras suteiktos paskolos numeris, t. y. 031-93416; taip pat pridėta 2009-01-22 Hipotekos skyriaus prie Tauragės r. apylinkės teismo išduota nutartis areštuoti įkeistą turtą. Taigi skolininkas buvo informuotas apie prievolės, kylančios iš paskolos sutarties Nr. 031-9341600 perleidimą ir minėtos prievolės vykdymą naujam kreditoriui.
Taigi pareiškėjo teiginys, kad jis nebuvo informuotas apie skolos perleidimą, yra nepagrįstas - naujasis kreditorius 2019-07-25 raštu informavo skolininką apie sandorį.
Pareiškėjas pateiktame skunde iš esmės remiasi CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-357-330/2017; 2012-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-462/2012).
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį pateikė vykdymo procese, todėl yra laikoma, jog apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui Š. Č., kuris skundžia antstolės patvarkymus dėl išieškotojo pakeitimo. Be to, reikalavimo perleidimo sutartimi nepasikeitė skolininko UAB „Intrum Lietuva“ teisinė padėtis, pasikeitė tik kreditorius, kuriam vykdymo procese jis turės grąžinti skolą.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolei išieškotojas nepateikė prašymo dėl šalies pakeitimo, todėl šalies keitimas neturi teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad CPK 596 straipsnis nustato, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Taigi antstolis savo iniciatyva gavęs dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisių perleidimą, turi teisę pakeisti vykdomosios bylos šalį. Išieškotojas ar skolininkas, pateikdamas reikalavimo perleidimo dokumentus, išreiškia valią dėl šalies pakeitimo, palikdamas klausimą spręsti antstoliui. Šalių prašymas šiuo atveju nėra būtinas, kadangi įstatymas suteikia diskrecijos teisę antstoliui savo iniciatyva spręsti vykdomosios bylos šalies pakeitimo klausimą.
Reikalavimo teisių perleidimo sutartys buvo sudarytos 2015 metais bei 2018 metais, tačiau antstolė apie tai buvo informuota tik 2020-01-04. 2020-01-13 gautos informacijos apie reikalavimo teisių perleidimą pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 antstolė skundžiamu patvarkymu pakeitė pradinį išieškotoją BAB bankas Snoras nauju išieškotoju Lindorff OY filialu, o 2020-05-12 patvarkymu patikslintas naujojo kreditoriaus pavadinimas, t. y. UAB „Intrum Lietuva“. Antstolė gavus informaciją apie išieškotojo pakeitimą, vadovaujantis CPK 596 straipsniu bei išieškotojo pateiktų dokumentų pagrindu pakeitė vykdymo proceso šalis išieškotoją nauju išieškotoju, todėl nėra pagrindo naikinti 2020-01-13 patvarkymo dėl šalies pakeitimo bei 2020-05-12 patvarkymo dėl šalies pakeitimo patikslinimo.
Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad pareiškėjas nepateikė argumentų, patvirtinančių, kad šiuo atveju reikalavimo perleidimas jo atžvilgiu nebuvo galimas, taip pat argumentų, kodėl reikalavimo perleidimas ir išieškotojo pakeitimas nagrinėjamu atveju turėtų būti pripažintas pažeidžiančiu jos teises bei interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina jog nenustatytas pagrindas tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Dėl vykdomosios bylos sustabdymo
CPK 626 straipsnyje numatyti atvejai, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o būtent: skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). To paties straipsnio 2 dalyje išvardinti atvejai, kada yra stabdomi turto realizavimo veiksmai ir lėšų išmokėjimas - kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto; kai fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimą šio turto konfiskavimą. CPK 627 straipsnis numato atvejus, kada antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies stabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, o būtent: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, nesutinka su antstolės priimtu patvarkymu, kuriuo netenkintas prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus. 2022-07-08 pareiškėjo pateiktame prašyme nėra nurodytas nė vienas CPK 626 bei 627 straipsniuose nurodytas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas. Jokių objektyvių duomenų sudarančių pagrindą sustabdyti vykdymo veiksmus, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje (vykdymo procesas) esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 513 straipsnis).
Pažymėtina, kad teismas nepasisako dėl pareiškėjo skundė dėstomų aplinkybių, kurios neturi įtakos šio sprendimo priėmimui.
Netenkinus pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjo Š. Č. skundo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.