- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-29
- Bylos Nr.
- 2S-621-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02272-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- Š. Č.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Š. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Š. Č. skundą dėl antstolės V. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys bankrutavusi akcinė bendrovė „Snoras“ ir nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2023 m. kovo 12 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti neteisėtai. Antstolės V. V. kontoroje vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko Š. Č. atžvilgiu užvesta pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį, pagal kurią nutarta: parduoti iš viešųjų varžytynių A. Č. nuosavybės teise priklausantį 0,1631 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 240 000 Lt; trūkstant lėšų kreditoriaus reikalavimams patenkinti, parduoti iš viešųjų varžytinių dviejų kambarių butą su rūsiu, turintį 50,12 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 180 000 Lt. Gautas lėšas nurodyta pervesti į Tauragės rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Vykdomasis dokumentas antstolės V. V. kontoroje gautas 2010 m. rugpjūčio 11 d. Iki šio momento vykdymo veiksmus atliko antstolis G. K., kuris kaip skolininką nurodė tik A. Č., dėl kurios įkeisto turto pardavimo buvo priimta teismo nutartis. Šiuo atveju buvo sprendžiamas skolininkui nepriklausančio įkeisto turto realizavimo klausimas, už kurį gautos lėšos turėjo būti pervestos į teismo depozitinę sąskaitą, bet nebuvo sprendžiami Š. Č. skolos dydžio ir priverstinio išieškojimo iš Š. Č. turto klausimai. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023 nustatė, kad Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartyje Nr. 15 minimos dvi AB banko „Snoras“ ir pareiškėjo A. Č. 2008 m. balandžio 11 d. sudarytos paskolų sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. S-596-524/2009 ir 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1263-460/2009 minima AB banko „Snoras“ ir pareiškėjo A. Č. 2008 m. balandžio 11 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) jokia AB banko „Snoras“ ir pareiškėjo sudaryta paskolos sutartis neminima. Iš Klaipėdos apygardos teismo nutartyse konstatuotų aplinkybių nėra aišku, pagal kurią paskolos sutartį yra vykdomas išieškojimas iš Š. Č.. Paminėti teismo nustatyti prejudiciniai faktai ir konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad nebuvo pagrindo pareiškėjo atžvilgiu užvesti vykdomosios bylos, nes 2009 m. liepos 7 d. Hipotekos skyriaus prie Tauragės r. apylinkės teismo nutartimi nesprendžiamas klausimas dėl skolos, delspinigių ir palūkanų išieškojimo dydžio. Tai reiškia nesprendžiamas pareiškėjo skolos dydžio ir jos išieškojimo klausimai, nes nenurodyta konkreti paskolos sutartis. Nesant teismo sprendimo dėl pareiškėjo skolos dydžio, delspinigių ir palūkanų, ir jų priverstinio išieškojimo iš Š. Č., antstolis negalėjo atlikti vykdomųjų veiksmų išieškodamas teismo nepatvirtintą skolą iš pareiškėjo turto, nes skolos dydis ir paskolos sutartis teismo nenustatyti, priverstinis skolos išieškojimas iš Š. Č. turto teismo sprendimu nepradėtas. Dėl šios aplinkybės antstolis neturėjo teisinio pagrindo užvesti vykdomąją bylą ir pradėti išieškojimą iš pareiškėjo pagal 2009 m. liepos 7 d. Hipotekos skyriaus prie Tauragės r. apylinkės teismo nutartį. Kaip matyti iš Hipotekos skyriaus prie Tauragės apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiamas tik A. Č. priklausančio turto pardavimo klausimas, bet nebuvo sprendžiamas konkrečios paskolos išieškojimo klausimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjo Š. Č. skundo. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:
3.1. Vykdomojo dokumento priėmimo klausimas buvo išspręstas 2010 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
3.2. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas dar 2010 m. spalio 18 d. skundė antstolio veiksmus, tačiau skundas buvo atmestas. Šiuo atveju nuo vykdomojo dokumento priėmimo praėjo daugiau nei 12 metų, tačiau pareiškėjas nenurodo, kodėl tik dabar kreipėsi į teismą dėl vykdomosios bylos nutraukimo remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu.
3.3. Pagal kasacinio teismo praktiką, tuo atveju, kai iš įkeisto turto nepatenkinamas visas kreditoriaus reikalavimas, antstolis be papildomų procedūrų to paties vykdomojo dokumento pagrindu toliau tęsia išieškojimą iš kito skolininko turto. Hipotekos teisėjo nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo suteikia teisę hipotekos kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu), nesikreipiant į teismą su nauju ieškiniu. Šiuo atveju, Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis - vienas vykdomasis dokumentas, pagal kurį vykdytini išieškojimo tiek iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto, tiek iš pagrindinio skolininko (ar jų daugėto) veiksmai, todėl darytina išvada, kad antstolis pagrįstai vykdo išieškojimą iš pareiškėjo turto šios nutarties pagrindu.
3.4. Atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį, kurią netenkinamas prašymas stabdyti vykdymo veiksmus, akivaizdu, kad nutraukti vykdomąją bylą nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi teismas jau pasisakė, kad vykdymo veiksmai turi būti tęsiami. Taigi, pareiškėjo argumentai, kad vykdomąjį dokumentą antstolė priėmė vykdyti neteisėtai, atmestini, kaip neatitinkantys teisinio reglamentavimo.
3.5. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą bei antstolio atliktus vykdymo veiksmus, pripažintina, kad antstolė V. V. priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, įstatymų nepažeidė ir neteisėtų veiksmų neatliko, atsisakydama nutraukti skolininko atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą, laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų priskirtą kompetenciją
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
2. Atskiruoju skundu pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį kaip nepagrįstą, klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti antstolio 2023 m. kovo 12 d. ir 2023 m. balandžio 11 d. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630, skolininko Š. Č., a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 nutraukti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundo argumentai:
4.1. Skundžiamoje teismo nutartyje tik visiškai formaliai ir neįsigilinus į esmę buvo atkartoti antstolės 2023 m. balandžio 11 d. patvarkyme išdėstyti visiškai nepagrįsti argumentai dėl kurių pareiškėjas net neturėjo galimybės pasisakyti, nes teismas išnagrinėjo bylą net nepranešęs apie tai suinteresuotiems asmenims, todėl neužtikrino teisės į teisingą ir sąžiningą procesą.
4.2. Vykdomasis dokumentas antstolės V. V. kontoroje gautas 2010 m. rugpjūčio 11 d., tačiau iki šio momento vykdymo veiksmus atliko antstolis G. K., kuris kaip skolininką nurodė tik A. Č., dėl kurios įkeisto turto pardavimo buvo priimta teismo nutartis.
4.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010; kt. Ši kasacinio teismo praktika taikytina tik tiems atvejams, kai skolininkas ir įkeisto turto savininkas sutampa, tačiau negali būti taikoma kai skolininkas ir įkeisto turto savininkas - skirtingi asmenys.
4.4. Šiuo atveju buvo sprendžiamas skolininkui nepriklausančio įkeisto turto realizavimo klausimas, už kurį gautos lėšos turėjo būti pervestos į teismo depozitinę sąskaitą, bet nebuvo sprendžiami Š. Č. skolos dydžio ir priverstinio išieškojimo iš Š. Č. turto klausimai.
4.5. Nebuvo pagrindo skolininko Š. Č. atžvilgiu užvesti vykdomosios bylos, nes 2009 m. liepos 7 d. Hipotekos skyriaus prie Tauragės r. apylinkės teismo nutartimi nesprendžiamas klausimas dėl skolos, delspinigių ir palūkanų išieškojimo dydžio. Tai reiškia nesprendžiamas Š. Č. skolos dydžio ir jos išieškojimo klausimai, nes nenurodyta konkreti paskolos sutartis.
4.6. Nesant teismo išduoto vykdomojo dokumento pareiškėjo atžvilgiu, kuriame būtų konstatuotas skolos dydis ir prievolės atsiradimo pagrindas, šiuos prejudicinius faktus nustačius Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023 ir Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1263-460/2009, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą ir paneigė aukštesnės instancijos teismų įsiteisėjusius sprendimus.
4.7. Šio ginčo atveju, pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi, nes antstolis turi tikslą ir aiškiai išreikštą interesą pareiškėjo atžvilgiu vykdyti išieškojimo veiksmus ir už tai gauti atlygį, todėl pareiškėjui priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
2. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
3. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
4. Nustatyta, kad antstolė V. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630, pradėtą pagal vykdomąjį dokumentą – Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 76 106,59 Eur skolos išieškojimo. 2022 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėjas Š. Č. pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0162/10/01630 nutraukimo ir vykdomojo rašto grąžinimo, kuriuo prašė skolininko atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 nutraukti, ir vykdomąjį raštą (Hipotekos skyriaus prie Tauragės apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį) grąžinti BAB bankas „Snoras“ iškeltą bankroto bylą nagrinėjusiam teismui. Antstolė 2023 m. kovo 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 bei grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutartį) bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Pareiškėjas su šiuo patvarkymu nesutinka ir prašo panaikinti antstolės 2023 m. kovo 12 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 ir skolininko Š. Č. atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 nutraukti. Pateiktame skunde pareiškėjas teigia, kad vykdomoji byla turėtų būti panaikinta remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu.
5. CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.
6. Kaip byloje nustatyta, antstolės V. V. kontoroje vykdomoji byla Nr. 0162/10/01630 skolininko Š. Č. atžvilgiu užvesta pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį, pagal kurią nutarta parduoti iš viešųjų varžytynių A. Č. nuosavybės teise priklausantį 0,1631 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 240 000 Lt; trūkstant lėšų kreditoriaus reikalavimams patenkinti, parduoti iš viešųjų varžytynių dviejų kambarių butą su rūsiu, turintį 50,12 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvertintą 180 000 Lt. Gautas lėšas nurodyta pervesti į Tauragės rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, taigi šiuo atveju buvo sprendžiamas skolininkui nepriklausančio įkeisto turto realizavimo klausimas, už kurį gautos lėšos turėjo būti pervestos į teismo depozitinę sąskaitą, bet nebuvo sprendžiami Š. Č. skolos dydžio ir priverstinio išieškojimo iš jo turto klausimai.
7. CK 4.193 straipsnyje yra įtvirtintos taisyklės dėl hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto vertės. Šio straipsnio l dalyje nustatyta, kad kai realizavus įkeistą turtą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, šis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendrąja įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas iki 2012 m. liepos l d. galiojusias Civilinio kodekso IV knygos Hipotekos skyriaus nuostatas, nustatančias išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūrą, buvo suformulavęs teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, remiantis kuria hipotekos teisėjo nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo suteikia teisę hipotekos kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu), nesikreipiant į teismą su nauju ieškiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010; kt.). Pažymėtina, kad ši kasacinio teismo praktika taikytina tik tiems atvejams, kai skolininkas ir įkeisto turto savininkas sutampa, tačiau negali būti taikoma, kai skolininkas ir įkeisto turto savininkai yra skirtingi asmenys. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju įkaito davėjas yra kitas asmuo, dėl pareiškėjo Š. Č. 2009 m. liepos 7 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta, todėl tęsti išieškojimą iš Š. Č. nėra pagrindo.
8. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023 nustatė, kad Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartyje Nr. 15 minimos netgi dvi AB banko „Snoras“ ir pareiškėjo A. Č. 2008 m. balandžio 11 d. sudarytos paskolų sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1263-460/2009 minima AB banko „Snoras“ ir pareiškėjo A. Č. 2008 m. balandžio 11 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) apskritai jokia AB banko „Suoras" ir pareiškėjo A. Č. sudaryta paskolos sutartis neminima (žr. nutarties 29 punktas). Iš minėtose Klaipėdos apygardos teismo nutartyse konstatuotų aplinkybių, akivaizdu, kad net nėra aišku pagal kurią paskolos sutartį yra vykdomas išieškojimas iš Š. Č.. Taigi nesant teismo sprendimo dėl pareiškėjo skolos dydžio, delspinigių ir palūkanų, ir jų priverstinio išieškojimo iš Š. Č., antstolis negalėjo atlikti vykdomųjų veiksmų išieškodamas teismo nepatvirtintą skolą iš pareiškėjo turto, nes skolos dydis ir paskolos sutartis teismo nenustatyti, priverstinis skolos išieškojimas iš Š. Č. turto teismo sprendimu nepradėtas.
9. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad antstolė 2023 m. kovo 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 bei grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutartį) bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl antstolės veiksmai pripažintini neteisėtais, skundžiamas patvarkymas naikintinas ir vykdomoji byla nutrauktina CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
10. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
11. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - antstolės 2023 m. kovo 12 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir vykdomoji byla nutrauktina CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės V. V. 2023 m. kovo 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 ir Š. Č. atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 nutraukti.