- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- e3K-3-310-916/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11449-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui
- Teisėjai
- Vincas Verseckas (pirm.), Dalia Vasarienė (pran.), Danguolė Bublienė
- Pareiškėjas
- D. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Dalios Vasarienės (pranešėja) ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. (pareiškėjo D. K. teisių perėmėja) kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-12969-769/2014 pagal pareiškėjų (suinteresuotų asmenų) A. A. ir T. A. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą santuokos nutraukimo byloje, prašymo atnaujinti procesą padavimo terminą, kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į skolininką turėjimą, aiškinimo ir taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12969-769/2014 abiejų sutuoktinių bendru sutarimu nutraukė T. A. ir A. A. santuoką ir patvirtino jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-12969-769/2014, kurioje išspręstas suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo bendru sutarimu klausimas.
4. Pareiškėja nurodė, kad ji yra A. A. kreditorė, tačiau ji nebuvo informuota apie bylą, o priimtas sprendimas santuokos nutraukimo byloje pažeidžia jos teises. Pareiškėja teigia, kad, suinteresuotiems asmenims A. A. ir T. A. nutraukiant santuoką ir 2014 m. lapkričio 28 d. teismui priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo, jiems buvo gerai žinoma apie A. A. vadovaujamos įmonės nemokumą ir kad dėl įmonės nemokumo atsakingas jos vadovas A. A.. Dalijant santuokos metu įgytą turtą, kuris visas atiteko T. A., A. A. suprato, kad įmonės kreditoriams žala jau yra padaryta, tačiau nei jie (įmonės kreditoriai), nei bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, į santuokos nutraukimo bylą nebuvo įtraukti.
5. Pareiškėja taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu iš A. A. bankrutuojančiai įmonei yra priteista 87 071,29 Eur žalos atlyginimo. D. K. minėtą reikalavimo teisę į suinteresuotą asmenį 2019 m. spalio 3 d. įsigijo iš varžytynių, o pareiškėja šią teisę iš D. K. įgijo 2020 m. balandžio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. A. A. dėl teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių neteko didžiosios dalies turto, iš kurio pareiškėja, kaip suinteresuoto asmens kreditorė, galėtų patenkinti savo reikalavimus, todėl teismo patvirtinta suinteresuotų asmenų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia pareiškėjos, kaip A. A. kreditorės, teises.