Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-198-439/2024 pagal pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ prašymą dėl proceso šalies pakeitimo, suinteresuoti asmenys Š. Č., bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas „Snoras“, kurios bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“, antstolė V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

15. Hipotekos skyrius prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartimi Nr. 15 areštavo A. Č. nuosavybės teise priklausančius daiktus – dviejų kambarių butą su rūsiu, esantį Tauragės r. sav., Tauragės m., (duomenys neskelbtini), taip pat 0,1631 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., ir įspėjo daiktų savininką ir skolininką Š. Č., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių ar perduoti kreditoriui administruoti. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S-596-524/2009 Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis Nr. 15 palikta nepakeista.

16. Hipotekos skyrius prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. priėmė nutartį Nr. TNR((4.6)-186 parduoti 2009 m. sausio 22d. nutartimi Nr. 15 areštuotus A. Č. nuosavybės teise priklausančius įkeistus daiktus iš varžytynių. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1263-460/2009 Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis Nr. TNR((4.6)-186 palikta nepakeista.

18. Tarp UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir UAB „Intrum Lietuva“ 2018 m. rugsėjo 6 d. sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis. Sutarties 2.1. punkte nurodyta, jog UAB „Baltijos kredito sprendimai“ Sutartyje nurodyta tvarka ir sąlygomis už joje nustatytą pirkimo kainą parduoda, perduoda ir perleidžia UAB „Intrum Lietuva“ teises, reikalavimo teises, nuosavybę, dalį (akcijas) ir privilegijas, kurias suteikia mažmeninės ir susijusios paskolos, kurias išduoda pirminė kreditorė – BAB „Snoras“.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

19. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą, nevertindamas byloje esančių įrodymų, o remdamasis tik Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023 ir 2023 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-621-538/2023 nustatytomis aplinkybėmis, t. y. išvestiniu procesu dėl antstolio veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje vykdant 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR((4.6)-186. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

21. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kuriame nurodyta, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Atkreiptinas dėmesys, kad iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos CPK 596 straipsnyje buvo nustatyta, jog išieškotoją ar skolininką vykdymo procese pakeisdavo bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ar antstolio buveinės apylinkės teismas, jeigu vykdymas buvo atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu. Visos šios teismo teisės pakeisti išieškotoją ar skolininką vykdymo procese buvo perduotos antstoliams. Taigi, pagal šiuo metu galiojančias CPK nuostatas, teismas pakeisti bylos šalis procesinių teisių perėmėju turi teisę tik teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 48 straipsnis).

23. Iš pirmosios instancijos teismo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog antstolė V. V. vykdė vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 pagal vykdomąjį dokumentą – Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. vykdomąjį raštą Nr. TNR((4.6-186) dėl 76 106,59 Eur skolos išieškojimo. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino antstolės V. V. 2023 m. kovo 12 d. patvarkymą Nr. S-23-162-5556 vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 ir Š. Č. vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 nutraukė. Taigi, vertinant formaliai, procesinių teisių perėmimas šioje byloje spręstinas CPK 48 straipsnio pagrindu.

24. Tačiau, pažymėtina, jog minėtoje vykdomoje byloje Nr. 0162/10/01630 pagal vykdomąjį dokumentą – Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. vykdomąjį raštą Nr. TNR((4.6-186) dėl 76 106,59 Eur skolos išieškojimo – jau buvo spręstas klausimas dėl procesinių teisių perėmimo CPK 596 straipsnio pagrindu, remiantis tomis pačiomis sutartimis – tarp BAB „Snoras“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2015 m. liepos 31 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi bei tarp UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir UAB „Intrum Lietuva“ 2018 m. rugsėjo 6 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi.

25. Antstolė 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu dėl šalies pakeitimo Nr. S-20-162-150 pirminę išieškotoją AB banką „Snoras“ pakeitė nauju išieškotoju „Lindorff OY“ filialu; 2020 m. gegužės 12 d. patikslintu patvarkymu dėl šalies pakeitimo Nr. S-20-162-4319 patikslino išieškotojo pavadinimą, nurodydama išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ (šioje byloje pareiškėja). Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023 Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo Š. Č. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 dėl antstolės V. V. 2020 m. sausio 13 d. patvarkymo dėl šalies pakeitimo Nr. S-20-162-15 ir 2020 m. gegužės 12 d. patikslinto patvarkymo dėl šalies pakeitimo Nr. S-20-162-4319, panaikino ir išsprendė klausimą iš esmės – panaikino antstolės V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630 priimtą 2020 m. sausio 13 d. patvarkymą dėl šalies pakeitimo Nr. S-20-162-150 ir 2020 m. gegužės 12 d. patikslintą patvarkymą dėl šalies pakeitimo Nr. S-20-162-4319.

26. Minėtoje nutartyje konstatuota, jog iš vykdomojoje byloje pateiktų 2015 m. liepos 31 d. tarp AB banko „Snoras“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties ištraukų matyti, jog šios sutarties 1.1 punkte nustatyta, kad turto sutartys reiškia 1 priede išvardytas paskolos, kredito, vartojimo kredito, atgalinio lizingo ir kitas sutartis ir su jomis susijusius sandorius, kuriuos sudarė pardavėjas su skolininkais (įskaitant vienašalius pranešimus apie sutarčių arba kitų sandorių nutraukimą arba pakeitimą) ir pagal kuriuos likęs paskolos likutis ir sukauptos palūkanos yra didesnės už nulį atskaitos dieną. Prie sutarties pateiktas sutarties 1 priedo išrašas, kuriame nurodomas paskolos Nr. 03193416000, nurodytas skolininko Š. Č. asmens kodas. Vykdomojoje byloje pateiktų sutarčių: 2017 m. gegužės 31 d. tarp UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir Suomijos Respublikoje registruoto juridinio asmens „Lindorff Oy“ sudarytos paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties ir 2018 m. rugsėjo 6 d. tarp UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir UAB „Intrum Lietuva“ sudarytos paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties, ištraukose apskritai nėra jokių skolininką, paskolos sutartį, vykdomąją bylą ar kt. konkrečių reikalavimo teisių perleidimą leidžiančių identifikuoti duomenų.

27. Minėtoje nutartyje taip pat buvo pasisakyta, jog minėtų sutarčių duomenys nesudaro pagrindo įsitikinti, kad AB bankas „Snoras“ reikalavimo teises vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01630, kylančias iš Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarties Nr. TNR((4.6)-186, 2015 m. liepos 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Taip pat byloje esančiais duomenimis nėra galimybės nustatyti, ar UAB „Baltijos kredito sprendimai“ minėtas reikalavimo teises perleido, kokia apimtimi ir kam perleido, t. y. ar 2017 m. gegužės 31 d. sutartimi Suomijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui „Lindorff Oy“, ar 2018 m. rugsėjo 6 d. sutartimi UAB „Intrum Lietuva“, ar kt. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog procesinių teisių perėmimo klausimas yra išspręstas.

28. Nesutiktina su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis minėtos Klaipėdos apygardos teismo nutarties išaiškinimais, nes byloje buvo sprendžiama dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Nors minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiama dėl antstolės patvarkymų dėl šalies pakeitimo teisėtumo, tačiau bylos esmę sudarė aplinkybės, ar pareiškėja yra perėmusi reikalavimo teises. Dar kartą pakartotina, jog procesinių teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, todėl nepriklausomai nuo to, ar klausimas dėl procesinių teisių perėmimo buvo sprendžiamas vykdymo procese, ar šis klausimas būtų sprendžiamas iki vykdymo proceso pradžios, esminę reikšmę turi tai, jog tuo pačiu pagrindu (2015 m. ir 2018 m. pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu) procesinių teisių perėmimo klausimas pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutarties Nr. TNR((4.6)-18 yra išnagrinėtas.

29. Taip pat nesutiktina su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas negali remtis Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023, kurioje pareiškėja nebuvo įtraukta šalimi ir negalėjo pateikti išsamius paaiškinimus apie Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. išduotą nutartį Nr. TNR((4.6)-186. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog pareiškėja minėtoje civilinėje byloje dalyvavo kaip suinteresuotas asmuo, taigi turėjo visas procesines teises ir pareigas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi minėtos nutarties išaiškinimais.

30. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023 nurodė, jog tam, kad būtų galima įsitikinti reikalavimo teisių perleidimu, įgalioto asmens turėtų būti pateikti aiškūs duomenys apie pareiškėjo sudarytą paskolos sutartį ir apie iš jos kylančių reikalavimų perleidimą, pvz., sutarčių originalai, įgalioto asmens patvirtintos kopijos, jų išrašai, sutampantys paskolos sutarties numeriai, vykdomosios bylos numeriai ir (ar) kiti reikalavimo teisių perleidimą leidžiantys identifikuoti duomenys. Pareiškėja nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui jokių papildomų įrodymų (išskyrus 2015 m. ir 2018 m. pirkimo–pardavimo sutartis), kurie leistų įsitikinti reikalavimo teisių perleidimu (CPK 178 straipsnis).

31. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog klausimas dėl procesinių teisių perėmimo 2015 m. ir 2018 m. pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu yra išnagrinėtas, o pareiškėja naujų įrodymų, pagrindžiančių procesinių teisių perėmimą nei pirmosios instancijos nei apeliacinės instancijos teismui neteisė, darytina išvada, jog pakartotinai byla dėl procesinių teisių perėmimo šiuo atveju pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR((4.6)-18 negali būti nagrinėjama (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

32. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, įvertinus tai, jog procesinių teisių perėmimo klausimas yra išspręstas, civilinė byla iškelta nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir civilinė byla nutrauktina, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 3 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34. Suinteresuotas asmuo Š. Č. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, pateikė įrodymus apie tai, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą sumokėjo 400,00 Eur, todėl, įvertinus byloje priimtą sprendimą, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos priteistinos iš pareiškėjos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį ir Tauragės apylinkės teismo civilinę bylą Nr. eA2-198-439/2024 pagal pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ prašymą dėl proceso šalies pakeitimo, suinteresuoti asmenys Š. Č., bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas „Snoras“, kurios bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“, antstolė V. V., nutraukti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui Š. Č. iš pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ 400,00 Eur išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.