Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. G. prekybos įmonės atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl 2014-01-06 teismo posėdyje priimtų protokolinių nutarčių bei dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties, kuria išspręsti ieškovo procesiniai prašymai, civilinėje byloje Nr. 2-79-258/2014 pagal ieškovo K. G. prekybos įmonės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „STATICUS“ dėl sutarties nutraukimo, statybos darbų perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, delspinigių ir 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylą žodinio proceso tvarka, 2014 m. sausio 6 d. teismo posėdžio metu protokolinėmis nutartimis išsprendė ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo iki įsiteisės nutartis dėl bylų sujungimo, prašymą į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais įtraukti UAB „Alseka“, ieškovo prašymą dėl patikslinto ieškinio priėmimo bei prašymą skirti ekspertizę. Teismas nutarė prašymų dėl bylos stabdymo iki įsiteisės 2013-10-30 nutartis dėl bylų sujungimo, dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais UAB „Alseka“, dėl ekspertizės skyrimo netenkinti. Taip pat teismas nutarė priimti ieškovo patikslintą ieškinį, bylos nagrinėjimą atidėti 2014-03-21, nustatyti atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į priimtą patikslintą ieškinį pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo atskiruosius skundus dėl 2014 m. sausio 6 d. protokolinių nutarčių iš esmės motyvuodamas tuo, kad tokių nutarčių apskundimo nenumato įstatymas, jos neužkerta kelio bylos nagrinėjimui, todėl nėra apeliacijos objektas.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 30 d. rašytinio proceso tvarka priėmė nutartį, kuria netenkino ieškovo prašymų dėl įtraukimo į teismo procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus subrangovo UAB „Alseka“, dėl įpareigojimo atsakovo pateikti duomenis (įrodymus) apie subrangovų atliktus darbus, dėl ekspertizės skyrimo.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei nemotyvuotą bei atskirųjų skundų priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti Vilniaus apygardos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad ieškovas pateikė atskiruosius skundus dėl teismo 2014-01-06 žodinių nutarčių, o ne dėl ieškovo teismo posėdžio metu pareikštų prašymų. Teismas turėjo spręsti atskirųjų skundų priėmimo klausimą, tačiau jo tinkamai neišsprendė. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti 4 atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-01-06 žodinių nutarčių, kuriomis teismas sprendė įvairius procesinius klausimus, tačiau iš nutarties turinio neaišku, kuriuos atskiruosius skundus teismas atsisakė priimti. Mano, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas elgėsi taip, kad būtų paslėptos visos pirmosios instancijos teismo procesinės klaidos ir / ar CPK grubūs pažeidimai, padaryti 2014-01-06 teismo posėdžio metu. Teismas nepriėmė atskirųjų skundų dėl nutarčių, kurios turėjo būti motyvuotos ir rašytinės, be to, užkertančios kelią bylai nagrinėti. Apelianto nuomone, tokias klaidas teismas 2014 m. sausio 31 d. rašytine nutartimi pripažino, nes visus ieškovo prašymus, kurie buvo pateikti ieškovo 2014-01-06 teismo posėdyje, dar kartą išsprendė.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir visus ieškovo prašymus išspręsti iš esmės, patenkinti visiškai. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas rašytine teismo nutartimi dar kartą sprendė ieškovo 2014-01-06 pareikštus prašymus, kuriuos jau teismas buvo išsprendęs 2014-01-06 žodinėmis nutartimis. Priimdamas tokią nutartį teismas pripažino, kad 2014-01-06 netinkamai visus ieškovo prašymus išsprendė žodinėmis nutartimis, kurios turi būti panaikintos atskirųjų skundų dėl teismo 2014-01-06 žodinių nutarčių motyvais. Byloje vyksta ginčas dėl statybos darbų perdavimo, todėl subrangovo UAB „Alseka“ įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu yra aktualus, nes ieškovui negalint gauti įrodymų apie šio asmens atliktus darbus ir jų kokybę ir teismui atsisakius pareikalauti įrodymus tokius duomenis iš atsakovo, ribojamos ieškovo teisės, todėl manytina, kad teismas šioje byloje yra šališkas. Be to, teismas nepagrįstai atsisakė skirti ekspertizę, kadangi teismas nėra kompetentingas atsakyti į ieškovo pateiktus klausimus, nes tam reikalingos specialios žinios. Teismas nepagrįstai nesvarstė ekspertui pateiktų klausimų, klausimai buvo ne teisiniai, todėl nutartis šiuo klausimu nėra tinkamai motyvuota.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2014-01-30 teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2014-01-06 žodinėmis nutartimis sprendė ieškovo pateiktus prašymus dėl bylos sustabdymo, dėl asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, dėl ekspertizės skyrimo. Ieškovui pateikus atskiruosius skundus dėl šių prašymų išsprendimo bei dėl žodinės nutarties skirti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2014-03-21, teismas 2014-01-30 nutartimi ieškovo atskiruosius skundus atsisakė priimti ir grąžino ieškovui. Atsakovo nuomone, nutartis, kuria atsisakoma priimti ieškovo atskiruosius skundus, CPK 233 str., 334 str. 1 d. ir 3 d. prasme negali būti skundžiama, be to, CPK 46 str. 3 d. aiškiai reglamentuoja, kad nutartis atsisakyti įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. Mano, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, nes įstatymas nedraudžia teismui atskirų procesinių klausimų išspręsti teismo posėdyje, o teisiškai pagrįstų argumentų ieškovas atskirajame skunde nenurodė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m sausio 30 d. netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-01-30 nutartimi atsisakė priimti ieškovo atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-01-06 teismo posėdyje priimtų žodinių nutarčių pagal ieškovo pateiktus rašytinius prašymus, motyvuodamas iš esmės tuo, kad teismo priimtos nutartys negali būti apeliacijos objektas, nes tokių nutarčių, kuriomis išspręsti procesiniai prašymai, apskundimo nenumato įstatymai bei jos neužkerta kelio bylai nagrinėti.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar gali būti skundžiama nutartis, o šiuo atveju priimamas atskirasis skundas dėl teismo nutarčių, kuriomis nagrinėjamojoje byloje buvo sprendžiami ir netenkinti ieškovo prašymai dėl bylos sustabdymo, dėl įrodymų išreikalavimo bei ekspertizės skyrimo, bei teismo nutartis skirti bylą nagrinėti iš esmės.

Iš skundžiamos Vilniaus 2014-01-30 nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti ieškovo atskiruosius skundus dėl 2014-01-06 žodinių (protokolinių) nutarčių, teisingai aiškino ir taikė apeliacinio skundo, o šiuo atveju atskirojo skundo, priėmimą reglamentuojančias teisės norimas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d., 46 str. 3 d., 338 str.) ir padarė pagrįstą išvadą, kad teismo posėdžio metu priimtų žodinių nutarčių, kuriomis buvo išspręsti procesiniai klausimai – netenkinti ieškovo prašymai dėl bylos sustabdymo ir ekspertizės skyrimo bei teismo posėdžio atidėjimo ir skyrimo bylą nagrinėti iš esmės, negali būti skundžiami atskiruoju skundu, nes apskundimas nenumatytas įstatymo bei tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai, o nutartis dėl atsisakymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais negali būti skundžiama, nes įstatyme numatyta, kad ji negali būti skundžiama. Todėl nesutiktina su apelianto argumentais, kad neaišku, kurių jo atskirųjų skundų teismas nepriėmė. Nors pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad nepriima atskirųjų skundų dėl ieškovo 2014-01-06 pareikštų prašymų, tačiau iš nutarties motyvuojamosios dalies akivaizdžiai matyti, kad atskirieji skundai nepriimti dėl teismo 2014-01-06 žodinių (protokolinių) nutarčių, todėl toks nutarties rezoliucinės dalies formulavimas nepažeidžia ieškovo teisių ir vien dėl formalios klaidos nutarties pripažinti neteisėta nėra pagrindo (CPK 328 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties nutrauktinas.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymų dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą, dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo bei dėl ekspertizės skyrimo (sprendė iš esmės tuos pačius klausimus, kuriais jau apeliacinės instancijos teismo pasisakyta aptariant atskirojo skundo pagrįstumo klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-01-30 nutarties) ir nurodė, jog nutartis neskundžiama, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ieškovo atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektas, todėl tai paaiškėjus, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 338 str., 315 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutarties nutraukti.