- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-06
- Bylos Nr.
- 2-204/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02508-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- K. G.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „STATICUS“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. G. prekybos įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties, kuria sujungtos dvi civilinės bylos, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-153-258/2014 pagal ieškovo K. G. prekybos įmonės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „STATICUS“ dėl delspinigių, palūkanų priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei statybos darbų perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-153-258/2013 pagal ieškovo K. G. prekybos įmonės ieškinį atsakovui UAB „STATICUS“ dėl 803 628,15 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų priteisimo, atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus ir 2010 m. birželio 2 d. vienašalio statybos darbų perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pagal 2009 m. birželio 2 d. statybos darbų pirkimo sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti statybos darbus ieškovo statomame viešbutyje. Ieškovo teigimu, atsakovas statybos darbus atliko netinkamai, nepašalino ieškovo pretenzijose nurodytų trūkumų bei statybos darbų defektų, todėl statybos darbai dėl atsakovo kaltės nebuvo perduoti ieškovui. Byloje taip pat priimtas atsakovo UAB „STATICUS“ priešieškinis, kuriuo prašoma priteisti atsakovui iš ieškovo 1 294 035,90 Lt skolą už atliktus statybos darbus, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas teigia, kad ieškovas, kaip užsakovas, neįvykdė pareigos ir iki šiol vengia priimti atsakovo atliktus darbus bei už juos atsiskaityti. Atsakovas vienašališkai 2010 m. birželio 2 d. perdavė atliktų darbų rezultatą ieškovui. Ištaisęs atliktų darbų trūkumus, atsakovas konstatavo 2011 m. kovo 2 d. vienašalį sutartyje nurodytų darbų perdavimą ieškovui. Šį 2011 m. kovo 2 d. vienašalį statybos darbų perdavimo aktą ieškovas K. G. prekybos įmonė prašo pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-16226-833/2013. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi šias bylas sujungė. Ieškovui dėl šios nutarties pateikus atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis buvo panaikinta ir klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme bei Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų bylų sujungimo perduotas spręsti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2013 m. spalio 30 d. nutartimi sujungė civilines bylas, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-16226-833/2013 prijungė prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-153-258/2013.
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartyje pažymėta, jog šiame teisme ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos dvi tarpusavyje susijusios bylos tarp tų pačių šalių. Abiejose bylose nustatinėtinos ir vertintinos iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės. 2013 m. spalio 30 d. nutartyje akcentuota aplinkybė, jog reikalavimo dėl 2011 m. kovo 2 d. vienašalio statybos darbų perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu išsprendimas nėra galimas, atsiribojant nuo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje nustatinėjamų ir vertinamų aplinkybių pagal pareikštus ieškinį ir priešieškinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas K. G. prekybos įmonė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2013 m. spalio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinę bylą Nr. 2-16226-833/2013 pagal teismingumą bei pavesti Vilniaus miesto apylinkės teismui baigti išspręsti ieškovo K. G. prekybos įmonės 2013 m. rugpjūčio 26 d. prašymą dėl statybos darbų kokybės nustatymo ekspertizės skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus, procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų sujungimą. Teismo motyvai dėl bylų sąsajumo ir negalimumo jas nagrinėti skyrium yra nepagrįsti ir deklaratyvūs. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti bylų sujungimo klausimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti nutarties ekspertizės skyrimo klausimu. Tokiu būdu skundžiamąja nutartimi buvo užkirsta galimybė tolimesnei Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos eigai. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo išvados, jog nėra galimybės nurodytų civilinių bylų išnagrinėti skyrium.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „STATICUS“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas akcentavo, jog nutartys dėl bylų sujungimo negali būti skundžiamos atskiraisiais skundais. Pasak atsakovo, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylų sujungimą, savo procesinį sprendimą tinkamai motyvavo. Atsakovo vertinimu, proceso įstatymas įpareigoja teismą imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias proceso vilkinimui, ir siekti, jog byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu. Atsakovo nuomone, priešingai nei teigia apeliantas, sujungus bylas nebus užkirstas kelias klausimą dėl ekspertizės paskyrimo išspręsti Vilniaus apygardos teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės priimtos 2013 m. spalio 30 d. nutarties sujungti skirtinguose teismuose (apygardos ir apylinkės) pirmąja instancija nagrinėjamas dvi civilines bylas. Šia nutartimi Vilniaus apygardos teismo, kaip aukštesnės pakopos teismo, Civilinių bylų skyriaus pirmininkė nutarė prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos prijungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą (CPK 136 str. 4 d.)
Pažymėtina, jog pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) kodekso (CPK) numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Nei CPK 136 straipsnio 4 dalyje, nei kitose proceso įstatymo normose nenumatyta teisė apeliacine tvarka atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylų sujungimo ar atsisakymo sujungti bylas. Teismas bylas sujungia, siekiant tokiu veiksmu įgyvendinti proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus, užtikrinti teisingą ginčų išnagrinėjimą. Nėra jokio teisinio pagrindo manyti, kad bylų sujungimu yra užkertama kurios nors iš skyrium nagrinėtų bylų tolesnė eiga (CPK 334 str. 1 d. 2 p. sąlyga). Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-279/2006, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-301/2012, kt.).
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs K. G. prekybos įmonės atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria išspręstas bylų sujungimo klausimas, turėjo atsisakyti priimti skundą, nes jis paduotas dėl nutarties, negalinčios būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo K. G. prekybos įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties sujungti civilines bylas.