- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-11
- Bylos Nr.
- 2-279/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Donatas Šernas, Danutė Milašienė (pran.)
- Atsakovas
- individualios įmonės J
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Danutės Milašienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo individualios įmonės J. D. turgus ,,Marmantas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo patikslintą skundą civilinėje byloje Nr. B2-172-555/2006 dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ J. D. turgui ,,Marmantas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovas IĮ J. D. turgus ,,Marmantas“ 2005 m. kovo 25 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė: 1) pripažinti, kad Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 10 d. rezoliucija ant ieškovų D. B. ir kitų fizinių asmenų ieškinio dėl bankroto bylos IĮ J. D. turgui ,,Marmantas“ iškėlimo yra nepagrįsta, neteisėta, todėl pripažintina negaliojančia, tokio procesinio veiksmo pagrindu atsakovui negalėjo būti iškelta bankroto byla; 2) pripažinti, kad Kauno apygardos teismas negalėjo civilinių bylų Nr. B2-172-555/2006 ir Nr. B2-459-555/2005 sujungti į vieną, nes civilinė byla Nr. B2-459-555/2005 iškelta neteisėtai ir nepagrįstai. Atsakovas 2005 m. balandžio 7 d. pateikė patikslintą atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartį, kuria priimti ieškovų ieškiniai ir civilinės bylos sujungtos. Kauno apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad patikslinto atskirojo skundo pateikimo dieną visa bylos medžiaga buvo pateikta ekspertui, atskirojo skundo priėmimo klausimą nusprendė išspręsti bylai sugrįžus iš ekspertizės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė priimti IĮ J. D. turgaus ,,Marmantas“ patikslintą skundą dėl teismo 2005 m. sausio 10 d. rezoliucijos ir teismo 2005 m. vasario 7 d. nutarties. Teismas nurodė, kad iš pateikto atskirojo skundo matyti, jog atsakovas skundžia teismo procesinius veiksmus, kuriais buvo priimtas ieškovų H. D. B., R. G. ir kt., iš viso keturiolikos asmenų ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui ir minėta byla sujungta su civiline byla pagal ieškovo AB ,,Kauno keliai“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Teismas sprendė, kadangi teismo procesiniai veiksmai neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir įstatyme nenumatyta galimybė dėl šių veiksmų paduoti atskirąjį skundą (CPK 334 str. 1 d.), skundžiama teismo rezoliucija ir nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:
patikslintu 2005 m. balandžio 7 d. skundu nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) teismas gali priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo rezoliucija, bet pagal ĮBĮ 9 straipsnio ketvirtąją dalį per vieną mėnesį nuo pareiškimo gavimo dienos privalo priimti nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, jei nustatytos sąlygos, numatytos ĮBĮ 9 straipsnio penktosios dalies 1-2 punktuose. Atsakovas prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-459-555/2005 dėl bankroto bylos iškėlimo pagal D. B., R. G. ir kt. pareiškimą, o ne 2005 m. vasario 7 d. nutartį dėl civilinių bylų sujungimo, kaip teigia pirmos instancijos teismas;teismas neteisingai nurodė, kad nutartis iškelti bankroto bylą yra neskundžiama, nes pagal ĮBĮ 1 straipsnio trečiąją dalį kitų įstatymų nuostatos bankroto procese taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms, o ĮBĮ 10 straipsnio aštuntojoje dalyje nustatyta, kad dėl nutarties iškelti bankroto bylą atskirasis skundas gali būti paduodamas;pareiškėjai D. B., R. G. ir kt. niekada nebuvo atsakovo darbuotojais, jiems atsakovas nebuvo įsiskolinęs, todėl jie negali būti atsakovo kreditoriais (ĮBĮ 4 str. 1 d. 1 p., 5 str. 1 d. 1 p.). Teismas fizinių asmenų pareiškimo pagrįstumo dėl bankroto bylos iškėlimo nenagrinėjo, todėl bankroto byla atsakovui iškelta nepagrįstai ir neteisėtai. Nepagrįstai iškelta byla negalėjo būti sujungta su civiline byla Nr. B2-82-555/2005 pagal ieškovo AB ,,Kauno keliai“ ieškinį atsakovui dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas AB ,,Kauno keliai“ prašo atmesti skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis Kauno apygardos teismo žinioje yra civilinė byla pagal ieškovo AB ,,Kauno keliai“ ieškinį atsakovui IĮ J. D. turgus ,,Marmantas“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovai D. B., R. G., V. M., D. L., B. Š., V. V., D. K., Z. D., G. A., A. Š., G. J., J. R., K. R., J. G. Kauno apygardos teismui pateikė 2004 m. gruodžio 13 d. ieškinį atsakovui IĮ J. D. turgui ,,Marmantas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, kurį teismas rezoliucija priėmė ir 2005 m. vasario 7 d. nutartimi sujungė su ieškovo AB ,,Kauno keliai“ ieškiniu tam pačiam atsakovui. Teismas pripažino, kad sujungus kelis reikalavimus į vieną bus geriau įgyvendintas proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principas.
Pagal CPK 136 straipsnio ketvirtąją dalį teismas, nustatęs, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.
Pirmosios instancijos teismo nutartį atskiruoju skundu galima apskųsti apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo įstatyme numatytais atvejais ir tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str.1 d.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir įstatyme nėra nustatyta galimybė dėl šių veiksmų paduoti atskirąjį skundą, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti priimti IĮ J. D. turgaus ,,Marmantas“ patikslintą atskirąjį skundą (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.