Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo advokato V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylių skyriaus pirmininko 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-79-258/2014 pagal ieškovo K. Geco prekybos įmonės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „STATICUS“ dėl statybos darbų pirkimo sutarties nutraukimo, statybos darbų perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „STATICUS“ priešieškinį ieškovui K. Geco prekybos įmonei dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi netenkino ieškovo atstovo advokato V. G. (toliau – pareiškėjas) pareiškimų dėl bylą nagrinėjančios teisėjos R. Kisielienės nušalinimo ir paskyrė jam 6 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise.

Pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė, kad bauda paskirta nepagrįstai, kadangi pareiškimus dėl teisėjos R. Kisielienės nušalinimo teikė esant nušalinimo pagrindams, kuriuos Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas netinkamai įvertino, pridengdamas teisėją, kuri iš esmės vilkina bylos nagrinėjimą. Pažymėjo, kad nagrinėjant pareiškimus dėl teisėjos R. Kisielienės nušalinimo nutartyse nenurodyti pagrįsti motyvai, kuriais remiantis teisėja negali būti nušalinta nuo bylos nagrinėjimo, teismas nevertino teisėjos netinkamo elgesio byloje ieškovo atžvilgiu, teisėjos piktnaudžiavimo civilinio proceso suteiktomis teisėmis, o pareikštus nušalinimo pagrindus teismas interpretavo kitaip, nei jie buvo suformuluoti prašymuose, neatsižvelgė, jog nušalinimai buvo grindžiami ne tais pačiais pagrindais

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl baudos panaikinimo. Nurodė, kad piktnaudžiauti procesu galima naudojant procesinę nušalinimo teisę ne pagal jos paskirtį, t. y. veikiant prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, įtraukiant teismą į nepagrįstų nuolatinių iš esmės to paties turinio skundų svarstymą, o ne norint pagrįstai nušalinti teisėją, kuris neatitinka nešališkumo reikalavimų ir negali objektyviai išnagrinėti bylos. Jeigu piktnaudžiavimas procesu pasireiškia tokiu būdu, tai teisėjo nušalinimo ir šalies piktnaudžiavimo šia procesine teise klausimai yra tarpusavyje susiję. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys tvirtina, kad ieškovo atstovas advokatas V. G. nuolat teikė pareiškimus dėl teisėjos R. Kisielienės nušalinimo, iš esmes juos grįsdamas tapačiomis arba panašiomis aplinkybėmis, nesutikdamas beveik su kiekvienu ieškovo atstovui nepalankiu teismo procesiniu sprendimu, kurie buvo atmetami kaip nepagrįsti, o tai atitinkamai trikdė proceso eigą ir iš esmės kliudė greitai ir teisingai išnagrinėti bylą, todėl esant tokioms nustatytoms aplinkybėms faktinių veiksmų kvalifikavimas pagal CPK 95 straipsnį kaip piktnaudžiavimas nušalinimo teise yra pagrįstas, atitinka šią normą, dėl to paskirta bauda laikytina pagrįsta. Pareiškėjas, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą, nenurodė argumentų, kurie sudaro pagrindą panaikinti ar sumažinti baudą ir nepagrindė jų jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Iš esmės savo prašyme atkartojo teismui teiktuose pareiškimuose nurodytus argumentus dėl teisėjos R. Kisielienės nušalinimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko šališkumo sprendžiant teisėjos nušalinimo klausimus. Ieškovo atstovas advokatas V. G. yra profesionalus teisininkas, savo srities specialistas, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, reiškia nušalinimus, nesant tam objektyvaus pagrindo, akivaizdžiai siekdamas vilkinti bylą, tuo trikdydamas teismo darbą, atsakovo laiką, o tai rodo jo piktnaudžiavimo procesine teise sistemiškumą, kryptingą veikimą siekiant komplikuoti teismo darbą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti pareiškėjui paskirtą baudą, sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-79-258/2014 dalį dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties panaikinimo, kol apeliacine tvarka bus išnagrinėti ieškovo ir jo atstovo advokato V. G. apeliaciniai skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Skundžiama nutartimi pareiškėjui nepagrįstai buvo perkelta įrodinėjimo našta dėl baudos paskyrimo nepagrįstumo. Vien tik nušalinimo pareiškimų atmetimas nesudaro pagrindo išvadai, kad šalis piktnaudžiavo procesine nušalinimo teise. Skundžiamoje nutartyje konkrečiai nenurodyta, ar tikrai buvo pasikartojantis (tapatus) nušalinimo pagrindas. Nutartys, kuriomis buvo atmesti ieškovo atstovo pareiškimai dėl teisėjos R. Kisielienės nušalinimo, yra nemotyvuotos, paremtos tik Civilinių bylų skyriaus pirmininko nuojauta ir subjektyvia nuomone. Kiekviename pareiškime buvo nurodytos svarbios ir reikšmingos aplinkybės, patvirtinančios teisėjos R. Kisielienės nešališkumą. Žodžiu pareikšto nušalinimo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas visai neišnagrinėjo. Be to, 2014 m. spalio 29 d. ryte buvo įteiktas dar vienas pareiškėjas dėl teisėjos R. Kisielienės nušalinimo, tačiau teisėja tą pačią dieną 16.45 val. paskelbė priimto sprendimo rezoliucinę dalį, o apie gautą pareiškimą nepranešė. Šie faktai patvirtina tik mažą dalį aplinkybių, dėl kurių teisėja R. Kisielienė privalėjo nusišalinti.

2. Byloje nenustatyta, kad pareiškimai dėl nušalinimo buvo tapatūs arba tuo pačiu pagrindu, kadangi visi nušalinimo pareiškimai buvo susiję su atskirais teisėjos R. Kisielienės netinkamais veiksmais. Skundžiamos nutarties išvada, kad ieškovo atstovo pareiškimai trikdė proceso eigą ir iš esmės kliudė greitai bei teisingai išnagrinėti bylą, yra nepagrįsta. Priešingai, pati teisėja vilkino bylą. Paskirta bauda akivaizdžiai buvo siekiama nukreipti dėmesį nuo netinkamo teisėjos R. Kisielienės elgesio ir tuo nuslėpti tikrąsias bylos vilkinimo priežastis bei teisėjos šališkumą. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas padėjo savo bendradarbei teisėjai R. Kisielienei išvengti drausminės atsakomybės dėl civilinės procesinės teisės normų pažeidimų.

3. Atskirajame skunde nurodytas prašymas dėl bylos dalies sustabdymo grindžiamas tuo, kad tik bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka gali paaiškėti tikrosios trukdymo greitam bei teisingam bylos išnagrinėjimui priežastys, kurios yra akivaizdžiai susijusios su netinkamu teisėjos R. Kisielienės proceso vykdymu, tačiau ne su ieškovo atstovo pateiktais nušalinimo pareiškimais.

Iki atskirojo skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pradžios pareiškėjas Lietuvos apeliaciniams teismui pateikė prašymą, juo prašo sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą, kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-79-258/2014. Nurodė, kad minėtas sprendimas ieškovo yra apskųstas apeliacine tvarka, tačiau iki šiol nėra išspręstas jo priėmimo klausimas, nes vyksta teisminis ginčas dėl žyminio mokesčio. Ieškovo pateiktame apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl teisėjos R. Kisielienės šališkumo, netinkamo elgesio ir daugelio jos atliktų su teisėjo etika nesuderinamų veiksmų bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjo nuomone, tik išnagrinėjus ieškovo apeliacinį skundą, gali paaiškėti teisėjos šališkumo atvejai, kurie sudarė pagrindą neteisėtos Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties priėmimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi netenkino ieškovo atstovo advokato V. G. (toliau – pareiškėjas) pareiškimų dėl bylą nagrinėjančios teisėjos R. Kisielienės nušalinimo ir paskyrė jam 6 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, tačiau skundžiama nutartimi jis buvo atmestas.

Pažymėtina, kad didžiąją dalį apelianto atskirojo skundo sudaro argumentai, susiję dėl bylą nagrinėjusios teisėjos R. Kisielienės šališkumu ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko priimtų nutarčių, kuriomis buvo atmesti ieškovo atstovo pareiškimai dėl teisėjos nušalinimo, nepagrįstumu ir neteisėtumu. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl nurodytų apelianto argumentų, kadangi minėtos nutartys, kuriomis motyvuotai buvo atmesti ieškovo atstovo pareiškimai dėl teisėjos R. Kisielienės nušalinimo, yra neskundžiamos (CPK 334 str. 1 d.). Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą, ar teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl baudos, skirtos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise, panaikinimo, nerevizuoja Civilinių bylų skyriaus pirmininko priimtų nutarčių, kuriomis buvo atmesti ieškovo atstovo pareiškimai dėl teisėjos nušalinimo. Šiuo atveju motyvai dėl teisėjos R. Kisielienės šališkumo gali būti įtraukti į apeliacinį skundą. Kaip matyti iš pareiškėjo apeliaciniam teismui pateikto prašymo dėl atskirojo skundo nagrinėjimo sustabdymo, minėti motyvai jau yra nurodyti ieškovo apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimo. Iš esmės dėl šios priežasties atmestinas pareiškėjo prašymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo sustabdymo, nes apeliacijos objektą nagrinėjamu atveju sudaro fakto dėl jo piktnaudžiavimo procesine nušalinimo teise nustatymo teisėtumas ir pagrįstumas, o ne jo pateiktų pareiškimų dėl nušalinimo pagrįstumas ir nušalinimo pagrindų konstatavimas.

Apeliantas yra teisus teigdamas, kad vien tik nušalinimo pareiškimų atmetimas nesudaro pagrindo konstatuoti šalies piktnaudžiavimo procesine nušalinimo teise atvejį. Pažymėtina, kad ieškovo atsakovui bauda buvo paskirta ne už tai, jog jis pasinaudojo jam suteikta nušalinimo teise, bet dėl to, kad jis piktnaudžiavo šia teise (naudojo ją ne pagal paskirtį), t. y. veikė prieš greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą. Apeliantas nepaneigė skundžiamos nutarties išvados, kad jis nuolat teikė pareiškimus dėl teisėjos R. Kisielienės nušalinimo, iš esmės juos grįsdamas tapačiomis arba panašiomis aplinkybėmis, nesutikdamas beveik su kiekvienu ieškovui nepalankiu teisėjos priimtu procesiniu sprendimu arba atliktu procesiniu veiksmu. Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad ieškovo atstovo pareiškimų dėl teisėjos nušalinimo iš esmės panašiais pagrindais sistemingas teikimas trikdė proceso eigą ir kliudė greitai išnagrinėti bylą. Be to, visiškai pagrįstai buvo atsižvelgta į ieškovo atstovo statusą. Advokatui keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jis neabejotinai yra savo srities profesionalas, puikiai išmanantis pareiškimo dėl teismo nušalinimo pagrindus ir piktnaudžiavimo procesine nušalinimo teise pasekmes. Nutartyje, kuria pareiškėjui buvo paskirta bauda, ir skundžiamoje nutartyje aptarti ieškovo atstovo veiksmai patvirtina jo piktnaudžiavimo procesine nušalinimo teise sistemiškumą, kryptingą veikimą siekiant komplikuoti teismo darbą.

Priešingai nei teigia apeliantas, skundžiamoje nutartyje nebuvo nustatyta, kad visuose pareiškimuose dėl teisėjos R. Kisielienės nušalinimo buvo nurodomos tos pačios nušalinimo aplinkybės. Iš tiesų skundžiamoje nutartyje tik pažymėta, kad ieškovo atstovas pareiškimus grindė iš esmės tapačiomis arba panašiomis aplinkybėmis, nesutikdamas beveik su kiekvienu jam nepalankiu teisėjos atliktu procesiniu veiksmu. Atkreiptinas dėmesys, kad piktnaudžiavimo procesine nušalinimo teise atvejo nustatymui nebūtina konstatuoti fakto, jog šalies pareiškimai dėl teismo nušalinimo grindžiami analogiškomis aplinkybėmis. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, buvo atsižvelgta į sistemingą pareiškimų dėl nušalinimo teikimą dėl beveik kiekvieno teisėjos R. Kisielienės atlikto ieškovui nepalankai procesinio veiksmo, tai iš tiesų padarė neigiamą įtaką greitam bylos išnagrinėjimui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.