- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-08
- Bylos Nr.
- 2VP-11738-1010/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05751-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Suinteresuotas asmuo
- P. J., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims P. J., suinteresuoti asmenys P. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama suinteresuotam asmeniui P. J. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. privalomajame nurodyme Nr. PRN-30-150107-0001 nustatytų reikalavimų nevykdymą skirti baudą vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/01057.
2. Pareiškėja Asta Rimaitė Žičkuvienė į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, apie teismo posėdžio datą jai pranešta tinkamai, šaukimą išsiuntus per teismo elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo P. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra sudaręs projektavimo darbų sutartį su projektuotoju pagal kurią turi būti parengtas esamo vieno buto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rekonstrukcijos projektas, pateikė į bylą šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus. Paaiškino, kad dėl savo amžiaus jis neturėjo tinkamų žinių, jog parengtą projektą būtina užregistruoti duomenų bazėje, projektuotojas, kuris atliko projektą dėl didelio savo užimtumo taip pat iki šiol to negalėjo atlikti, taip pat neatvyko į šį teismo posėdį, nors žadėjo paaiškinti teismui, kokie darbai jau yra atlikti. Nurodė, kad teismo jam anksčiau skirtas baudas moka iš gaunamos pensijos. Paaiškino, kad namą rekonstravo pats, tačiau nežinojo galiojančios tvarkos, kad tokiems darbams yra būtina turėti projektą. Nurodė, kad stengdamasis įvykdyti privaliojamąjį nurodymą pats atliko darbus, kurių metu patyrė traumą vėliau buvo operuotas, todėl privalomojo nurodymo įvykdymas užtruko. Prašo teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir neskirti jam baudos, mano, kad dėl jo garbingo amžiaus ir turtinės padėties didesnės baudos skyrimas nebūtų efektyvus, nes jis neturėtų galimybių ją mokėti.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą kuriame nurodė, kad palaiko antstolės pareiškimą bei prašo skolininkui skirti baudą ne mažesnę kaip 20 Eur periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, skaičiuojamą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2024 m. birželio 29 d.), valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nurodo, kad skundo pagrindu atlikus patikrinimą vietoje, buvo nustatyta kad statytojas P. J. savavališkai rekonstruoja gyvenamąjį namą, apjungiant gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, todėl 2014 m. gruodžio 10 d. jam buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-141210-00061 ir 2015 m. sausio 7 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001, kuriuo skolininkas įpareigotas ne vėliau kaip 2015 m. birželio 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2014 m. gruodžio 10 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-141210-00061 padarinius, t. y. įpareigotas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungiant jį su pagalbiniu ūkio pastatais į vienatūrį pastatą pastato dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Teismas 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-307-538/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Inspekcija, atlikusi patikrinimą, 2021 m. rugsėjo 21 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-210921-00072, konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, savavališkos statybos, užfiksuotos savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-141210-00061, padariniai yra nepašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas Privalomojo nurodymo neįvykdė, šis 2021 m. lapkričio 11 d. perduotas antstolei vykdyti priverstinai, prašant antstolės nedelsiant imtis priverstinio vykdymo veiksmų. Antstolė pateiktame Teismui pareiškime prašo spręsti dėl pakartotinės ir šįkart didesnės baudos skyrimo skolininkui, kadangi jam dukart skirtos periodinės baudos: 1) Teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 skolininkui paskirta periodinė 1 Eur bauda; Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-434-460/2022 Teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį paliko nepakeistą; 2) Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1307-793/2023, kuri pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-393-524/2023, skolininkui paskirta periodinė 4 Eur bauda; yra neefektyvios, t. y. po baudų paskyrimo ir toliau yra nevykdomas privalomasis nurodymas. Šiuo atveju išimtinai asmeninio pobūdžio prievolė pašalinti savavališkos statybos padarinius ignoruojama apsiribojant baudos sumokėjimu, todėl akivaizdu, jog paskirtos baudos neatlieka nustatytos funkcijos – skatinti skolininką vykdyti privalomajame nurodyme nustatytą prievolę ir tuo užtikrinti šio vykdomojo dokumento privalomumą ir jo tinkamą įvykdymą. Be to, inspekcija, antstolei persiuntus informaciją apie skolininko atliekamus savavališkos statybos šalinimo veiksmus, 2023 m. rugpjūčio 25 d. atliko patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Patikrinimo metu nustatyta, kad nebaigta nugriauti rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungto į vienatūrį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiaurės pusėje dalis išorinių atitvarų, kurių aukštis 10,14 m, iki projektinio aukščio – 9,6 m, nenugriautas pastatytas ne pagal projektą antstatas ant pietinės stogo dalies, neišmontuoti projekte nenumatyti 11 stoglangių, 6 langai, 1 vartai, neišardyta ne pagal projektą įrengta stogo dalis iš pietų pusės. Inspekcijos 2023 m. rugsėjo 6 d. surašytame privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-30-230906-00152 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, savavališka statyba konstatuota dar 2014 metais, dukart skirta bauda neefektyvi, taip pat daugiau nei metus laiko po antrosios baudos paskyrimo nesiimama jokių veiksmų tam, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai. Paminėtina, kad skolininko paaiškinime, teiktame antstolei, nurodytos aplinkybės, kad jis nugriovė tam tikras statinio dalis ir tokiu būdu iš dalies įvykdė Privalomąjį nurodymą, yra patikrintos vietoje ir, kaip minėta, 2023 m. rugsėjo 6 d. surašytas patikrinimo aktas apie savavališkos statybos padarinių nepašalinimą. Inspekcijos vertinimu skolininko teiktame paaiškinime antstolei nurodytos kitos priežastys – pablogėjusi sveikatos būklė, finansiniai sunkumai, negali būti vertinama kaip pateisinama priežastis nevykdyti Privalomojo nurodymo, o dėl pridėtos projektavimo darbų sutarties antstolei atsakyta, jog jeigu tokia pasirašyta sutartis nėra vykdoma, ji negali būti vertinama kaip Privalomojo nurodymo įvykdymą patvirtinantis įrodymas. Todėl mano, kad objektyvių priežasčių kodėl nevykdomas Privalomasis nurodymas skolininkas pateiktais įrodymais nepagrindė, pasirinkimas vien tik mokėti paskirtas baudas neatliekant veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti vertintinas kaip tyčinis ir sąmoningas vykdymo procesas vilkinamas. Nustatytu terminu neįvykdžius Privalomojo nurodymo yra akivaizdžiai ignoruojamas, pažeidžiamas vykdomojo dokumento privalomumo principas, todėl skolininkui neįvykdžius privalomojo nurodymo nustatytais terminais, sąmoningai pasirenkant nustatytu terminu privalomojo nurodymo neįvykdyti, turi būti pritaikytos ir dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės.
5. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, apie teismo posėdžio datą pranešta tinkamai, šaukimą išsiuntus per EPP.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmestinas.
6. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir išieškotoja) 2015 m. sausio 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. PRN-30-150107-0001, kuriuo nurodyta P. J. ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungiant jį su pagalbinio ūkio pastatais į vienatūrį pastatą pastato dalis ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti dalį rekonstruojamo gyvenamojo namo apjungto į vienatūrį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniu atitvaru, kurių aukštis 10,14 m. iki projektinio aukščio 9,6 m iš pietų pusės, nugriauti pastatytą ne pagal projektą antstatą ant šiaurinės stogo dalies, išmontuoti projekte nenumatytus stoglangius 11 vnt., 6 langus, 1 vartus, išardyti ne pagal projektą įrengtą stogo dalį iš pietų pusės, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Dėl paminėto, buvo surašytas 2014 m. gruodžio 10 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-141210-00061. Inspekcija atlikusi Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą 2023 m. rugpjūčio 25 d. surašė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230906-00152, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Patikrinimo metu nustatyta, kad nebaigta nugriauti rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungto pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiaurės pusėje dalis išorinių atitvarų, kurių aukštis 10,14 projektinio aukščio - 9,6 m, nenugriautas pastatytas ne pagal projektą antstatas ant pietinės stogo dalies, neišmontuoti projekte nenumatyti 11 stoglangių, 6 langai, 1 vartai, neišardyta ne pagal projektą įrengta stogo dalis iš pietų pusės.
12. Skolininkas į bylą pateikė 2023 m. rugpjūčio 31 d. projektavimo darbų sutartį tarp jo ir A. S. individualios veiklos dėl projektavimo darbų atlikimo.
13. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
14. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
15. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
16. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
18. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis matyti, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) P. J. nei per privalomajame nurodyme nustatytą terminą (iki 2015 m. birželio 16 d.), nei iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui (2024 m. rugsėjo 2 d.) privalomojo nurodymo neįvykdė.
19. Teisminio nagrinėjimo metu savalaikio privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastimis suinteresuotas asmuo (skolininkas) P. J. nurodė aplinkybes, kad vykdydamas privalomąjį nurodymą patyrė traumą, ją gydėsi, vėliau jam reikėjo kreiptis į rekonstrukcijos projektą galinčius parengti asmenis dėl sunkios finansinės padėties bei garbingo amžiaus, jam tai pavyko padaryti tik 2023 m. rugpjūčio mėnesį, šiuo metu projektas yra parengtas, tačiau skolininkas neturi specialių žinių kaip jį užregistruoti sistemoje, tam jam reikalinga kitų asmenų pagalba.
20. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.
21. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkas sąmoningai, tyčia nevykdo privalomojo nurodymo ar akivaizdžiai vengia tai daryti. Byloje nustatytos aplinkybės, kad dėl amžiaus, sveikatos būklės ir sunkios finansinės padėties skolininko P. J. galimybės įvykdyti privalomąjį nurodymą buvo iš esmės apsunkintos, jis yra priklausomas nuo savo artimųjų pagalbos, vykdant privalomąjį nurodymą. Skolininkas pagal galimybes ir supratimą imasi veiksmų ir siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vien faktas, jog nustatytu terminu privalomasis nurodymas neįvykdytas, neatsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes bei skolininko atliekamus veiksmus, nesudaro pagrindo taikyti vieną iš griežčiausių poveikio priemonių, t. y. baudą. Todėl, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju paskyrus baudą, neįrodžius skolininko nesąžiningumo bei piktybiško vengimo įvykdyti privalomojo nurodymo, būtų nepagrįstai apsunkinta ir taip sudėtinga skolininko finansinė padėtis, pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra. Todėl, darytina išvada, kad byloje nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog skolininkas P. J. sąmoningai, tyčia nevykdo privalomojo nurodymo, todėl pagrindo skirti baudą už privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, nevykdymą nėra ir pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimas netenkintinas (CPK 185, 771 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žutautei vykdomąją bylą Nr. 0075/21/01057.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.