- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- 2VP-1307-793/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08139-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Suinteresuotas asmuo
- P. J., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys P. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti skolininkui P. J. didesnę baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. privalomajame nurodyme Nr. PRN-30-150107-0001 nustatytų reikalavimų nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pareiškime nurodoma, jog išieškotojas 2022 m. lapkričio 29 d. raštu informavo, kad skolininkas P. J. neįvykdė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, adresu Serviso g. 13, Klaipėda, ir prašo kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo. Išieškotojas papildomai informavo, kad teismo anksčiau paskirta bauda yra neefektyvi. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 skolininkui už privalomojo nurodymo neįvykdymą, paskirta periodinė 1,00 Eur bauda, kuri skaičiuojama nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos arba procesinio veiksmo, kurio išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-434-460/2022 pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. 2022 m. lapkričio 30 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-75-22247. Duomenų apie tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymą vykdomojoje byloje nėra.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo P. J. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo su pareiškimu nesutinka, prašo teismo antstolės prašymo dėl baudos padidinimo netenkinti.
4. Atsiliepime nurodoma, kad P. J. pagal savo galimybes vykdo antstolio reikalavimus ir didelę dalį savavališkos statybos padarinių yra pašalinęs. P. J. yra senyvo amžiaus ir labai ligotas, todėl prašo teismo atsižvelgti į tai ir baudos neskirti. Pažymėjo, jog P. J. teismo sprendimą dėl 1,00 Eur baudos dienai skyrimo vykdo ir visas baudas yra sumokėjęs. Padidinus baudą, jis neturės iš ko mokėti, todėl apskirtai nustos ją mokėti, o jokio turto, išskyrus ginčo namą, P. J. neturi. Taip pat neturi ir kitos gyvenamosios vietos, todėl vargu ar pavyks ką nors išieškoti iš jo turto, tuo labiau antstolė tokio sugriauto namo ir parduoti neturės galimybės.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo P. J. su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutiko. Paaiškino, jog priteistą sumą sąžiningai visada moka ir manė, jog antstolė turi su statybos bendrove sudaryti sutartį. Bandė statybos bendrovę surasti ir pats, tačiau rastos bendrovės nesutiko pasirašyti sutarties. Jei bauda bus padidinta, tai neturėtų lėšų iš ko ją mokėti.
7. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė su pareiškimu dėl baudos skyrimo sutiko. Paaiškino, kad nei antstolei, nei inspekcijai nebuvo pateikti duomenis, jog kažkokia dalis pastato yra nugriauta. Jei dėl sveikatos būklės suinteresuotas asmuo pats negali nugriauti, tuomet jis gali kreiptis į bendrovę kuri ir atliktų nugriovimo veiksmus. Šiuo metu duomenų nėra, kad P. J. privalomąjį nurodymą vykdytų ar būtų įvykdęs. P. J. jam paskirtą baudą sumoka į priekį, tai parodo, jog jis ir neketina įvykdyti privalomojo nurodymo. Baudos mokėjimas jam nesudaro jokių neigiamų pasekmių. Privalomasis nurodymas turi būti įvykdytas pilna apimtimi.
8. Į teismo posėdį pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
9. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. PRN-30-150107-0001, kuriuo nurodyta P. J. ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungiant jį su pagalbinio ūkio pastatais į vienatūrį pastatą pastato dalis ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti dalį rekonstruojamo gyvenamojo namo apjungto į vienatūrį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniu atitvaru, kurių aukštis 10,14 m. iki projektinio aukščio 9,6 m iš pietų pusės, nugriauti pastatytą ne pagal projektą antstatą ant šiaurinės stogo dalies, išmontuoti projekte nenumatytus stoglangius 11 vnt., 6 langus, 1 vartus, išardyti ne pagal projektą įrengtą stogo dalį iš pietų pusės, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl paminėto, buvo surašytas 2014 m. gruodžio 10 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-141210-00061. Inspekcija atlikusi Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą 2021 m. rugsėjo 21 d. surašė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-210921-00072, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Suinteresuotam asmeniui nevykdant Privalomojo nurodymo, Inspekcija kreipėsi į antstolę su 2021 m. lapkričio 11 d. prašymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – Privalomąjį nurodymą ir vykdyti jį priverstinai. Antstolė 2021 m. lapkričio 16 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kadangi suinteresuotas asmuo P. J. Privalomojo nurodymo neįvykdė, 2021 m. gruodžio 8 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S‑21‑75-19756 ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti Privalomojo nurodymo neįvykdžiusiam asmeniui baudą. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 paskyrė suinteresuotam asmeniui P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį paliko nepakeistą. Inspekcija 2022 m. lapkričio 29 d. raštu informavo antstolę, jog skolininkas P. J. neįvykdė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, adresu (duomenys neskelbtini), ir prašo kreiptis į teismą dėl pakartotinės baudos skolininkui skyrimo. Kadangi suinteresuotas asmuo P. J. Privalomojo nurodymo neįvykdė, 2022 m. lapkričio 30 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S‑21‑75-22247 ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti Privalomojo nurodymo neįvykdžiusiam asmeniui baudą. Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, jog skolininkas privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdė, nėra.
Dėl baudos skyrimo
11. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes ir 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).
12. Nagrinėjamu atveju skolininkas P. J. turėjo įvykdyti 2015 m. sausio 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. PRN-30-150107-0001, kuriuo nurodyta P. J. ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungiant jį su pagalbinio ūkio pastatais į vienatūrį pastatą pastato dalis ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti dalį rekonstruojamo gyvenamojo namo apjungto į vienatūrį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniu atitvaru, kurių aukštis 10,14 m. iki projektinio aukščio 9,6 m iš pietų pusės, nugriauti pastatytą ne pagal projektą antstatą ant šiaurinės stogo dalies, išmontuoti projekte nenumatytus stoglangius 11 vnt., 6 langus, 1 vartus, išardyti ne pagal projektą įrengtą stogo dalį iš pietų pusės, adresu Serviso g.13, Klaipėdoje, tačiau jo iki nustatyto termino neįvykdė. Inspekcijos viršininko pavaduotojas 2017 m. birželio 29 d. priimtu potvarkiu Nr. P1-57 Privalomajame nurodyme ištaisė techninę klaidą nurodant, kad vietoje Privalomajame nurodyme nurodytų žodžių „iš pietų pusės“ įrašomi žodžiai „iš šiaurinės pusės“ ir vietoje žodžių „ant šiaurinės stogo dalies“ įrašomi žodžiai „ant pietinės stogo dalies“. Pavaduotojo 2017 m. rugpjūčio 22 d. potvarkiu P1-76 buvo ištaisyta 2017 m. birželio 29 d. potvarkio Nr. P1-57 1 punkte padarytą techninė klaida dėl klaidingai nurodytos Privalomojo nurodymo datos (vietoje ,,2017 m.“ įrašant „2015 m.“). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog suinteresuotas asmuo P. J. 2015 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-141210-00061 ir 2015 m. sausio 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. PRN-30-150107-0001 pašalinti savavališkos statybos padarinius, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 netenkino P. J. ieškinio. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-307-538/2021 pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 paliktas nepakeistas. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-434-460/2022 konstatavo, jog terminas privalomajam nurodymui įvykdyti skaičiuotinas nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 15 d. Įvertinus tai, kad 2015 m. sausio 7 d. privalomasis nurodymas Nr. PRN-30-150107-0001 turėjo būti įvykdytas ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 16 d., padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju, terminas privalomajam nurodymui įvykdyti baigėsi 2021 m. rugsėjo 24 d.
13. Kaip jau minėta 9 punkte, Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 paskyrė suinteresuotam asmeniui P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį paliko nepakeistą.
14. Suinteresuoto asmens Statybos inspekcijos atstovės teigimu, skolininkas vengia vykdyti privalomąjį nurodymą, su antstole ir inspekcija nebendradarbiauja, t. y. jokių duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymą neteikia. Priešingai, P. J. teismo paskirtą baudą sumoka į priekį, tai rodo, jog jis ir neketina įvykdyti privalomojo nurodymo. Mano, jog paskirta teismo bauda P. J. nesudaro jokių neigiamų pasekmių.
15. Sprendimų, reikalavimų, nurodymų ir kt. vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas prisiimtų / nustatytų įpareigojimų apibrėžtumas ir atlikimo operatyvumas. Todėl skolininkui neįvykdžius privalomųjų nurodymų nustatytais terminais, jam sąmoningai pasirenkant pasyvią poziciją – neveikimą, tenka ir dėl tokio elgesio kylančios neigiamos pasekmės.
16. Skolininko P. J. atstovas byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad dalis savavališkos statybos padarinių yra pašalinti. Taip pat dėl prastos sveikatos būklės ir senyvo amžiaus P. J. nėra galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu Statybos inspekcijos atstovė paaiškino, jog P. J. atstovo atsiliepime minimi pašalinti padariniai įvykdyti dar iki 2021 m. rugsėjo mėn. Inspekcijos teiginius patvirtinta vykdomojo byloje esantis Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas ir jame 2021 m. rugsėjo 17 d. fiksuotos fotonuotraukos. Sulyginus atsiliepime ir patikrinimo akte pateiktas fotonuotraukas, konstatuotina, jog jokie papildomi veiksmai, šalinant savavališkos statybos padarinius, nebuvo atlikti. Teismo posėdžio metu P. J. nurodė nesupratęs, kad jam pačiam reikia imtis veiksmų, norint pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas atkreipia dėmesį, jog P. J. tiek šioje, teik ankstesnėse civilinėse bylose atstovauja profesionalūs teisininkai, kurie turėjo ir galėjo pakonsultuoti P. J., t. y. išaiškinti jam jo pareigas, pasibaigus teisminiam procesui. Byloje taip pat pateikti duomenis apie prastą P. J. sveikatos būklę, tačiau teismo vertinimu, iš pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, jog per pastaruosius metus, t. y. nuo teismo paskirtos baudos, P. J. sveikatos būklė būtų itin pablogėjus ir būtent dėl tokių objektyvių aplinkybių P. J. negalėtų įvykdyti privalomojo nurodymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog P. J., norėdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali pasitelkti trečiuosius asmenius. Kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkas negalėjo arba kurios trukdė jam įvykdyti privalomąjį nurodymą nustatytu terminu, nenustatyta.
17. LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka, tai reiškia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus nustatytus privalomus reikalavimus, ar nevykdys.
18. Vadovaujantis CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktu, būtent skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą / neįvykdymo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Vykdomosios ir nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas privalomojo įpareigojimo iki privalomajame nurodyme nustatyto termino ir iki šiol neįvykdė, jokių aktyvių veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius iš esmės neatliko, priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Pažymėtina, kad savavališkos statybos aktas skolininko atžvilgiu surašytas dar 2015 m. sausio 7 d, pažeidimas tęsiasi jau ilgą laiką, skolininkas galimai vilkina vykdymo procesą.
19. Situacija, buvusi iki 2022 m. kovo 1 d. teismo nutarties, kuria skolininkei paskirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, priėmimo nėra pasikeitusi, todėl darytina išvada, kad teismo paskirta bauda nepasiekė savo tikslų, neskatina skolininko geranoriškai vykdyti privalomus reikalavimus.
20. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl skolininko neveikimas sukelia teisines pasekmes ir yra pagrindas paskirtą baudą padidinti (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Dėl baudos dydžio
21. Antstolės ir Inspekcijos teigimu, teismo paskirta bauda yra neefektyvi ir neskatina skolininko maksimaliai greitai įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl prašo skolininkui skirti žymiai didesnę baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
22. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
23. Skiriant baudą teismas vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pakankamai ilgą pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad skolininkas yra garbaus amžiaus, prastos sveikatos būklės, bei tai, kad teikiant paaiškinimus skolininkas nurodė, jog mėgins šalinti savavališkos statybos padarinius pasitelkiant trečiuosius asmenis.
24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad bauda skiriama ne pirmą kartą, siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį ir neužkirstų galimybės išvis įvykdyti privalomąjį nurodymą, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra pagrindas skolininkui P. J. už privalomų reikalavimų nevykdymą 2022 m. kovo 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudą padidinti ir paskirti 2,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
25. Suinteresuotam asmeniui P. J. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Už pakartotinį 2015 m. sausio 7 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduoto privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150107-0001 nevykdymą 2022 m. kovo 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 suinteresuotam asmeniui P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą 1,00 Eur (vieno Eur 00 ct) baudą pakeisti ir paskirti didesnę 2,00 Eur (dviejų Eur 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui P. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/21/01057.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.