- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-393-524/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08139-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, P. J.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys P. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama skirti skolininkui P. J. didesnę baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2015 m. sausio 7 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytų reikalavimų nevykdymą.
2. Pareiškime nurodė, kad Inspekcija 2022 m. lapkričio 29 d. raštu informavo, kad skolininkas P. J. neįvykdė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, adresu (duomenys neskelbtini), ir prašo kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo. Išieškotojas papildomai informavo, kad teismo anksčiau paskirta bauda yra neefektyvi. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 skolininkui už privalomojo nurodymo neįvykdymą paskirta periodinė 1 Eur bauda, kuri skaičiuojama nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos arba procesinio veiksmo, dėl kurio išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-434-460/2022 pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. 2022 m. lapkričio 30 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-75-22247. Duomenų apie tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymą vykdomojoje byloje nėra.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo P. J. atsiliepimu į pareiškimą dėl baudos skyrimo su pareiškimu nesutiko ir prašė teismo antstolės prašymo dėl baudos padidinimo netenkinti.
4. Suinteresuotas asmuo P. J. atsiliepime nurodė, kad jis pagal savo galimybes vykdo antstolio reikalavimus ir didelę dalį savavališkos statybos padarinių yra pašalinęs. P. J. yra senyvo amžiaus ir labai ligotas, todėl prašo teismo atsižvelgti į tai ir baudos neskirti. Pažymėjo, jog P. J. teismo sprendimą dėl 1 Eur baudos už dieną skyrimo vykdo ir visas baudas yra sumokėjęs. Padidinus baudą, jis neturės iš ko mokėti, todėl apskirtai nustos ją mokėti, o jokio turto, išskyrus ginčo namą, P. J. neturi. Taip pat neturi ir kitos gyvenamosios vietos, todėl vargu ar pavyks ką nors išieškoti iš jo turto, tuo labiau antstolė tokio sugriauto namo ir parduoti neturės galimybės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir už pakartotinį Privalomojo nurodymo nevykdymą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 suinteresuotam asmeniui P. J. paskirtą 1 Eur baudą pakeitė ir paskyrė didesnę – 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki Privalomojo nurodymo įvykdymo arba iki procesinio veiksmo, dėl kurio išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
6. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-434-460/2022 konstatavo, jog terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti baigėsi 2021 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 skyrė suinteresuotam asmeniui P. J. 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba iki procesinio veiksmo, dėl kurio išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį paliko nepakeistą.
Atsiliepimas
7. Teismas nurodė, kad sulyginus atsiliepime ir byloje esančias Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akte 2021 m. rugsėjo 17 d. fiksuotas aplinkybes konstatuotina, jog jokie papildomi veiksmai, šalinant savavališkos statybos padarinius, nebuvo atlikti. Teismo posėdžio metu P. J. nurodė nesupratęs, kad jam pačiam reikia imtis veiksmų, norint pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog P. J. tiek šioje, tiek ankstesnėse civilinėse bylose atstovauja profesionalūs teisininkai, kurie turėjo ir galėjo pakonsultuoti P. J., t. y. išaiškinti jam jo pareigas, pasibaigus teisminiam procesui. Byloje taip pat pateikti duomenys apie prastą P. J. sveikatos būklę, tačiau, teismo vertinimu, iš pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, jog per pastaruosius metus, t. y. nuo teismo paskirtos baudos, P. J. sveikatos būklė būtų itin pablogėjus ir būtent dėl tokių objektyvių aplinkybių P. J. negalėtų įvykdyti privalomojo nurodymo. P. J., norėdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, gali pasitelkti trečiuosius asmenius. Kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkas negalėjo arba kurios trukdė jam įvykdyti Privalomąjį nurodymą nustatytu terminu, nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas remdamasis vykdomosios ir nagrinėjamos bylos duomenimis nustatė, kad skolininkas privalomojo įpareigojimo iki privalomajame nurodyme nustatyto termino ir iki šiol neįvykdė, jokių aktyvių veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius iš esmės neatliko, priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Savavališkos statybos aktas skolininkui surašytas dar 2015 m. sausio 7 d., pažeidimas tęsiasi jau ilgą laiką, skolininkas galbūt vilkina vykdymo procesą. Situacija, buvusi iki 2022 m. kovo 1 d. teismo nutarties, kuria skolininkui paskirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, priėmimo nėra pasikeitusi, todėl darytina išvada, kad teismo paskirta bauda nepasiekė savo tikslų, neskatina skolininko geranoriškai vykdyti privalomus reikalavimus. Skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl skolininko neveikimas sukelia teisines pasekmes ir yra pagrindas paskirtą baudą padidinti. Bauda skiriama ne pirmą kartą, todėl siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį ir neužkirstų galimybės išvis įvykdyti privalomąjį nurodymą, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra pagrindas skolininkui paskirti 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį nurodant, kad skolininkui skiriama nauja periodinė bauda už Privalomojo nurodymo neįvykdymą, bet ne yra padidinama Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi paskirtoji bauda, ir skirti skolininkui P. J. ne mažesnę kaip 10 Eur periodinę baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą už kiekvieną Privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki Privalomojo nurodymo arba iki procesinio veiksmo, dėl kurio išnyksta teisinis pagrindas vykdyti Privalomąjį nurodymą, atlikimo.
10. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas itin minimaliai padidino baudos dydį. Inspekcija sutinka su teismo aiškinimu, kad skolininkas, turėdamas jo interesams atstovaujantį profesionalų teisininką, negali motyvuoti Privalomojo nurodymo nevykdymo tuo, kad nežinojo, jog Privalomajame nurodyme nustatytas įpareigojimas yra toks, kurį gali atlikti ar nutraukti tik jis pats. Privalomuoju nurodymu skolininkas įpareigotas pašalinti neteisėtai perstatytas statinio dalis ir skolininkas šią pareigą gali įvykdyti pats arba pasitelkdamas trečiuosius asmenis, kurie skolininko pavedimu (pvz., rangos sutarties pagrindu) nedelsiant imsis veiksmų savavališkos statybos padarinių pašalinimui. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, skolininkas nuo 2021 metų neatliko jokio veiksmo, nukreipto į savavališkos statybos padarinių pašalinimą.
11. Atskirajame skunde pažymima, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 paskirtą baudą skolininkas sumoka atlikdamas įmokas į priekį, tai patvirtina, jog skolininkas pasirinko mokėti baudą, bet ne šalinti savavališkos statybos padarinius. Ankstesnė paskirta bauda dėl to, kad ji per maža, šiuo atveju neefektyvi, t. y. paskirta bauda neatlieka nustatytos funkcijos – skatinti skolininką vykdyti Privalomajame nurodyme nustatytą prievolę ir tuo užtikrinti šio vykdomojo dokumento privalomumą ir jo tinkamą įvykdymą. Akivaizdu, kad skolininkas nesiima veiksmų Privalomajam nurodymui įvykdyti, o jo vienintelis veiksmas buvo atliktas tik iki 2021 metais surašyto Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akto. Objektyvių, pateisinančių Privalomojo nurodymo nevykdymą, priežasčių iš esmės nėra. Taigi antstolė pagrįstai kreipėsi dėl pakartotinės baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo. Skolininkas pats pripažįsta, kad Privalomojo nurodymo nevykdo, tai reiškia, kad yra pagrindas taikyti baudą tol, kol šis yra neįvykdytas, ir antrą kartą skiriama bauda, siekiant teigiamo efekto, turi būti žymiai didesnė nei ją skyrė teismas priimdamas nutartį. Akivaizdu, kad teismui nusprendus paskirti itin mažą baudą nebūtų pasiekti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos tikslai.
12. Atskirajame skunde teigiama, jog skolininkas gyvena savavališkai perstatytame name, juo naudojasi bei neatmestina, kad nesilaikant teisės aktų reikalavimų perstatytas statinys gali kelti grėsmę tiek pačiam skolininkui, tiek ir greta kaimynystėje gyvenantiems asmenims. Tyrimas pradėtas dar 2014 metais, o 2023 metais šis statinys vis dar nėra sutvarkytas taip, kaip to reikalauja teisės aktai. Minimalios baudos paskyrimas sudaro prielaidas ir toliau nesiimti veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, sumokėjus vos 2 Eur baudą pasyviai delsti iki kito antstolio kreipimosi skirti pakartotinę baudą. Be to, kaip žinoma iš teisminės bylos, kurioje buvo ginčijamas Inspekcijos Privalomasis nurodymas, skolininkas pats turi statybinių žinių, kurias pats ir deklaravo turįs. Tikėtina, kad visos skolininko nurodytos Privalomojo nurodymo nevykdymo priežastys yra tik siekis išvengti pakartotinės baudos paskyrimo, o ne objektyvios ir pateisinančios jo nevykdymą.
13. Atskirajame skunde nurodoma, kad šiuo atveju paskirtos baudos už Privalomojo nurodymo neįvykdymą dydis yra per mažas, skolininkui turėtų būti nustatytas toks baudos dydis, kuris padėtų paskatinti jį operatyviau vykdyti nustatytą reikalavimą. Antstolės pareiškime nebuvo išdėstyto reikalavimo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 paskirtos baudos dydį. Teismas, spręsdamas CPK 771 straipsnio 7 dalies pagrindu pateiktą prašymą, turi priimti nutartį dėl papildomos baudos skyrimo, bet ne spręsti jau priimtos nutarties keitimo klausimą. CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas nenumato teismo teisės keisti įsiteisėjusią, galiojančią teismo nutartį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė 2022 m. lapkričio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, todėl atsižvelgiant į CPK nuostatas bei formuojamą kasacinio teismo praktiką darytina išvada, jog bauda skolininkui P. J. turėjo būti paskirta nuo 2022 m. gruodžio 1 d. Skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis turėtų būti pakeista nurodant, kad skiriama dar viena bauda skolininkui už kiekvieną Privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną nekeičiant Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 paskirtos periodinės baudos, kurios vykdymas turi būti tęsiamas. Inspekcijos vertinimu, teismas turėtų skirti ne mažesnę kaip 10 Eur baudą už kiekvieną Inspekcijos Privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
16. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis, kuria tenkintas antstolės A. R. Ž. pareiškimas ir už pakartotinį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001 nevykdymą Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 suinteresuotam asmeniui P. J. paskirtą 1 Eur baudą pakeitė ir paskyrė didesnę – 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki Privalomojo nurodymo įvykdymo arba iki procesinio veiksmo, dėl kurio išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.
17. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirtos baudos už Privalomojo nurodymo neįvykdymą dydis yra per mažas, Pirmosios instancijos teismas turėjo priimti nutartį dėl papildomos baudos skyrimo, o ne spręsti jau priimtos nutarties keitimo klausimą, be to, bauda skolininkui P. J. turėjo būti paskirta nuo 2022 m. gruodžio 1 d., t. y. nuo kitos dienos, kai antstolė surašė 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Faktinės bylos aplinkybės
18. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001, kuriuo nurodyta P. J. ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 16 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungiant jį su pagalbinio ūkio pastatais į vienatūrį pastatą, pastato dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nugriauti dalį rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungto į vienatūrį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniu atitvaru, kurių aukštis 10,14 m iki projektinio aukščio 9,6 m iš pietų pusės, nugriauti pastatytą ne pagal projektą antstatą ant šiaurinės stogo dalies, išmontuoti projekte nenumatytus stoglangius 11 vnt., 6 langus, 1 vartus, išardyti ne pagal projektą įrengtą stogo dalį iš pietų pusės, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl minėtos statybos taip pat buvo surašytas 2014 m. gruodžio 10 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-141210-00061.
19. Inspekcijos viršininko pavaduotojas 2017 m. birželio 29 d. priimtu potvarkiu Nr. P1-57 Privalomajame nurodyme ištaisė techninę klaidą nurodant, kad vietoje Privalomajame nurodyme nurodytų žodžių „iš pietų pusės“ įrašomi žodžiai „iš šiaurinės pusės“ ir vietoje žodžių „ant šiaurinės stogo dalies“ įrašomi žodžiai „ant pietinės stogo dalies“. Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2017 m. rugpjūčio 22 d. potvarkiu Nr. P1-76 buvo ištaisyta 2017 m. birželio 29 d. potvarkio Nr. P1-57 1 punkte padaryta techninė klaida dėl klaidingai nurodytos Privalomojo nurodymo datos (vietoje ,,2017 m.“ įrašant „2015 m.“).
20. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog suinteresuotas asmuo P. J. 2015 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-141210-00061 ir Privalomąjį nurodymą. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 netenkino P. J. ieškinio. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-307-538/2021 pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5-328/2020 paliktas nepakeistas.
21. Inspekcija, atlikusi Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2021 m. rugsėjo 21 d. surašė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-210921-00072, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Suinteresuotam asmeniui nevykdant Privalomojo nurodymo, Inspekcija kreipėsi į antstolę su 2021 m. lapkričio 11 d. prašymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą – Privalomąjį nurodymą – ir vykdyti jį priverstinai. Antstolė 2021 m. lapkričio 16 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
22. Antstolė 2021 m. gruodžio 8 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S 21 75-19756 ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti Privalomojo nurodymo neįvykdžiusiam skolininkui P. J. baudą. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 paskyrė suinteresuotam asmeniui P. J. 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-434-460/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį paliko nepakeistą ir, be kita ko, konstatavo, jog terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti skaičiuotinas nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 15 d., ir baigėsi 2021 m. rugsėjo 24 d.
23. Inspekcija 2022 m. lapkričio 29 d. raštu informavo antstolę, jog skolininkas P. J. neįvykdė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, adresu (duomenys neskelbtini), ir prašė kreiptis į teismą dėl pakartotinės baudos skolininkui skyrimo. Antstolė 2022 m. lapkričio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S 21 75-22247 ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti Privalomojo nurodymo neįvykdžiusiam asmeniui didesnę baudą. Šioje byloje skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas antstolės prašymą tenkino.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
24. Byloje nėra ginčo, kad skolininkas P. J. Privalomojo įrodymo neįvykdė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, jog skolininkas Privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdė.
25. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
26. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Taigi teismas vėl gali skolininkui skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo seka išvada, kad skolininkui gali būti taikoma bauda ir ne vieną kartą, jeigu ir toliau nevykdo reikalavimų.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė, nustačiusi, kad skolininkė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio nuostatomis, pagrįstai prašė teismo spręsti klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė surašė naują 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S 21 75-22247, kuriame konstatavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) neįvykdė teismo įpareigojimo.
28. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės Inspekcijos pozicijai, kad vadovaujantis teisiniu reglamentavimu šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo svarstyti klausimą ne dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 skolininkei skirtos baudos pakeitimo ar padidinimo, o šį klausimą svarstyti iš naujo atskirai, kaip tai numato CPK 771 straipsnio 7 dalis – jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Analogiškas aiškinimas yra pateikiamas ir, pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-652-460/2022, 2023 m. vasario 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-150-460/2023.
29. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną padidino 1 euru. Taigi iš dalies galima nuspręsti, kad teismas skolininkui skyrė naują 1 Eur baudą, tik netiksliai taikė proceso teisės normas.
30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aktualų teisinį reguliavimą ir išanalizavęs šiai bylai reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo procesinis sprendimas nėra įvykdytas, kad pažeidimus privalo pašalinti asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, įvertinęs, kad nesama objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios skolininkui įvykdyti privalomąjį nurodymą, pagrįstai paskyrė skolininkui baudą, tačiau be pagrindo pakeitė (padidino) Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 skirtą baudą, o ne priėmė kitą (atskirą) nutartį dėl baudos skyrimo. Ši klaida ištaisytina.
31. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 ir kt.). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y. iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis ir papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas.
32. Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, tačiau įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi baudą skolininkui paskyrė nuo nutarties priėmimo dienos, yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo nutartį nurodant, kad bauda skolininkui skiriama skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 1 d.
33. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Kita vertus, teismų formuojamoje praktikoje pažymima, kad neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
34. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, tai reiškia, kad teismas, rinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
35. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais šalių paaiškinimais ir kita medžiaga, pripažįsta, kad skolininkas nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo nevykdo sąmoningai ir nėra jokių aplinkybių, kurios būtų objektyvi kliūtis tinkamai įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria Inspekcijos pozicijai, kad periodinės papildomos 1 Eur per dieną dydžio baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimas šiuo atveju nebūtų reikšmingas ir efektyvus. Tačiau esant byloje nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas yra senatvės pensininkas, įpareigojimo vykdymas gali pareikalauti didelių lėšų, yra pagrindas konstatuoti, kad Inspekcijos prašoma skirti papildoma periodinė ne mažesnė kaip 10 Eur per dieną dydžio bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą šiuo atveju būtų perteklinė prevencijos priemonė, neatitiktų pažeidimo pobūdžio ir paneigtų CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos tikslus ir funkcijas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, be kita ko, į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1729-838/2022 suinteresuotam asmeniui P. J. jau yra paskirta 1 Eur per dieną dydžio bauda, labiausiai teisingumo, ekonomiškumo, proporcingos ir adekvatumo susiklosčiusiai faktinei situacijai principus šiuo metu atitiktų papildomos 4 Eur per dieną dydžio baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimas.
36. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91). Atsižvelgiant į tai, teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui, plačiau nepasisako ir jų neanalizuoja.
Dėl bylos procesinės baigties
37. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, susijusias su privalomojo nurodymo vykdymu. Tačiau vadovaudamasis CPK 771 straipsnio nuostatomis apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tiksliai įvertino CPK 771 straipsnio 7 dalies reglamentavimą, todėl ne iki galo tinkamai taikė teisės normas priimdamas procesinį sprendimą, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina jos rezoliucinės dalies antrą pastraipą išdėstant nauja redakcija (CPK 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį ir jos rezoliucinės dalies antrą pastraipą išdėstyti taip:
„Suinteresuotam asmeniui P. J. skirti 4 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 7 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001 nustatytų reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki šio privalomojo nurodymo įvykdymo arba iki procesinio veiksmo, dėl kurio išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.“
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.