Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-971-864/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-03-06
Bylos Nr.: e2S-971-864/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-07461-2024-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ramunė Mikonienė
Pareiškėjas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Suinteresuotas asmuo: V. E.

Kategorijos

3.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2S-971-864/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07461-2024-7Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2025 m. kovo 6 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1478-1030/2025 pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl termino pareikšti kreditoriniam reikalavimui atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V. E., atstovaujama atstovės pagal įstatymą D. R., antstolė Greta Žutautė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, ir pareiškėja) prašė atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo A. E., mirusio 2022 m. spalio 31 d., palikimą priėmusiai įpėdinei V. E.. Nurodė:

1.1. VMI yra A. E., mirusio 2022 m. spalio 31 d., kreditorė. Antstolės Gretos Žutautės kontoroje skolininko A. E. atžvilgiu VMI naudai vykdoma (šiuo metu sustabdyta) vykdomoji byla Nr. 0188/22/01091 dėl 2 970 Eur skolos išieškojimo. Palikėjo skola, atsižvelgiant į 2022 m. birželio 27 d. vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-219-1140/2022, susidarė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams 2022 m. birželio 3 d. skyrus A. E. turto – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos 2 970 Eur konfiskavimą. VMI 2022 m. lapkričio 21 d. gavo antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimą Nr. S1-65441 „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo“. Surinkusi visus duomenis apie paveldėtiną turtą, VMI išsiuntė įstatyminiam įpėdiniui 2023 m. kovo 14 d. paklausimą Nr. RVPT-3104 „Dėl informacijos pateikimo“ apie ketinimą priimti palikimą. Įpėdiniai telefonu informavo, kad ketina kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.

Žemesnės instancijos teismas

1.2. Nors apie palikėjo mirtį tapo žinoma 2022 m. lapkričio 21 d., gavus antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimą Nr. S1-65441 „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo“, tačiau pareiškėja per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą ir nustatyta tvarka kreditorinio reikalavimo negalėjo pareikšti, nes nebuvo aiškūs palikėjo turto ir įsiskolinimų perėmėjai. Informavus palikėjo įstatyminius įpėdinius apie valstybės ketinimą priimti palikimą, V. E., atstovaujama D. R., ėmėsi veiksmų dėl palikėjo turto paveldėjimo – kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, pateikdama pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13185-600/2023 buvo atnaujintas V. E., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą D. R., praleistas įstatymo nustatytas terminas priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. E., mirusio 2022 m. spalio 31 d., mirties. Šia nutartimi taip pat leista V. E. atstovei pagal įstatymą D. R. neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos pareiškėjos V. E. vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. E., mirusio 2022 m. spalio 31 d., mirties, pagal antstolio sudarytą apyrašą. Testamentų registro duomenimis, 2023 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure V. E. priėmė palikėjo palikimą pagal turto apyrašą. 2024 m. vasario 5 d. antstolės Gretos Žutautės patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4067, miręs skolininkas A. E. pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėją V. E..

1.3. 2022 m. lapkričio 21 d. gavusi antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. lapkričio 21 d. raštą Nr. S1-65441 „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo“, kuriuo buvo informuota apie skolininko A. E. mirtį ir paprašyta spręsti paveldėjimo teisės perėjimo valstybei klausimą, VMI nedelsdama surinko visus duomenis apie paveldėtiną turtą, išsiuntė įstatyminiam įpėdiniui 2023 m. kovo 14 d. paklausimą Nr. RVPT-3104 „Dėl informacijos pateikimo“. Palikėjo įpėdinės atstovė telefonu informavo, kad ketina kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.

1.4. Pareiškėja 2023 m. liepos 21 d. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. pranešimą civilinėje byloje Nr. 2YT-13185-600/2023, kuriuo informuota, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos V. E., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą D. R., pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu. Taigi VMI neturėjo jokių galimybių per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, t. y. iki 2023 m. sausio 31 d. (per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos), pareikšti kreditorinius reikalavimus A. E. įpėdiniams. Nurodytos aplinkybės lėmė termino praleidimą ir sudaro pagrindą pareiškimo tenkinimui ir termino pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo A. E. įpėdinei V. E. atnaujinimui. Naikinamasis, trijų metų terminas, nurodytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje sueina tik 2025 m. spalio 31 d., taigi VMI nėra praleidusi naikinamojo trijų metų termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

1.5. VMI atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju V. E., atstovaujamai D. R., apie palikėjo įsiskolinimą VMI buvo žinoma, ji pripažino šią skolą (2 970 Eur), paliudydama, kad turto apyraše nurodytas visas žinomas palikėjo turtas, visi skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos, ir su tuo sutiko. Tą įrodo antstolio Jono Petriko sudarytas 2023 m. lapkričio 10 d. turto apyrašas Nr. S23-4602. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju, įpėdinės teisės nepažeidžiamos, ji priimdama palikimą, turėjo informaciją apie palikėjo įsiskolinimą VMI.

1.6. VMI teigimu, yra akivaizdu, kad ji neturėjo jokių galimybių pateikti palikėjo įpėdinei kreditorinį reikalavimą įstatymo nustatytu terminu, t. y. iki 2023 m. sausio 31 d., nes tuo metu nebuvo nustatyti paveldėtojai, jie nebuvo priėmę palikimo. Taigi aplinkybės, dėl kurių VMI negalėjo įstatymo nustatytu terminu pateikti kreditorinio reikalavimo palikėjo paveldėtojai, nepriklausė nuo kreditoriaus valios. Jei teismas patenkintų prašymą ir atnaujintų terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo palikimą priėmusiai įpėdinei V. E., pastaroji už palikėjo skolas atsakytų tik paveldėto turto tikrąja verte. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorinis reikalavimas yra 2 970 Eur ir apie šią skolą paveldėtojai buvo žinoma palikimo priėmimo metu, V. E. palikimą priėmė pagal turto apyrašą ir paveldėjo iš viso 52 186,04 Eur, laikytina, kad termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimas neturės esminės neigiamos įtakos suinteresuoto asmens V. E. interesams ir jos teisinių santykių stabilumui.

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo V. E., atstovaujama D. R., pateikė teismui atsiliepimą, prašydama pareiškėjos prašymą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad VMI 2022 m. lapkričio 21 d. gavo antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimą Nr. 51-65441 „Dėl mirusiojo skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo“. Nuo 2022 m. lapkričio 22 d. pareiškėja per tris mėnesius nesikreipė su kreditoriniu reikalavimu į palikėją ir, turėdama specialistus su teisiniu išsilavinimu, sąmoningai praleido įstatymo nustatytą terminą. Prašyme VMI nurodo, kad, surinkusi visus duomenis apie paveldėtą turtą, išsiuntė įstatyminiam įpėdiniui 2023 m. kovo 14 d. paklausimą Nr. RVPT-3104 „Dėl informacijos pateikimo apie ketinimą priimti palikimą“. Pareiškėja dar kartą praleido trijų mėnesių terminą kreiptis su kreditoriniu reikalavimu į palikimo priėmėją. VMI nurodo, kad 2023 m. liepos 21 d. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. pranešimą civilinėje byloje Nr. 2YT-13185-600/2023, kuriuo informuota, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama byla pagal V. E., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą D. R., pareiškimą dėl termino palikimui atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą ribotai veiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu. Pareiškėja dar kartą praleido trijų mėnesių terminą kreiptis su kreditoriniu reikalavimu į palikimo priėmėją. Pareiškėja dalyvavo civilinėje byloje Nr. 2YT-3864-1149/2024 kaip trečiasis asmuo ir gavo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-3864-1149/2024. Pareiškėja nuo civilinės bylos Nr. 2YT-3864-1149/2024 iškėlimo per tris mėnesius į palikimo priėmėją nesikreipė ir dar kartą praleido trijų mėnesių terminą kreiptis su kreditoriniu reikalavimu į palikimo priėmėją. Pareiškėja dalyvavo dar keliose bylose. Be to, pareiškėjai buvo žinoma informacija iš vykdomųjų bylų, ji gavo ne vieną antstolio patvarkymą. Apibendrinus pareiškėja ne mažiau kaip 5 kartus praleido trijų mėnesių terminą pateikti palikėjai kreditorinį reikalavimą. Objektyvių priežasčių, kodėl ne mažiau kaip penkis kartus pareiškėja praleido 3 mėnesių terminą pateikti kreditorinį reikalavimą, VMI nenurodė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 21 d. nutartimi atmetė pareiškėjos VMI pareiškimą dėl termino atnaujinimo.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, kad VMI yra A. E. kreditorė. A. E. mirė 2022 m. spalio 31 d. Antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/22/01091 dėl 2 970 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. E. VMI naudai. 2022 m. lapkričio 21 d. VMI gavo antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimą Nr. S1-65441 „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo“. 2023 m. kovo 14 d. VMI išsiuntė mirusiojo įstatyminei įpėdinei V. E. paklausimą Nr. RVPT-3104 „Dėl informacijos pateikimo“ dėl ketinimo priimti palikimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13185-600/2023 V. E., atstovaujamai atstovės pagal įstatymą D. R., buvo atnaujintas praleistas įstatymo nustatytas terminas priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. E. mirties. 2023 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto 2-ajame notaro biure V. E. priėmė palikėjo palikimą pagal turto apyrašą. 2024 m. vasario 5 d. antstolės Gretos Žutautės patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4067 miręs skolininkas A. E. pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėją (turto paveldėtoją) V. E. (paminėtina, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, šis patvarkymas yra ginčijamas teisme).

5. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad palikėjas A. E. mirė 2022 m. spalio 31 d., todėl ši diena, vadovaujantis CK 5.3 straipsnio 1 dalimi, 5.63 straipsnio 1, 4 dalimis, laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus bei trijų metų naikinamasis terminas šiam veiksmui atlikti. Vadinasi, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2023 m. sausio 31 d. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėja į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo kreipėsi 2024 m. lapkričio 14 d., t. y. praėjus dviem metams po palikėjo mirties ir net vienais metais ir devyniais mėnesiais praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti savo kreditorinį reikalavimą. Trijų metų naikinamasis terminas, nurodytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, nėra suėjęs, naikinamojo termino pabaiga – 2025 d. spalio 31 d., todėl pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėjos nurodytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastis.

6. Vertindamas pareiškėjos termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pati pareiškėja pripažino ir kartu su pareiškimu pateikti įrodymai patvirtina, jog apie palikėjo mirtį ji sužinojo dar 2022 m. lapkričio 21 d. iš antstolės pranešimo. Tuo metu terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti dar nebuvo suėjęs.

7. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėja tvirtino, kad ji neturėjo kam pareikšti kreditorinio reikalavimo per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą, nes jai nebuvo žinomi mirusiojo įpėdiniai. Šiame kontekste pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardintas palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui. Kreditorių reikalavimų pareiškimas notarui sudaro sąlygas kreditoriams išviešinti savo turtines pretenzijas tokiu būdu, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimą priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieš jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus. Kadangi paveldėjimo bylą tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimą išduoda palikimo atsiradimo vietos notaras (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), į jį, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėja, dar iki CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pabaigos sužinojusi apie savo skolininko (palikėjo) mirtį, turėjo visas galimybes pareikšti savo kreditorinį reikalavimą palikėjo paskutinės gyvenamosios vietos notarui, tam pareiškėjai nebuvo reikalinga identifikuoti palikimą priėmusius įpėdinius arba laukti, kol teisme bus išspręsti palikimo priėmimo klausimai. Taigi pareiškėjos pareiškime vardijami įvykiai ir pareiškėjos atlikti veiksmai (įpėdinio informavimas, teisme nagrinėta byla dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, palikimo priėmimo laikas) nėra objektyvios termino praleidimą nulėmusios priežastys. Ta aplinkybė, kad pareiškėja nežinojo palikimą priėmusių įpėdinių niekaip nepaneigia jos galimybės pirmiau nurodytu būdu išviešinti savo kreditorinio reikalavimo fakto egzistavimą. Pažymėjo, kad tokios praktikos laikomasi ir apeliacinės instancijos teismo praktikoje (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1324-921/2024).

8. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino aplinkybę, kad VMI, kaip valstybinei įstaigai, yra taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi turėti ir pakankamai teisinių žinių kaip ir kokiu būdu ginti savo teises. Pareiškėjai žinant aplinkybę apie skolininko mirtį, turint duomenis apie palikėjo skolas, pareiškėja turėjo imtis visų veiksmų laiku ginti savo teises. Todėl šiuo atveju, pirmosios instancijos teismo nuomone, jis neturėjo pagrindo pareiškėjos elgesio vertinti kaip rūpestingo ar aktyvaus bei termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir pagrįstomis.

9. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymėjo, kad vien nurodyta aplinkybė, kad V. E. priėmė palikimą pagal turto apyrašą (taigi už palikėjo skolas atsakys tik paveldėtu turtu) ir žinojo apie palikėjo skolas, nepateisina pareiškėjos neveikimo per 3 mėnesių terminą nuo palikėjo mirties. Šiame kontekste teismas pažymėjo, kad įstatyme nustatytu terminu kreditoriniam reikalavimui pareikšti yra siekiama ne tik įpėdinio informavimo prieš priimant palikimą, bet ir civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo. Pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, teismas neturi pagrindo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pareiškėjos nerūpestingumo ir neapdairumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

10. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir apeliantė, ir VMI) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-1478-1030/2025 ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti pareiškėjai praleistą trejų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo A. E., mirusio 2022 m. spalio 31 d., palikimą priėmusiai įpėdinei – V. E..

11. Apeliantės teigimu, skundžiama nutartis naikintina, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes ir nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos tokio pobūdžio bylose. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismo teiginys, kad VMI, laiku nepateikdama kreditorinio reikalavimo dėl palikėjo įsiskolinimų pareiškėjai, elgėsi neaktyviai ir nerūpestingai, yra nepagrįstas. Nesutikimą su skundžiama nutartimis grindžia aplinkybėmis ir motyvais:

11.1. Kaip buvo minėta pareiškėjos pareiškime, nors VMI prie FM apie palikėjo mirtį tapo žinoma 2022 m. lapkričio 21 d., gavus antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimą Nr. S1-65441 „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo“, tačiau ji per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą ir nustatyta tvarka kreditorinio reikalavimo palikėjo perėmėjams negalėjo pareikšti, nes jie nebuvo aiškūs.

11.2. Apeliantės vertinimu, pati V. E. globėja D. R., atstovaujanti globotinę, elgėsi nepakankamai rūpestingai ir atsakingai, nes laiku, per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nesikreipė į notarą. Būdama sąžininga ir siekdama, kad palikėjo įpėdiniai tinkamai įgyvendintų paveldėjimo teises, kad nebūtų pažeisti jų interesai, pati apeliantė, gavusi antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimą Nr. S1-65441 „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo“ ir surinkusi visus duomenis apie paveldėtiną turtą, įstatyminiam įpėdiniui išsiuntė 2023 m. kovo 14 d. paklausimą Nr. RVPT-3104 „Dėl informacijos pateikimo“, apie ketinimą priimti palikimą. Taigi tik praėjus beveik 3 mėnesiams po šio paraginimo suinteresuoto asmens atstovė kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo turtui paveldėti.

11.3. Apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardintas palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis, tačiau nesutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstyta nuostata, kad toks kreditorių pretenzijų pareiškimas galėtų būti vykdomas tik per notarą išviešinant savo turtines pretenzijas. Apeliantės teigimu, įstatymai nenumato, kad apie kreditorinius reikalavimus turi informuoti būtent tik pats kreditorius ir kad tretiesiems asmenims tai būtų draudžiama. Šiuo konkrečiu atveju V. E. atstovė globėja D. R. antstolio Jono Petriko 2023 m. lapkričio 10 d. Turto apyrašu buvo informuota apie antstolės Gretos Žutautės vykdomas vykdomąsias bylas, taigi – ir apie kreditorinius reikalavimus. Taigi, nagrinėjamu atveju, V. E. atstovei D. R. apie palikėjo įsiskolinimą VMI buvo gerai žinoma, ji pripažino šią skolą (2 970, 00 Eur), paliudydama, kad Turto apyraše nurodytas visas žinomas palikėjo turtas, visi skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos, ir su tuo sutiko. Tai reiškia, kad kreditorės VMI pretenzijos palikimą priimančiai palikėjo įpėdinei buvo pareikštos – nebūtinai tai formalizuojant dokumento pavadinimu „Kreditorinis reikalavimas“, tačiau aiškiai įvardijant palikėjo (tuo pačiu, ir palikimo priėmėjo) skolinius įsipareigojimus Turto apyraše. Todėl nagrinėjamu atveju kalbama tik apie termino atnaujinimą jau pareikšto finansinio reikalavimo palikėjo palikimo paveldėtojai formalizavimui, bet ne jo, kaip naujo reikalavimo ar pretenzijos, kurie palikėjo paveldėtojai būtų nežinomi, pateikimui. Įpėdinės teisės šiuo atveju nėra nepažeidžiamos, nes ji priimdama palikimą, turėjo informaciją apie palikėjo įsiskolinimą VMI.

11.4. Kasacinis teismas, formuodamas praktiką šios kategorijos bylose, taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnyje įtvirtintoms kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūroms atliekant įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, jų tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Kaip minėta, V. E. atstovė D. R. būtent ir buvo laiku, jai priimant palikimą, išsamiai informuota apie VMI kreditorinį reikalavimą.

11.5. Atkreipia dėmesį į tai, kad jei teismas patenkintų pareiškėjos prašymą ir atnaujintų terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo palikimą priėmusiai įpėdinei V. E., pastaroji už palikėjo skolas atsakytų tik paveldėto turto tikrąja verte. VMI reikalavimas sudaro 2 970 Eur, ir apie šią skolą paveldėtojai buvo žinoma palikimo priėmimo metu, V. E. palikimą priėmė pagal Turto apyrašą ir paveldėjo iš viso 52 186,04 Eur, todėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimas neturės esminės neigiamos įtakos suinteresuoto asmens V. E. interesams ir jos teisinių santykių stabilumui.

Atsiliepimas

12. Antstolė Greta Žutautė atsiliepimu sutinka su apeliantės atskiruoju skundu, pritaria jo motyvams ir prašo skundą tenkinti.

13. Suinteresuotas asmuo V. E., atstovaujama atstovės pagal įstatymą D. R., atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1478-1030/2025, kuria teismas atsisakė atnaujinti pareiškėjai praleistą trejų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2022 m. spalio 31 d., palikimą priėmusiai įpėdinei – V. E., teisėtumas.

16. Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį kaip neteisėtą ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą tenkinti. Apeliantės teigimu, pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes, nepagrįstai susiaurino CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardintų palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdų sąrašą bei galimus kreditorių reikalavimų pareiškimo formas. Antstolė Greta Žutautė taip pritaria apeliantės nuomonei.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

17. Byloje nustatytos aplinkybės, kad: apeliantė yra A. E. kreditorė. Antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/22/01091 dėl 2 970 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. E. VMI naudai. Skolininkas A. E. mirė 2022 m. spalio 31 d. Apeliantė 2022 m. lapkričio 21 d. gavo antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimą Nr. S1-65441 „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo“. VMI 2023 m. kovo 14 d. išsiuntė mirusiojo įstatyminei įpėdinei V. E. paklausimą Nr. RVPT-3104 „Dėl informacijos pateikimo“ dėl ketinimo priimti palikimą. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra.

18. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė ginčui spręsti svarbias aplinkybes, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu V. E. pripažinta ribotai veiksnia tam tikrose srityse (Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-151-357/2024). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu V. E. rūpintoja, globėja ir turto administratore paskirta D. R.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-13185-600/2023, V. E., atstovaujamai D. R., atnaujintas terminas priimti palikimą ir leista atstovei D. R. priimti V. E. vardu palikimą, atsiradusį po palikėjo A. E. mirties, pagal antstolio sudarytą apyrašą. 2023 m. lapkričio 10 d. antstolis Jonas Petrikas sudarė mirusio A. E. turto apyrašą, kuriame nurodyta, kad palikėjo A. E. turtą sudaro 0,03 Eur piniginių lėšų likutis banko sąskaitoje, 795,44 Eur vertės turtinė teisė į pinigines lėšas, esančias papildomo savanoriško pensijų kaupimo fonde, 49 593,09 Eur vertės turtinė teisė į pinigines lėšas pagal sudarytą pensijų kaupimo sutartį, 1 797,48 Eur vertės turtinė teisė pagal sudarytą VIP pensinio draudimo sutartį, bendra skolų suma 14 582,41 Eur, įskaitant 2 970 Eur skolą valstybei, kurios vardu veikia VMI, pagal 2022 m. birželio 27 d. vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-219-1140/2022. Apyrašą pasirašė V. E. globėja D. R., paliudydama, kad apyraše nurodytas visas žinomas palikėjo turtas, visi skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos. 2023 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaras įpėdinei V. E. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 85/2023. Šie nustatyti duomenys suponuoja išvadą, kad palikėjo A. E. paveldėtojas neginčijami paaiškėjo 2023 m. lapkričio 24 d. įpėdinei V. E., t. y. jos vardu atstovei D. R., priėmus palikimą pagal apyrašą.

19. Šiame kontekste pažymėtina, jog 2024 m. vasario 5 d. antstolė Greta Žutautė patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4067 mirusį skolininką A. E. pakeitė į jo teisių ir pareigų perėmėją (turto paveldėtoją) V. E., tačiau minėtas antstolės patvarkymas panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3864-1149/2024. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 28 d., ją peržiūrėjus apeliacine tvarka (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-195-343/2025). Taigi nurodyti atveju teisių perėmimas nėra įvykęs.

20. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.

21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, keisdama ankstesnę kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136).

23. Tais atvejais, kai turto apyrašas, į kurį įtraukta palikėjo skola kreditoriui, sudarytas praėjus trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikėjo kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu trijų mėnesių terminu nėra pareiškęs savo reikalavimo, tai skolos išieškojimo vykdymo procese miręs skolininkas negali būti pakeistas palikimą pagal apyrašą priėmusiu įpėdiniu. Tokiu atveju kreditorius, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016).

24. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio tikslą suteikti įpėdiniui informaciją apie turtines pretenzijas į palikėjo turtą, pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris kreditoriaus pavedimu vykdo išieškojimą, kreipimasis. Tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-687/2019).

25. Taigi visuma nustatytų aplinkybių, teisinis reglamentavimas bei šiuo klausimu suformuota teismų praktika suponavo apeliantei teisę kreiptis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą su prašymu atnaujinti terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti palikimą priėmusiam mirusiojo įpėdiniui, o pirmosios instancijos teismui vertinti termino praleidimo aplinkybes.

26. Kaip minėta anksčiau, apeliantė gavo antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimą Nr. S1-65441 „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo“. Tačiau per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nebuvo aiškūs palikėjo turto ir įsiskolinimų perėmėjai. Savo ruožtu, skirtingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, VMI elgėsi apdairiai ir rūpestingai. Būdama sąžininga ir siekdama, kad palikėjo įpėdiniai tinkamai įgyvendintų paveldėjimo teises, kad nebūtų pažeisti jų interesai, pati apeliantė, gavusi antstolės Elenos Miliauskienės 2022 m. lapkričio 21 d. pranešimą Nr. S1-65441 „Dėl mirusio skolininko turto paveldėjimo ir reikalavimo pareiškimo“ ir surinkusi visus duomenis apie paveldėtiną turtą, 2023 m. kovo 14 d. išsiuntė mirusiojo įstatyminei įpėdinei V. E. paklausimą Nr. RVPT-3104 „Dėl informacijos pateikimo“ dėl ketinimo priimti palikimą. Kaip nustatyta, tik 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atnaujinus terminą priimti palikimą bei leidus atstovei pagal įstatymą D. R. priimti V. E. vardu palikimą, atsiradusį po palikėjo A. E. mirties, 2024 m. vasario 5 d. antstolė Greta Žutautė patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4067 mirusį skolininką A. E. pakeitė į jo teisių ir pareigų perėmėją (turto paveldėtoją) V. E., tačiau minėtas antstolės patvarkymas buvo apskųstas bei Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartimi panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dar neįsiteisėjus nutarčiai dėl išieškotojo pakeitimo panaikinimo (kaip minėta, ši nutartis įsiteisėjo tik 2025 m. sausio 28 d., ją peržiūrėjus apeliacine tvarka), VMI 2024 m. lapkričio 14 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepažiedė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, nebuvo pasyvi ir ėmėsi veiksmų savo kaip kreditorės teisėms ir teisėtiems interesams įgyvendinti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės nuomone, jog pirmosios instancijos teismo teiginys, kad VMI, laiku nepateikdama kreditorinio reikalavimo dėl palikėjo įsiskolinimų pareiškėjai, elgėsi neaktyviai ir nerūpestingai, yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantės įstatyme nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą suponavo objektyvios priežastys (aiškaus paveldėtojo nebuvimas, paveldėtojo neaktyvumas palikimo priėmimo klausimu, teisminis ginčas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimu), nepriklausančios nuo VMI valios ir šias priežastis pripažįsta svarbiomis.

27. Be to, kaip jau minėta, turto paveldėtojai (jos globėjai) iš 2023 m. lapkričio 10 d. antstolio Jono Petriko sudaryto mirusio A. E. turto apyrašo, į kurį yra įtrauktos turėtos palikėjo skolos, buvo žinoma ir apie 2 970 Eur skolą valstybei, kurios vardu veikia VMI, pagal 2022 m. birželio 27 d. vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-219-1140/2022. Globėja, veikdama paveldėtojos vardu ir interesais, pripažino šią skolą (2 970 Eur), paliudydama, kad turto apyraše nurodytas visas žinomas palikėjo turtas, visi skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos, ir su tuo sutiko.

28. Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad nors apeliantė formaliai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą neatliko šioje nuostatoje nurodytų veiksmų, tačiau šiuo atveju terminas kreditoriniam reikalavimui palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti faktiškai buvo atnaujintas pačios įpėdinės sutikimu, kai ji sutiko įtraukti nurodytą skolą į paveldimo turto apyrašą. Taigi atsižvelgdamas į tai, kad VMI kreditorinis reikalavimas sudaro 2 970 Eur, ir apie šią skolą paveldėtojai buvo žinoma palikimo priėmimo metu, V. E. palikimą priėmė pagal apyrašą ir paveldėjo iš viso 52 186,04 Eur, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių, o suinteresuotam asmeniui V. E. kaip paveldėtojai už palikėjo skolas atsakant tik paveldėto turto tikrąja verte, termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimas neturės esminės neigiamos įtakos jos interesams ir teisinių santykių stabilumui.

29. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti VMI atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo A. E. palikimą priėmusiai įpėdinei V. E..

Dėl procesinės bylos baigties

30. Apibendrinant nurodytus argumentus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nors ir teisingai nustatė faktines aplinkybes, tačiau vertino jas klaidingai, dėl ko netinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas, susijusias su įstatymu nustatyto termino atnaujinimu. Išdėstytų aplinkybių pagrindu atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, nutariant atnaujinti pareiškėjai praleistą trejų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo A. E., mirusio 2022 m. spalio 31 d., palikimą priėmusiai įpėdinei – V. E. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336, 337, 339 straipsniais, teismas

nutarė:

apeliantės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti pareiškėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praleistą trejų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2022 m. spalio 31 d., palikimą priėmusiai įpėdinei – V. E., a. k. (duomenys neskelbtini).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Mikonienė