Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. E. įstatyminės atstovės D. R. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-826-1174/2024 pagal pareiškėjos V. E. įstatyminės atstovės D. R. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. M., uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, viešoji įstaiga „Akmenės būstas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gren Akmenė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

5. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų priimant patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių aplinkybių

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/19/02662 dėl 15009,94 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų ieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojo GelvoraSergel, UAB naudai, vykdomoji byla Nr. 0009/20/00663 dėl 292,69 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų ieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojo VšĮ „Akmenės būstas“ naudai, vykdomoji byla Nr. 0009/20/01449 dėl 520,84 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų ieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojo UAB „Gren Akmenė“ naudai ir vykdomoji byla Nr. 0009/21/00179 dėl 240,86 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų ieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojo UAB „Gren Akmenė“ naudai.

7. 2022-11-06 antstolei atlikus užklausą LR Gyventojų registre, buvo gauti duomenys, kad skolininkas A. E. mirė (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – išsiskyręs (v.b. Nr. 0009/19/02662 I tomas, 113 b.l.).

8. 2022-11-17 patikrinus Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro duomenis, nustatyta, kad mirusio skolininko palikimo priėmimo faktas neįregistruotas (v.b. Nr. 0009/19/02662 I tomas, 121 b.l.).

9. 2022-11-19 raštu antstolė pasiūlė VMI prie LR FM spręsti klausimą dėl mirusio skolininko galimai esamo turto paveldėjimo valstybės vardu, taip pat pareiškė reikalavimą dėl skolos ir vykdymo išlaidų (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas, b. 1. 127 - 128). 2022-11-21 patvarkymais vykdomosios bylos sustabdytos iki kol bus nustatytas skolininko teisių ir pareigų perėmėjas, išieškotojams pasiūlyta sutinkamai su CK 5.63 str., pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui (v.b. Nr. 0009/19/02662 I tomas, 129 b.l.; v. b. Nr. 0009/20/01449 19 b.l.; v.b. Nr. 0009/20/01449 16 b.l.; v.b. Nr. 0009/21/00179 16 b.l.). 2022-11-30 VMI prie LR FM informavo, kad valstybė, paveldėjimo santykiuose atstovaujama VMI prie LR FM, pagal pateiktą informaciją pradėjo rinkti duomenis apie skolininką, po kurio mirties likusio turto galimai niekas nepaveldėjo (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas, b. 1. 132).

10. 2023-10-18 antstolės kontoroje gautas antstolio J. P. patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolis prašė pateikti A. E. įsiskolinimų likučius vykdomose vykdomosiose bylose. Informaciją prašė pateikti tuo pagrindu, kad į antstolį buvo kreiptasi dėl turto, likusio po A. E. mirties, apyrašo sudarymo (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas, b. 1. 133). Gavus iš antstolio informaciją apie skolininko įpėdinę, 2023-10-25 buvo patikrinti duomenys Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registre ir nustatyta, jog 2023-10-17 Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registre įregistruotas mirusio (-s) skolininko (-s) palikimo priėmimo faktas ir nurodytas palikimą priėmęs asmuo - V. E., gim. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas, b. 1. 135).

11. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei vykdomųjų bylų duomenimis, nustatyta, kad 2017-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu V. E. pripažinta ribotai veiksnia tam tikrose srityse (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas, b. 1. 138-142). 2017-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu V. E. rūpintoja, globėja ir turto administratore paskirta D. R. (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas, b. 1. 143-145). 2023-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. E. atstovei D. R. buvo išduotas liudijimas dėl duomenų apie mirusį A. E. gavimo VĮ Registrų centras ir Gyventojų registrų tarnyboje bei pasiūlyta prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemės, prie kurios prisijungusi įpėdinės atstovė būtų radusi informaciją ir apie skolininkui iškeltas bylas bei priteistas iš jo skolas (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas b. 1. 146-147).

12. 2023-08-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-13185-600/2023 V. E., atstovaujamai D. R., atnaujintas terminas priimti palikimą ir leista atstovei D. R. priimti V. E. vardu palikimą, atsiradusį po palikėjo A. E. mirties, pagal antstolio sudarytą apyrašą, kad įpėdinei nereikėtų dengti palikėjo skolų savo turtu. Vilniaus miesto apylinkės teismas nors įpėdinės V. E. atstovės prašyme nurodytą termino priimti palikimą praleidimo priežastį - teisinių žinių stoką - nelaikė savaime svarbia priežastimi sprendžiant klausimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo tikslingumo, tačiau įvertinęs reikšmingas bylai aplinkybes, sprendė, kad tokio atsisakymo sukeltos pasekmės nebūtų proporcingos, adekvačios įpėdinės teisės priimti palikimą neįgyvendinimo laiku pobūdžiui, prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismas esant duomenims apie palikėjo skolas įvairiems kreditoriams, siekiant apsaugoti neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos pareiškėjos interesus, kad netektų dengti palikėjo skolų savo turtu, pareiškėjai leido priimti palikimą pagal apyrašą (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas b. 1. 148-149).

13. 2023-10-25 raštu Nr. 0009/19/02662/Sm-45560 įpėdinei V. E. antstolė pareiškė reikalavimą dėl skolų ir vykdymo išlaidų apmokėjimo (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas b. 1. 150). Reikalavimas išsiųstas registruota pašto siunta įpėdinės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. 2023-11-10 laiškas grąžintas neįteiktas su nuoroda „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas, b. 1. 155, 156). 2023-11-13 įpėdinės V. E. įstatyminė atstovė D. R. pateikė prašymą procesinius dokumentus jai siųsti el. paštu (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas 159-161 b.l.). 2023-11-13 įpėdinės atstovei išsiųstas 2023-10-25 raštas Nr. 0009/19/02662/Sm-45560 dėl reikalavimo pareiškimo (v.b. Nr. 0009/19/02662 I tomas b. 1. 162). 2023-11-24 D. R. pateikė atsakymą dėl pareikšto reikalavimo, nurodydama, kad „dokumentas yra atmestas‘ (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas 164 b.l.).

14. 2023-11-10 antstolis J. P. sudarė mirusio skolininko turto apyrašą ir jo kopiją 2023- 12-12 atsiuntė antstolei (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas b. 1. 178-182). 2023-11-24 Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaras G. B. įpėdinei V. E. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo kopiją 2023-12-15 atsiuntė antstolei. Minėtas liudijimas patvirtina, kad paveldėtą turtą sudaro 0,03 Eur piniginių lėšų likutis banko sąskaitoje, 795,44 Eur vertės turtinė teisė į pinigines lėšas, esančias papildomo savanoriško pensijų kaupimo fonde, 49593,09 Eur vertės turtinė teisė į pinigines lėšas pagal sudarytą pensijų kaupimo sutartį, 1797,48 Eur vertės turtinė teisė pagal sudarytą VIP pensinio draudimo sutartį (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas b. 1. 186 - 188).

15. 2023-12-18 patvarkymais vykdomosios bylos atnaujintos (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas b. 1. 190, v. b. Nr. 0009/20/00663 b. 1. 22, v. b. Nr. 0009/20/01449 b. 1. 19, v. b. Nr. 0009/21/00179 b. 1. 19). 2023-12-19 patvarkymais dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo miręs skolininkas A. E. pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėją V. E. (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas b. 1. 195; v. b. Nr. 0009/20/00663 b. 1. 24; v. b. Nr. 0009/20/01449 b. 1. 21; v. b. Nr. 0009/21/00179 b. 1. 21).

16. 2024-01-09 antstolės vykdomose vykdomosiose bylose gauti skolininkės atstovės skundai dėl antstolės veiksmų, t. y. dėl 2023-12-19 patvarkymų dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas b. 1. 200; v. b. Nr. 0009/20/00663 b. 1. 28-29, v. b. Nr. 0009/20/01449 b. l. 26, v. b. Nr. 0009/21/00179 b. 1. 25). Antstolė E. M. 2024-01-15 patvarkymu atsisakė tenkinti skundus ir juos, CPK 510 str. nustatyta tvarka, persiuntė nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2024-01-25 nutartimi pareiškėjos skundo dėl vykdymo veiksmų netenkino. Teismas pripažino, kad antstolė nepraleido termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, jis buvo pareikštas tinkamai, laikantis įstatymo nustatytų terminų. Taip pat teismas vertino, kad pareiškėjai buvo žinoma apie palikėjo skolas. Nesutikdama su priimta nutartimi pareiškėja pateikė atskirąjį skundą.

Dėl skundo argumentų

17. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju kreditoriai nepraleido trijų mėnesių termino pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui. Todėl apeliantės nuomone antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo vykdymo procese pakeisti skolininką. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą bei išanalizavęs kasacinio teismo praktiką nagrinėjamu klausimu, turi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

18. Pažymėtina, kad remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.

19. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ ir kt. pareiškimus, bylos Nr. 3K-3-523/2012).

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, keisdama ankstesnę kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. v. M. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-123/2014). Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136).

23. Tais atvejais, kai turto apyrašas, į kurį įtraukta palikėjo skola kreditoriui, sudarytas praėjus trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikėjo kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu trijų mėnesių terminu nėra pareiškęs savo reikalavimo, tai skolos išieškojimo vykdymo procese miręs skolininkas negali būti pakeistas palikimą pagal apyrašą priėmusiu įpėdiniu. Tokiu atveju kreditorius, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016).

24. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio tikslą suteikti įpėdiniui informaciją apie turtines pretenzijas į palikėjo turtą, pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris kreditoriaus pavedimu vykdo išieškojimą, kreipimasis. Tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-687/2019).

25. Nagrinėjamu atveju vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad skolininkas, kurio atžvilgiu antstolė vykdė vykdomąsias bylas, mirė (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad remiantis CK 5.3 str. 1 d. nuostata bei nurodyta teismų praktika, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, t.y. 2022-10-31, o ne kaip nepagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nutarties atnaujinti terminą palikimui priimti įsiteisėjimo diena.

26. Nustačius palikimo atsiradimo laiką, terminas kreditoriams pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui vadovaujantis CK 5.63 str. 1 d. nuostatomis skaičiuotinas nuo 2022-10-31 iki 2023-01-31 (CK 5.63 str. 1 d.).

27. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė gavusi duomenis apie skolininko mirtį bei patikrinusi skolininko turtinę padėtį, nustatė, kad viešuose registruose įregistruoto skolininko vardu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų banko sąskaitose nerasta. Tačiau, įvertinusi tai, kad galimai yra skolininko turto, neįregistruoto viešuose registruose ar piniginių lėšų banko sąskaitose, bei atsižvelgusi į tai, kad Testamentų registre nebuvo įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimo faktas, antstolė kreipėsi į VMI prie LR FM dėl paveldėjimo teisė perėjimo valstybei, pareiškė reikalavimą 9089,14 Eur sumai (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas b. 1. 127) bei sustabdė vykdomųjų bylų vykdymą iki kol bus nustatytas teisių ir pareigų perėmėjas (v. b. Nr. 0009/19/02662 I tomas b. 1. 129). Jokių kitų vykdymo veiksmų iki tol, kol buvo gautas antstolio J. P. 2023-10-18 patvarkymas dėl informacijos pateikimo, antstolė neatliko. Duomenų, kad antstolė kreipėsi į notaro kontorą, kuriai priklauso aptarnauti paveldimo turto faktinės buvimo vietos teritoriją, taip pat byloje nėra pateikta. Reikalavimą palikimą priėmusiai V. E. (jos atstovei) antstolė pareiškė ir įteikė 2023-11-13. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad reikalavimus palikimą priėmusiai įpėdinei antstolė pareiškė praleidusi CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta antstolės argumentus, kad teismui atnaujinus terminą priimti palikimą, pasikeitė ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimtys, bei, kad minėta nutartimi iš esmės buvo išspręstas ir kitų asmenų įstatymų nustatytų terminų atnaujinimo klausimas, kaip teisiškai nepagrįstus ir deklaratyvius, kadangi kaip minėta palikimo atsiradimo terminas laikomas palikėjo mirties momentas. Pabrėžtina, kad priešingai nei teigia antstolė, 2023-08-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-13185-600/2023, toks terminas kreditoriams nebuvo atnaujintas, nes šis klausimas nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas.

28. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad priešingai nei teigia antstolė, CK 5.63 str. 1 d. nustatytas reikalavimas nėra tik informacija apie palikėjo skolas. Pabrėžtina, kad pagal aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, nėra tik informacinio pobūdžio įpareigojimas, o reiškia kreditorių teisių ribojimą. Konkrečiu atveju esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad šis terminas praleistas, antstolės veiksmai pakeičiant skolininką vykdymo procese, nesant teismui išsprendus termino kreditorių reikalavimams pareikšti atnaujinimo klausimo, vertintini kaip nepagrįsti bei pažeidžiantys palikimo priėmusio asmens teises.

29. Pažymėtina, kad antstolės patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų nurodytos aplinkybės dėl turto apyrašo sudarymo, dėl įpėdinės turėtų duomenų apie kreditorius, dėl kreipimosi į VMI prie LR FM, konkrečiu atveju gali būti teisiškai reikšmingos sprendžiant termino kreditorių reikalavimas pareikšti atnaujinimo klausimą, o ne nagrinėjamu atveju iš esmės sprendžiant ar toks reikalavimas buvo pareikštas nepažeidžiant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

30. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi CK 5.3 str. ir 5.63 str. 1 d. nuostatomis, netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, dėl šios priežasties padarė nepagrįstą išvadą, jog antstolė nepraleido termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

31. Apeliantės prašymą įvertinti ar teismui nebuvo padarytas poveikis, apeliacinės instancijos teismas atmetą kaip nepagrįstą bei neįrodytą jokiais objektyviais duomenimis.

32. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

33. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėms, CK 5.3 str. ir 5.63 str. 1 d. įstatymo nuostatomis, teismų praktika, pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinami 2023-12-19 antstolės patvarkymai dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo priimti vykdomosiose bylose Nr. 0009/19/02662, Nr. 0009/20/00663, Nr. 0009/20/01449 ir Nr. 0009/21/00179.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. sausio 25 d. nutartį.

Tenkinti pareiškėjos V. E. įstatyminės atstovės D. R. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų.

Panaikinti antstolės E. M. 2023-12-19 patvarkymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. Sm-53288 vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/02662, 2023-12-19 patvarkymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. Sm-53289 vykdomojoje byloje Nr. 0009/20/00663, 2023-12-19 patvarkymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. Sm-53290 vykdomojoje byloje Nr. 0009/20/01449 ir 2023-12-19 patvarkymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo Nr. Sm-53292 vykdomojoje byloje Nr. 0009/21/00179.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.