Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-195-343/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-01-28
Bylos Nr.: 2S-195-343/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-01621-2024-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Palubinskaitė
Pareiškėjas: V. E.

Kategorijos

2.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-195-343/2025Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01621-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; (S) 3.3.2.6.1; 3.4.6.11

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės Gretos Žutautės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. E., atstovaujamos globėjos D. R., skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Greta Žutautė, viešoji įstaiga ,,Akmenės būstas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Gren Akmenė“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Akmenės vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešoji įstaiga ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Ignitis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja V. E., atstovaujama globėjos D. R., (toliau ir pareiškėja) pateikė skundą (skundus) dėl antstolės G. Ž. (toliau – ir antstolė) veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00459, Nr. 0188/21/00628, Nr. 0188/21/01141, Nr. 0188/22/00517, Nr. 0188/22/00897, Nr. 0188/22/01091, Nr. 0188/22/01254, kuriuo (kuriais) prašė panaikinti 2024 m. vasario 5 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-188-4085, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-188-4086 vykdomosiose bylose Nr. 0188/22/00459, Nr. 0188/21/00628, Nr. 0188/21/01141 ir antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais, panaikinti 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4026 vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00897, 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4071 vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00628, 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4025 vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00517, 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4068 vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/01254, 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4069 vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/01141, 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4070 vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00459, 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4067 vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/01091 ir antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais.

2. Nurodė, kad skolininkas A. E. mirė (duomenys neskelbtini). Kreditorių reikalavimų pareiškimo terminas pasibaigė (duomenys neskelbtini). Kreditoriai kreditorinio reikalavimo iki (duomenys neskelbtini) nepateikė ir atsisakė neveiksnios V. E. naudai palikimo. Patvarkymuose dėl šalies pakeitimo vykdymo procese nėra nurodomi motyvai.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė G. Ž. pareiškėjos skundų netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0188/21/00459, Nr. 0188/22/00517, Nr. 0188/22/01091, Nr. 0188/22/00897, Nr. 0188/22/01254, Nr. 0188/21/01141 ir Nr. 0188/21/00628 perdavė teismui.

Žemesnės instancijos teismas

4. Nurodė: Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13185-600/2023 pareiškėjai atnaujino terminą palikimui priimti. Antstolis J. P. 2023 m. lapkričio 11 d. Turto apyrašu Nr. S-23-4602 sudarė palikėjo A. E. paveldimo turto apyrašą palikimą priimančios V. E. naudai. Turto apyrašą pasirašė V. E. globėja D. R., kuri paliudijo, kad apyraše nurodytas visas žinomas palikėjo turtas, visi skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos. Turto apyraše nenurodyti jokie globėjos prieštaravimai dėl esamų skolų ar tų kreditorinių reikalavimų nepripažinimo, ji neteikė jokios informacijos ar motyvų, kad nesutinka su turto apyrašu ar nurodytomis antstolės vykdomosiomis bylomis ir skolomis. Atvirkščiai, globėja, tenkindama globotinės interesus, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, t. y. laiku per tris mėnesius nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo ir galimai valstybei pradėjus turto paveldėjimo procedūrą, t. y. duomenų rinkimą, kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo paveldimo turto paveldėjimui. Galimai globėja sąmoningai nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo, kad nebūtų išviešintas galimas paveldėtojas ir įstatymuose nustatyta tvarka kreditoriai negalėtų pareikšti savo, kaip kreditorių, teisių ir pareigų bei pareikšti reikalavimų. Teismui atnaujinus terminą V. E. priimti palikimą, pasikeitė ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimtys, nes iš esmės buvo išspręstas ne tik įpėdinės klausimas dėl palikimo priėmimo, tačiau ir kitų asmenų įstatymų nustatytų terminų atnaujinimo klausimas, nes tiek įpėdinei, tiek palikėjo kreditoriams įstatymu yra nustatytas toks pat trijų mėnesių terminas skaičiuotinas nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl atnaujinus terminą vienai proceso šaliai, jis atsinaujina ir kitoms proceso šalims, todėl tiek įpėdinei, tiek kreditoriams trijų mėnesių terminas yra skaičiuotinas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties įsiteisėjimo dienos. Iš turto apyrašo matyti, jog skolininkas A. E. registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjo, todėl nei antstolė, nei kreditorius neturėjo pagrindo galimus turto paveldėtojus apie A. E. skolas informuoti per Turto arešto aktų registrą, nes nebuvo žinomo areštuotino turto, kuris galėtų būti areštuojamas per Turto arešto aktų registrą. Įstatyme taip pat nėra nurodyta, kad apie kreditorinius reikalavimus turi informuoti būtent tik pats kreditorius, o tretiesiems asmenims tai yra draudžiama. Šiuo atveju V. E. atstovė globėja D. R. antstolio J. P. 2023 m. lapkričio 10 d. turto apyrašu buvo informuota apie antstolės G. Ž. vykdomas vykdomąsias bylas, nepraleidžiant trijų mėnesių termino, t. y. nuo teisės atsiradimo priimti palikimą V. E., t. y. (duomenys neskelbtini). Trijų mėnesių terminas turėjo sueiti ne anksčiau kaip (duomenys neskelbtini), o apie kreditorinius reikalavimus D. R. tikrai sužinojo 2023 m. lapkričio 10 d., nes pasirašė turto apyrašą, galimai ir anksčiau. Atsižvelgiant į tai, kad įpėdinė V. E. preliminariai paveldėjo turto už 52 186,04 Eur, o skolų – kreditorinių reikalavimų už 14 582,41 Eur, todėl skundžiami antstolės patvarkymai dėl teisių perėmimo vykdymo procese, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas nepažeidžia skolininkės V. E. teisių ir interesų, o atvirkščiai apsaugo pareiškėjos interesus ir teises neatsakant skolininkei didesne turto dalimi nei paveldėjo. Taip pat D. R. nurodo, jog išieškotojai atsisakė išieškojimo iš V. E., tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog kreditoriai atsisakė skolos išieškojimo iš V. E. ar palikėjo A. E., o atvirkščiai prašo tolimesnio skolos išieškojimo.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) palaikė antstolės nurodytus argumentus ir prašė netenkinti pareiškėjos skundų. Sutiko su Patvarkyme nurodytu teiginiu, kad skundžiami antstolės patvarkymai dėl teisių perėmimo vykdymo procese, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas nepažeidžia skolininkės teisių ir interesų, o juos apsaugo, nes paveldėto turto vertės (52 186,04 Eur) santykis yra didesnis nei esamų išieškomų skolų (14 582,41 Eur). Taip pat pritaria antstolės išdėstytiems teiginiams, kad pareiškėjos atstovė nepagrindė, jog kreditoriai atsisakė skolos išieškojimo iš V. E. ar palikėjo A. E..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų tenkino iš dalies. Panaikino antstolės 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4026 vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00897, 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4071 vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00628, 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4025 vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00517, 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4068 vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/01254, 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4069 vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/01141, 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4067 vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/01091 bei 2024 m. vasario 5 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-188-4085 ir 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-188-4086 vykdomosiose bylose Nr. 0188/22/00459, Nr. 0188/21/00628, Nr. 0188/21/01141, Nr. 0188/22/00517, Nr. 0188/22/00897, Nr. 0188/22/01091, Nr. 0188/22/01254. Kitų skundo reikalavimų netenkino.

7. Teismas nustatė, kad antstolės žinioje yra vykdomosios bylos: 1) Nr. 0188/21/00459, pradėta pagal Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1563-1140/2021 dėl 317,64 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Akmenės energija“ (naujas pavadinimas UAB „Gren Akmenė“); 2) Nr. 0188/22/00517, pradėta pagal Telšių apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-476-1112/2022 dėl 175,86 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai UAB ,,Ignitis“; 3) Nr. 0188/22/01091, pradėta pagal Telšių apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-219-1140/2022 dėl 2 970 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai VMI; 4) Nr. 0188/22/00897, pradėta pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. eI-4663-621/2021 dėl 69,09 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“; 5) Nr. 0188/22/01254, pradėta pagal VMI 2022 m. liepos 20 d. Nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-73982 dėl 10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai VMI FM; 6) Nr. 0188/21/01141, pradėta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. teismo įsakymą Nr. eL2-6365-1028/2021 dėl 226,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai UAB ,,Akmenės vandenys“. Antstolės kontoroje 2022 m. gruodžio 19 d. gauti išieškotojo duomenys, jog skola apmokėta; 7) Nr. 0188/21/00628, pradėta pagal Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1818-1112/2021 dėl 164,66 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai VšĮ ,,Akmenės būstas“. Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė G. Ž. 2022 m. gruodžio 7 d. patvarkymais jos žinioje esančias vykdomąsias bylas (nutarties 7 punktas) sustabdė (v. b. Nr. 0188/21/00459, b. l. 25; v. b. Nr. 0188/22/00517, b. l. 16; v. b. Nr. 0188/22/01091, b. l. 18; v. b. Nr. 0188/22/00897, b. l. 12; v. b. Nr. 0188/22/01254, b. l. 11; v. b. Nr. 0188/21/01141, b. l. 16; v. b. Nr. 0188/21/00628, b. l. 13). Antstolė 2023 m. kovo 17 d. raštu kreipėsi į VMI, siūlydama – prašydama pradėti skolininko A. E. turimo ar priklausančio turto paveldėjimo procedūrą, nurodė, jog skolininkas yra miręs ir yra suėjęs daugiau nei trijų mėnesių terminas nuo skolininko mirties dienos (v. b. Nr. 0188/21/00459, b. l. 26). VMI raštu (be datos) pateikė duomenis, jog dėl A. E. paveldėjimo gavo informaciją, kad dėl termino palikimui priimti pratęsimo į teismą kreipsis įpėdiniai pagal įstatymą (v. b. Nr. 0188/21/00459, b. l. 27). Antstolės kontoroje gautas antstolio J. P. 2023 m. spalio 18 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-172-58104, kuriuo nurodoma, jog antstolis sudarinėja turto, likusio po A. E. mirties (duomenys neskelbtini), apyrašą, prašoma pateikti A. E. įsiskolinimų (išieškotinų sumų) likučius antstolės vykdomose vykdomosiose bylose (v. b. Nr. 0188/21/00459, b. l. 28). Antstolė 2023 m. spalio 19 d. patvarkymu informaciją pateikė (v. b. Nr. 0188/21/00459, b. l. 29-30). Antstolė 2024 m. vasario 1 d. Patvarkymu pareikalavo antstolio J. P. pateikti skolininko A. E. paveldimo turto apyrašą (v. b. Nr. 0188/21/00459, b. l. 32-33). Antstolės kontoroje 2024 m. vasario 2 d. gautas antstolio J. P. sudarytas A. E. paveldimo turto apyrašas (v. b. Nr. 0188/21/00459, b. l. 34-36). Testamentų registro duomenimis (2023 m. spalio 19 d.) nustatyta, jog palikimą, atsiradusį po palikėjo A. E. mirties, priėmė V. E. (palikimo priėmimo data 2023 m. spalio 17 d.) (v. b. Nr. 0188/21/00459, b. l. 37). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13185-600/2023 pareiškėjos V. E., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą D. R., pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintas ir V. E. atnaujintas praleistas terminas priimti palikimą, atsiradusį po A. E. mirties pagal antstolio sudarytą apyrašą. Antstolė 2024 m. vasario 5 d. priėmė patvarkymus dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4071 (v. b. Nr. 0188/21/00628, b. l. 18), Nr. S-24-188-4069 (v. b. Nr. 0188/21/01141, b. l. 20), Nr. S-24-188-4068 (v. b. Nr. 0188/22/01254, b. l. 11), Nr. S-24-188-4026 (v. b. Nr. 0188/22/00897, b. l.13), Nr. S-24-188-4067 (v. b. Nr. 0188/22/01091, b. l. 19), Nr. S-24-188-4025 (v. b. Nr. 0188/22/00517, b. l. 17), Nr. S-24-188-4070 (v. b. Nr. 0188/21/00459, b. l. 42), kuriais pradinį skolininką A. E. pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėja įpėdine V. E.. Antstolė 2024 m. vasario 5 d. vykdomosiose bylose priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymą Nr. S-24-188-4086 (v. b. Nr. 0188/21/00459, b. l. 40-41), kuriuo vykdomosiose bylose apskaičiuotos vykdymo išlaidos (1 221,46 Eur sumai), bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-188-4085, kuriuo patvarkė priverstinai nurašyti pinigines lėšas (priverstinai nurašomų lėšų suma 5 000,28 Eur) iš V. E. sąskaitos (v. b. Nr. 0188/21/00459 b. l. 38-39). Laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. į antstolės depozitinę sąskaitą iš V. E. gautos lėšos (5 000,28 Eur), antstolė nurodė, jog gautų lėšų suma lygi antstolės vykdomų bylų V. E. (jos mirusio tėvo A. E.) skolų ir vykdymo išlaidų padengimui (b. l. 41-42). Suinteresuotas asmuo V. E., atstovaujama globėjos D. R., pateikė teismui duomenis, jog mokėjimo į antstolės depozitinę sąskaitą neatliko, duomenų, kokiu pagrindu lėšos pateko į antstolės depozitinę sąskaitą bei kada, neturi, apie tai sužinojo iš teismo.

8. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese (ne)teisėtumo. Skolininkas A. E. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja priėmė palikėjo (skolininko) A. E. palikimą pagal apyrašą, palikimo atsiradimo vietos notarui pateikusi pareiškimą dėl palikimo priėmimo, prieš tai pareiškėjai atnaujinus įstatymo nustatytą praleistą terminą palikimui po A. E. mirties priimti. Palikimo atsiradimo dieną palikėjas A. E. turėjo skolinių įsipareigojimų, t. y. turėjo kreditorių, kurių reikalavimų priverstinis išieškojimas, be kita ko, vykdomas antstolės vykdomose vykdomosiose bylose. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas A. E. mirė, 2022 m. gruodžio 7 d. patvarkymais šiuo pagrindu sustabdė vykdomąsias bylas iki paaiškės skolininko teisių perėmėjai. Bylos duomenys suponuoja, jog antstolė apie išieškotojams atsiradusią teisę ir pareigą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams žinojo iki CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pabaigos. Vykdomosiose bylose duomenų, jog per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikėjo kreditoriai, t. y. išieškotojai antstolės vykdomose vykdomosiose bylose, būtų laikęsi CK 5.63 straipsnyje įtvirtintos tvarkos ir pareiškę savo kreditorinius reikalavimus įpėdiniams ar tokius veiksmus už išieškotojus būtų atlikusi antstolė, nėra. Antstolė tik 2023 m. kovo 17 d. raštu kreipėsi į VMI, prašydama spręsti klausimą dėl palikimo, atsiradusio po skolininko mirties, perėjimo valstybei. Taigi ir šie antstolės veiksmai buvo atlikti praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą (CK 5.63 straipsnio 1 dalis, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Antstolės patvarkyme nurodyti argumentai, jog teismo nutartimi atnaujinus terminą įpėdinei priimti palikimą, šis terminas atsinaujina ir kitoms proceso šalims yra teisiškai nepagrįsti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Vien ta aplinkybė, jog pareiškėja (įpėdinė) įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą dėl įstatymų nustatyto praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, nėra pagrindas spręsti, jog tokiais veiksmais ji įgyvendina ir kitų paveldėjimo teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų (palikėjo kreditorių) teises, to nenumato įstatymas (CK 5.57 straipsnis, 5.63 straipsnio 4 dalis). Kaip nepagrįsti atmesti antstolės argumentai, jog tiek įpėdinei, tiek kreditoriams trijų mėnesių terminas (palikimui priimti, kreditoriniams reikalavimams pareikšti) yra skaičiuotinas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarties įsiteisėjimo (CPK 185 straipsnis).

9. Teismas konstatavo, kad antstolės teiginiai, jog atsižvelgiant į tai, kad turto paveldėtoja per tris mėnesius nesikreipė tinkamai dėl turto paveldėjimo, skolų išviešinimas yra tinkama forma per antstolių informacinę sistemą (AIS). Teismas atkreipė dėmesį, jog antstolės patvarkyme nurodytos kasacine tvarka išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-3-206-378/2019 ir šios civilinės bylos ratio decidendi (lot. argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa. Kasacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019 buvo sprendžiama dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalies taikymo ir aiškinimo, taip pat dėl palikėjo skolinių įsipareigojimų išviešinimo per antstolių informacinę sistemą (AIS) tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, ir pasisakyta, kad tais atvejais, kai informacija apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo AIS sistemoje yra išviešinta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymą pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką, todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi (nutarties 44 punktas). Šiuo atveju palikimą, atsiradusį po skolininko mirties, paveldėjo ne valstybė, o pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi antstolės nurodomos kasacine tvarka išnagrinėtos civilinės bylos ir šios civilinės bylos aplinkybės skiriasi, todėl antstolės nurodytoje kasacinio teismo nutartyje pateikti išaiškinimai nėra aktualūs nagrinėjamai bylai.

10. Teismas pastebėjo, jog Telšių apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-826-1174/2024 pagal pareiškėjos įstatyminės atstovės skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, kurioje taip pat buvo kvestionuojamas antstolės veiksmų teisėtumas sprendžiant vykdymo proceso šalies (skolininko) pakeitimo klausimą. Telšių apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjos atstovės skundas atmestas, tačiau Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-151-357/2024 pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir pareiškėjos skundas tenkintas, panaikinti antstolės E. M. patvarkymai dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, priimti vykdomosiose bylose Nr. 0009/19/02662, Nr. 0009/20/00663, Nr. 0009/20/01449 ir Nr. 0009/21/00179. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog antstolė E. M. 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. Sn-13186 vykdomojoje byloje Nr. 09/20/00663 užbaigė vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. remdamasi Šiaulių apygardos teismo nutartimi vykdomąją bylą nutraukė. Antstolė E. M. vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/02662 priėmė patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo skolininkas A. E. pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja įpėdine V. E., kreditoriui pateikus duomenis, jog per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą palikimo atsiradimo vietos notarui buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas palikėjo įpėdiniams, ir 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. Sn-45040 vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolė E. M. vykdomojoje byloje Nr. 0009/20/01449 priėmė patvarkymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, kuriuo skolininkas A. E. pakeistas įpėdine V. E. (kreditoriui atnaujinus terminą kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdiniams pareikšti) ir 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. Sn-45058 vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolė E. M. 2024 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0009/21/00179 pakeitė skolininką A. E. jo teisių ir pareigų perėmėja V. E. (kreditoriui atnaujinus terminą kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdiniams pareikšti) ir 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. Sn-45061 vykdomąją bylą užbaigė visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Teismas pastebėjo, jog šios civilinės bylos ir Telšių apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos (nutarties 27 punktas) faktinės aplinkybės yra labai panašios, taigi Telšių apylinkės teisme išnagrinėta iš esmės analogiška šiai civilinė byla. Teismas pripažino, jog antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00628, Nr. 0188/21/01141, Nr. 0188/22/01254, Nr. 0188/22/00897, Nr. 0188/22/01091, Nr. 0188/22/00517 be teisinio pagrindo priėmė 2024 m. vasario 5 d. patvarkymus dėl vykdymo proceso šalies (skolininko) pakeitimo, nesilaikė CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo, pažeidė teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, kas sudaro pagrindą antstolės patvarkymus panaikinti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas, atsižvelgęs į kasacinio teismo praktiką (nutarties 16 punktas), sprendė, kad pareiškėjos argumentai, jog išieškotojai atsisakė reikalavimų palikėjo (skolininko) įpėdinės, t. y. pareiškėjos, naudai, viena vertus, yra nepagrįsti, kadangi nepateikti jokie tokius argumentus patvirtinantys įrodymai (CPK 178 straipsnis), kita vertus, yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant šalies pakeitimo vykdymo procese klausimus, todėl atskirai nevertintini (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 596 straipsnis).

12. Nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2024 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S-24-188-4070 vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00459 pradinį skolininką A. E. pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėja įpėdine V. E.. Vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00459 išieškojimas iš skolininko A. E. vykdomas išieškotojos UAB ,,Akmenės energija“ (naujas pavadinimas UAB ,,Gren Akmenė“) naudai pagal Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1563-1140/2021 (nutarties 7.1 punktas, 10 punktas). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog palikėjo A. E. kreditorė UAB ,,Gren Akmenė“ pareiškimu dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą ir teismas 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4470-676/2024 UAB ,,Gren Akmenė“ atnaujino terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą dėl skolos skolininko A. E. turto paveldėtojai V. E.. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties (civilinėje byloje Nr. e2S-316-368/2024) pagrindu.

13. Teismas sprendė esant pagrindą netenkinti pareiškėjos skundo reikalavimų panaikinti 2024 m. vasario 5 d. patvarkymą Nr. S-24-188-4070, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00459 išspręstas vykdymo procese šalies (skolininko) pakeitimo klausimas. Nors byloje yra pateikti duomenys, jog skundžiamas antstolės patvarkymas yra priimtas iki kreditorės UAB ,,Gren Akmenė“ kreipimosi į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti palikėjo įpėdiniams atnaujinimo, pastebėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog šiuo atveju UAB ,,Gren Akmenė“ įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdinei (pareiškėjai) pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 dalis) yra atnaujintas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), taigi egzistuoja visos teisinės sąlygos spręsti vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka. Esant pasikeitusioms faktinėms aplinkybėms, teismo vertinimu, formalus įstatymo taikymas šiuo atveju neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kadangi antstolei pakartotinai išsprendus klausimą dėl šalies pakeitimo priėmus analogiško turinio patvarkymą, faktinė situacija nepakistų (CPK 7 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

14. Teismas taip pat nustatė, jog antstolė 2024 m. vasario 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš pareiškėjos vardu atidarytos sąskaitos priėmė 2024 m. vasario 5 d. patvarkymų, kuriais vykdymo procese išspręstas klausimas dėl šalies (skolininko) pakeitimo, pagrindu. Šiuo atveju teismui nustačius, jog antstolės G. Ž. 2024 m. vasario 5 d. patvarkymai dėl teisių perėmimo vykdymo procese, priimti vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00628, Nr. 0188/21/01141, Nr. 0188/22/01254, Nr. 0188/22/00897, Nr. 0188/22/01091, Nr. 0188/22/00517, Nr. 0188/21/00459 pažeidžiant teisės aktų reikalavimus bei juos panaikinus, pripažintina, jog antstolė nepagrįstai priėmė 2024 m. vasario 5 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas visai skolininko A. E. skolų, išieškomų antstolės vykdomosiose bylose, ir vykdymo išlaidų sumai ir išieškojimą nukreipė į pareiškėjos, kuri nėra skolininkė vykdymo procese, turtą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas panaikino antstolės 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir 2024 m. vasario 5 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas naikintini (CPK 513 straipsnis).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

15. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolė G. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti skolininkės atstovės skundus kaip nepagrįstus. Jeigu teismas netenkins visiškai antstolės pateikto atskirojo skundo, prašo dalinai tenkinti antstolės atskirąjį skundą ir 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S241884086 bei 2024 m. vasario 5 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S241884085 panaikinti tik vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00628, Nr. 0188/21/01141, Nr. 0188/22/00517, Nr. 0188/22/00897, Nr. 0188/22/01091. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas, nagrinėdamas turto paveldėtojos – skolininkės skundus, rėmėsi tik CK 5.63 straipsniu, tačiau nesirėmė visuma įrodymų ir tai, jog paveldimą turtą paveldėtoja priėmė paveldimo turto apyrašu, kuriame patvirtino apie žinomas skolines pareigas ir jų neginčijo. Antstolei pateiktas skundas buvo išnagrinėtas neobjektyviai, taikytos netinkamai ir ne tos teisės normos, kurios sąlygoja kitokį paveldimų teisių ir pareigų perėmimą negu priimant paveldimą turtą ne paveldimo turto apyrašu.

1.2. Teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, nepagrindė visapusišku ir objektyviu aplinkybių paaiškinimu, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, skolininko skundas išnagrinėtas neobjektyviai, nesivadovaujant įstatymais, pažeidžiant CK 5.52 straipsnio 2 dalį, CK 1.5 straipsnį.

1.3. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog antstolės veiksmus, t. y. 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S241884086 ir Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S241884085 panaikina ir vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00459, tačiau ta pačia nutartimi antstolės 2024 m. gegužės 5 d. Patvarkymas dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S241884070 pripažintas teisėtu ir nebuvo panaikintas toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00459. Nepanaikinus 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymo dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S241884070, netikslinga visiškai naikinti ir 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S241884086 bei Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S241884085, kurie buvo surašyti taip pat vykdomojo byloje Nr. 0188/21/00459. Teismui visiškai panaikinus 2024 m. vasario 5 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S241884085, antstolės nurašytos lėšos turėtų būti grąžinamos skolininkei, o skolininkė ar jos atstovė galimai lėšas panaudotų kitoms išlaidoms. Tokiu atveju skolos išieškojimas išieškotojos UAB Gren Akmenė atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00459 galimai taptų nebeįmanomas, nes skolininkė yra neįgali, nedirbanti, gaunanti pajamas, iš kurių išieškojimas, remiantis CPK normomis, yra negalimas. Teismas pasinaudodamas savo diskrecijos teise bei panaikindamas visiškai, o ne dalinai 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S241884086 bei Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S241884085 pažeidė tiek išieškotojo teisę atgauti skolą per maksimaliai trumpiausią laikotarpį, tiek ekonomiškumo principus bei galimai visiškai užkirto teisę išieškotojui atgauti skolą.

1.4. Teismas nenurodė motyvų ir pagrindų, kodėl 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S241884086 bei Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S241884085 buvo panaikintas visiškai, o ne dalinai. Pvz., Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S942730/2022 buvo panaikinta tik dalis antstolio Patvarkymas dėl lėšų nurašymo.

Atsiliepimas

16. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo tenkinti atskirąjį skundą ta apimtimi, kuria prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį, ir klausimą išspręsti iš esmės, atmetant skolininkės atstovės skundus. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Šalies argumentai

2.1. Pritaria atskirojo skundo argumentui, kad teismas rėmėsi tik CK 5.63 straipsniu, tačiau nesirėmė CK 5.52 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, jog jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą, turto apyrašas sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma šio kodekso 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka. Skolininkės atstovė savo parašu Turto apyraše patvirtino apie jai žinomas palikėjo skolines pareigas ir jų neginčijo, tuo patvirtindama kreditorinius reikalavimus, todėl įpėdinės teisės nepažeidžiamos.

2.2. Palikėjo A. E. įsiskolinimas VMI sudaro 2 970 Eur, visos palikėjo skolos, nurodytos Turto apyraše, sudaro 14 582,41 Eur. Paveldėto turto vertė yra 52 186,04 Eur, todėl akivaizdu, kad skolų padengimas neturės esminės neigiamos įtakos skolininkės interesams ir jos teisinių santykių stabilumui.

2.3. Galimybė dalinai tenkinti antstolės atskirąjį skundą ir 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-188-4086 bei Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-188-4085 panaikinti tik vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00628, Nr. 0188/21/01141, Nr. 0188/22/00517, Nr. 0188/22/00897, Nr. 0188/22/01091, neatitinka VMI interesų.

Atsiliepimas

17. Skolininkės atstovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

3.1. Nei vienas išieškotojas nepateikė skundo ir sutiko su Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi ir joje pateiktu teisiniu vertinimu.

3.2. Atskirajame skunde yra neteisingai nurodyta įvykių seka.

3.3. Atskirojo skundo 1 lapo 4 pastraipa yra labai sudėtinga. Joje nurodyta, kad „Paveldėtojos atstovė paveldimo turto apyrašą pasirašė ir nepareiškė jokių pretenzijų dėl paveldimo turto ir paveldėtų skolų“ - šio sakinio analizė leidžia teigti, kad antstolės nuomone, Lietuvos Respublikoje sudarius turto apyrašą yra automatiškai paveldimos skolos, tačiau nenurodė normos, kuria remiasi antstolė, t. y. nenurodė skundo teisinių argumentų.

3.4. Atskirojo skundo 1 lapo 5 pastraipoje nurodyta: „LR CPK 5.53 str. 6 d. nurodyta...“ CPK neturi 5.53 straipsnio.

3.5. Atskirojo skundo 1 lapo 5 pastraipoje nurodyta, kad „Kitaip tariant, turto paveldėtojas patvirtino apie jam žinomas skolines pareigas ir jų neginčijo ir nenurodė, jos kreditoriai nėra pareiškę reikalavimų“ - akivaizdu, kad jeigu kreditoriai nėra pareiškę reikalavimų, paveldėtojas neturi pareigos turto apyraše parašyti, kad „kreditoriai nėra pareiškę reikalavimų.

3.6. Atskirojo skundo 1 lapo paskutinėje pastraipoje nurodyta: „...kuriame netgi patvirtino apie žinomas skolines pareigas ir jų neginčijo, ir nereiškė jokių pretenzijų apie vykdomas skolines bylas“ ir „Todėl teismo nutartis ir antstolei pateiktas skundas...“. Tai du vienas kitam prieštaraujantys teiginiai.

Šalies argumentai

3.7. Nei CK 5.52 straipsnyje, nei CK 1.5 straipsnyje nėra jokių normų nustatančių, kad skolos yra paveldėtos pavedimo turto apyrašo pagrindu. CK 5.52 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą, turto apyrašas sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma šio kodekso 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka, tačiau ne pagal CK 1.5 straipsnį ar 5.52 straipsnį.

3.8. Antstolė nenurodė, kokia norma įpareigoja paveldėtoją nurodyti arba nenurodyti apie pareikštą reikalavimą.

3.9. Antstolės veiksmuose teikiant skundą yra akivaizdžių požymių dėl piktnaudžiavimo teise.

Atsiliepimas

18. Suinteresuotas asmuo Gren Akmenė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-188-4086 bei Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-188-4085 UAB Gren Akmenė skolos daliai. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Šalies argumentai

4.1. Palikėjo A. E. kreditorė UAB Gren Akmenė pareiškimu dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą ir teismas 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4470-676/2024 UAB Gren Akmenė atnaujino terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą dėl skolos skolininko A. E. turto paveldėtojai V. E.. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartis įsiteisėjo Šiaulių apygardos teismui 2024 m. liepos 18 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-316-368/2024.

4.2. Antstolė 2024 m. vasario 5 d. priėmė Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4070 (v. b. 0188/21/00459), kuriuo pradinį skolininką A. E. pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėja įpėdinė V. E.. Antstolė 2024 m. vasario 5 d. vykdomosiose bylose priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymą Nr. S-24-188-4086, kuriuo vykdomosiose bylose apskaičiuotos vykdymo išlaidos bei nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-188-4085, kuriuo patvarkė priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš V. E..

4.3. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 23 d. civilinėje byloje Nr. 2-YT-3864-1149/2024 pareiškėjos skundą tenkino iš dalies - palikdamas vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00459, kurioje išieškotojas UAB Gren Akmenė, galioti antstolės Patvarkymą dėl teisių perėmimo Nr. S-24-188-4070, laikytina, kad tai daliai, kuria tenkinamas UAB Gren Akmenė kreditorinis reikalavimas galioja ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S- 24-188-4086 bei Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-188-4085.

4.4. Panaikinus procesinius dokumentus visa apimtimi, antstolė negalėtų operatyviai išieškoti susidariusį įsiskolinimą, nes privalėtų nurašytas lėšas grąžinti į V. E. sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

21. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų ir panaikinti antstolės Patvarkymai dėl teisių perėmimo vykdymo procese, Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas vykdomosiose bylose, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad:

4.1. antstolės žinioje yra vykdomosios bylos:

1) Nr. 0188/21/00459, pradėta pagal Telšių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1563-1140/2021 dėl 317,64 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai UAB ,,Akmenės energija“ (naujas pavadinimas UAB „Gren Akmenė“);

2) Nr. 0188/22/00517, pradėta pagal Telšių apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-476-1112/2022 dėl 175,86 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai UAB ,,Ignitis“;

3) Nr. 0188/22/01091, pradėta pagal Telšių apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-219-1140/2022 dėl 2 970 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai VMI;

4) Nr. 0188/22/00897, pradėta pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. eI-4663-621/2021 dėl 69,09 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“;

5) Nr. 0188/22/01254, pradėta pagal VMI 2022 m. liepos 20 d. Nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-73982 dėl 10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai VMI FM;

6) Nr. 0188/21/01141, pradėta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. teismo įsakymą Nr. eL2-6365-1028/2021 dėl 226,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai UAB ,,Akmenės vandenys“. Antstolės kontoroje 2022 m. gruodžio 19 d. gauti išieškotojo duomenys, jog skola apmokėta;

7) Nr. 0188/21/00628, pradėta pagal Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1818-1112/2021 dėl 164,66 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. E. išieškotojai VšĮ ,,Akmenės būstas“.

4.2. Skolininkas A. E. mirė (duomenys neskelbtini).

4.3. Antstolė G. Ž. 2022 m. gruodžio 7 d. patvarkymais jos žinioje esančias vykdomąsias bylas sustabdė (Nr. 0188/21/00459, Nr. 0188/22/00517, Nr. 0188/22/01091, Nr. 0188/22/00897, Nr. 0188/22/01254, Nr. 0188/21/01141, Nr. 0188/21/00628).

4.4. Antstolė 2023 m. kovo 17 d. raštu kreipėsi į VMI, siūlydama – prašydama pradėti skolininko A. E. turimo ar priklausančio turto paveldėjimo procedūrą, nurodė, jog skolininkas yra miręs ir yra suėjęs daugiau nei trijų mėnesių terminas nuo skolininko mirties dienos (v. b. Nr. 0188/21/00459).

4.5. VMI rašte (be datos ir Nr.) nurodė, jog dėl A. E. paveldėjimo gavo informaciją, kad dėl termino palikimui priimti pratęsimo į teismą kreipsis įpėdiniai pagal įstatymą (v. b. Nr. 0188/21/00459).

4.6. Antstolės kontoroje gautas antstolio J. P. 2023 m. spalio 18 d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-172-58104, kuriuo nurodoma, jog antstolis sudarinėja turto, likusio po A. E. mirties (duomenys neskelbtini), apyrašą, prašoma pateikti A. E. įsiskolinimų (išieškotinų sumų) likučius antstolės vykdomose vykdomosiose bylose (v. b. Nr. 0188/21/00459).

4.7. Antstolė 2023 m. spalio 19 d. patvarkymu informaciją pateikė (v. b. Nr. 0188/21/00459).

4.8. Antstolė 2024 m. vasario 1 d. Patvarkymu pareikalavo antstolio J. P. pateikti skolininko A. E. paveldimo turto apyrašą (v. b. Nr. 0188/21/00459).

4.9. Antstolės kontoroje 2024 m. vasario 2 d. gautas antstolio J. P. sudarytas A. E. paveldimo turto apyrašas (v. b. Nr. 0188/21/00459).

4.10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13185-600/2023 pareiškėjos V. E., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą D. R., pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo patenkintas ir V. E. atnaujintas praleistas terminas priimti palikimą, atsiradusį po A. E. mirties pagal antstolio sudarytą apyrašą.

4.11. Testamentų registro duomenimis (2023 m. spalio 19 d.) palikimą, atsiradusį po palikėjo A. E. mirties, priėmė V. E. (palikimo priėmimo data 2023 m. spalio 17 d.) (v. b. Nr. 0188/21/00459).

4.12. Antstolė 2024 m. vasario 5 d. priėmė Patvarkymus dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-188-4071 (v. b. Nr. 0188/21/00628), Nr. S-24-188-4069 (v. b. Nr. 0188/21/01141), Nr. S-24-188-4068 (v. b. Nr. 0188/22/01254), Nr. S-24-188-4026 (v. b. Nr. 0188/22/00897), Nr. S-24-188-4067 (v. b. Nr. 0188/22/01091), Nr. S-24-188-4025 (v. b. Nr. 0188/22/00517), Nr. S-24-188-4070 (v. b. Nr. 0188/21/00459), kuriais pradinį skolininką A. E. pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėja įpėdine V. E..

4.13. Antstolė 2024 m. vasario 5 d. priėmė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-188-4086 (v. b. Nr. 0188/21/00459), kuriuo vykdomosiose bylose apskaičiuotos vykdymo išlaidos (1 221,46 Eur sumai), bei Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-188-4085, kuriuo patvarkė priverstinai nurašyti pinigines lėšas (priverstinai nurašomų lėšų suma 5 000,28 Eur) iš V. E. sąskaitos (v. b. Nr. 0188/21/00459).

4.14. Telšių apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atstovės skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, 2024 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-826-1174/2024 skundą atmetė. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-151-357/2024 Telšių apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį panaikino, panaikino antstolės E. M. Patvarkymus dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, priimtus vykdomosiose bylose Nr. 0009/19/02662, Nr. 0009/20/00663, Nr. 0009/20/01449 ir Nr. 0009/21/00179.

4.15. Antstolė E. M. 2024 m. kovo 25 d. Patvarkymu Nr. Sn-13186 vykdomojoje byloje Nr. 09/20/00663 užbaigė vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. remdamasi Šiaulių apygardos teismo nutartimi vykdomąją bylą nutraukė. Antstolė E. M. vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/02662 priėmė Patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo skolininkas A. E. pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja įpėdine V. E., kreditoriui pateikus duomenis, jog per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą palikimo atsiradimo vietos notarui buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas palikėjo įpėdiniams, ir 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. Sn-45040 vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolė E. M. vykdomojoje byloje Nr. 0009/20/01449 priėmė patvarkymą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo, kuriuo skolininkas A. E. pakeistas įpėdine V. E. (kreditoriui atnaujinus terminą kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdiniams pareikšti) ir 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. Sn-45058 vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolė E. M. 2024 m. rugpjūčio 8 d. Patvarkymu dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0009/21/00179 pakeitė skolininką A. E. jo teisių ir pareigų perėmėja V. E. (kreditoriui atnaujinus terminą kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdiniams pareikšti) ir 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. Sn-45061 vykdomąją bylą užbaigė visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

4.16. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4470-676/2024 UAB ,,Gren Akmenė“ atnaujino terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą dėl skolos skolininko A. E. turto paveldėtojai V. E.. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-316-368/2024 Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartį paliko nepakeistą.

23. Apeliantė (antstolė) teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas turto paveldėtojos – skolininkės skundus, rėmėsi tik CK 5.63 straipsniu, tačiau nesirėmė visuma įrodymų ir tai, jog paveldimą turtą paveldėtoja priėmė paveldimo turto apyrašu, kuriame patvirtino apie žinomas skolines pareigas ir jų neginčijo. Pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, nepagrindė visapusišku ir objektyviu aplinkybių paaiškinimu, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, skolininko skundas išnagrinėtas neobjektyviai, nesivadovaujant įstatymais, pažeidžiant CK 5.52 straipsnio 2 dalį, CK 1.5 straipsnį.

24. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

25. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).

26. Pagal CPK 638 straipsnio 1 dalį, išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas. CPK 650 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas.

27. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis), taip pat ir vykdymo procese (CPK 596 straipsnis). Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis.

28. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vykdymo veiksmų atlikimo metu (iki 2024 m. balandžio 1 d.) galiojusios redakcijos CPK 596 straipsnio 1 dalis numatė, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

29. Minėta, pareiškėja V. E. priėmė palikėjo (skolininko) A. E. palikimą pagal apyrašą, palikimo atsiradimo vietos notarui pateikusi pareiškimą dėl palikimo priėmimo, prieš tai pareiškėjai teismo procesiniu sprendimu buvo atnaujintas įstatymo nustatytas praleistas terminas palikimui po A. E. mirties priimti. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog palikimo atsiradimo dieną palikėjas A. E. turėjo skolinių įsipareigojimų, t. y. turėjo kreditorių, kurių reikalavimų priverstinis išieškojimas, be kita ko, vykdomas antstolės G. Ž. vykdomose vykdomosiose bylose. Palikėjo skoliniai įsipareigojimai (skolos) yra turtinės prievolės, todėl pagal bendrąsias palikimą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas yra paveldimos (CK 5.1 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

30. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.

31. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, keisdama ankstesnę kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo.

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122-136).

34. Tais atvejais, kai turto apyrašas, į kurį įtraukta palikėjo skola kreditoriui, sudarytas praėjus trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikėjo kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu trijų mėnesių terminu nėra pareiškęs savo reikalavimo, tai skolos išieškojimo vykdymo procese miręs skolininkas negali būti pakeistas palikimą pagal apyrašą priėmusiu įpėdiniu. Tokiu atveju kreditorius, siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016).

35. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio tikslą suteikti įpėdiniui informaciją apie turtines pretenzijas į palikėjo turtą, pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris kreditoriaus pavedimu vykdo išieškojimą, kreipimasis. Tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-687/2019).

36. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė gavusi duomenis apie skolininko mirtį bei patikrinusi skolininko turtinę padėtį, nustatė, kad viešuose registruose įregistruoto skolininko vardu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų banko sąskaitose nerasta. Tačiau, įvertinusi tai, kad galimai yra skolininko turto, neįregistruoto viešuose registruose ar piniginių lėšų banko sąskaitose, bei atsižvelgusi į tai, kad Testamentų registre nebuvo įregistruotas mirusio skolininko palikimo priėmimo faktas, antstolė 2022 m. gruodžio 7 d. Patvarkymais sustabdė vykdomųjų bylų vykdymą iki paaiškės teisių ir pareigų perėmėjas, ir tik 2023 m. kovo 17 d. kreipėsi į VMI, prašydama spręsti klausimą dėl palikimo, atsiradusio po skolininko mirties, perėjimo valstybei. Jokių kitų vykdymo veiksmų iki tol, kol buvo gautas antstolio J. P. 2023 m. spalio 18 d. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo, antstolė neatliko. Duomenų, kad antstolė kreipėsi į notaro kontorą, kuriai priklauso aptarnauti paveldimo turto faktinės buvimo vietos teritoriją, taip pat byloje nėra pateikta. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolė priėmė ir išsiuntė palikimą priėmusiai V. E. (jos atstovei) 2024 m. vasario 5 d. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad reikalavimus palikimą priėmusiai įpėdinei antstolė pareiškė praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

37. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas panaikino antstolės 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymus dėl teisių perėmimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0188/22/00897, 0188/21/00628, 0188/22/00517, 0188/22/01254, 0188/21/01141, 0188/22/01091, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių teisių perėmimą vykdymo procese, todėl naikinti ar pakeisti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

38. Apeliantė taip pat teigia, kad nepanaikinus 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymo dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S241884070, netikslinga visiškai naikinti ir 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S241884086 bei Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S241884085, kurie buvo surašyti taip pat vykdomojo byloje Nr. 0188/21/00459. Teismui visiškai panaikinus 2024 m. vasario 5 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S241884085, antstolės nurašytos lėšos turėtų būti grąžinamos skolininkei, tokiu atveju skolos išieškojimas išieškotojos UAB Gren Akmenė atžvilgiu vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00459 galimai taptų nebeįmanomas, nes skolininkė yra neįgali, nedirbanti, gaunanti pajamas, iš kurių išieškojimas, remiantis CPK normomis, yra negalimas.

39. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus taip pat atmeta kaip nepagrįstus.

40. Minėta, antstolė G. Ž. 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymu vykdomosiose bylose priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymą Nr. S-24-188-4086, kuriuo visose jos vykdytinose vykdomosiose bylose buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos, bei Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-188-4085, kuriuo patvarkė priverstinai nurašyti pinigines lėšas (priverstinai nurašomų lėšų suma 5 000,28 Eur) iš V. E. sąskaitos.

41. CPK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Instrukcija), 107 punkto nuostatas, visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms bylos rengiamas vienas vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Vykdymo išlaidas išieškodamas priverstinai, antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.) (Instrukcijos 153 punktas).

42. Pagal CPK 688 straipsnio 1 dalies nuostatas, išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Šiems veiksmams atlikti antstolis priima nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis).

43. Apeliacinės instancijos teismui palikus nepakeistą skundžiamos nutarties dalį, kuria panaikinti antstolės G. Ž. 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymai dėl teisių perėmimo vykdymo procese, priimti vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00628, Nr. 0188/21/01141, Nr. 0188/22/01254, Nr. 0188/22/00897, Nr. 0188/22/01091, Nr. 0188/22/00517, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino ir 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei Patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas visai skolininko A. E. skolų, išieškomų antstolės vykdomosiose bylose, ir vykdymo išlaidų sumai, kadangi pareiškėja nėra skolininkė vykdymo procese.

44. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendė esant pagrindą netenkinti pareiškėjos skundo reikalavimų panaikinti 2024 m. vasario 5 d. Patvarkymą Nr. S-24-188-4070, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00459 išspręstas vykdymo procese šalies (skolininko) pakeitimo klausimas, kadangi UAB ,,Gren Akmenė“ įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdinei (pareiškėjai) pareikšti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4470-676/2024 buvo atnaujintas (nutartis įsiteisėjo Šiaulių apygardos teismui 2024 m. liepos 18 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-316-368/2024) (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Taigi, apeliacine tvarka tikrinamoje byloje susiklostė situacija, kuomet antstolės 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei Patvarkymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas buvo priimti iki teismas įsiteisėjusia nutartimi (2024 m. liepos 18 d.) atnaujino kreditorei UAB ,,Gren Akmenė“ įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdinei (pareiškėjai) pareikšti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir 2024 m. vasario 5 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas panaikino (CPK 513 straipsnis). Reikšminga ir tai, kad 2024 m. vasario 5 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime bei Patvarkyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nėra detalizuotos sumos pagal atskiras vykdomąsias bylas.

45. Apeliantės atskirajame skunde nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2S942730/2022 buvo sprendžiama dėl išieškojimo galimumo iš bendrijos narių. Taigi, antstolės nurodomos civilinės bylos ir šios civilinės bylos aplinkybės skiriasi, todėl antstolės nurodytoje teismo nutartyje pateikti išaiškinimai nėra aktualūs nagrinėjamai bylai.

46. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Apeliacinės instancijos teismo išvados

47. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti priimtos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Palubinskaitė