Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plungės apylinkės teismo 2020-07-22 nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2019-12-19, 2020-02-05, 2020-02-06, 2020-02-07 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios yra subendrintos 2020-06-18 Plungės apylinkės teismo nutartimi, prie griežčiausios 2020-06-18 nutartimi nustatytos subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2020-07-22 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2020-07-22. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos dvi dienos jo laikinojo sulaikymo laiko nuo 2020-05-06 iki 2020-05-07, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir atlikta bausmė pagal 2019-12-19, 2020-02-05, 2020-02-06 ir 2020-02-07 nuosprendžius.

3. Skundžiama 2022-07-19 nutartimi Plungės apylinkės teismas nuteistojo V. M. prašymo netenkino. Tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad BK pakeitimai, įsigalioję po nuteistojo nuteisimo, neturi jokios įtakos nuteistojo atliekamos laisvės atėmimo bausmės trukmei.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

5. Skundas atmestinas.

6. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022-07-19 nutartis, kuria atmestas nuteistojo V. M. prašymas, yra pagrįsta ir teisėta. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo nepritarti skundžiamoje nutartyje teismo išdėstytiems motyvams.

7. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK) 362¹ straipsnyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tačiau sisteminis baudžiamojo proceso nuostatų aiškinimas yra toks, kad, nagrinėjant bylą apeliacine ar kasacine tvarka kitais pagrindais ir nustačius BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą pagrindą, apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aktyvaus teismo konstitucine samprata, taip pat siekdamas proceso greitumo ir racionalumo, gali priimti BPK 362¹ straipsnio 4, 5 dalyse numatytus sprendimus, taip pat, remdamasis BK 2 straipsniu bei BPK 3 straipsnio nuostatomis, nutraukti baudžiamąjį procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-635-976/2015).

8. Iš aukštesniajam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis savo 2022-07-01 prašymą Plungės apylinkės teismui iš esmės grindė tuo, kad nuo 2022-07-01 ?įsigaliojo BK pakeitimai, kurie, jo nuomone, sudaro pagrindą peržiūrėti jo bausmę ir ją sušvelninti, taip pat nurodė, kad jis yra pasiryžęs gyventi dorai, atlikęs bausmę planuoja įsidarbinti, mokėti įsiskolinimus valstybei. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nors BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, tačiau V. M. be gyvenimiškų aplinkybių aprašymo nenurodė jokio konkretaus įstatymo, kurio pagrindu jis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, o BK pakeitimai, įsigalioję po nuteistojo nuteisimo, neturi jokios įtakos jo atliekamos laisvės atėmimo bausmės trukmei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Aukštesnysis teismas su šiais argumentais visiškai sutinka ir pažymi, jog BK 178 straipsnio 2 dalis po V. M. nuteisimo apskritai nesikeitė.

9. Tačiau iš skundo apygardos teismui turinio matyti, kad nuteistasis, nenurodydamas jokių nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvų, jau prašo pakeisti jam likusią laisvės atėmimo bausmės dalį į intensyvią priežiūrą, paleisti jį iš pataisos įstaigos, ir be gyvenimiškų aplinkybių apie savo siekį gyventi dorai bei keisti gyvenimo būdą, įsidarbinti, dar nurodo ir tai, kad jis prisipažino dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, dėl jų labai gailisi, jas padarė dėl blogos draugų įtakos, prisiėmė kaltę už nusikalstamas veikas, kurių nepadarė ir t. t. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, jog iš Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje nustatyto teisinio reguliavimo matyti, jog nuteistųjų lygtinio paleidimo klausimai, esant BVK 157 straipsnyje numatytiems pagrindams, sprendžiami ne nuosprendį priėmusio teismo, į kurį šiuo atveju su prašymu kreipėsi nuteistasis, taip pat ir ne nuteistojo skundą dėl nuosprendį priėmusio Plungės apylinkės teismo 2022-07-19 nutarties nagrinėjančio aukštesniojo teismo, o vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismo, kuris nutartimi patvirtina Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pažymėtina ir tai, jog teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu ar jis iš naujo patvirtinamas. V. M. bausmės klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu nuosprendžiu, kuris vykdomas, todėl minėti klausimai nebesprendžiami.

10. Darytina išvada, jog objektyvių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis teismas turėtų pagrindą iš naujo spręsti klausimus, susijusius su nuteistajam individualizuotos bausmės švelninimu, nėra, tokių aplinkybių nenurodyta ir skunde. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, tenkinti nuteistojo V. M. skundą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl jis atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. M. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.