Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba, skyrius) atstovei G. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bausmę vykdančios institucijos teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. nuteistas (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 189 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė - 60 MGL, tai yra 3000,00 Eur bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - 40 MGL, tai yra 2000,00 Eur bauda; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam bausmė -15 MGL, tai yra 750,00 Eur bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - 10 MGL, tai yra 500,00 Eur bauda; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė - areštas 30 parų, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - areštas 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, griežtesne bauda apimant švelnesnę ir pridedant ją prie arešto bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė M. K. - 20 parų areštas ir 40 MGL, tai yra 2000,00 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, jam paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis M. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, bei paskiriant pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti.

M. K. 2020-08-28 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nesilaikymą, jam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2020-08-28 nuteistajam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, tai yra uždėta apykojė, jis supažindintas su reikalavimais, kurie taikomi probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra. 2020-08-31 atlikus pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad M. K. priklauso vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei (46 taškai iš 168), nustatytos probleminės sritys - teisės pažeidimai, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, emocinė gerovė. 2020-09-30 atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimą, svertinių taškų skaičius nepasikeitė (46 balai). Bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis gyvena su drauge, jam nuosavybės teise priklausančiame namo dalyje, augina du nepilnamečius vaikus. Bausmės vykdymo pradžioje iki 2020-08-31 M. K. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2020-09-09 iki 2020-10-08 dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, ją išklausė. 2020-09-10 Probacijos skyriuje buvo konsultuotas Lietuvos probacijos Klaipėdos regiono skyriaus psichologės.

M. K. vykdo intensyvios priežiūros reikalavimus, laikosi nustatytos dienotvarkės, tačiau intensyvios priežiūros metu vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis 2020-08-31 atvyko į Probacijos skyrių ir buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 2,20 promilės girtumas (2020-08-31 girtumo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020-08-31 nuteistasis paaiškino, kad pagal šaukimą atvyko į Probacijos skyrių neblaivus, vartojo alkoholį, nes atrodė teisinga išgerti su pusbroliu darbų pabaigai užtvirtinti. Teisines pasekmes supranta, išaiškintos, daugiau klaidų tokių nebus. Dėl šio pažeidimo nuteistasis įspėtas, jam dar kartą buvo išaiškintos bausmės vykdymo atlikimo tvarka ir sąlygos. 2020-09-27 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus specialistės dirbančios Kretingos r. savivaldybės veiklos teritorijoje, apsilankymo gyvenamojoje vietoje 20.04 valandą M. K. nustatė 2,00 promilės girtumą (2020-09-28 girtumo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020-09-30 nuteistasis savo paaiškinime teigė, kad su pažeidimu sutinka, buvo gėręs 3 butelius alaus. Žino, jog intensyvios priežiūros metu negali vartoti alkoholio dėl ko jau kartą buvo įspėtas. Pasižada daugiau nedaryti pažeidimų ir tinkamai laikytis probacijos sąlygų. M. K. netinkamai vykdo teismo jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas ir draudimus, 2 kartus užfiksavus neblaivumą, Probacijos skyrius 2020-09-30 teikimu kreipėsi į Plungės apylinkės teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, tačiau teismas 2020-10-07 nutartimi teikimo netenkino, parodė pasitikėjimą ir suteikė galimybę M. K. pasitaisyti. Vis dėlto, M. K. toliau daro pažeidimus, nes 2020-10-04 21.45 valandą nuteistasis gyvenamojoje vietoje probacijos pareigūnų buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 2,05 promilės girtumas( 2020-10- 05 girtumo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2020-10-08 paaiškinime jis su pažeidimu sutiko ir gailisi, išgėrė su draugais, nes jie atsivežė alkoholio, o jam atsisakyti nepavyko. Dėl šio pažeidimo nuteistasis buvo įspėtas jam dar kartą primintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka. 2020-10-11 13.50 valandą M. K. probacijos pareigūnų gyvenamojoje vietoje patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 1,44 promilės girtumas (2020-10-12 girtumo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020-10-12 8.21 valandą nuteistasis Probacijos skyriuje patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 0,60 promilės girtumas (2020-10-12 girtumo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). M. K. 2020-10-12 paaiškinime su padarytais pažeidimais sutiko teigdamas, kad turi silpnybę alkoholiui ir problemų alkoholio vartojimui. Teigia, kad kaimynas su draugu vartojo alkoholį kiemo teritorijoje, pasiūlė išgerti ir neatsisakė ir išgėrė. Teisines pasekmes žino jam buvo išaiškintos ir pasižada stengtis valdyti save ir nebenusižengti. Nuteistasis dar kartą buvo įspėtas, jam išaiškintos bausmės atlikimo sąlygas ir tvarka. Tačiau nuteistasis ir toliau daro pažeidimus. 2020-10-18 probacijos pareigūnai apsilankymo nuteistojo gyvenamojoje vietoje 16.30 valandą nustatė M. K. 0,39 promilės girtumą (2020-10-19 girtumo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020-10-19 nuteistasis paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka, teisines pasekmes žino ir teigia, kad visą dieną buvo apimtas kažkokio nerimo, nebuvo apetito valgyti ir kažkaip sumąstė išgerti 1 butelį alaus su kaimynu, dėl šio pažeidimo dar kartą buvo įspėtas, išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. ir toliau netinkamai vykdo teismo jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas ir draudimus, į atlikto pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimus naudojant OASys metodiką ir nustačius svertinių taškų padidėjimą bei siekiant užkirsti kelią naujo nusikaltimo padarymui, Probacijos skyrius siūlo nuteistajam panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė.

Posėdžiu metu nuteistasis M. K. nurodė, kad jam nepavyksta pačiam susitvarkyti su alkoholio vartojimu, lankėsi ir lankosi pas gydytojus priklausomybių centre. Bendravo su šeimos gydytoja, tik pasikalbėjo, ji liepė stengtis, pamoralizavo ir tiek, iš priklausomybių centro gydytojas yra paskyręs vaistus, jie sukelia alergiją, jeigu išgeri alkoholio, darbo dienomis nurodė negeriantis. Prašė nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, bet jei nėra kitos galimybės, probacijos skyriaus prašymui neprieštaravo.

Prokuroras Probacijos teikimą palaikė, nuteistajam skirtas 6 mėnesių bausmės atidėjimas, per tą laikotarpį 5 kartus buvo neblaivus, kelis kartus daugiau kaip 2 promilės. Šansų pasitaisyti jam buvo, tačiau nuteistajam nepavyksta susitvarkyti. Prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau - įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos teismas nustatė, kad nuteistojo M. K. elgesys probacijos laikotarpiu sudaro pakankamą pagrindą panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. M. K. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracinių nusižengimų nepadarė, vykdo intensyvios priežiūros reikalavimus, laikosi nustatytos dienotvarkės, tačiau vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Po 2020-10-07 Plungės apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir buvo suteikta galimybė nuteistajam pasitaisyti, jis per kelių savaičių laikotarpį 3 kartus buvo neblaivus (2020-10-11, 2020-10-12, 2020-10-18). Pats nuteistasis teigia viską suvokiantis, pripažįsta turintis problemų su alkoholio vartojimu, lyg ir bando gydytis, tačiau paskirtų vaistų nevartoja ir savo bėdos nesiekia išspręsti.

Iš šių duomenų matyti, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. M. K. savo elgesį objektyvių pateisinančių aplinkybių nenurodė, nepasinaudojo jam teismo suteikta galimybe pasitaisyti ir žinodamas apie galimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą vis tiek nevykdė įpareigojimų. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad M. K. bando išvengti jam paskirtos bausmės, elgiasi neatsakingai, nesitaiso ir kritiškai savo netinkamo elgesio nevertina, lengvabūdiškai žiūri į jam paskirtą bausmę bei vykdomą probacijos priežiūrą.

Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad teikimas tenkintinas ir nuteistajam naikintinas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. K. pasiųstinas vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nuteistajam M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą pagal (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę – 20 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaitytos dvi dienos jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-05-06 iki 2020-05-07, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. K. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo, dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) izoliatoriaus darbo laiku atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.