Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba, skyrius) atstovei K. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bausmę vykdančios institucijos teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. nuteistas (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 189 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė - 60 MGL, tai yra 3000,00 Eur bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - 40 MGL, tai yra 2000,00 Eur bauda; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam bausmė -15 MGL, tai yra 750,00 Eur bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - 10 MGL, tai yra 500,00 Eur bauda; pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė - areštas 30 parų, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - areštas 20 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, griežtesne bauda apimant švelnesnę ir pridedant ją prie arešto bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė M. K. - 20 parų areštas ir 40 MGL, tai yra 2000,00 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, jam paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis M. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, bei paskiriant pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti.

M. K. 2020-08-28 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nesilaikymą, jam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2020-08-28 nuteistajam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, tai yra uždėta apykojė, jis supažindintas su reikalavimais, kurie taikomi probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra. 2020-08-31 atlikus pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad M. K. priklauso vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei (46 taškai iš 168), nustatytos probleminės sritys - teisės pažeidimai, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, emocinė gerovė. 2020-09-30 atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimą, svertinių taškų skaičius nepasikeitė (46 balai). Bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis gyvena su drauge, jam nuosavybės teise priklausančiame namo dalyje, augina du nepilnamečius vaikus. Bausmės vykdymo pradžioje iki 2020-08-31 M. K. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2020-09-09 dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, dalyvavo trijuose užsiėmimuose. 2020-09-10 Probacijos skyriuje buvo konsultuotas Lietuvos probacijos Klaipėdos regiono skyriaus psichologės. M. K. vykdo intensyvios priežiūros reikalavimus, laikosi nustatytos dienotvarkės, tačiau intensyvios priežiūros metu vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis 2020-08-31 atvyko į Probacijos skyrių ir buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 2,20 promilės girtumas ((duomenys neskelbtini)girtumo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020-08-31 nuteistasis paaiškino, kad pagal šaukimą atvyko į Probacijos skyrių neblaivus, vartojo alkoholį, nes atrodė teisinga išgerti su pusbroliu darbų pabaigai užtvirtinti. Teisines pasekmes supranta, išaiškintos, daugiau klaidų tokių nebus. Dėl šio pažeidimo nuteistasis įspėtas, jam dar kartą buvo išaiškintos bausmės vykdymo atlikimo tvarka ir sąlygos. 2020-09-27 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus specialistės dirbančios Kretingos r. savivaldybės veiklos teritorijoje, apsilankymo gyvenamojoje vietoje 20.04 valandą M. K. nustatė 2,00 promilės girtumą ((duomenys neskelbtini) girtumo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020-09-30 nuteistasis savo paaiškinime teigė, kad su pažeidimu sutinka, buvo gėręs 3 butelius alaus. Žino, jog intensyvios priežiūros metu negali vartoti alkoholio dėl ko jau kartą buvo įspėtas. Pasižada daugiau nedaryti pažeidimų ir tinkamai laikytis probacijos sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. netinkamai vykdo teismo jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas ir draudimus, 2 kartus užfiksuotas neblaivumas, į tai, kad nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio nuteisimo rizikos grupei, Probacijos skyrius siūlo nuteistajam panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė.

Posėdžiu metu nuteistasis M. K. teigė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir pats negali su tuo susitvarkyti. Bando spręsti šią problemą gydytojų pagalba, bet kol kas nelabai pavyko. Prašo teikimo dar netenkinti, sudaryti dar galimybę pasitaisyti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis piktybiškai nevykdo jam paskirtų bausmių.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau - įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pabrėžtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Iš esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis su Probacijos skyriumi bendradarbiauja, teikia paaiškinimus, duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas ar būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nėra, naujų administracinių nusižengimų nepadarė. M. K. iš esmės vykdo intensyvios priežiūros reikalavimus, laikosi dienotvarkės, dalyvauja elgesio pataisos programos užsiėmimuose, jo pakartotinio nuteisimo rizika nepadidėjo, tačiau 3 kartus buvo neblaivus. Pažeidimus nuteistasis teisina savo reikmėmis, nesugebėjimu kontroliuoti alkoholio vartojimo, teigia suvokiantis, jog vartoti alkoholio negali, žinantis teisines pasekmes, ketina nebedaryti pažeidimų.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, neturi pagrindo nesutikti, jog M. K. netinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas, kad jo elgesys buvo atsakingas, tačiau teismo nuomone, negalima vienareikšmiškai teigti, kad M. K. piktybiškai nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų. Bent jau šiuo metu, nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jam turėtų būti panaikintas arešto vykdymo atidėjimas, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nuteistąjį probuojant, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Atkreiptinas M. K. dėmesys į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą bei visus paskirtus įpareigojimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), priešingu atveju, nuteistajam arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.