Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalį, 281 straipsnio 7 dalį – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 140 MGL (7 000 Eur) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: jam uždrausta 3 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones; iš V. V. nuspręsta išieškoti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 414 Eur;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, V. V. paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams ir jam paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat minėtu nuosprendžiu V. V. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir jam penkerius metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 15 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. V. nuspręsta išieškoti transporto priemonės „Volkswagen Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 6 350 Eur. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. rugsėjo 18 d.,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis V. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo mama, po jos netekties jis buvo emociškai palūžęs, apie savaitę laiko gydėsi, buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Jo artimieji ir giminaičiai puoselėja tradiciją lapkričio 1 d. aplankyti visų artimųjų kapus, todėl ir jis autobusu iš (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), šiame mieste yra jo artimųjų kapai. Po artimųjų kapų aplankymo giminaičiai nutarė prie vakarienės prisiminti mirusiuosius. Vakarienės metu buvo vartojamas alkoholis. Alkoholio jie suvartojo daug, vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus. Tądien jis liko tėvo namuose. Kitą dieną, t. y. lapkričio 2 d., jis su tėvu vartojo likusį alkoholį, dviese išgėrė brendžio butelį. Pavartoję alkoholio nusprendė nueiti iki garažo, kuriame stovėjo automobilis ir pakeisti vasarines padangas į žiemines. Nuėję į garažą ir pakeitę padangas, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kaltinamasis ir jo tėvas apsižodžiavo, kaltinamasis sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jautėsi apsvaigęs. Neplanavo vairuoti, buvo kalbėjęs su dukterėčia M., kad ji vairuos jo automobilį ir parveš jį į (duomenys neskelbtini). Kai dukterėčia išvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis paskambino kolegai, kad atvažiuotų iš (duomenys neskelbtini) ir parvairuotų jo automobilį į (duomenys neskelbtini) ir jį parvežtų. Tačiau kai susipyko su tėvu, nes tiek jis išgyveno dėl mamos mirties, tiek tėvas dėl žmonos mirties, abu pasikarščiavo ir apsižodžiavo, jis neišlaikė emocinės įtampos, nes yra emociškai labai jautrus, sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iki „Maxima bazės“ ir ten sustojusiam parduotuvės aikštelėje jam policijos pareigūnai patikrino blaivumą. Nustatė 2.16 prom. neblaivumo laipsnį. Pirmo tikrinimo metu buvo nustatyta daugiau promilių. Labai gailisi dėl tokio poelgio, suvokia, kokias pasekmes galėjo sukelti. Žino, kad jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, tačiau nepaisė šio draudimo. Šiuo metu yra pradėjęs gydymosi (duomenys neskelbtini). Gydytis pradėjo iškart po įvykio. Nori būti su savo šeima, vaikams nori būti pavyzdžiu, autoritetu. Dirba ypač atsakingą darbą. Darbdavys juo pasitiki, jam net skyrė vairuotoją nuvykimui į (duomenys neskelbtini). Jis kelia savo kvalifikaciją, suvokė, kad nori gyventi blaivus ir potencialą nukreipti į šeimą, į sveiką gyvenseną ir karjerą, o ne į teisei priešingus veiksmus.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta. Prieš dvejus metus lankėsi konsultacijose pas (duomenys neskelbtini), priklausomybės ligų centruose nuo alkoholizmo nėra gydytas. Prieš 2 metus kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini), tačiau gydytojas sakė, kad jis nėra (duomenys neskelbtini) ir su juo viskas gerai. Jis 2021 m. buvo teistas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam. Jis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) yra sumokėjęs automobilio vertę atitinkančią sumą. Jam buvo taikytas areštas, vaikščiojo su apykoje. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, jis paimtas. Jis supranta, kad 5 metams jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemonę. „VW Passat“ priklauso jam, 2022 metų spalio mėn., „(duomenys neskelbtini)“ išdavė raštą, kad automobilis jo ir jis yra savininkas. Minėtą raštą pateiks atsiimdamas automobilį ir nuneš jį įregistruoti į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) „Regitra“, tuomet duomenys matysis. Jam išaiškinta, kad automobilis bus grąžintas su „(duomenys neskelbtini) lizingo“ leidimu/raštu. Dėl jam pareikšto įtarimo gali pasakyti, kad buvo surašyta netiesa, nėra įrodymų, kad vairavo jis, pareigūnai to taip pat nematė. Pareigūnai jo net nestabdė, jie jį sutiko jau sustojusį aikštelėje ir einantį link parduotuvės. Jis išlipo iš automobilio, nuėjo 50 metrų, tik tuomet jie privažiavo prie jo ir sustabdė. Jie negalėjo matyti, kad jis vairavo. Automobilį vairavo jo dukterėčia M. V. Pareigūnai M. nesustabdė, kadangi ji nuėjo pirmiau jo į parduotuvę, jis ėjo iš paskos jos, todėl pareigūnai jos nematė, o M. irgi nematė pareigūnų. Sustabdė tik jį vieną. Vakar buvo išgėręs, nes (duomenys neskelbtini) mirė jo mama, o vakar (lapkričio 1 d.) buvo ant kapinių. Kiek išgėrė, pasakyti negali, nežino. Jis nežino, kodėl M. neieškojo automobilio su pareigūnais. Raktai nuo automobilio yra pas M., jų su paimtais daiktais neturi. Dokumentai nuo automobilio gali būti namie, nežino. Telefonas, rastas pas jį, yra M. Alkoholis, rastas automobilyje, yra jo. Pirštų pėdsakų ant vairo galima rasti, nes ant vairo daug pirštų pėdsakų – jo, tėvo, M. Dėl pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažįsta, nes jis girtas nevairavo. Nori, kad įrodytų faktus, jog vairavo jis (1 t., b. l. 117–119). V. V. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori patikslinti parodymus, duotus ankstesnėje apklausoje. 2022 m. lapkričio 1 d. jis buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), kadangi buvo visų mirusiųjų minėjimas, buvo suvažiavę daug giminaičių, lankė kapus. Jis ten buvo nuvažiavęs autobusu, nes jo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo (duomenys neskelbtini). Lapkričio 1 dienos vakare, apie 19.00 val., jis su giminaičiais vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus vartojo iki paryčių, kadangi kita diena buvo nedarbo diena. Vėliau, pamiegojus, lapkričio 2 dienos ryte tėvas pasiūlė „pataisyti sveikatą“, atėjo dar dėdė ir jie vartojo alkoholį. Vartojo degtinę, o paskui brendį, t. y. pakankamai stiprius alkoholinius gėrimus. Kadangi jo automobiliu naudojosi jo dukterėčia M., artėjo padangų keitimo metas, jis su tėvu nusprendė, kad reikia nuvažiuoti pasikeisti padangas. Jie pasikvietė M., ji tėvo automobiliu nuvežė jį su tėvu į garažą, kur stovėjo jo automobilis „VW Passat“. Ten garaže jie pakeitė padangas, vietoj vasarinių uždėjo žiemines. Keisdami padangas vartojo alkoholį, kurį pasiėmė iš namų. Ten jie prabuvo apie 3–4 valandas. Kai suprato, kad jau alkoholio padaugino, jis suvokė, kad jau negalės pats grįžti iki (duomenys neskelbtini), kitą dieną jam reikėjo į darbą, paskambino (duomenys neskelbtini), pasakė, kad grįžti negalės, nebent suras vairuotoją, kuris galėtų jį parvežti į (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu M. jį su tėvu tėvo automobiliu nuvežė namo. (duomenys neskelbtini) rado asmenį, kuris galėtų jį parvežti, tai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) pilietis, kolega, kadangi registruotas toje pačioje įmonėje, jo vardo ir pavardės dabar nepasakys, bet galėtų patikslinti. Kontaktų šiuo metu jis neturi. Kiek jam žinoma, šiuo metu jis išvykęs. Šis asmuo atvyko iš (duomenys neskelbtini) autobusu į (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo gana stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, atsimena, kad organizavosi grįžimą, nusprendė, kad jis vairuos jo automobilį ir jo automobiliu parveš jį namo. Alkotesteriu asmens netikrino, tačiau manė, kad jis buvo blaivus, nes atsiųstas buvo žinant, kad reikės vairuoti. Pačios kelionės jis neatsimena, važiavo dviese, pakeliui dar automobilyje vartojo alkoholio. Kolega vairavo, o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Kaip minėjo, pačios kelionės neatsimena. Atsimena, kad prie (duomenys neskelbtini) jis kolegai pasakė užsukti į parduotuvę „Maxima bazę“, nes buvo likę mažai alkoholio, pardavimo laikas artėjo į pabaigą. Kolega nuvažiavo į parduotuvės aikštelę, sustojo, tuomet jie išlipo iš automobilio, kolega išėjo pirmas, jis buvo neblaivus ir užtruko, kol išlipo iš automobilio. Išlipo pro keleivio pusės dureles, tai buvo galbūt po minutės, tikslaus laiko tarpo pasakyti negali, nuo tada, kai išėjo kolega. Automobilio rakteliai buvo pas kolegą. Einant link parduotuvės, paėjus link parduotuvės apie 50–100 metrų, jis pamatė atvažiuojantį policijos ekipažą su įjungtais švyturėliais, stabtelėjo pažiūrėti, kas vyksta, jie pradėjo važinėti po aikštelę, privažiavo prie jo ir pasiteiravo, kur eina, ką čia veikia, ar ne jis atvažiavo su (duomenys neskelbtini) „VW Passat“ automobiliu. Po to pareigūnai klausė, ar turi raktelius. Jis pasakė, kad rakteliai pas jo dukterėčią, kuri nuėjo į parduotuvę. Tuo metu jis buvo labai neblaivus, įsivaizdavo, kad atvažiavo su M. Pralaukus su pareigūnais apie 20 minučių, kažko laukiant, pareigūnams kilo įtarimas, kad rakteliai kažkur numesti, pradėjo jų ieškoti, tačiau nerado, nes jų ir negalėjo būti, kadangi jie buvo pas kolegą. Pareigūnai siūlė tikrinti blaivumą, jis sutiko. Kiek atsimena, kad tikrino du kartus. Po pirmo pūtimo pasiūlė sėsti į tarnybinį automobilį, o vėliau patikrino antrą kartą. Kiek atsimena, rezultatai buvo tokie, kaip nurodyta įtarime. Tarp pūtimų pareigūnai dar skambino M. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, ji atsiliepė, pasakė, kad ji jau (duomenys neskelbtini) ir nevairavo automobilio. Tik tuomet jis suprato, kad važiavo ne su M. Kadangi buvo labai neblaivus, didelę laiko dalį dienos praleido su M., todėl tuo metu ir galvojo, kad yra su M. Vietoje jie buvo apie pusvalandį, kolega per tą laiką negrįžo, pareigūnai nusprendė nelaukti ir jį vežti į nuovadą, o patys pasiliko prie automobilio. Kas ten vyko toliau, jis pasakyti negali, kadangi buvo išvežtas. Ar kolega buvo grįžęs, nežino. Jis būdamas neblaivus automobilio nevairavo, sėdėjo keleivio vietoje, net miegojo. Jis be abejo žino, kad jam uždrausta vairuoti transporto priemones. 2021 m. gruodžio 19 d. jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 metams. Suvokia šią pareigą, tačiau automobilio nevairavo, laikėsi teismo sprendimo. Kaip minėjo, vairuotojo duomenų šiuo metu neturi, tačiau galės patikslinti (1 t., b. l. 145–148).

5. Liudytojas A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 2 d. jis patruliavo su (duomenys neskelbtini) G. P. (duomenys neskelbtini) mieste per raciją išgirdo, kad A1 keliu, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariama, kad vairuotojas neblaivus, pranešėjas sekė iš paskos. Jie pasisiūlė į pagalbą stabdant minėtą transporto priemonę. Su kolega nuvažiavo ir sustojo (duomenys neskelbtini) ir A1 gatvių sankirtoje, tiksliau salelėje. Įvykis buvo priskirtas ekipažui, buvusiam (duomenys neskelbtini), tuo tarpu jie nusprendė laukti prie minėtos sankryžos. Radijo ryšiu pastoviai pranešinėjo automobilio buvimo vietą. Galiausiai išgirdo, kad automobilis pravažiavo priskirtą ekipažą, tačiau nebuvo sustabdytas. Jie pradėjo stebėti kelią, neužilgo pamatė 1 eismo juosta važiuojantį minėtą „VW Passat“ automobilį, o už jo, nepasakys kokiu atstumu, kolegų ekipažą. Artėdamas link jų automobilis „VW Passat“ pasuko į lėtėjimo juostą ir staigiai pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis pradėjo suktis važiavimui iš paskos, tuo momentu pravažiavo kolegos, lyg tai ekipažu (duomenys neskelbtini), jis juos praleido ir nuvažiavo iš paskos. Automobilis nespėjo toli nuvažiuoti, įsuko į „Maxima bazės“ įvažiavimą. Ten gana nemaža atkarpa iki pačios automobilių stovėjimo aikštelės. Šioje atkarpoje jis aplenkė kolegas ir nuvažiavo paskui „VW Passat“ automobilį. Visą laiką automobilis buvo jo akiratyje. Jis iš tiesiosios įsuko į aikštelę, joje bandė važiuoti tarp automobilių, pervažiavo guminį parkavimo vietos atitvarą ir sustojo. Kadangi vairuotojas nestojo, bandė važiuoti tarp automobilių, dar pamanė, kad šis gali bėgti. Iškart kolegai pasakė pasiruošti gaudyti. „VW Passat“ sustojus, už kelių sekundžių privažiavo ir jis, sustojo už minėto automobilio. Tuomet vairuotojas atsidarė dureles ir išlipo iš automobilio, kolega iškart priėjo prie vairuotojo, sulaikė prie pat automobilio. Jokių kitų asmenų nebuvo, iš automobilio išlipo tik vairuotojas, jokių kitų asmenų nematė. Kiti asmenys automobilio tikrai vairuoti negalėjo, nes jis buvo visada jų akiratyje, jam sustojus, jie praktiškai iškart privažiavo. Jis dar bandė aiškinti, kad nevairavo, kad vairavo jo dukterėčia, tačiau tikrai niekas kitas negalėjo vairuoti. Asmeniui buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas, antru pūtimu – 2,16 promilių girtumas. Asmuo buvo sulaikytas ir kolegų pristatytas į policijos įstaigą, automobilis buvo išgabentas į saugomą aikštelę. Be nustatyto girtumo, matėsi neblaivumo požymiai. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Nori paminėti, kad buvo privažiavęs ir pranešėjas, jis sakė, kad yra netgi nufilmavęs automobilį važiuojant. Kaip minėjo, asmuo sulaikytas praktiškai iškart sustojus, mašinoje kitų asmenų nebuvo, per tas keletą sekundžių iki jiems atvažiuojant niekas negalėjo pasišalinti, juo labiau automobilis buvo jo akiratyje. Be to, jis išlipo iš vairuotojo vietos, todėl mano, kad neigdamas vairavimą bandė išvengti atsakomybės (1 t., b. l. 19–22).

6. Liudytoja M. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Šių metų lapkričio 2 dieną ji dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką, patruliavo su (duomenys neskelbtini) R. A. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, borto Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kryptimi važiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galbūt yra neblaivus, stipriai vingiuoja keliu, sudarinėja avarines situacijas, staigiai tai mažina, tai didina greitį. Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) darbuotojas tiesiogiai bendravo su pranešėju, kuris važiavo iš paskos ir nuolat informuodavo, kur važiuoja „VW Passat“ automobilis. Tuo metu jos dirbo (duomenys neskelbtini), važinėjo po teritoriją. OVS budėtojas joms nurodė pasitikti minėtą automobilį ir jį sustabdyti. Jos nuvažiavo į A1 kelią, lėtai važiavo link (duomenys neskelbtini), kolegė vairavo, o ji stebėjo pravažiuojančius automobilius. Netoli posūkio link „Maxima bazės“, (duomenys neskelbtini) gatvės, pastebėjo labai dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „VW Passat“, (duomenys neskelbtini) spalvos, numeriai atitiko tuos, kuriuos nurodė OVS budėtojas. Automobilis labai greitai pro jas pravažiavo, jos pradėjo jį vytis, tačiau jis pasuko link „Maxima bazės“, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Prie šio posūkio laukė dar vienas policijos ekipažas, (duomenys neskelbtini). „VW Passat“ automobiliui išsukus iš A1 kelio, jie apsisuko ir nuvažiavo paskui jas, pakeliui jie aplenkė jų tarnybinį automobilį ir nusivijo „VW Passat“ automobilį, jos važiavo iškart paskui juos. Automobilis „VW Passat“ nuvažiavo į „Maxima bazės“ automobilių stovėjimo aikštelę, jos trumpam laikui pametė jį iš akiračio. Kai jį pamatė, automobilis jau buvo sustojęs prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, o vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, prie jo buvo pareigūnas. Kadangi nuo „VW Passat“ atsiliko labai trumpą laiką, mano, apie 10 sekundžių ar net mažiau, jokie kiti asmenys tikrai negalėjo pasišalinti iš automobilio „VW Passat“, jokių asmenų daugiau nematė. Vairuotojas neigė vairavęs automobilį, sakė, kad vairavo jo dukterėčia M. V., kuri nuėjo į „Maxima“ parduotuvę ir turi tuoj grįžti. Kolegė susirado jo nurodytos dukterėčios profilį „(duomenys neskelbtini)“ programėle, parodė jam, pasitikslindama, ar tai ta dukterėčia, kuri vairavo, gavusi teigiamą atsakymą, paskambino jai per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, paskambinusi sužinojo, kad sulaikytasis yra tikrai jos dėdė, tačiau ji nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) su juo nevyko, automobilio „VW Passat“ nevairavo ir apskritai tuo metu buvo kitame mieste. Asmeniui buvo patikrintas blaivumas, jis įpūtė 2,17 promiles, o antrą kartą – 2,16 promiles. Nori paminėti, kad po pirmo pūtimo asmuo labai prašėsi į tualetą, dėl to buvo kolegų nuvestas į prekybos centro tualetą, o po to, aiškinantis, kur yra automobilio rakteliai, raktelių rasti nepavyko. Klausė ir asmens, kur yra rakteliai, tačiau jis jų nenurodė, apieškojo teritoriją, tačiau automobilio raktelių nerado. Įtaria, kad galbūt raktelių asmuo atsikratė būdamas tualete (1 t., b. l. 25–28).

7. Liudytoja R. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų lapkričio 2 dieną ji dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką, patruliavo su (duomenys neskelbtini) M. Š. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, borto Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val., jau sutemus, iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad link (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galbūt yra neblaivus. OVS darbuotojas bendravo su pranešėju, kuris važiavo iš paskos, pranešinėjo automobilio buvimo vietą. Tuo metu jos buvo (duomenys neskelbtini), pakeliui link (duomenys neskelbtini), važiuojant keliu (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini). OVS budėtojas jas informavo, kad važiuoja link (duomenys neskelbtini), nurodė pasitikti minėtą automobilį ir sustabdyti. OVS budėtojas pastoviai pranešinėjo buvimo vietą, jos nuvažiavo į A1 kelią, kuriuo ir važiavo automobilis. Jos lėtai važiavo link (duomenys neskelbtini), stebėjo pravažiuojančius automobilius, kolegė stebėjo valstybinius numerius. Pravažiavus (duomenys neskelbtini), neprivažiavus posūkio link „Maxima bazės“, kolegė pamatė labai dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „VW Passat“, jis labai greitai pro jas pravažiavo, jos pradėjo jį vytis, jį vejantis jis persirikiavo iš antros eismo juostos į pirmą ir pasuko link „Maxima bazės“. Prie šio posūkio laukė dar vienas policijos ekipažas. „VW Passat“ automobiliui išsukus iš A1 kelio, paskui juos nuvažiavo ir kitas policijos ekipažas, jis aplenkė jų tarnybinį automobilį. Jie nusivijo „VW Passat“ automobilį, jos važiavo iškart paskui juos. Automobilis „VW Passat“ nuvažiavo į „Maxima bazės“ automobilių stovėjimo aikštelę, ten sustojo, jos buvo atsilikusios apie 10 sekundžių, maždaug tiek jis buvo pamestas iš akių. Kai jį pamatė, jis buvo išlipęs iš automobilio, buvo prie vairuotojo durelių, o prie jo buvo pareigūnas. Jokių kitų asmenų nebuvo, kadangi nuo mašinos atsiliko vos 10 sekundžių, jokie asmenys pasišalinti tikrai negalėjo, juo labiau, kad kolegos prie jo privažiavo dar anksčiau, jokių asmenų daugiau nebuvo. Pats asmuo neigė kad vairavo automobilį, sakė, kad vairavo jo dukterėčia M. V., jos telefono nenurodė, sakė, kad ji nuėjo į „Maxima“ parduotuvę ir turi tuoj grįžti. Tačiau, kaip minėjo, jis iš matymo zonos buvo dingęs vos 10 sekundžių, todėl nepatikėjo, kad kažkas kitas vairavo. Ji susirado jo dukterėčią per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę ir paskambino M. V. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, paaiškino situaciją, paklausė, ar sulaikytasis jos dėdė, ar ji vairavo automobilį, ar važiavo su juo. Ji patvirtino, kad tai jos dėdė, tačiau nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) su juo nevyko, automobilio jokio nevairavo ir apskritai tuo metu buvo kitame mieste. Buvo patikrintas asmens blaivumas, jis įpūtė 2,17 promiles, o antrą kartą – 2,16 promiles. Nori paminėti, kad automobilio raktelių prie asmens nerado, asmuo taip pat nenurodė, kur raktai (1 t., b. l. 31–34).

8. Liudytojas G. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), šią pamainą dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) A. J., jų darbo pamaina nuo 14.30 val. iki 2.30 val., dirbo tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galbūt neblaivus. Minėtą automobilį stabdė naudodamas specialius tarnybinio automobilio garsinius ir šviesos signalus, automobilio vairuotojas pakluso reikalavimui sustoti ir sustojus, iš karto išlipo vyriškis, kuris bandė šalintis. Automobilis buvo sustabdytas prie prekybos centro „Maxima bazė“, adresu (duomenys neskelbtini). Išlipo tik privažiavus prie minėto automobilio pro vairuotojo dureles. Šį veiksmą turėjo užfiksuoti tarnybinio automobilio, kuriuo dirba, (duomenys neskelbtini) kameros. Automobilyje minėtas vyras buvo vienas, daugiau jokių asmenų nebuvo. V. V. atitiko visus bendrus neblaivaus asmens požymius, o būtent: jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl vairuotojas buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumą, vairuotojas sutiko tikrintis blaivumą. Nori paminėti, kad vairuotojas alkoholinių gėrimų jų akivaizdoje nevartojo. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad už vairo buvo V. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747, sertifikato Nr. 1713025, pirmu patikrinimu apie 18.06 val. buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas, antru patikrinimu apie 18.22 val. buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas. Paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, minėtas vyras atsakė, kad nevairavo automobilio, o vairavo jo dukterėčia. Tačiau automobilyje jokių asmenų daugiau nebuvo. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užrakintas, paklausus, kur automobilio rakteliai, vairuotojas pasakė, kad jų neturi. Atlikę dalinę vairuotojo apžiūrą automobilio raktų nerado. Apieškoję aplink automobilį raktų irgi nerado. Vairuotojas vėl įrodinėjo, kad vairavo jo dukterėčia ir ji tuos raktelius pasiėmė. Prie jų privažiavo pranešėjas, kuris irgi paliudijo, kad asmuo automobilyje važiavo vienas. Patikrinus per duomenų bazę, paaiškėjo, kad vairuotojui yra atimta teisė vairuoti, dėl to V. V. buvo surašytas AN protokolas ROIK: 22187847870. Patikrino V. V. duomenis, nustatė, kad jis jau ne kartą buvo baustas už tai, kad vairavimo girtas, todėl nusprendė minėtą vyrą sulaikyti, prie jų privažiavo (duomenys neskelbtini) ekipažas, kuris pristatė neblaivų vairuotoją į Vilniaus apskrities VPK OVS patalpas. Faktinis V. V. sulaikymo laikas – 18.06 val. Apžiūrėjus minėtą automobilį, jame buvo rastas 0,5 l talpos butelis „STARKA“, tačiau nematė, ar jis buvo atidarytas, ar uždarytas. Taip pat po vairuotojo sėdyne buvo 1 l talpos alaus butelis „TAURUSIS“, kurio etiketė prie kamštelio buvo pažeista, automobilis buvo nufotografuotas. Nustatyta, kad automobilio valdytojas V. V., todėl buvo nuspręsta minėtą automobilį priverstinai išvežti į automobilių saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21. Visą įvykį filmavo BODY 1807 (1 t., b. l. 14–16).

9. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio (duomenys neskelbtini) G. P. 2022 m. lapkričio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (1 t., b. l. 11).

10. Liudytoja M. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d., apie 19.25 val., jai būnant (duomenys neskelbtini), vakare jai paskambino moteris, prisistačiusi policijos pareigūne. Pareigūnė paklausė, ar ji vairavo jos dėdei priklausantį automobilį, nurodė, kad jis buvo sulaikytas girtas. Ji buvo (duomenys neskelbtini), su dėde V. V. jos nebuvo, nevažiavo su juo ir automobilio nevairavo. Žino, kad tądien jis buvo (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 2 d. jis vyko į (duomenys neskelbtini). Tačiau su kuo jis važiavo, ar pats vairavo, ji nežino. Ji negali pasakyti, kodėl pareigūnai paskambino jai, gal dėl to, nes V. vežėsi jos seną sudaužytą telefoną, kurį planavo sutaisyti. Ji pareigūnams pasakė, kaip yra, tikrai su juo nevažiavo, nevairavo. Po įvykio su dėde apie tai nekalbėjo. Tik skambino seneliams papasakoti apie tai, kas nutiko. Kiek jai žinoma, dėdė (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, galbūt ir tądien, kai buvo sulaikytas. Dėdės automobilis yra „VW Passat B7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį yra vairavusi pačiuose (duomenys neskelbtini), kai reikėjo iš bažnyčios vežioti žmones. Bet į (duomenys neskelbtini) su dėdės automobiliu nevažiavo. Daugiau nieko negali apie įvykį pasakyti, kadangi nieko nežino. Ji neprieštarautų, kad jos telefoną grąžintų jos dėdei, o ji pasiimtų jau iš jo (1 t., b. l. 36–37).

11. Liudytojas D. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d. jis su žmona važiavo savo automobiliu „Porsche Tycan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Apie 17.45 val., neprivažiavus (duomenys neskelbtini), pastebėjo prieš juos važiuojantį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis vinguriavo per visą kelią, per visas juostas, pavojingai manevravo, dėl to kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas galbūt neblaivus. Jis taip pavojingai manevravo, kad net buvo baisu jį lenkti, todėl jie važiavo jam iš paskos, apie galbūt neblaivų vairuotoją pranešė paskambinę 112. Skambino jis. Tuomet jie sekė paskui minėtą automobilį, bendravo su policija, pranešinėjo buvimo vietą. Vienoje vietoje jis pristabdė, jie jį prisivijo, taip pat pristabdė, galbūt jis suprato, kad yra sekamas, pradėjo nuo jų sprukti, išvystydamas greitį iki 180 km/val. Važiuodami pro (duomenys neskelbtini) miestelį jie pastebėjo vieną pareigūnų ekipažą, mikroautobusą, tačiau jis važiavo per lėtai, todėl jie nusprendė vytis automobilį toliau. Posūkyje į „Maxima bazę“ stovėjo kitas policijos ekipažas su įjungtais šviesos signalais. Privažiavęs posūkį, kur stovėjo antras ekipažas, automobilis „VW Passat“ išsuko link „Maxima bazės“, tuo metu juos prisivijo ir pirmas policijos ekipažas. Antras ekipažas gal ne iškart suprato, kad išsuko tas pats „VW Passat“, kurio laukė, todėl jis jiems pamirksėjo žibintais, jie apsisuko ir nuvažiavo paskui „VW Passat“ automobilį. Jie aplenkė policijos mikroautobusą, važiavo praktiškai iškart už „VW Passat“ automobilio, toliau mikroautobusas ir jis. Kaip minėjo, „VW Passat“ neatitrūko, jam sustojus iškart prie jo privažiavo antrasis policijos ekipažas. Jis sustojo kiek atokiau, tačiau matė ir kaip „VW Passat“ sustojo, kaip išlipo vairuotojas, kaip jis buvo sulaikytas. Kiek matė, kiti asmenys iš mašinos išlipę nebuvo. Nori pasakyti, kad pareigūnai asmenį sulaikė praktiškai tik jam sustojus, praėjo tikrai nedaug laiko, mano, kad kelios sekundės. Jis priėjo paklausti, ar reikia kokios informacijos, pasakė, kad yra nufilmavęs, kaip automobilis vingiavo po kelią, pareigūnai pasakė, kad jo duomenis turi ir susisieks jei reikės. Tuomet jis išvažiavo. Jis matė sulaikytą automobilio vairuotoją, matėsi, kad jis stipriai apsvaigęs, tačiau kiek pripūtė, nežino. Jis važiuojant nematė vairuotojo, nufilmavo, kaip automobilis vingiuoja po kelią, kitų žmonių automobilyje nematė. Esant būtinumui galėtų prie bylos pateikti turimus vaizdo įrašus, kaip vingiuoja tas automobilis. Jis važiuodamas sukėlė ne vieną avarinę situaciją, kėlė pavojų eismo saugumui (1 t., b. l. 40-43).

12. Iš 2022 m. lapkričio 2 d. Vilniaus VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) K. D. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. lapkričio 2 d. 18.06 val. (duomenys neskelbtini), kelyje A1, ties prekybos centru „Maxima bazė“, esančiu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. V. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 4–6).

13. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio matyti, kad V. V. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, V. V. paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams ir jam paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat minėtu nuosprendžiu V. V. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir jam penkerius metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 15 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. V. nuspręsta išieškoti transporto priemonės „Volkswagen Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 6 350 Eur (2 t., b. l. 11–18).

14. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) M. V. P. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad 2022 m. lapkričio 3 d. buvo nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant terminą nuo 2021 m. lapkričio 15 d. Tačiau 2022 m. lapkričio 2 d. jis nevykdė teismo nuosprendžio ir pažeidė šią baudžiamojo poveikio priemonę, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 243 straipsnį (1 t., b. l. 7–8).

15. Iš 2023 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du D. D. pateikti vaizdo įrašai. Pirma apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „video-633e87b29dc6004bd1a7290e30f9ef4c-V“. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad filmuota tamsiu paros metu, važiuojant keliu (galbūt A1) iš automobilio. Filmuojama pro automobilio priekinį stiklą. Matoma, kad priekyje važiuoja automobiliai. Automobiliui važiuojant pirmąja eismo juosta, matosi, kad priekyje pirma juosta važiuojantis automobilis, vaizdo įrašo 0.08 min., pradeda vinguriuoti į abi puses, užvažiuoja ant juostas skiriančių linijų. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Automobilis yra (duomenys neskelbtini) spalvos, jo valstybinių numerių nesimato. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „video-765dd6eeb5be3877f189d3fcf210ad04-V“. Atidarius vaizdo įrašą, matoma, kad filmuota tamsiu paros metu, važiuojant keliu (galbūt A1) iš automobilio. Filmuojama pro automobilio priekinį stiklą. Matoma, kad priekyje važiuoja automobiliai. Automobiliui važiuojant antrąja eismo juosta, matosi, kad priekyje antra juosta važiuojantis automobilis, nuo pat vaizdo įrašo pradžios, vinguriuoja į kairę pusę, užvažiuoja ant kelią skiriančios linijos, nesilaiko saugaus atstumo nuo dar kitos priekyje važiuojančios mašinos. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Automobilis yra (duomenys neskelbtini) spalvos, jo valstybinių numerių nesimato (1 t., b. l. 45–46).

16. Iš 2022 m. lapkričio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 3 vaizdo įrašai iš pareigūno „BODY“ kameros, kurie yra vienas kito tęsinys. Pirma apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1102_181003_002“. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad filmuojama automobilių stovėjimo aikštelėje. Filmuojama tamsiu metu, esant dirbtiniam apšvietimui. Apatinėje kairėje pusėje matosi įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašo trukmė 5.01 min. Pagal vaizdo įrašą jo pradžia 2022 m. lapkričio 2 d. 18:10:02 val. Matoma, kaip policijos pareigūnas už parankės vedasi vyrą prie tarnybinio automobilio. Girdisi pareigūno pokalbis su budėtoju, budėtojas informuojamas, kad automobilis sustabdytas. Prie vyro be filmuojančio ir jį laikančio pareigūnų dar yra 2 pareigūnės. 18:10:21 val. vyro paklausiama, kiek gėrė ir kada gėrė, atidaroma tarnybinio automobilio bagažinė. 18:10:37 val. matosi priėjęs ir vyras, apsirengęs civiliniais drabužiais. Asmens dar kartą paklausė, kiek ir kada gėrė, tuomet pareigūnas, laikydamas vyrą replikuoja, jog jį laiko, kad nenugriūtų dėl savo būsenos. Į pareigūnų klausimus vyras neatsako, tuo tarpu kitas priėjęs vyras pasako, kad jeigu kas, yra filmuota medžiaga, o pareigūnai pasakė, kad jie matė vairavimo faktą. Tas vyras nueina, o pareigūnas sulaikytam vyrui pasakė, kad 5 sekundes pūstų. Po to kitas pareigūnas jam paaiškina, kad atsisakymas prilyginamas baudžiamajai atsakomybei. Pareigūnas ranka prilaiko sulaikytą asmenį, o pastarasis paprašo jo netampyti. Jo paprašoma ramiai pastovėti. Keli pareigūnai bando įtikinti sulaikytąjį papūsti, o pastarasis atsisako ir nurodo, kad nori į tualetą. Pareigūnai nurodo, kad patikrins neblaivumą ir tuomet iškart nuves į tualetą. Taip asmenį bando įtikinti, o pastarasis pūsti atsisako. Taip pat asmuo įspėjamas, kad už reikalavimų nevykdymą jam gali būti uždėti antrankiai ir jis bus išvežtas į policijos įstaigą. Pareigūnai toliau bando jį įtikinti papūsti, asmuo paklausia, „o kodėl“, jam pareigūnas atsako, nes įtaria, kad jis neblaivus. Asmuo pasakė, kad šio fakto ir neneigs. Jis toliau įkalbinėjamas papūsti, tačiau vis atsisako, jam dar kartą paaiškinama, kad atsisakymas prilygsta baudžiamajai atsakomybei. Asmuo prilaikomas, vėl pakartoja pareigūnams, kad jo netampytų. Toliau tarp pareigūnų ir asmens vyksta ginčas, jam primygtinai siūlo pasitikrinti neblaivumą, o asmuo nesutinka, sako, kad nori į tualetą. Tuomet asmeniui pareigūnas pasako, kad arba sutinka tikrintis, arba važiuos, rodydamas į pareigūnų tarnybinį automobilį. 18:12:27 val. asmuo papučia į alkotesterį. Pareigūnas kolegos paprašė palydėti asmenį į tualetą, taip pat paprašė palikti „Body“ kamerą, pareigūnas kolegai perduoda „Body“ kamerą. Užfiksuojama, kad pripūtė 2,17 promiles. Tuomet pareigūnas su pareigūne nuvedė sulaikytąjį į tualetą prekybos centre „MAXIMA“. Kitas pareigūnas su pareigūne liko prie automobilio, kalbasi apie įvykio įforminimą. Pokalbio metu pareigūnas nurodo kolegei, kad jei tai tas asmuo, kurį tikrino, tai jam atimta teisė vairuoti, kadangi važiuodami paskui jį tikrino. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše nėra. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1102_181503_003“. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad filmuojama automobilių stovėjimo aikštelėje. Filmuojama tamsiu metu, esant dirbtiniam apšvietimui. Apatinėje kairėje pusėje matosi įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašo trukmė 5.00 min. Pagal vaizdo įrašą jo pradžia 2022 m. lapkričio 2 d. 18:15:03 val., tai ankstesnio įrašo tęsinys. 18:15:35 val. grįžta pareigūnai su sulaikytuoju. 18:15:39 val. pareigūnas sulaikytojo paklausia, ar turi dokumentus. To paties klausia ir kiti pareigūnai, tačiau asmuo nieko nesako. Galiausiai pasako, kad neturi, o pareigūnas pasako, gal mašinoje. Pareigūnai su sulaikytuoju nueina link jo automobilio, o pareigūnas su „Body“ kamera įsėda į tarnybinį automobilį. Netrukus išlipa ir nueina prie kitų pareigūnų su sulaikytuoju. Eina prie (duomenys neskelbtini) spalvos „VW Passat“ automobilio. Ten pareigūnai ieško raktų, vienas pareigūnas atlieka sulaikytojo dalinę apžiūrą. Pareigūnai klausia, kur raktai, o asmuo nurodo, kad išlipęs padavė jiems raktus, pareigūnas sako, kad ne, paduoti namų raktai. Pareigūnai tuomet su žibintuvėliu per langą apžiūri automobilio vidų. Pareigūnė vardina, ką mato automobilyje, tai telefonas, navigacija, alus, o raktelių nesimato. Pareigūnas sako, kad raktelis pas jį turi būti. Matosi, kaip pareigūnai apžiūri po automobiliu ir aplinkui. Pareigūnas pareigūnei perdavė sulaikytojo daiktus, iš pažiūros piniginę. Pareigūnai ieško raktų, filmuojantis pareigūnas patraukia tarnybinį automobilį, tuomet grįžta prie kitų pareigūnų ir sulaikytojo. Klausiant vyro, kaip mašina užsirakino, jei nėra raktelio, sulaikytasis atsako, kad negali atsakyti. Pareigūnei paklausus asmens vardo, jis vardą pasakyti atsisakė. Galiausiai pasako vardą – V. Pareigūnai dar paieško raktų, tuomet vienas pasako, kad be skirtumo, taip nutemps automobilį. Vaizdo įrašas pasibaigia. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1102_182002_004“. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad filmuojama automobilių stovėjimo aikštelėje. Filmuojama tamsiu metu, esant dirbtiniam apšvietimui. Apatinėje kairėje pusėje matosi įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašo trukmė 5.00 min. Pagal vaizdo įrašą jo pradžia 2022 m. lapkričio 2 d. 18:20:02 val., tai ankstesnio įrašo tęsinys. 18:20:28 val. grįžta pareigūnas iš tualeto, tačiau ir ten raktų nerado. Pareigūnams neradus raktelių, prie sulaikytojo priėjo pareigūnė, paklausė, kur rakteliai. Asmuo neatsako. Tuomet filmuojantis pareigūnas prieina prie pareigūnės su įtariamojo daiktais, paklausia, ar yra jo dokumentai. Pareigūnė paduoda asmens tapatybės kortelę. Pareigūnai žiūrėdami į nuotrauką dokumente nurodo, kad tai tas pats asmuo, kurį tikrino, nurodė, kad jam yra atimta teisė vairuoti, tačiau nespėjo pažiūrėti, dėl kokios priežasties. Filmuojantis pareigūnas nueina į tarnybinį automobilį, ten tikrina duomenis. 18:24:06 val. priėjusiam kolegai pareigūnas pasakė, kad jis 2021 m. buvo teistas už vairavimą būnant girtam, čia bus pakartotinumas. Girdisi, kaip pareigūną per raciją pakvietė budėtojas, paklausė kokia situacija, pareigūnas nurodė, kad pirmu pūtimu virš 2 promilių, o po antro pūtimo informuos. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 64–65).

17. Iš 2022 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš tarnybinio pareigūnų automobilio (duomenys neskelbtini). Pirma apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1813-221102-175200-175419-20010100“. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad jo trukmė yra 2.20 min. Filmuojama pareigūnų tarnybinio automobilio viduje, matosi 2 pareigūnai. Vaizdo įrašas su garsu. Apačioje nurodyta data ir laikas, vaizdo įrašas prasideda 17:52:01 val. 17:52:45 val. per raciją girdisi budėtojo pranešimas apie link (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas galbūt neblaivus. Pranešėjas seka iš paskos. Pareigūnas per raciją nurodo, kad pasijungia dėl neblaivaus vairuotojo. Budėtojas pasiteiravo jų buvimo vietos, po to pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra beveik vietoj. Pareigūnas nurodo, kad artės link ten, maža kas. 17:53:46 val. per raciją pranešama, kad privažiuoja (duomenys neskelbtini). Budėtojas pakalba su (duomenys neskelbtini) ekipažu, tuo įrašas pasibaigia. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1813-221102-175419-180651-20010100“. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad jo trukmė yra 12.32 min. Filmuojama pareigūnų tarnybinio automobilio viduje, matosi 2 pareigūnai. Vaizdo įrašas su garsu. Apačioje nurodyta data ir laikas, vaizdo įrašas prasideda 17:54:21 val. Tai ankstesnio įrašo tęsinys. Matosi, kad pareigūnai važiuoja. 17:56:18 val. pareigūnas per raciją paklausia, kur dabar „VW Passat“. Nurodė, kad ką tik pravažiavo kebabinę. 17:57:39 val. pareigūnas praneša, kad jie lauks prie „Maxima bazės“. 17:58:42 val. pareigūnai sustoja. 17:59:14 val. pranešama, kad „VW Passat“ pravažiavo (duomenys neskelbtini), pravažiuoja „Viadą“. Pareigūnas atsako, kad suprato, laukia prie „Maxima bazės“. 18:00:06 val. budėtojas pasakė, kad „VW Passat“ pravažiavo pro pareigūnus. Pareigūnai stebi kelią. 18:01:03 val. pareigūnai pastebėjo automobilį, paskui kurį važiavo kitas policijos ekipažas. Pareigūnai apsisuko ir nuvažiavo į tą pusę, paskui automobilį. 18:01:17 val. vairuotojas paklausia, ar šitas, kitas pareigūnas atsako, jo. 18:01:28 val. jie aplenkia kitą pareigūnų automobilį. 18:01:40 val. vairuotojas pasakė imk, bėga. Bėga, bėga. 18:01:43 val. pareigūnas išlipa iš automobilio. 18:01:46 val. ir vairuotojas pareigūnas išlipa iš automobilio. 18:01:56 val. (duomenys neskelbtini) informuoja budėtoją, kad prie „Maxima bazės“ sustabdytas automobilis, nurodo, kad bėgo jisai. 18:02:08 val. pro langą matosi, kad asmuo atvedamas prie tarnybinio automobilio bagažinės. Nuo šio momento yra apžiūrėti pareigūnų „Body“ kamerų įrašai, kurie yra informatyvesni. Tyrimui reikšmingų duomenų apžiūrėjus šį vaizdo įrašą ir vaizdo įrašus „V1813-221102-180651-181921-20010100“ bei „V1813-221102-181921-182200-20010100“ nėra, tai vaizdo įrašai iš automobilio salono, tęsiniai ankstesnių vaizdo įrašų. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1813-221102-175200-175419-20010200“. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad jo trukmė yra 2.19 min. Filmuojama pareigūnų tarnybinio automobilio priekyje, matosi kelias pro automobilio priekinį stiklą. Vaizdo įrašas be garso. Apačioje nurodyta data ir laikas, vaizdo įrašas prasideda 17:52:00 val. Pagal žybčiojimus matosi, kad pareigūnai važiuoja su įjungtais šviesos signalais. 17:54:19 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1813-221102-175419-180651-20010200“. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad jo trukmė yra 12.31 min. Filmuojama pareigūnų tarnybinio automobilio priekyje, matosi kelias pro automobilio priekinį stiklą. Vaizdo įrašas be garso. Apačioje nurodyta data ir laikas, vaizdo įrašas prasideda 17:54:20 val. Tai ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys. Matosi, kaip tarnybinis automobilis važiuoja su įjungtais šviesos signalais. 17:58:42 val. automobilis sustoja. 18:01:03 val. pareigūnų automobilis pajudėjo, apsisuko, 18:01:10 val. jie praleidžia (duomenys neskelbtini) ekipažą įjungtais švyturėliais, nuvažiuoja iš paskos. 18:01:28 val. aplenkia (duomenys neskelbtini) ekipažą. Įvažiuoja į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, kur matosi sustojęs automobilis „VW Passat“ su įjungtais galiniais žibintais. 18:01:39 val. pareigūnai privažiuoja prie minėto automobilio, tuo metu iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyras, automobilio galiniai žibintai įjungti. 18:01:43 val. išlipęs vyras uždaro vairuotojo dureles, prie jo pribėga pareigūnas. Automobilio „VW Passat“ žibintai išsijungia. 18:01:49 val. privažiuoja antras policijos ekipažas. Prie iš „VW Passat“ išlipusio vyro prieina dar vienas policijos pareigūnas, vyras nuvedamas link tarnybinio automobilio. Matosi, kad automobilio „VW Passat“ valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų duomenų apžiūrėjus šį vaizdo įrašą ir vaizdo įrašus „V1813-221102-180651-181921-20010200“ bei „V1813-221102-181921-182200-20010200“ nėra, tai vaizdo įrašai iš automobilio priekio, tęsiniai ankstesnių vaizdo įrašų. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1813-221102-175200-175419-20010300 (1)“. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad jo trukmė yra 2.20 min. Filmuojama yra pareigūnų tarnybinio automobilio gale, matosi kelias pro automobilio galinį stiklą. Vaizdo įrašas be garso. Apačioje nurodyta data ir laikas, vaizdo įrašas prasideda 17:52:00 val. Matosi, kad pareigūnai važiuoja automobiliu. 17:54:19 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „V1813-221102-175419-180651-20010300“. Atidarius vaizdo įrašą matosi, kad jo trukmė yra 12.32 min. Filmuojama pareigūnų tarnybinio automobilio gale, matosi kelias pro automobilio galinį stiklą. Vaizdo įrašas be garso. Apačioje nurodyta data ir laikas, vaizdo įrašas prasideda 17:54:20 val. Tai ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys. Matosi, kad automobilis važiuoja. 17:58:42 val. automobilis sustoja. 18:01:01 val. iš galo pravažiuoja (duomenys neskelbtini) automobilis, po to 18:01:03 val. pareigūnų automobilis pajuda, apsisuka, 18:01:28 val. aplenkia kitą pareigūnų ekipažą su įjungtais švyturėliais. 18:01:40 val. pareigūnų automobilis sustoja. Netoli jo pravažiuoja kitas policijos ekipažas. 18:02:19 val. iš galo ateina pareigūnas, atidaro bagažinę, todėl kamera nukreipiama į viršų. Užbaigus peržiūrinėti šį vaizdo įrašą ir vaizdo įrašus „V1813-221102-180651-181921-20010300“ bei „V1813-221102-181921-182200-20010300“ tyrimui reikšmingų duomenų daugiau neužfiksuota (1 t., b. l. 68–69).

18. Iš 2022 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo metu girdimas pokalbis tarp pranešėjo (toliau – pranešėjas) ir Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) darbuotojo, taip pat tarp pranešėjo ir policijos darbuotojo (toliau – policija). Pokalbio metu girdisi, kad su pranešėju yra ir moteris, girdisi moters balsas (toliau – moteris): BPC: Vienas vienas du. Pranešėjas: Sveiki. BPC: Laba diena. Pranešėjas: Vairuoju greitkeliu, dabar važiuoju iš (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini). Nu ir akivaizdu, girtas vairuotojas važiuoja. BPC: Taip, o dabar jūs... Pranešėjas: per visas juostas... BPC: Dabar jūs kurioj vietoj esat? Pranešėjas: Dabar lygiai lygiai (duomenys neskelbtini) pravažiuoju. BPC: (duomenys neskelbtini), taip? Koks automobilis? Pranešėjas: „Passatas“, uuu, vos nepartrenkė per mašinas. Jis čia, nu ta prasme per visas tris juostas. BPC: „Volkswagen Passat“ sakėt? Pranešėjas: „Passatas“ (duomenys neskelbtini) BPC: Taip, raidės. Sakėt raidės (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: Taip. BPC: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas: Taip. BPC: Link (duomenys neskelbtini) važiuojat? Pranešėjas: Link (duomenys neskelbtini). BPC: Nepadėkit ragelio, sujungsiu Jus su policija (vyksta jungimas su policija). Policija: Laba vakara, policija. Pranešėjas: Sveiki. Policija: Dabar ties kuria vieta jūs važiuojat? Pranešėjas: Nu jis dabar bando į (duomenys neskelbtini) turbūt nusukt. Ne, jis per bortus čia šokinėja. Nu ta prasme mes dabar pravažiavom (duomenys neskelbtini) ir jisai dabar stoja. Policija: Pravažiavot (duomenys neskelbtini) ir jisai stoja. Pranešėjas: Jo, ant šaligatvio jisai sustojo, dabar vėl išvažiuoja (nesuprantamai kažką sako). Policija: Link (duomenys neskelbtini) važiuoja, taip? Pranešėjas: Jo, jo, vėl vėl vėl išvažiavo į kelią. Važiuoja link (duomenys neskelbtini). Policija: Supratau. Gerai. Minutę (kalba į raciją, kviečią ekipažą (duomenys neskelbtini), praneša, kad dabar pravažiavo (duomenys neskelbtini), važiuoja link (duomenys neskelbtini) įtariamai neblaivus vairuotojas, sustoja pakrašty, vėl važiuoja, sudarinėja avarines situacijas...). Pranešėjas: Jis dabar kokiu 160 važiuoja, gal greičiau. Policija: (tęsia pokalbį per raciją, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dabar padidino greitį, važiuoja 160). Pranešėjas: Man vytis jį ar, ar... Policija: (atsakymas į raciją gerai). Pabandykit pagal situaciją nepaleisti jo iš akiračio, jeigu galima saugiai. Pareigūnai dabar apsisukinėja (duomenys neskelbtini) ir vysis. Pranešėjas: (kalba galimai su moterimi: ne jisai? ar jis ten toliau... pabėgo). Policija: Nebematot jo? Pranešėjas: Nu jis kokiu šimta... žinokit važiuoju 180 ir aš jo nespėju pavyt. Policija: Supratau. Gerai, tai nerizikuokit gal tada. Pranešėjas: Ne ne, palaukit, va dabar čia daug mašinų. Tai gal jį aš čia pamatysiu. (kalba ne į telefoną: va ten, ne va žiūrėk kaip lekia, čia jisai van į kalną jau nuvažiavo). Moteris: Nu žodžiu čia daug mašinų ir mes... Policija: Ties kuria vieta jūs dabar? Pranešėjas: Nu aš manau mes jau prie šito kur „Statoilas“ gal, tuoj pasirodys... Policija: Čia kurioj vietoj „Statoilas“, (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: Jo, prieš (duomenys neskelbtini). Policija: Supratau. Pranešėjas: Jis pamatė, kad mes iš paskos, kad stabdėm, ir dabar nu nežinau, kiek jis spaudžia (kažką kalba su moterimi, tačiau ne į ragelį, nesigirdi ką kalba). Policija: Dar matot jį? Pranešėjas: Dar nespėjam... Policija: Jau nebematot? Pranešėjas: (ne į telefono ragelį: jeigu niekur nenusuks, tai pamatysim... Va panašus). Moteris: Jo jo jo. Arba antras toks pats. Pranešėjas: Nebus antras, nebent jį kas dar vijosi. Nu greitkeliu važiuoja. Tuoj aš dar... Policija: Dar matot? Pranešėjas: Jo jo, va. Tikriausiai jisai. Ir dar, dar. Moteris: arba dar vienas toks pats. Pranešėjas: Jo, pasivijom. Dabar prie tvirtovės mes privažiuojam. Policija: (per raciją kviečia ekipažą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išlįskit į (duomenys neskelbtini)... į A1 kelią. Link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis, įtariamai neblaivus, pranešėjas iš paskos). Pranešėjas: Filmuok, filmuok, va čia va filmuok, kaip jisai laksto. Policija: (per raciją (duomenys neskelbtini) ekipažui nurodžius, kad irgi pasijungs dėl „Volkswagen“) (duomenys neskelbtini) jūs kur? (atsakymo nesigirdi). (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini). Dar automobilis neprivažiavo (duomenys neskelbtini), tai jie pirmi pamatys, praktiškai vietoj (ką atsakė – nesigirdi). Gerai. (duomenys neskelbtini) tada jums nebereikia. (duomenys neskelbtini) pasitiks. Dabar kurioje vietoje Jūs randatės? Pranešėjas: Privažiuojam (duomenys neskelbtini). Policija: Privažiuojat (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėjas: Aha. Policija: (į raciją: privažiuoja (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) tada išlyskite jūs į A1 kelią. Link (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis, įtariama neblaivus. Pranešėjas iš paskos. (duomenys neskelbtini) kaip supratot?). Jau (duomenys neskelbtini) jūs? Dar ne? Pranešėjas: Dar ne, dabar va artėjam tvirtovės. Policija: Supratau (per raciją gaunamas prašymas (duomenys neskelbtini) priskirti, atsakoma gerai (duomenys neskelbtini), automobilis dabar jau prie tvirtovės). Pranešėjas: Nusuko į „Viadą“... į „Emsi“ degalinę. Moteris: Ne, nu jis čionais, žiūrėk. Pranešėjas: Ai, jis... Policija: Nusuko ar ne? Pranešėjas: Ne, jis į pirmą juostą išvarė ir dabar... Policija: Jūs dabar jo nešturmuokit. Tegu važiuoja, nes jau ekipažas (duomenys neskelbtini), jau laukia jo. Pranešėjas: Jis, nu čia pamatys iš karto. Čia kerta visas mašinas iš eilės. Čia pypsena jam. Policija: Kelintų maždaug metų automobilis? (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) „passatas“, ką aš žinau, du tūkstantųjų kokių. Ne visai senas. Policija: Supratau. Moteris: Pro kebabinę va karališką. Pranešėjas. Ne, čia mes kebabinę dar tik privažiuojam. Oi, tai mes dar iki (duomenys neskelbtini)... Moteris: Jo, kebabinė čia. Policija: Gerai, tvarkoj, tada jūs taip ramiai sau važiuokite, nes ekipažas laukia. Kad jam kažkokių dar daug įtarimų nekiltų (per raciją gaunamas (duomenys neskelbtini) klausimas: kur „volkswagenas“) Pranešėjas: Kebabinę ką tik pravažiavom. Policija: atsako ekipažui: pranešėjas truputį suklydo. Pravažiavo kebabinę. Moteris: Kibininę, kibinai. Senoji kibininė. Policija: (patikslina – senoji kibininė). Dabar kokiu greičiu važiuoja jis? Pranešėjas: Nu apie pusantro šimto važiuoja. Kokie šimtas penkiasdešimt. Policija: Vis tiek laiko, ar ne? (per raciją kreipiasi (duomenys neskelbtini), tačiau ką sako, nesigirdi, jiems atsako, kad kai pranešė pranešėjas pravažiavo senoji kibininė, važiuoja link (duomenys neskelbtini)). Dabar dar kažką atvažiavot, neprivažiavot... (per raciją gaunamas (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad laukia prie „Maxima bazės“, atsako, gerai (duomenys neskelbtini)). (Per raciją informuoja (duomenys neskelbtini), kad ten palauktų, nevažiuotų link (duomenys neskelbtini)). Pranešėjas: Mes dabar ties (duomenys neskelbtini)... Va dabar pravažiuojam (duomenys neskelbtini). O, jis ten per 3 juostas... Policija: Dabar pačias (duomenys neskelbtini) pravažinėjat, taip? Pranešėjas: Taip, va dabar pravažiuojam. Policija: „(duomenys neskelbtini)“ pravažiavot po kaire? Pranešėjas: Jau išvažiuojam iš (duomenys neskelbtini). Dabar pravažiuojam „Viada“. Policija: (per raciją: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „passatas“ pravažiavo (duomenys neskelbtini), pravažiuoja „Viadą“. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad suprato, laukia ties „Maxima baze“). Pranešėjas: Jau matom policiją. Moteris: Švyturėlius matom. Policija: Matot? Pranešėjas: Matom švyturėlius. Policija: (per raciją: pranešėjas mato jau švyturėlius). Pranešėjas: Antra juosta jisai važiuoja. Va dabar pravažiuoja antra juosta. Policija: (per raciją: važiuoja antra juosta „passatas“). Pranešėjas: Jo, va dabar prie policijos. Važiuokit, važiuokit, jis pravažiavo. Policija: Jisai pravažiavo policiją? Pranešėjas: Taip taip taip taip taip. Policija: (per raciją: „passatas“ pravažiavo pro pareigūnus). Pranešėjas: Taip, aš dabar prieš policiją, galiu avarinį įjungi, aš iš paskos važiuoju. Policija: Įjunkit avarinį, duokit posūkį, tegul jie lenkia. Kaip ten situacija, pareigūnai... Moteris: Dabar į pirmą jisai. Policija: Jau mato? Moteris: Ne, nemato, jie kažkaip labai lėtai važiuoja, pareigūnai. Tokiu greičiu tikrai greičiau išvažiuos. Policija: Tai „passatas“ priekyje jau? Pranešėjas: Jo jo jo. Moteris: Suka, ai ne ne ne. Policija: Nes yra du ekipažai, vienas ir antras dar turi būti priekyje. Pranešėjas: Va, tegu priekinis stabdo. Moteris: Va va, jis kaip tik važiuoja... Pranešėjas: Tiesiai į policiją važiuoja. Tiesiai... Moteris: Posūkį rodo.. Pranešėjas: Va va va bėga, bėga nuo jūsų. Policija: (per raciją: (duomenys neskelbtini), sako „passatas“ bėga nuo jūsų), (girdisi policijos garso signalai). Policija: Pamatė, stabdo šitą, taip, „passatą“? Moteris: Jo... Pranešėjas: Jo, į dešinę... Moteris: Ne ne ne. Kur jis... Pranešėjas: Ne ne ne, va jisai pasuko. Jo, lekia jisai nuo policijos (moteriai: ne, van jisai, į „Maxima bazę“). Policija: Nebematot jų jau? Pranešėjas: Mes iš paskos policijos važiuojam. Policija: Nu supratau, tvarkoj, tada tegul ten pareigūnai dirba savo darbą. Pranešėjas: A, viskas, jau pareigūnai gaudo jį. Jo, pagavo. Moteris: Važiuojam, viskas. Policija: Sustabdė, taip? Pranešėjas: Jo, Ooo. Moteris: Ooo. Pranešėjas: (juokiasi). Gerai, jeigu ką, mes turim nufilmuota, bet, manau, nereikės. Tai jeigu ką... Policija: Jeigu ką, kreipsimės. Tada tvarkoj. Jūs asmeniškai turit pretenzijų jam? Pranešėjas: Ne, mes neturim. Policija: jūs asmeniškai ne, jeigu ką, jūs filmuotą medžiagą turit. Gerai, dėkui tada... už informaciją, viso geriausio (1 t., b. l. 72–74).

19. Iš 2022 m. lapkričio 2 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. V. alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747 pirmo tikrinimo metu 18.06 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 18.22 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pridėti alkotesterio rodmenų kvitai. Alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1713025 (1 t., b. l. 47).

20. Iš alkotesterio rodmenų kvitų matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARBL-0747 2022 m. lapkričio 2 d. 18.06 val. V. V. nustatytas 2,17 promilių girtumas, o 18.22 val. V. V. nustatytas 2,16 promilių girtumas (1 t., b. l. 48).

21. Iš patikros sertifikato Nr. 1713025 matyti, kad alkotesterio Drager Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747 patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. gruodžio 17 d. (1 t., b. l. 49).

22. Iš 2022 m. lapkričio 2 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėta transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti išoriniai apgadinimai: nubrėžtos galinės kairės pusės durelės (1 t., b. l. 50–54).

23. Iš 2022 m. lapkričio 2 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad iš (duomenys neskelbtini), priverstinai į aikštelę Vilniuje, Minsko pl. 21, yra išvežtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55).

24. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas – akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „(duomenys neskelbtini)“ bankas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Valdytojas – V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56).

25. Iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,VW Passat Variant 2.0 TDI BlueMotion Trendline M6“ (2012 m.) vertė 2022 m. lapkričio mėn. duomenimis yra 6 810 Eur su PVM (1 t., b. l. 57).

26. Iš „(duomenys neskelbtini)“ banko 2022 m. lapkričio 9 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi ir bankas nuosavybės teisę į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra perdavęs klientui, dėl automobilio grąžinimo prašo kreiptis į V. V. (1 t., b. l. 59).

27. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu laikinai nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki 2023 m. gegužės 9 d. visiškai apribotos V. V. nuosavybės teisės į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60–61).

28. Iš 2022 m. vasario 2 d. Individualaus probuojamojo priežiūros plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. V. nusikalstamo elgesio rizika yra žema (40 balų). Skiltyje „Probleminės sritys ir kriminogeniniai veiksniai“ nurodyta, kad asmuo tris kartus teistas už analogišką nusikaltimą, stebimas nusikaltimų sunkumo padidėjimas teisės pažeidimo modelio dalis. (duomenys neskelbtini) vartojimas daro įtaką asmens impulsyvumui, jis ne visada sugeba tinkamai atpažinti problemas, tris kartus vairavo išgėręs, būdamas neblaivus nesuvokė pasekmių. Siekia tikslų, tačiau ne visus tikslus jam sekasi palaipsniui įvykdyti. Teisės pažeidėjas kitų neverčiamas vairavo neblaivus. Asmuo nepripažįsta (duomenys neskelbtini) problemos. Piktnaudžiavimo (duomenys neskelbtini) problema susijusi su nusikalstamu elgesiu (1 t., b. l. 91–104).

29. Iš Vilniaus apskrities VPK 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną matyti, kad nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, kadangi dėl to paties įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį (1 t., b. l. 76).

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Dėl kaltinimo pagal BK 243 straipsnį

30. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

31. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį ir kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. Teismų praktikoje kriterijus, apibūdinantis šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018). Pažymėtina, kad nors tebesiformuojančioje teismų praktikoje šiuo metu dar nėra išplėtotas sistemingumo, kaip BK 243 straipsnyje numatytos veikos požymio, aiškinimas jį apibrėžiant konkrečiau, tačiau paminėtina, kad kaip sisteminga veika, atitinkanti šiai nusikalstamai veikai taikomą pavojingumo kriterijų, buvo pripažinti atvejai, kuomet asmuo esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – teisės vairuoti transporto priemones atėmimui – vairavo automobilį penkis kartus (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-59/2012), tris kartus (Šiaulių apygardos teismo nuosprendis Nr. 1A-238-744/2019). Ir atvirkščiai, sistemingumo požymio nebuvimas pripažintas tais atvejais, kuomet asmuo tik 1–2 kartus nevykdė jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra vairavo be teisės vairuoti transporto priemones (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-254-511/2018, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1S-147-309/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-36-468/2019, 1S-310-891/2019, 1A-322-468/2019, 1A-296-468/2019, 1A-38-497/2020, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-405-594/2019). Tokia teismų praktika bei lingvistinis žodžio sistemingas aiškinimas leidžia spręsti, kad sistemingumas gali būti nustatomas, kai asmuo pažeidžia baudžiamojo poveikio priemonę ne mažiau kaip tris kartus.

32. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Tačiau vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę aplinkybei patvirtinti nagrinėjamu atveju nepakanka duomenų, nes nėra nustatytas baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo sistemingumas. Minėta, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad asmens baudžiamajai atsakomybei pagal BK 243 straipsnį kilti nepakanka vieno vairavimo baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu) galiojimo metu fakto, asmuo turi baudžiamojo poveikio priemonės nevykdyti tris ir (ar) daugiau kartų, kad būtų pagrindas konstatuoti šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo sistemingumą. Nors nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jam buvo žinoma apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y., kad jam penkeriems metams atimta teisė vairuoti, taip pat kaltinamasis suvokė, kad automobilį vairavo šios baudžiamojo poveikio priemonės galiojimo metu, tačiau įvertinus kaltinamajame akte kaltinamajam suformuluotą kaltinimą pagal BK 243 straipsnį, t. y., kad žinodamas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus (terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 15 d.), būdamas supažindintas su paskirta bausme ir teismo skirtais įpareigojimais, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nevykdydamas teismo sprendimo, piktybiškai 2022 m. lapkričio 2 d., apie 18.00 val., vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad toks kaltinimo pagal BK 243 straipsnį formulavimas neatitinka šio nuosprendžio 31 punkte nurodytoje teismų praktikoje suformuluotų taisyklių dėl vairavimo sistemingumo, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas vienas iš būtinųjų BK 243 straipsnio dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos požymių.

33. Nepasitvirtinus kaltinime nurodytoms aplinkybėms dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymo, nėra pagrindo išvadai, kad padaryta nusikalstama veika, turinti BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl kaltinamasis V. V. dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, išteisinamas.

Dėl kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

34. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

35. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, taip pat ir kaltinamojo parodymais.

36. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisą įrodomąją grandinę.

37. Kaltinamasis V. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad autobusu iš (duomenys neskelbtini) nuvykęs į (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 1 d. lankė artimųjų kapus, vėliau su giminaičiais vakarieniavo, vartojo alkoholinius gėrimus. Liko pas tėvą. Kitą dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 2 d. su tėvu vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Po konflikto su tėvu jis sėdo už jam priklausančio automobilio vairo ir iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nors neplanavo pats vairuoti, nes jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, bandė tartis su dukterėčia, kad ji parvairuotų į (duomenys neskelbtini) jam priklausantį automobilį, taip pat parvežtų jį, tačiau susitarimas nepavyko. Vėliau bandė ieškoti, kas iš kolegų galėtų parvairuoti automobilį, tačiau dėl konflikto su tėvu, neišlaikęs įtampos išvažiavo pats, nors žinojo, kad vairuoti dėl girtumo negali. Parvažiavo į (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima bazė“ automobilių stovėjimo aikštelėje atvykę policijos pareigūnai jam nustatė 2,16 prom. neblaivumo laipsnį. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Antai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. D. parodė, kad 2022 m. lapkričio 2 d. jis su žmona važiavo savo automobiliu „Porsche Tycan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Apie 17.45 val., neprivažiavus (duomenys neskelbtini), pastebėjo prieš juos važiuojantį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis vinguriavo per visą kelią, per visas juostas, pavojingai manevravo, dėl to kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas galbūt neblaivus. Jis taip pavojingai manevravo, kad net buvo baisu jį lenkti, todėl jie važiavo jam iš paskos, apie galbūt neblaivų vairuotoją pranešė paskambinę 112. Vienoje vietoje jis pristabdė, jie jį prisivijo, taip pat pristabdė, galbūt jis suprato, kad yra sekamas, pradėjo nuo jų sprukti, išvystydamas greitį iki 180 km/val. Privažiavęs posūkį į „Maxima bazę“ automobilis „VW Passat“ išsuko link „Maxima bazės“. Automobilis „VW Passat“ neatitrūko, jam sustojus iškart prie jo privažiavo antrasis policijos ekipažas. Jis sustojo kiek atokiau, tačiau matė, kaip „VW Passat“ sustojo, kaip išlipo vairuotojas, kaip jis buvo sulaikytas. Kiek matė, kiti asmenys iš mašinos išlipę nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai A. J., M. Š., R. A. ir G. P. patvirtino, jog 2022 m. lapkričio 2 d., apie 18.00 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galbūt neblaivus. Vairuotojui nepaklusus reikalavimui sustoti, du policijos ekipažai minėtą automobilį vijosi, kol jis sustojo „Maxima bazė“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Policijos pareigūnai G. P. ir A. J. nurodė, kad minėtas automobilis visą laiką buvo jų akiratyje, kitų asmenų minėtame automobilyje nebuvo, automobiliui sustojus iš vairuotojo vietos išlipo būtent V. V. Policijos pareigūnai įkalbėję V. V. pasitikrinti blaivumą pirmo tikrinimo metu 18.06 val. jam nustatė 2,17 prom., antro tikrinimo metu 18.22 val. – 2,17 prom. girtumo laipsnį. Iš esmės analogiškos policijos pareigūnų parodymams aplinkybės užfiksuotos ir G. P. 2022 m. lapkričio 2 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 11). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis policijos įvykio registro išrašas, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, skambučio į BPC garso įrašas ir jo apžiūros protokolas. A. J. taip pat parodė, kad nuo „VW Passat“ vairuotojo V. V. sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Be kaltinamojo, liudytojų parodymų ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytų duomenų, aplinkybę, jog kaltinamasis V. V. nagrinėjamo įvykio metu vairavo neblaivus, patvirtina ir alkotesterio kvitų rodmenys, iš kurių matyti, kad alkotesteriu Drager Alcotest 6810, Nr. ARBL-0747 2022 m. lapkričio 2 d. 18.06 val. V. V. nustatytas 2,17 prom. girtumas, o 18.22 val. nustatytas 2,16 prom. girtumas (1 t., b. l. 48). Šiuos duomenis detalizuoja 2022 m. lapkričio 2 d. neblaivumo nustatymo akte nurodytos aplinkybės, iš kurių, be kita ko, matyti, kad V. V. netrukus po įvykio nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 47). Byloje esantis alkotesterio Drager Alcotest 6810, Nr. ARBL-0747 patikros sertifikatas Nr. 1713025 patvirtina, kad neblaivumo nustatymo metu jis buvo tinkamas naudoti (1 t., b. l. 49). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

38. Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, kad V. V. piktybiškai 2022 m. lapkričio 2 d., apie 18.00 val., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini), važiuodamas kelyje A1 nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), gatve, ties „Maxima bazė“, ir (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija.

39. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo V. V. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl skirtinos bausmės

40. Teismas, skirdamas bausmę V. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

41. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, paties kaltinamojo, taip pat kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

42. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam V. V. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis V. V. iki BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra 3 kartus teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 4–6), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 7–8). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. V. paskutinius 2 kartus buvo teistas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, uždraudimas naudotis specialia teise jam yra skiriamas ne pirmą kartą, tai, teismo vertinimu, liudija apie pavojingą V. V. asmenybę ir jo polinkį nusikalsti vairuojant motorines transporto priemones. Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir V. V. asmenybę – yra santykinai jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbantis. Nustatyta viena kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – V. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

43. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Toks prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką turi būti savanoriškas. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažinęs, kad padarė nusikalstamą veiką, neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis – lengvina kaltininko atsakomybę tik abi drauge (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2007, 2K-638/2010, 2K-106/2011, 2K-312-697/2016 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumą, o ne pagal bendrus kaltininko pareiškimus. Kadangi V. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino tik teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, t. y. ne savo noru, o dėl surinktų įrodymų šioje baudžiamojoje byloje visumos. Atsižvelgus į išdėstytus motyvus konstatuotina, kad nenustatyta V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad anksčiau V. V. jau buvo skirtos baudos, arešto bausmės, tačiau minėtos bausmės V. V. nebuvo pakankamos išvadoms dėl savo elgesio padaryti ir nebenusikalsti.

44. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus įgyvendinti V. V. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, į tai, kad administracine tvarka kaltinamasis taip pat baustas, nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir įgyvendinta bausmės paskirtis už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskiriant V. V. maksimalų BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės terminą – 1 metus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, įvertinus V. V. asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, būtent laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

45. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

46. Kaltinamasis V. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 18.06 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 14.32 val. (vieną dieną) (1 t., b. l. 128–131; 132–135). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. V. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

47. Teisiamojo posėdžio metu valstybinis kaltintojas išreiškė nuomonę, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. V. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. V. V. ir jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė neskirti V. V. realios laisvės atėmimo bausmės.

48. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

49. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be šiame straipsnyje nustatytų formalių pagrindų, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu pažymėtina tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-225-648/2017).

50. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų; iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2019, 2K-306/2019, 2K-108/2016 ir kt.). Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai.

51. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, gailėjosi, tai buvo matyti ir teisiamojo posėdžio metu, nebuvo abejingas tam, ką padarė, taip pat į tai, kad nusikalstama veika žala nebuvo padaryta, kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba, užima ypač atsakingas pareigas, rūpinasi savo karjera, nuolat kelia kvalifikaciją, yra (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vaikus, gauna pajamas ir prisideda prie šeimos išlaikymo, gydosi nuo (duomenys neskelbtini), taip pat atsižvelgęs į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant pozityvių jo pokyčių, atsižvelgus į tai, kad paskutinio teistumo metu per bausmės vykdymo atidėjimo terminą kaltinamasis elgėsi nepriekaištingai, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir kaltinamojo elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir trejiems metams atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą su intensyvia priežiūra bei skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Aptarta duomenų visuma patvirtina, jog realus laisvės atėmimas analizuojamu atveju nėra būtinas resocializacijai vykdyti. V. V. vertybinė skalė nėra tiek atitolusi nuo įstatymų imperatyvų, kad jam būtų reikalinga taikyti realią laisvės atėmimo bausmės atlikimo formą, nes tai apsunkintų kaltinamojo padėtį labiau nei tai šiuo atveju yra būtina.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo V. V. ir kitų klausimų

52. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, V. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi jis padarė ypač pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti suteikiama tik tada, kai asmuo Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Todėl, įvertinus pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad V. V. vairavo, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, veikos padarytos neišnykus ankstesniam teistumui, jis taip pat baustas administracine tvarka, šį nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė iš jo buvo atimta už ankstesnio nusikaltimo padarymą, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkerių metų terminui.

53. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam V. V., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis būdamas neblaivus vairavo automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone, nes be jo V. V. nebūtų galėjęs padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad vairuoto automobilio nuosavybės teisė jam formaliai perėjo jau po nusikalstamos veikos padarymo, nes, nepaisant to, kad automobilio išperkamosios nuomos sutartis jau buvo pasibaigusi, jis buvo visiškai atsiskaitęs su lizingo bendrove, tačiau dėl žmogiškosios klaidos buvo likęs nuosavybės teisės apribojimas, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo dar 2021 m. išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, todėl formaliai automobilis V. V. vardu įregistruotas po nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgęs į tai tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas prašė automobilio nekonfiskuoti, o išieškoti iš kaltinamojo automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad automobilis nuosavybės teise priklausė tretiesiems asmenims. Pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilis nuosavybės teise faktiškai jau nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė jam, šią aplinkybę patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantis „(duomenys neskelbtini)“ banko 2022 m. lapkričio 9 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi ir bankas nuosavybės teisę į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra perdavęs klientui V. V. (1 t., b. l. 59).

54. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad V. V. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Tuo labiau, kad to paties automobilio vertė jau du kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą iš V. V. jau buvo išieškota, jokių teigiamų rezultatų tokios rūšies baudžiamojo poveikio priemonė V. V. nedavė, jis ir trečią kartą ta pačia transporto priemone padarė analogišką nusikalstamą veiką, todėl, teismo vertinimu, nusikalstamos veikos priemonės palikimas V. V. dispozicijoje gali jam sudaryti prielaidas analogiškos nusikalstamos veikos padarymui ateityje. Teismas sprendžia, kad būtent paties automobilio konfiskavimas pažeidėją atgrasys nuo tokio pobūdžio teisės pažeidimų ateityje.

55. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės V. V. turtui – automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

56. Kaltinamajam V. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo tęsti darbą arba nepertraukiamai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ir (ar) lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti V. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 18.06 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 14.32 val. (t. y. vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti V. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir – 5 (penkeriems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.