Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Unishop“ (toliau – ir bendrovė) iškėlė bankroto bylą. Nemokumo administratore paskirta UAB ,,Tigesta“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2025 m. kovo 26 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3. Teisme gautas nemokumo administratorės prašymas buvusiam bendrovės vadovui V. J. skirti 1 MMA dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimų bankroto procese nevykdymo dieną ir apriboti iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

4. Nemokumo administratorė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratoriui perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Dėl to bendrovės dokumentai ir turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, privalėjo būti perduoti ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 10 d. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad 2025 m. kovo 27 d. išleido įsakymą, kuriame nurodė, kokius dokumentus ir per kokį terminą įgaliojimų netekęs buvęs bendrovės vadovas privalo perduoti nemokumo administratorei. Šis įsakymas buvo išsiųstas el. pašto adresais: info@unishop.lt; (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

5. Buvęs bendrovės vadovas 2025 m. kovo 31 d. el. laišku nemokumo administratorei atsiuntė ribotą dokumentų rinkinį – debitorių ir kreditorių sąrašus, darbo užmokesčio skolas, darbuotojų sąrašą, sandėlio likučius, 2024 m. gruodžio 31 d. bei 2025 m. kovo 24 d. balansus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius.

6. Atsižvelgdama į tai, kad buvo perduoti ne visi bendrovės dokumentai, nemokumo administratorė 2025 m. balandžio 2 d. kreipėsi į bendrovės vadovą V. J. su prašymu dėl papildomos informacijos pateikimo. Nemokumo administratorė taip pat 2025 m. gegužės 14 d. kreipėsi į V. J., kad būtų perduotos bendrovei priklausančios 2 (dvi) transporto priemonės. Tačiau buvęs bendrovės vadovas nesureagavo, todėl 2025 m. gegužės 28 d. buvo išsiųstas pakartotinis prašymas.

7. 2025 m. liepos 15 d. V. J. el. laišku informavo, kad nemokumo administratorei bus pateikta informacija apie sudaryto balanso eilučių detalizaciją, o transporto priemonės perduotos iki 2025 m. liepos pabaigos, tačiau iki šios dienos savo pareigos neįvykdė.

8. Nemokumo administratorės vertinimu, nurodyta aplinkybių visuma patvirtina, kad įgaliojimų netekęs V. J. yra nesąžiningas ir sąmoningai ignoruoja jam egzistuojančią imperatyvią pareigą. Tokie buvusio bendrovės vadovo veiksmai leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad jis siekia vilkinti laiką ir sudaryti prielaidas vengti perduoti bendrovės dokumentus ir turtą. Nurodyti buvusio bendrovės vadovo veiksmai ir neveikimas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad vilkindamas perduoti bendrovės dokumentus ir turtą, jis galimai siekia pasisavinti bendrovės turtą, sunaikinti ir (ar) paslėpti dokumentus ir kitus duomenis. Toks buvusio bendrovės vadovo elgesys yra nesąžiningas bei pažeidžiantis bendrovės bei jos kreditorių teises ir interesus. Dėl to egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas skirti buvusiam bendrovės vadovui abi sankcijas, t. y. baudą bei apriboti V. J. teisę eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.