- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-24
- Bylos Nr.
- eB2-2834-861/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00066-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,Inkodus“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB ,,Inkodus“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų nemokumo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1539-861/2025 iškėlė bankroto bylą UAB ,,Unishop“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo Įmonei įsiteisėjo 2025 m. kovo 26 d.
2. Byloje gautas nemokumo administratoriaus ginčijamas kreditorinis reikalavimas.
Atsiliepimas
3. Nemokumo administratorius atsiliepime dėl UAB ,,Inkodus“ (toliau – Kreditorė, Pareiškėja) reikalavimo nurodo, kad kreditoriai savo reikalavimus Įmonei turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 25 d. Pareiškėja prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 7 d. Prašyme pareiškėja nurodė, kad neva nebuvo gavęs pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą Įmonei, tačiau administratorius pranešimą apie tai, kad Įmonei yra iškelta bankroto byla, kreditoriams, įskaitant ir pareiškėją, išsiuntė dar 2025 m. kovo 31 d.; pateikė į bylą tai patvirtinančius duomenis. Todėl kreditorinio reikalavimo prašo netvirtinti.
4. Teismas ginčijamą kreditorės UAB ,,Inkodus“ pareiškimą dėl 14 356,65 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo išskyrė nagrinėti į atskirą bylą.
Atsiliepimas
5. Kreditorė UAB ,,Inkodus“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus prieštaravimus, kuriame nurodo, kad atsakovo siųstas pranešimas el. paštu (duomenys neskelbtini) apie bankroto bylą buvo gautas į pareiškėjos el. pašto SPAM aplanką, kurį pareiškėja patikrino tik gavusi atsakovo prieštaravimus ir teismo nutartį. Pažymi, kad elektroninėje erdvėje SPAM laikomi nepageidaujami ar automatiškai sistemos filtruojami laiškai, kurie dėl el. pašto tiekėjo nustatytų filtrų nepasiekia gavėjo pagrindinės pašto dėžutės. Tokiu atveju laiško gavėjas realiai neturi galimybės laiku susipažinti su turiniu, nes sistema tokius laiškus automatiškai nukreipia į atskirą katalogą, kuris paprastai nėra tikrinamas kasdien. Tai nėra subjektyvus kreditoriaus aplaidumas, o techninė kliūtis, todėl negali būti vertinama kaip kreditoriaus neatsargumas. Atsižvelgiant į tai, pranešimo patekimas į SPAM aplanką laikytinas objektyvia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. IT specialistų nuomone, laiškas pateko į SPAM, nes buvo siųstas masinis laiškas su dideliu adresų kiekiu, pareiškėjos el. pašto adresas įdėtas į BCC, o ne adresuotas tiesiogiai, laiško pavadinimas indikuoja į SCAM žinutę.