- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-12
- Bylos Nr.
- e2-406-910/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00066-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- V. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Unishop“ pareiškimą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Unishop“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotas asmuo V. J., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1539-861/2025 atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Unishop“ (toliau – ir bendrovė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Tigesta“ (toliau – nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 26 d.
2. Nemokumo administratorė pateikė pareiškimą, kuriuo prašo likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) ,,Unishop“ bankrotą pripažinti tyčiniu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, už tyčinį bendrovės bankrotą atsakingu asmeniu pripažinti buvusį bendrovės vadovą V. J..
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodė, kad buvęs bendrovės vadovas V. J. nėra perdavęs visų bendrovės dokumentų, turto nemokumo administratorei, o tai, remiantis teismų praktika, yra pakankamas pagrindas bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu. Pažymėjo, kad bendrovės dokumentai nemokumo administratorei neperduodami nepaisant bankroto bylą nagrinėjančio teismo V. J. paskirtos baudos ir pritaikytos sankcijos. Nemokumo administratorės įsitikinimu, bendrovė buvo valdoma blogai ir dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei yra sąmoningas. Suinteresuotas asmuo, būdamas bendrovės vadovu, geriausiai žinodamas, kokia yra jos finansinė padėtis, buvo atsakingas už jos veiklos organizavimą. Suinteresuotas asmuo nuslėpė bendrovės dokumentus, būtent jis yra atsakingas už bendrovės dokumentų neišsaugojimą, sunaikinimą, sugadinimą, paslėpimą ar kitas priežastis, nulėmusias dokumentų neperdavimą nemokumo administratorei. Nemokumo administratorė aiškiai, konkrečiai ir nedviprasmiškai ne kartą nurodė suinteresuotam asmeniui, kokių dokumentų ir informacijos trūksta, tačiau jis, užuot konstruktyviai bendradarbiavęs ir pateikęs prašomus dokumentus ar bent išsamius paaiškinimus, pasirinko pasyvią poziciją – pateikė tik formalius, fragmentiškus, turinio neturinčius atsakymus, taip akivaizdžiai sąmoningai vilkindamas procesą ir trukdydamas tinkamam bankroto procesui.
4. Pareiškėja nurodė, kad iki šiol nėra pateikti duomenys apie bendrovės balanse apskaitytas 26 196 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudas ir sukauptas pajamas, neperduoti 2023 m. avansinės apyskaitos dokumentai, 2024 m. liepos mėn. pirkimo–pardavimo dokumentai (PVM sąskaitos faktūros ir pan.), 2022–2024 m. CMR registrai bei turto nurašymo aktai. Taip pat nepateikta informacija apie grupės įmonės akcijas, kurias bendrovė įsigijo iš UAB „BigBrand“ už beveik 5 mln. Eur, neperduota nė viena paskolos sutartis. Be to, nemokumo administratorė neturi informacijos (duomenų) apie tai, kokiu pagrindu, kada susikaupė skolos, ar jos yra pagrįstos, nes nepateikti skolas pagrindžiantys dokumentai, taip pat iki šiol nepateikta išsami informacija apie 3 276 Eur dydžio skolą bendrovei.
5. Pareiškėja taip pat nurodė, kad suinteresuotam asmeniui jau nuo 2024 m. vasaros neabejotinai buvo žinoma apie bendrovės nemokumą, tačiau jis sąmoningai ir nepateisinamai neinicijavo bankroto bylos iškėlimo. Nuo 2024 m. birželio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. bendrovė jau turėjo 4 853 302,00 Eur pradelstų įsipareigojimų, iš jų 2 989 355,00 Eur buvo skolos tokiems kreditoriams kaip UAB „SME Capital 3“, UAB „SME Bank“ ir E. J. individualiai įmonei. Nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. iki 2026 m. sausio 16 d. įsipareigojimai padidėjo iki 8 710 033 Eur. Toks delsimas inicijuoti bankroto procesą laikytinas sąmoningu neveikimu, kuris sudarė sąlygas tolesniam įsipareigojimų didėjimui ir kreditorių padėties blogėjimui. Be to, nepaisant akivaizdžiai blogėjančios bendrovės finansinės padėties, nuo 2024 m. balandžio mėn. suinteresuotas asmuo aktyviai ir masiškai sudarinėjo naujas paskolos sutartis su įvairiais fiziniais ir juridiniais asmenimis, taip dar labiau didindamas bendrovės finansinius įsipareigojimus. Iš 43 skirtingų fizinių ir juridinių asmenų buvo pasiskolinta iš viso beveik 12 mln. Eur. Nors dalis paskolų (trylikai asmenų) buvo grąžinta su didelėmis palūkanomis, tačiau dauguma skolų (beveik 7 mln., be palūkanų) liko negrąžintos ir tai dar labiau apsunkino bendrovės finansinę padėtį.