- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-24
- Bylos Nr.
- eB2-2835-861/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00066-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,GJ Invest“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB ,,GJ Invest“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų nemokumo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1539-861/2025 iškėlė bankroto bylą UAB ,,Unishop“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo Įmonei įsiteisėjo 2025 m. kovo 26 d.
2. Byloje gautas nemokumo administratoriaus ginčijamas kreditorinis reikalavimas.
Atsiliepimas
3. Nemokumo administratorius atsiliepime dėl UAB ,,GJ Invest“ (toliau – Kreditorė, Pareiškėja) reikalavimo nurodo, kad kreditoriai savo reikalavimus Įmonei turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 25 d. Pareiškėja prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikė tik 2025 m. liepos 25 d., prašyme nenurodė jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, kodėl prašymas dėl finansinio reikalavimo įmonės bankroto byloje yra teikiamas tik dabar. Pareiškėja, pateikdama prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nurodė tariamą termino praleidimo priežastį – esą iki 2025 m. birželio mėn. neturėjo informacijos iš BUAB „BigBrand“ nemokumo administratoriaus apie tai, ar kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas BUAB „BigBrand“ bankroto byloje. Įmonė pažymi, kad tokia nurodyta priežastis neturi jokios teisinės reikšmės reikalavimo pateikimui per nustatytą terminą įmonės bankroto byloje ir ji negali būti vertinama kaip objektyvi ir pateisinama aplinkybė dėl termino praleidimo. Tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.81 straipsnis, tiek 2024 m. rugsėjo 5 d. sudarytos laidavimo sutarties 1.1 punktas aiškiai numato, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Įmonė ir BUAB „BigBrand“ prievolės nevykdo nuo 2024 m. lapkričio mėn. Pažymi, kad pareiškėjos atstovė – advokatė J. Ž. – dar 2025 m. birželio 12 d. kreipėsi į nemokumo administratorių dėl kreditoriaus G. J. (atkreiptinas dėmesys, kad G. J. yra ir pareiškėjos (duomenys neskelbtini)) patvirtinto kreditorinio reikalavimo bankroto byloje, kuriai dar 2025 m. birželio 13 d. buvo pateiktas atsakymas, kad įmonė yra minėto kreditoriaus laiduotoja. Pažymėtina, kad BUAB „BigBrand“ su obligacijų savininku G. J. buvo sudariusi obligacijų sutartį, tuo tarpu įmonė buvo laiduotoja. Šiuo atveju G. J. niekas netrukdė laiku pateikti kreditorinio reikalavimo tiek BUAB „Bigbrand“ bankroto byloje, tiek įmonės bankroto byloje. 2025 m. birželio 13 d. pareiškėja gavo aiškią informaciją, kad G. J. reikalavimas patvirtintas įmonės bankroto byloje, pareiškėja savo reikalavimą dėl finansinio reikalavimo pateikė tik po daugiau nei pusantro mėnesio. Priešingai nei savo prašyme nurodo pareiškėja, nemokumo administratorius nėra įpareigotas savarankiškai įtraukti kreditorius į bankroto procesą. Todėl kreditorinio reikalavimo prašo netvirtinti.