Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė nurodė, kad Švenčionių rajono savivaldybės taryba 2015-07-23 sprendimu Nr. T-l 28 „Dėl Švenčionių autobusų stoties valdytojo“ nutarė pavesti savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti Švenčionių autobusų stoties valdytojo parinkimą, skelbiant konkursą savivaldybei nuosavybės teise priklausančio 159,61 kv. m. bendrojo naudojimo ploto administracinio pastato (unikalus Nr. 8699-5001- 3010) ir kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (du lauko tualetai ir asfalto aikštelė) (unikalus Nr. 8699-5001-3021), esančių Soties g. 11, Švenčionių m.), 5 metams Švenčionių autobusų stoties veiklai vykdyti. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016-01-22 įsakymu Nr. TV-6 „Dėl turto, Stoties g. 11, Švenčionys, viešo nuomos konkurso“ paskelbė viešą nuomos konkursą. Konkursą vykdyti pavedė Nuolatinei savivaldybės nekilnojamojo turto viešo nuomos konkurso komisijai ir nustatė pradinį nuompinigių už turto nuomą dydį – 1,51 Eur/m2/mėn. Apie konkursą buvo paskelbta internetiniame savivaldybės puslapyje ir laikraštyje „Žeimenos krantai“. Skelbimuose nurodyta, kad paraiškos konkursui teikiamos iki 2016-02-08 10.00 val. Ieškovas nustatytu laiku pateikė paraišką dėl dalyvavimo savivaldybės turto viešame nuomos konkurse. Vokai su konkurso dalyvių paraiškomis buvo atplėšti 2016-02-08. Paskelbtas nuompinigių dydis ir jį pasiūlę konkurso dalyviai buvo surašyti Švenčionių rajono savivaldybės Nuolatinės savivaldybės nekilnojamojo turto viešo nuomos konkurso komisijos 2016-02-08 pažymoje „Apie savivaldybės turto viešo nuomos konkurso dalyvius“. Pažymoje nurodyta, kad dalyvauti konkurse buvo užregistruoti 3 dalyviai: ieškovas, ĮĮ „Seknija“ ir UAB ,,Svirka“. Pažymoje taip pat buvo pažymėta, kad konkurso dalyvis UAB ,,Svirka“ nepateikė įmonės registracijos pažymėjimo ir įstatų kopijos. Komisija 2016-02-09 surašė protokolą Nr. 9, kuriuo: 1) konstatavo, kad didžiausias konkurse pasiūlytas nuomojamo savivaldybės turto nuompinigių dydis 3,02 Eur už 1 kv. m bendrojo ploto; mėnesinis nuompinigių dydis - 482,02 Eur; metinis nuompinigių dydis – 5 784,26 Eur; 2) nurodė, kad didžiausią nuomojamo turto nuompinigių dydį pasiūlė UAB ,,Svirka“ ir konkurso laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį UAB ,,Svirka“. 2016-02-10 ieškovas gavo atsakovo 2016-02-10 raštą, kuriuo buvo informuotas, kad jo pasiūlymas konkurse nebuvo pripažintas laimėjusiu.

Ieškovės teigimu, atsakovė neteisėtai priėmė trečiojo asmens UAB ,,Svirka“ pasiūlymą ir be pagrindo pripažino jį laimėjusiu. Konkursas organizuojamas pagal netinkamai paruoštas viešo nuomos konkurso sąlygas. Atsakovė turėjo pripažinti trečiojo asmens UAB ,,Svirka” konkursui pateiktą pasiūlymą netinkamu, kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, pašalinti šį dalyvį iš konkurso ir tuo pagrindu jo nevertinti, nustatant kitą konkurso laimėtoją. UAB ,,Svirka” su savo paraiška nepateikė konkurso sąlygose nustatytų ir būtinų dokumentų, t. y. įmonės registracijos pažymėjimo ir įstatų kopijos. Nesant šių dokumentų, konkursą organizuojanti institucija neturėjo jokių dokumentų dėl šio dalyvio juridinio statuso, informacijos apie jo formą, veiklos tikslus ir rūšis, organus, dalyvius, buveinę. Iš esmės trečiasis asmuo nepateikė jokių jį apibūdinančių duomenų.

Ieškovė pažymėjo, kad UAB ,,Svirka” pateiktame pasiūlyme yra netinkamai nurodyta ir siūloma nuompinigių kaina ir dėl to šis pasiūlymas taip pat neatitinka konkurso sąlygose ir taisyklėse pasiūlymui nustatytų reikalavimų. Visos paraiškos turėjo būti teikiamos pagal taisyklių 1 priede nustatytą paraiškos formą (taisyklių 10.1. punktas). Nustatytos formos paraiškos 5.1. punkte yra nurodyta, kad turi būti siūlomas nuomojamo turto pradinis nuompinigių dydis. Nesant paraiškoje jokio kito įvardijimo neaišku ar taip pateiktas nuompinigių pasiūlymas gali būti laikomas tinkamu, nes jis įvardijamas kaip pradinis. Tai reikštų, kad dalyviai vėliau teiks kitą (galutinį) pasiūlymą. Be to, pradinį nuompinigių dydį nustato ne dalyvis, o atsakovė, todėl paraiškoje be pradinio nuompinigių dydžio turi būti įvardijamas siūlomas konkretus nuompinigių dydis. Tuo tarpu, iš trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neaišku, ar yra pateiktas galutinis nuompinigių dydis, ar į pateiktą pasiūlymą yra įskaičiuota ir statinių bei trumpalaikio turto nuomos kaina. Nesant trečiojo asmens pasiūlyme jokio paaiškinimo dėl statinių ir trumpalaikio turto nuompinigių dydžių, laikytina, kad nėra pateiktas tinkamas pasiūlymas dėl nuompinigių dydžio. Taip pat yra neaišku, kuo remiantis komisija nustatė trečiojo asmens siūlomą metinį ir mėnesinį nuompinigių dydį. Ieškovė nurodė, kad nėra aišku, kodėl nekilnojamojo turto nuomos konkursu taip pat išnuomojamas ir trumpalaikis turtas, kuris sprendimu yra perduotas UAB ,,Švenčionių švara“. Pastato ir statinių nuomos konkursas gali būti paskelbtas ir vykdomas tik suformavus atitinkamą žemės sklypą ir nustačius tvarką bei pagrindus, kaip turtą išsinuomojęs asmuo naudosis žemės sklypu.Atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko.Atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo su paraiška konkursui nepateikė įmonės registracijos pažymėjimo ir įstatų kopijos, tačiau trečiajam asmeniui pateikus paraišką, tą pačią dieną, t. y. 2016-02-08, buvo nustatyti formalūs paraiškos trūkumai ir el. laišku paprašyta pateikti bendrovės registravimo pažymėjimo ir įstatų patvirtintas kopijas. Tą pačią dieną, t. y. per nurodytą trūkumų šalinimo laikotarpį, trečiasis asmuo pateikė atsakovei prašomus dokumentus, tokiu būdu pašalindamas paraiškos reikalavimų neatitikimus. Dėl to atsakovė laikė ieškovės argumentus, kad trečiasis asmuo nepateikė jokių jį apibūdinančių duomenų, nepagrįstais ir neatitinkančiais faktinių aplinkybių. Atsakovės teigimu, trečiojo asmens paraiškos atmetimas nesuteikus jam galimybės per nurodytą laikotarpį pašalinti formalius nustatytus trūkumus, neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų turinio. Atsakovė pažymėjo, kad nuomojamo turto, esančio Stoties g. 11, Švenčionyse, nuompinigių apskaičiavimo aktas nustato nuompinigių apskaičiavimo tvarką. Akte nurodyta, kad pradinis nuompinigių už turto nuomą dydis - 1,51 Eur/m2/mėn. Nuompinigių apskaičiavimo akte matyti ir tai, kad nuompinigių dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į autobusų stoties pastato plotą, kuris yra 159,61 m2. Kaip matyti iš trečiojo asmens paraiškos 5.1. punkto, paraiškoje yra nurodomas siūlomas konkretus nuompinigių dydis - 3,02 Eur/m2/mėn., 482,02 Eur/mėn. Priešingai nei nurodė ieškovė, toks kainų paraiškoje pateikimas nėra reikalavimo pateikti konkrečią nuomos kainą nesilaikymas, kadangi paraiškoje nurodyta viena konkreti kaina. Atsižvelgiant į tai, kad vieno kvadratinio metro nuomojamo turto nuomos kaina apskaičiuojama pagal nuomojamo autobusų stoties pastato plotą - 159,61 m2, trečiojo asmens siūloma atsakovės nuomojamo turto vieno mėnesio nuomos kaina - 482,02 Eur (159,61 m2 x 3,02 Eur). Atitinkamai siūloma nuomojamo turto metinė nuomos kaina lygi 5 784,26 Eur (159,61 m2 x 3,02 Eur x 12 mėn.), todėl Nuolatinės savivaldybės nekilnojamo turto viešo nuomos konkurso komisijos 2016-02-09 protokole Nr. (31)0-19 nurodoma ne tik kvadratinio metro, tačiau ir viso nuomojamo turto mėnesio bei metų nuomos kaina nėra trijų skirtingų kainų nurodymas, o laikytina vieno nekintamo nuomos mokesčio detalizavimu trimis skirtingais aspektais. Ieškovės pasiūlyta 1,66 Eur/m2 nuomos kaina taip pat gali būti įvardijama trimis dydžiais: 1,66 Eur/m2, 264,95 Eur/mėn. už visą nuomojamą turtą, 3 179,43 Eur/ metams už visą nuomojamą turtą.

Atsakovė laikė nepagrįstais ieškovės argumentus, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina neapima statinių ir trumpalaikio turto nuomos. Pažymėjo, kad nuomojamo turto nuomos pradinis dydis buvo apskaičiuotas remiantis minėtu nuompinigių apskaičiavimo aktu, kuris, kaip neneigia ir pati ieškovė, buvo žinomas konkurso dalyviams. Šiame akte pateikta bendros nuomojamos turto kainos apskaičiavimo tvarka, iš kurios 3 punkto 3 pastraipos matyti, kad pradinis vieno kvadratinio metro nuomos mokestinis (1,51 Eur/m2) apima viso nuomojamo turto (įskaitant statinių ir trumpalaikio turto) nuomos kainą (bendra nuomojamo turto nuompinigių kaina apskaičiuojama tokia tvarka (administracinio pastato mėnesio nuomos kaina + kitų statinių mėnesio nuomos kaina + trumpalaikio turto mėnesio nuomos kaina): iš administracinio pastato bendrojo ploto). Remiantis šiuo nuompinigių paskaičiavimo aktu, konkurso dalyviai pateikė savo pasiūlymus. Trečiojo asmens pateikta vieno kvadratinio metro nuomojamo turto kaina apima visą nuomojamą turtą (administracinį pastatą su kitais statiniai ir trumpalaikiu materialiuoju turtu). Tai, kad paraiškoje turi būti pateikta viena konkreti kaina už visą nuomojamą turtą buvo aišku ir ieškovei, kuri savo paraiškoje taip pat nurodė, kad nuomojamo turto pradinis nuompinigių dydis - 1,66 Eur. Ieškovė pateikė siūlomą vieno kvadratinio metro mėnesio nuomos kainą, apimančią visus nuomos sutarties objektus, t. y. administracinio pastato, kitų statinių bei trumpalaikio turto.

Atsakovė pažymėjo, kad apskaičiavimo tvarka yra pateikta nuompinigių paskaičiavimo akte, kuris ieškovei yra žinomas, ir kuriuo remiantis ji pateikė siūlomą nuomojamo turto kainą.

Atsakovė laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad trečiojo asmens pasiūlyme nėra aišku, ar nuomos mokesčio kaina siūloma už bendrąjį, naudingą ar užstatytąjį plotą. Atsakovė nurodė, kad visa nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka nurodyta nuompinigių paskaičiavimo akte, kuriame nustatant pradinę bendrą nuomojamo turto nuompinigių kainą už vieną kvadratinį metrą per mėnesį, viena iš bendro nuomojamo turto nuompinigių kainos skaičiavimo formulės reikšmių imama autobusų stoties pastato bendrasis plotas – 159,61 kv. m. Teikiant pasiūlymą konkurso dalyviai turėjo vadovautis būtent šiuo nuompinigių paskaičiavimo aktu ir teikiamuose pasiūlymuose nurodyti bendrojo ploto nuompinigių kainą. Be to, konkurso sąlygose taip pat nurodoma, kad nuomojamas administracinis pastatas yra 159,61 kv. m. bendrojo ploto, neišskiriant turto naudingojo ar užstatytojo ploto.

Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė ieškiniu kvestionuoja pateiktus dydžius ir jų apskaičiavimo tvarką, tačiau konkurso metu, paskelbus nuomos sąlygas, iš ieškovės nebuvo gauta jokių paklausimų dėl nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos. Tai, kad ieškovei nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka yra aiški, rodo ieškovės paraiškoje pateiktas pasiūlymas, kuris atitinka jam keliamus reikalavimus, t. y. nurodytas vieno kvadratinio metro vieno mėnesio bendras nuomojamo turto nuompinigių dydis.

Atsakovė nurodė, kad ieškovės nurodytame sprendime Nr. T-128 yra įtvirtina, jog trumpalaikis turtas, kaip ir visas kitas konkurse nuomotas turtas, UAB „Švenčionių švara“ yra patikėtas laikinai, iki konkurso tvarka bus paskirtas Švenčionių autobusų stoties valdytojas. 2016-01-22 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. TV-6 pavesta vykdyti viešą nuomos konkursą Švenčionių autobusų stoties veiklai vykdyti. UAB „Švenčionių švara“ ir atsakovė aptariamame sprendime Nr. T-128 įtvirtino naikinamąją sąlygą, t. y. prievolės pasibaigimą susiejo su naikinamosios sąlygos (iki konkurso tvarka bus paskirtas Švenčionių autobusų stoties valdytojas) atsiradimu (CK 6.30 str.).

Atsakovė pažymėjo, kad teisės aktai nedraudė atsakovei susitarti dėl UAB „Švenčionių švara“ sąlyginės prievolės pobūdžio. Trečiajam asmeniui laimėjus konkursą ir su juo pasirašius sutartį, laikinojo stoties valdytojo UAB „Švenčionių švara“ įgaliojimai trumpalaikio turto valdymo atžvilgiu nutrūks, nes įvyks pačiame 2015-07-23 atsakovo sprendime Nr. T-128 nurodyta naikinamoji sąlyga.

Trečiasis asmuo UAB „Svirka“ su ieškiniu nesutiko ir prašė teismo taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti ir priteisti trečiajam asmeniui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė, dalyvaudama konkurse, pasiūlė 1,66 Eur už 1 kv. m. kainą, IĮ ,,Seknija“ pasiūlė 1,75 Eur už 1 kv. m. kainą, o trečiasis asmuo UAB „Svirka“ pasiūlė 3,02 Eur už 1 kv. m. kainą. Darė išvadą, kad ieškovė pasiūlė pačią mažiausią kainą ir net pašalinus UAB „Svirka“ iš konkurso ieškovė netaptų laimėtoja, todėl ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo reikšti ieškinį dalyje dėl UAB „Svirka“ pasiūlymo tinkamumo ar netinkamumo.

Trečiojo asmens teigimu, ieškovės nurodomi tariami trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai yra formalūs ir nesudaro pagrindo naikinti konkurso rezultatus. Ieškovė nenurodė konkrečių imperatyvių teisės aktų pažeidimų, kuriuos atsakovė būtų atlikusi ir dėl kurių turėtų būti naikinami atsakovo priimti sprendimai konkurse.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad pradinį nuompinigių dydį nustatė atsakovė, o dalyviai turi teisę siūlyti savo nuompinigių dydį, didesnį už pradinį, nes tik tokiu atveju galėtų būti tikimasi laimėti konkursą. Visi dalyviai siūlymus teikė pildydami tą pačią paraiškos formą ir visi, tame tarpe ir ieškovė suprato, kad konkurse varžosi dėl didžiausio jų galimo pasiūlyti nuompinigių dydžio. Tuo tarpu, abejonės dėl to, kad trečiasis asmuo galimai kažko neįskaičiavo/neįvertino yra nepagrįstos.

Trečiasis asmuo nurodė, kad viską įvertino, apskaičiavo ir atsakovei pasiūlė ženkliai didesnį įkainį, nei atsakovė nustatė ir nei kiti konkurso dalyviai sugebėjo pasiūlyti. Ieškovės siūlomas nuompinigių dydis yra mažiausias iš visų konkurse dalyvavusių ūkio subjektų. Visi tiekėjai privalėjo pateikti vieną jų siūlomą nuompinigių dydį už vieną kvadratinį metrą bendrojo ploto. Jokių kitų įkainių dalyviai nurodyti neturėjo ir nenurodė. Nėra jokių neaiškumų, kad ūkio subjektai būtų pasiūlę ne galutinius ir/ar nekonkrečius įkainius. Visi įkainiai konkretūs, aiškūs ir galutiniai.

Trečiojo asmens teigimu, ieškovė piktnaudžiauja procesu, nes reiškia aiškiai nepagrįstą ieškinį. Aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Ieškovė nepasitenkinimą ir abejones dėl tariamai netinkamai parengtų konkurso sąlygų ir procedūrų išreiškė tik tuomet, kai paaiškėjo, kad jis konkurse pasiūlė mažiausią patalpų nuomos įkainį, nors konkurso sąlygos paskelbtos dar 2016-01-27 ir pagal jas ieškovė teikė pasiūlymą, jų neginčijo, jos buvo tinkamos. Akivaizdu, kad konkurso sąlygų reikalavimai parengti pasiūlymą ieškovui niekaip nesutrukdė. Visa tai tik patvirtina ieškovės nesąžiningumą. Be to, ieškovė pareikštu ieškiniu niekaip nenurodo ir neįrodo, kad konkurse buvo pažeistos jos teisės, todėl nėra aikšu, kokiu pagrindu reiškiamas ieškinys. Daro išvadą, kad ieškiniu siekiama tik vilkinti turto nuomos sutarties pasirašymo procedūras.

Trečiasis asmuo nurodė, kad konkurso sąlygos skelbtos 2016-01-27, tačiau ieškinys, kuriuo reiškiamos abejonės dėl konkurso sąlygų turinio, pateiktas tik 2016-03-08, todėl darė išvadą, kad yra praleistas senaties terminas, nėra priežasčių šį terminą atnaujinti. Ieškovė pagal parengtas sąlygas dalyvavo konkurse, teikė pasiūlymą ir nepasitenkinimą jomis išreiškė tik tuomet, kai paaiškėjo, kad pralaimėjo konkursą. Konkurso sąlygų reikalavimai buvo aiškūs nuo jų paskelbimo ir pateikimo dalyviams momento, tačiau jokių pretenzijų ieškovė nepateikė. Trečiojo asmens teigimu, ieškovės nurodomi argumentai, kad trumpalaikis turtas šiuo metu yra išnuomotas UAB „Švenčionių švara“ neįrodo pažeidimo ar neaiškumo. Ieškovės argumentai dėl to, kad jai neaišku, kaip išsinuomojęs asmuo naudosis žemės sklypu, nesudaro pagrindo konkurso sąlygas pripažinti kaip pažeidžiančias ieškovės teises ar imperatyvias teisės normas.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą sprendė, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-22 įsakymu „Dėl turto, Stoties g. 11, Švenčionys, viešo nuomos konkurso“ paskelbtas ir įvykęs konkursas bei jo sąlygos nepažeidė nei įstatymų, nei šalių teisių ir teisėtų interesų. Ieškinyje nurodyti argumentai nesudaro teisėto pagrindo panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės Nuolatinės savivaldybės nekilnojamo turto viešo nuomos konkurso komisijos 2016-02-09 sprendimą, pagal kurį konkurso laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB ,,Svirka”, ir pripažinti minėtą konkursą neįvykusiu.

Konkursas buvo organizuojamas pagal netinkamai paruoštas konkurso sąlygas. Atsakovė priėmė sprendimą dėl viešo pastato ir statinių nuomos konkurso organizavimo, tuo tarpu, savivaldybės administracijos direktorius paskelbė konkursą ir dėl jo nurodyto trumpalaikio turto nuomos, nors trumpalaikis turtas yra perduotas UAB „Švenčionių švara“.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB „Svirka“ pasiūlė labai aiškų ir konkretų nuompinigių dydį. Trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme yra netinkamai nurodyta siūloma nuompinigių kaina ir dėl to šis pasiūlymas taip pat neatitinka konkurso sąlygose ir taisyklėse pasiūlymui nustatytų reikalavimų. Trečiasis asmuo pasiūlė pradinį nuompinigių dydį, pasiūlymą pateikė tik dėl pastato nuomos kainos, nėra aišku, ar į šį pateiktą pasiūlymą yra įskaičiuota ir statinių bei trumpalaikio turto nuomos kaina. Trečiasis asmuo paraiškoje nurodė nuompinigių dydį „3,02 Eur/m2/mėn.“, tačiau nėra aišku, koks tai kvadratinis metras (galimi keli variantai – pastato bendrojo ploto, naudingojo ploto, užstatyto ploto).

Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė Švenčionių rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės argumentai, jog jai nėra aišku, kaip turtą ir statinius išsinuomojęs asmuo naudosis žemės sklypu, nesudaro pagrindo konkurso sąlygas pripažinti neteisėtomis ar pažeidžiančiomis apeliantės teises ir interesus, kadangi atsakovė nuomoja ne žemės sklypą, o pastatus, esančius ant jų, o tiekėjai konkurse teikė pasiūlymus dėl turto nuomos. Aplinkybė, kad žemės sklypas, ant kurio stovi nuomojami pastatas ir statiniai, yra nesuformuotas, neturi reikšmės ginčo sprendimui, kadangi ginčijamas konkursas dėl pastato ir statinių, o ne žemės nuomos.

Atsakovės 2015-07-23 sprendime yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad konkurse nuomotas turtas UAB „Švenčionių švara“ yra patikėtas laikinai, iki konkurso tvarka bus paskirtas Švenčionių autobusų stoties valdytojas. Teisės aktai nedraudė atsakovei susitarti dėl UAB „Švenčionių švara“ sąlyginės prievolės pobūdžio. Trečiajam asmeniui laimėjus konkursą ir su juo pasirašius sutartį, laikinojo stoties valdytojo UAB „Švenčionių švara“ įgaliojimai trumpalaikio turto valdymo atžvilgiu nutrūks, nes įvyks 2015-07-23 atsakovės sprendime Nr. T-128 nurodyta naikinamoji sąlyga.

Ieškovė pirmosios instancijos teisme neginčijo ir neįrodinėjo atsakovės direktoriaus 2016-01-22 įsakymo Nr. TV-6, kuriuo nustatytas pradinis nuompinigių už turto nuomą dydis, netinkamumo, todėl pirmosios instancijos teismas šio argumento nenagrinėjo ir nevertino. Be to, pradinis nuompinigių už turto nuomą dydis nustatytas tinkamai ir teisingai.

Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės nurodomi trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai buvo itin formalūs ir nesudarantys pagrindo naikinti konkurso rezultatų, kadangi procedūrinių teisės normų nedidelis pažeidimas, neturintis įtakos galutiniams konkurso rezultatams ir iš esmės nepažeidžiantis konkurso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, nesudaro pagrindo pripažinti Konkurso negaliojančiu.

Nuolatinės savivaldybės nekilnojamo turto viešo nuomos konkurso komisijos 2016-02-09 protokole Nr. (31)0-19 nurodoma ne tik kvadratinio metro, tačiau ir viso nuomojamo turto mėnesio bei metų nuomos kaina nėra trijų skirtingų kainų nurodymas, o laikytina vieno nekintamo nuomos mokesčio detalizavimu trimis skirtingais aspektais. Pažymėtina, jog ieškovės pasiūlyta 1,66 Eur/ m2 nuomos kaina taip pat gali būti įvardijama trimis dydžiais: 1,66 EUR/ m2, 264,95 Eur/ mėn. už visą nuomojamą turtą, 3 179,43 Eur/ metus už visą nuomojamą turtą.

Nuomojamo turto nuomos pradinis dydis buvo apskaičiuotas remiantis Nuompinigių apskaičiavimo aktu, kuris buvo žinomas konkurso dalyviams. Šiame akte nurodyta, kad pradinis vieno kvadratinio metro nuomos mokestinis (1,51 Eur/ m2) apima viso nuomojamo turto (įskaitant statinių ir trumpalaikio turto) nuomos kainą (bendra nuomojamo turto nuompinigių kaina apskaičiuojama tokia tvarka (administracinio pastato mėnesio nuomos kaina + kitų statinių mėnesio nuomos kaina + trumpalaikio turto mėnesio nuomos kaina): iš administracinio pastato bendrojo ploto). Dėl to darytina išvada, kad trečiojo asmens pateikta vieno kvadratinio metro nuomojamo turto kaina apima visą nuomojamą turtą (administracinį pastatą su kitais statiniai ir trumpalaikiu materialiuoju turtu).

Visa nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka aiškiai nurodyta Nuompinigių paskaičiavimo akte, kuriame nustatant pradinį bendrą nuomojamo turto nuompinigių kainą už vieną kvadratinį metrą per mėnesį, viena iš bendro nuomojamo turto nuompinigių kainos skaičiavimo formulės reikšmių imama autobusų stoties pastato bendrasis plotas - 159,61 kv. m. Teikiant pasiūlymą konkurso dalyviai turėjo vadovautis būtent šiuo Nuompinigių paskaičiavimo aktu ir teikiamuose pasiūlymuose nurodyti bendrojo ploto nuompinigių kainą.

Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Svirka“ prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2016-06-28 sprendimą nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos atsikirtimus:

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovė pasiūlė pačią mažiausią kainą ir net pašalinus UAB „Svirka“ iš konkurso ieškovė netaptų laimėtoja. Ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo reikšti reikalavimą panaikinti atsakovės sprendimą dėl konkurso laimėtojo, nes šis sprendimas nepažeidžia ieškovės teisių.

Ieškovė praleido ieškinio senatį dėl konkurso sąlygų reikalavimų ginčijimo bei neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti reikalavimus dėl nesuformuoto žemės sklypo, trumpalaikio turto ir pradinio nuompinigių dydžio, trečia, konkurso sąlygos yra tinkamos.