Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. G. (S. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrui dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Prašymą pareiškėjas grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. S2-13647-127/2011 advokatė A. S. teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, kurių pagrindu buvo priimta 2011 m. birželio 30 d. nutartis. Šia nutartimi teismas rėmėsi priimdamas sprendimą prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016. Be to, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras minėtoje byloje Nr. S2-13647-127/2011 pateikė teismui suklastotą S. G. prašymą kviesti šią advokatę į teismo posėdį. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad byloje, kurios nagrinėjimą prašoma atnaujinti, jam nebuvo paskirtas vertėjas, taip pažeidžiant Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 3 punktą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu apeliantas S. G. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jam nustatytas terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumui pašalinti – pateikti įrodymus apie įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytus žinomai melagingus advokatės A. S. paaiškinimus civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016. Susipažinęs su šiuo skundu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog jame apeliantas nenurodė iš esmės jokių argumentų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo. Visgi teismas nutarties teisėtumą įvertina atsižvelgęs į egzistuojantį klausimui aktualų teisinį reglamentavimą.

8. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriuo paduodamas prašymą dėl proceso atnaujinimo remiasi pareiškėjas, numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. CPK 369 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.

9. Iš bylos duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016, kurią pareiškėjas prašo atnaujinti, 2016 m. gegužės 10 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo netenkintas ieškovo S. G. ieškinys atsakovei VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centrui dėl žalos atlyginimo. Priimdamas šį sprendimą teismas, be kitų įrodymų, įvertino ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį, kuria apeliantui buvo paskirtas priverstinis stacionarinis gydymas, ir kurią priimant buvo išklausyti ir pareiškėjo nurodytos advokatės A. S. paaiškinimai. Visgi vien subjektyvus pareiškėjo šių paaiškinimų vertinimas kaip melagingų nėra pakankamas pagrindas atnaujinti procesą byloje – kaip minėta, remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu, teismui turi būti pateikiamas teismo nuosprendis, kuriame konstatuotas tokių paaiškinimų melagingumas. Pareiškėjas su prašymu tokio teismo nuosprendžio nepateikė, iš viešai prieinamų duomenų apeliacinės instancijos teismas informacijos apie jo egzistavimą taip pat nenustatė. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas teismo nuosprendis yra pirminis įrodymas, kuris turi būti pateikiamas su prašymu atnaujinti procesą, nes be šio įrodymo negalimas proceso atnaujinimo pradėjimas. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjui nustatytas terminas aptariamam pareiškimo trūkumui pašalinti, laikytina pagrįsta ir teisėta, jos naikinti nėra pagrindo.

10. Pažymėtina, kad teismas sutinka su apelianto vertinimu, jog skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė pateikti teismo nuosprendį, kuriame nustatyti žinomai melagingi advokatės A. S. paaiškinimai civilinėje byloje Nr. 2-494-553/2016, kadangi ji paaiškinimus teikė civilinėje byloje Nr. S2-13647-127/2011. Visgi ši aplinkybė sąlygoja pagrindą skundžiamą teismo nutartį tik patikslinti, o ne panaikinti.

11. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes apelianto atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis patikslinama, nurodant, jog pareiškėjui S. G. nustatomas terminas iki 2019 m. sausio 23 d. pašalinti pateikto pareikšimo trūkumams – pateikti įrodymus apie įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytus žinomai melagingus advokatės A. S. paaiškinimus civilinėje byloje Nr. S2-13647-127/2011.

12. Kadangi skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu yra pasibaigęs, pareiškėjui nustatomas papildomas terminas iki 2019 m. balandžio 11 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį nurodant, jog pareiškėjui S. G. nustatomas terminas iki 2019 m. sausio 23 d. pašalinti pateikto pareikšimo trūkumams – pateikti įrodymus apie įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytus žinomai melagingus advokatės A. S. paaiškinimus civilinėje byloje Nr. S2-13647-127/2011.

Nustatyti pareiškėjui S. G. terminą iki 2019 m. balandžio 11 d. (įskaitytinai) ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartyje konstatuotą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumą.

Išaiškinti pareiškėjui, jog per nustatytą terminą trūkumo nepašalinus prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.