Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Sonata Aidukė, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. V., trečiojo asmens atstovams advokatui D. K., V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Meteorit turas“ ieškinį atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Svirka“ dėl viešo nuomos konkurso,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Meteorit turas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai, prašydamas panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės Nuolatinės savivaldybės nekilnojamo turto viešo nuomos konkurso komisijos 2016-02-09 sprendimą - konkurso laimėtoju pripažinti UAB ,,Svirka” ir pripažinti minėtą konkursą neįvykusiu bei priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ir per atstovą teismo posėdžio metu nurodė, kad Švenčionių rajono savivaldybės taryba 2015-07-23 sprendimu Nr. T-l 28 „Dėl Švenčionių autobusų stoties valdytojo“ nutarė pavesti savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti Švenčionių autobusų stoties valdytojo parinkimą, skelbiant konkursą savivaldybei nuosavybės teise priklausančio 159,61 kv. m. bendrojo naudojimo ploto administracinio pastato (unikalus Nr. 8699-5001- 3010) ir kitų statinių (inžinierinių) - kiemo statinių (du lauko tualetai ir asfalto aikštelė) (unikalus Nr. 8699-5001-3021), esančių Soties g. 11, Švenčionių m.), 5 metams Švenčionių autobusų stoties veiklai vykdyti. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016-01-22 įsakymu Nr. TV-6 „Dėl turto, Stoties g. 11, Švenčionys, viešo nuomos konkurso“ paskelbė viešą nuomos konkursą. Konkursą vykdyti pavedė Nuolatinei savivaldybės nekilnojamojo turto viešo nuomos konkurso komisijai ir nustatė pradinį nuompinigių už turto nuomą dydį - 1.51 Eur/m²/mėn. Apie konkursą buvo paskelbta internetiniame savivaldybės puslapyje ir laikraštyje „Žeimenos krantai“. Skelbimuose nurodyta, kad paraiškos konkursui teikiamos iki 2016-02-08 10.00 val. Ieškovas nustatytu laiku pateikė paraišką dėl dalyvavimo savivaldybės turto viešame nuomos konkurse. Vokai su konkurso dalyvių paraiškomis buvo atplėšti 2016-02-08. Paskelbtas nuompinigių dydis ir jį pasiūlę konkurso dalyviai buvo surašyti Švenčionių rajono savivaldybės Nuolatinės savivaldybės nekilnojamojo turto viešo nuomos konkurso komisijos 2016-02-08 pažymoje „Apie savivaldybės turto viešo nuomos konkurso dalyvius“. Pažymoje nurodyta, kad į konkursą buvo užregistruota 3 dalyviai: ieškovas, ĮĮ „Seknija“ ir UAB ,,Svirka“. Pažymoje taip pat buvo pažymėta, kad konkurso dalyvis UAB ,,Svirka“ nepateikė įmonės registracijos pažymėjimo ir įstatų kopijos. Komisija 2016-02-09 surašė protokolą Nr. 9, kuriuo: 1) konstatavo, kad didžiausias konkurse pasiūlytas nuomojamo savivaldybės turto nuompinigių dydis 3,02 Eur už 1 kv. m bendrojo ploto; mėnesinis nuompinigių dydis - 482,02 Eur; metinis nuompinigių dydis – 5 784,26 Eur; 2) nurodė, kad didžiausią nuomojamo turto nuompinigių dydį pasiūlė UAB ,,Svirka“ ir konkurso laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį UAB ,,Svirka“. 2016-02-10 ieškovas gavo atsakovo 2016-02-10 raštą, kuriuo buvo informuotas, kad jo pasiūlymas konkurse nebuvo pripažintas laimėjusiu. Ieškovo nuomone, atsakovas neteisėtai priėmė trečiojo asmens UAB ,,Svirka“ pasiūlymą konkurse ir be pagrindo pripažino jį laimėjusiu. Ieškovas įsitikinęs, kad konkursas organizuojamas pagal netinkamai paruoštas viešo nuomos konkurso sąlygas. Atsakovas turėjo pripažinti trečiojo asmens UAB ,,Svirka” konkursui pateiktą pasiūlymą netinkamu, kaip neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytu reikalavimu, pašalinti šį dalyvį iš konkurso ir tuo pagrindu jo nevertinti, nustatant kitą konkurso laimėtoją. UAB ,,Svirka” su savo paraiška nepateikė konkurso sąlygose nustatytų ir būtinų dokumentų, t. y. įmonės registracijos pažymėjimo ir įstatų kopijos. Nesant šių dokumentų, konkursą organizuojanti institucija neturėjo jokių dokumentų dėl šio dalyvio juridinio statuso, informacijos apie jo formą, veiklos tikslus ir rūšis, organus, dalyvius, buveinę. Iš esmės trečiasis asmuo nepateikė jokių jį apibudinančių duomenų.

UAB ,,Svirka” pateiktame pasiūlyme yra netinkamai nurodyta ir siūloma nuompinigių kaina ir dėl to šis pasiūlymas taip pat neatitinka sąlygose ir taisyklėse pasiūlymui nustatytų reikalavimų. Visos paraiškos turėjo būti teikiamos pagal taisyklių 1 priede nustatytą paraiškos formą (taisyklių 10.1 punktas). Nustatytos formos paraiškos 5.1. punkte yra nurodyta, kad turi būti siūlomas nuomojamo turto pradinis nuompinigių dydis. Nesant paraiškoje jokio kito įvardijimo neaišku ar taip pateiktas nuompinigių pasiūlymas gali būti laikomas tinkamu, nes jis įvardijamas kaip pradinis. Tai reikštų, kad dalyviai vėliau teiks kitą (galutinį) pasiūlymą. Be to, akivaizdu, kad pradinį nuompinigių dydį nustato ne dalyvis, o atsakovas. Taigi, akivaizdu, kad paraiškoje be pradinio nuompinigių dydžio turi būti įvardijamas siūlomas konkretus nuompinigių dydis. Tuo tarpu, iš trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neaišku, ar yra pateiktas galutinis nuompinigių dydis. Taip pat nėra aišku, ar į pateiktą pasiūlymą yra įskaičiuota ir statinių bei trumpalaikio turto nuomos kaina. Nesant trečiojo asmens pasiūlyme jokio paaiškinimo dėl statinių ir trumpalaikio turto nuompinigių dydžių, laikytina, kad nėra pateiktas tinkamas pasiūlymas dėl nuompinigių dydžio. Taip pat yra neaišku, kuo remiantis komisija nustatė trečiojo asmens siūlomą metinį ir mėnesinį nuompinigių dydį. Be to, konkursas buvo organizuojamas pagal netinkamai paruoštas viešo nuomos konkurso sąlygas. Yra neaišku, kodėl su nekilnojamojo turto nuomos konkursu, kartu išnuomojamas ir trumpalaikis turtas, kuris sprendimu yra perduotas UAB ,,Švenčionių švara“. Pastato ir statinių nuomos konkursas gali būti paskelbtas ir vykdomas tik suformavus atitinkamą žemės sklypą ir nustačius tvarką bei pagrindus, kaip turtą išsinuomojęs asmuo naudosis žemės sklypu.

Atsakovas Švenčionių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, savo atstovo į teismo posėdį neatsiuntė. Nurodė, kad trečiasis asmuo su paraiška konkursui nepateikė turto, Stoties g. 11, Švenčionys viešo nuomos konkurso sąlygose, patvirtintose Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-22 įsakymu Nr. TV-6, nurodytų dokumentų dalies - įmonės registracijos pažymėjimo ir įstatų kopijos. Trečiajam asmeniui pateikus paraišką, tą pačią dieną, t. y. 2016-02-08, buvo nustatyti formalūs paraiškos trūkumai ir el. laišku paprašyta pateikti bendrovės registravimo pažymėjimo ir įstatų patvirtintas kopijas. Kaip matyti iš dokumentų kopijų tvirtinimo dienos, tą pačią dieną, t. y. per nurodytą trūkumų šalinimo laikotarpį, trečiasis asmuo pateikė atsakovui prašomus dokumentus, tokiu būdu pašalindamas paraiškos reikalavimų neatitikimus, todėl ieškovo argumentai, kad trečiasis asmuo nepateikė jokių jį apibūdinančių duomenų, yra nepagrįsti ir neatitinka faktinių aplinkybių. Atsakovo nuomone, trečiojo asmens paraiškos atmetimas nesuteikus jam galimybės per nurodytą laikotarpį pašalinti formalius nustatytus trūkumus, neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų turinio.

Nuomojamo turto, esančio Stoties g. 11, Švenčionių mieste, nuompinigių apskaičiavimo aktas nustato nuompinigių apskaičiavimo tvarką. Akte nurodyta, kad pradinis nuompinigių už turto nuomą dydis - 1,51 Eur/m²/mėn. Nuompinigių apskaičiavimo akte matyti ir tai, kad nuompinigių dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į autobusų stoties pastato plotą, kuris yra 159,61 m². Kaip matyti iš trečiojo asmens paraiškos 5.1. punkto yra nurodomas siūlomas konkretus nuompinigių dydis - 3,02 Eur/m²/mėn., 482,02 Eur/mėn. Priešingai nei nurodė ieškovas, toks kainų paraiškoje pateikimas nėra reikalavimo pateikti konkrečią nuomos kainą nesilaikymas, kadangi paraiškoje nurodyta viena konkreti kaina. Atsižvelgiant į tai, kad vieno kvadratinio metro nuomojamo turto nuomos kaina apskaičiuojama pagal nuomojamo autobusų stoties pastato plotą - 159,61 m², atsakovo nuomojamo turto siūloma vieno mėnesio nuomos kaina - 482,02 Eur (159,61 m² x 3,02 Eur). Atitinkamai nuomojamo turto metinė nuomos kaina lygi 5 784,26 Eur (159,61 m² x 3,02 Eur x 12 mėn.), todėl Nuolatinės savivaldybės nekilnojamo turto viešo nuomos konkurso komisijos 2016-02-09 protokole Nr. (31)0-19 nurodoma ne tik kvadratinio metro, tačiau ir viso nuomojamo turto mėnesio bei metų nuomos kaina nėra trijų skirtingų kainų nurodymas, o laikytina vieno nekintamo nuomos mokesčio detalizavimu trimis skirtingais aspektais. Ieškovo pasiūlyta 1,66 Eur/m² nuomos kaina taip pat gali būti įvardijama trimis dydžiais: 1,66 Eur/m², 264,95 Eur/mėn. už visą nuomojamą turtą, 3 179,43 Eur/ metams už visą nuomojamą turtą.

Nors ieškovas daro prielaidą, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina neapima statinių ir trumpalaikio turto nuomos, tačiau su tokiu argumentu nėra pagrindo sutikti. Kaip jau minėta, nuomojamo turto nuomos pradinis dydis buvo apskaičiuotas remiantis minėtu nuompinigių apskaičiavimo aktu, kuris, kaip neneigia ir pats ieškovas, buvo žinomas konkurso dalyviams. Šiame akte aiškiai pateikta bendros nuomojamos turto kainos apskaičiavimo tvarka, iš kurios 3 punkto 3 pastraipos matyti, kad pradinis vieno kvadratinio metro nuomos mokestinis (1,51 Eur/m²) apima viso nuomojamo turto (įskaitant statinių ir trumpalaikio turto) nuomos kainą (bendra nuomojamo turto nuompinigių kaina apskaičiuojama tokia tvarka (administracinio pastato mėnesio nuomos kaina + kitų statinių mėnesio nuomos kaina + trumpalaikio turto mėnesio nuomos kaina): iš administracinio pastato bendrojo ploto). Remiantis šiuo nuompinigių paskaičiavimo aktu, konkurso dalyviai pateikė savo pasiūlymus. Akivaizdu, jog trečiojo asmens pateikta vieno kvadratinio metro nuomojamo turto kaina apima visą nuomojamą turtą (administracinį pastatą su kitais statiniai ir trumpalaikiu materialiuoju turtu). Tai, kad paraiškoje turi būti pateikta viena konkreti kaina už visą nuomojamą turtą, kaip matyti, buvo aišku ir ieškovui, kuris savo paraiškoje taip pat nurodė, kad nuomojamo turto pradinis nuompinigių dydis 1,66 Eur. Pats ieškovas pateikė siūlomą vieno kvadratinio metro mėnesio nuomos kainą, apimančią visus nuomos sutarties objektus, t. y. administracinio pastato, kitų statinių bei trumpalaikio turto.

Ieškovas nurodė, jog jam nėra aišku, kuo remiantis UAB „Svirka“ pasiūlyme yra apskaičiuota mėnesio ir metų nuomos kaina. Atsakovas nurodo, jog aiški apskaičiavimo tvarka yra pateikta nuompinigių paskaičiavimo akte, kuris ieškovui yra žinomas, ir kuriuo remiantis jis pats pateikė siūlomą nuomojamo turto kainą. Ieškovas taip pat nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlyme nėra aišku, ar nuomos mokesčio kaina siūloma už bendrąjį, naudingą ar užstatytąjį plotą. Kaip jau minėta, visa nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka aiškiai nurodyta nuompinigių paskaičiavimo akte, kuriame nustatant pradinę bendrą nuomojamo turto nuompinigių kainą už vieną kvadratinį metrą per mėnesį, viena iš bendro nuomojamo turto nuompinigių kainos skaičiavimo formulės reikšmių imama autobusų stoties pastato bendrasis plotas – 159,61 kv. m. Taigi, teikiant pasiūlymą konkurso dalyviai turėjo vadovautis būtent šiuo nuompinigių paskaičiavimo aktu ir teikiamuose pasiūlymuose nurodyti bendrojo ploto nuompinigių kainą. Be to, konkurso sąlygose taip pat nurodoma, kad nuomojamas administracinis pastatas yra 159,61 kv. m. bendrojo ploto, neišskiriant turto naudingojo ar užstatytojo ploto.

Ieškovas ieškiniu kvestionuoja pateiktus dydžius ir jų apskaičiavimo tvarką, tačiau konkurso metu, paskelbus nuomos sąlygas, iš ieškovo nebuvo gauta jokių paklausimų dėl nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos. Tai, kad ieškovui nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka yra aiški, rodo ir paties ieškovo paraiškoje pateiktas pasiūlymas, kuris atitinka jam keliamus reikalavimus, t. y. nurodytas vieno kvadratinio metro vieno mėnesio bendras nuomojamo turto nuompinigių dydis.

Ieškovas nurodė, jog jam nėra aišku, dėl kokių priežasčių kartu išnuomojamas trumpalaikis turtas, kuris 2015-07-23 atsakovo sprendimu Nr. T- 128 yra perduotas UAB „Švenčionių švara“. Atsakovas pažymi, jog paties ieškovo nurodytame sprendime Nr. T-128 yra aiškiai įtvirtina, kad trumpalaikis turtas, kaip ir visas kitas konkurse nuomotas turtas, UAB „Švenčionių švara“ yra patikėtas laikinai, iki konkurso tvarka bus paskirtas Švenčionių autobusų stoties valdytojas. 2016-01-22 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. TV-6 pavesta vykdyti viešą nuomos konkursą Švenčionių autobusų stoties veiklai vykdyti. Kaip matyti, UAB „Švenčionių švara“ ir atsakovas aptariamame sprendime Nr. T-128 įtvirtino naikinamąją sąlygą, t. y. prievolės pasibaigimą susiejo su naikinamosios sąlygos (iki konkurso tvarka bus paskirtas Švenčionių autobusų stoties valdytojas) atsiradimu (CK 6.30 str.). Teisės aktai nedraudė atsakovui susitarti dėl UAB „Švenčionių švara“ sąlyginės prievolės pobūdžio. Taigi, trečiajam asmeniui laimėjus konkursą ir su juo pasirašius sutartį, laikinojo stoties valdytojo UAB „Švenčionių švara“ įgaliojimai trumpalaikio turto valdymo atžvilgiu nutrūks, nes įvyks pačiame 2015-07-23 atsakovo sprendime Nr. T-128 nurodyta naikinamoji sąlyga.

Trečiasis asmuo UAB „Svirka“ su ieškiniu atsiliepimu ir per atstovus teismo posėdžio metu nesutiko ir prašė teismo taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti ir priteisti trečiajam asmeniui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovas, dalyvaudamas konkurse, pasiūlė 1,66 Eur už 1 kv. m. kainą, IĮ ,,Seknija“ pasiūlė 1,75 Eur už 1 kv. m. kainą, o trečiasis asmuo UAB „Svirka“ pasiūlė 3,02 Eur už 1 kv. m. kainą. Taigi, ieškovas pasiūlė pačią mažiausią kainą ir net pašalinus UAB „Svirka“ iš konkurso ieškovas netaptų laimėtojas, vadinasi, ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo reikšti ieškinį dalyje dėl UAB „Svirka“ pasiūlymo tinkamumo ar netinkamumo. Ieškovo nurodomi tariami trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai yra formalūs ir nesudaro pagrindo naikinti konkurso rezultatus. Ieškovas nenurodė jokių konkrečių imperatyvių teisės aktų pažeidimų, kuriuos atsakovas būtų atlikęs ir dėl kurių turėtų būti naikinami atsakovo priimti sprendimai konkurse.

Pradinį nuompinigių dydį nustato atsakovas, o dalyviai turi teisę siūlyti savo nuompinigių dydį, didesnį už pradinį, nes tik tokiu atveju galėtų būti tikimasi laimėti konkursą. Visi dalyviai siūlymus teikė pildydami tą pačią paraiškos formą ir visi, tame tarpe ir ieškovas, suprato, kad konkurse varžosi dėl didžiausio jų galimo pasiūlyti nuompinigių dydžio. Tuo tarpu, abejonės dėl to, kad trečiasis asmuo galimai kažko neįskaičiavo/neįvertino yra nepagrįstos. Trečiasis asmuo viską įvertino, apskaičiavo ir atsakovui pasiūlė ženkliai didesnį įkainį, nei atsakovas nustatė ir nei trečiasis asmuo sugebėjo pasiūlyti. Ieškovo siūlomas nuompinigių dydis yra mažiausias iš visų konkurse dalyvavusių ūkio subjektų. Visi tiekėjai privalėjo pateikti vieną jų siūlomą nuompinigių dydį už vieną kvadratinį metrą bendrojo ploto. Jokių kitų įkainių dalyviai nurodyti neturėjo ir nenurodė. Nėra jokių neaiškumų, kad ūkio subjektai būtų pasiūlę ne galutinius ir/ar nekonkrečius įkainius. Visi įkainiai konkretūs, aiškūs ir galutiniai.

Trečiojo asmens nuomone, ieškovas piktnaudžiauja procesu, nes reiškia aiškiai nepagrįstą ieškinį. Aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Ieškovas nepasitenkinimą ir abejones dėl tariamai netinkamai parengtų konkurso sąlygų ir procedūrų išreiškė tik tuomet, kai paaiškėjo, kad jis konkurse pasiūlė mažiausią patalpų nuomos įkainį, nors konkurso sąlygos paskelbtos dar 2016-01-27 ir pagal jas ieškovas teikė pasiūlymą, jų neginčijo, jos buvo tinkamos. Akivaizdu, kad konkurso sąlygų reikalavimai parengti pasiūlymą ieškovui niekaip nesutrukdė. Visa tai tik patvirtina ieškovo nesąžiningumą. Be to, ieškovas pareikštu ieškiniu niekaip nenurodo ir neįrodo, kad konkurse buvo pažeistos ieškovo teisės, todėl visiškai neaišku, kokiu pagrindu reiškiamas ieškinys. Darytinos išvados, kad ieškiniu siekiama tik vilkinti turto nuomos sutarties pasirašymo procedūras.

Konkurso sąlygos skelbtos 2016-01-27, tačiau ieškinys, kuriuo reiškiamos abejonės dėl konkurso sąlygų turinio, pateiktas tik 2016-03-08, t. y. aiškiai praleidus senaties terminą. Nėra jokių priežasčių šį terminą atnaujinti. Ieškovas pagal parengtas sąlygas dalyvavo konkurse, teikė pasiūlymą ir nepasitenkinimą jomis išreiškė tik tuomet, kai paaiškėjo, kad pralaimėjo konkursą. Konkurso sąlygų reikalavimai buvo aiškūs nuo jų paskelbimo ir pateikimo konkursantams momento, tačiau jokių pretenzijų iš ieškovo pateikta nebuvo. Jei teismas nagrinėtų konkurso sąlygų tinkamumą, akivaizdu, kad konkurso sąlygos yra visiškai tinkamos. Ieškovas nenurodė ir nepagrindė, kad konkretūs konkurso sąlygų reikalavimai varžė jo galimybes dalyvauti konkurse. Tokių varžymų ir nebuvo, nes ieškovas konkurse dalyvavo.

Tuo tarpu, ieškovo nurodomi argumentai, kad trumpalaikis turtas šiuo metu yra išnuomotas UAB „Švenčionių švara“ neįrodo jokio pažeidimo ar neaiškumo. Ieškovo argumentai dėl to, kad jam neaišku, kaip išsinuomojęs asmuo naudosis žemės sklypu, vėlgi nesudaro pagrindo konkurso sąlygas pripažinti kaip pažeidžiančias ieškovo teises ar imperatyvias teisės normas.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2016-01-22 įsakymu „Dėl turto, Stoties g. 11, Švenčionys, viešo nuomos konkurso“ paskelbė savivaldybei nuosavybės teise priklausančio 159,61 kv. m. bendrojo ploto administracinio pastato (unikalus Nr. 8699-5001-3010) su kitais statiniais (inžinieriniais) - kiemo statiniais (du lauko tualetai ir asfalto aikštelė) (unikalus Nr. 8699-5001-3021), esančių Soties g. 11, Švenčionių m.), viešą nuomos konkursą autobusų stoties veiklai vykdyti. Nuomos trukmė 5 metai (b. l. 16). Minėtu įsakymu buvo nustatytas pradinis nuompinigių už turto nuomą dydis – 1,51 Eur/m²/mėn. Pagal turto, Stoties g. 11, Švenčionys viešo nuomos konkurso sąlygų 11 punktą, turto nuomos konkurso dalyviai pasiūlymus pateikia užklijuotame voke iki 2016-02-08 10.00 val. adresu Vilniaus g. 19, Švenčionys (b. l. 18). Minėtame voke turi būti pateikta: 1) paraiška, kurioje nurodoma konkurso dalyvio ar jo įgalioto atstovo vardas, pavardė ir asmens kodas, įmonės pavadinimas ir kodas, adresas, telefono numeris, kredito įstaigos pavadinimas ir adresas, sąskaitos numeris ir kodas; 2) siūlomas konkretus nuompinigių dydis; 3) juridinio asmens registracijos pažymėjimo kopija, įstatų kopija, patvirtinta atspaudu ir įgalioto atstovo parašu; 4) nustatyta tvarka patvirtintas įgaliojimas, jei konkurse dalyvį atstovauja jo atstovas.; 5) banko įstaigos išduoti dokumentai apie pradinio įnašo sumokėjimą; 6) banko įstaigos sąskaitos, į kurią turi būti pervestas grąžinamas pradinis mokestis, numeris, banko pavadinimas, kodas ir adresas. Pažymėtina, jog turto nuomos konkursą, remiantis konkurso sąlygų 23 punktu, laimi asmuo, paraiškoje nurodęs didžiausią nuompinigių sumą (b. l. 20).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.947 str. 1 d. numatyta, kad viešo konkurso paskelbimas - asmens viešas pažadėjimas sumokėti specialų atlyginimą (premiją) už geriausią tam tikro darbo atlikimą arba kitokį rezultatą (konkurso paskelbimas) įpareigoja šį asmenį sumokėti pažadėtą atlyginimą asmeniui, kurio darbas ar kitoks rezultatas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Konkursu taip pat yra pripažįstamas asmens viešas pažadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Toks viešas pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialią teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Viešas konkursas yra suprantamas kaip kelių asmenų varžybos, kurių tikslas yra atrinkti geriausią vykdytoją, t. y. geriausią pasiūlymą pagal nustatytas konkurso sąlygas. Konkurso institutu siekiama konkurso būdu pasiekti geriausią rezultatą už tam tikrą atlyginimą. Šiuo atveju nuomotojas (atsakovas) viešu patalpų nuomos konkursu siekė suteikti teisę išsinuomoti konkretų turtą konkurso nugalėtojui už šio pasiūlytas geriausias nuomos sąlygas, t. y. už pasiūlytą didžiausią nuompinigių sumą. Iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų matyti, jog konkurso laimėtoju buvo pripažintas UAB „Svirka“, kuris pasiūlė didžiausią nuompinigių dydį - 3,02 Eur už 1 kv. m. (b. l. 28, 79).

Ieškovas nurodė, jog trečiasis asmuo pažeidė konkurso sąlygas, nepateikdamas nustatytų ir būtinų dokumentų. Tokia ieškovo pozicija yra nepagrįsta. Trečiajam asmeniui pateikus paraišką dėl dalyvavimo viešajame nuomos konkurse, tą pačią dieną, t. y. 2016-02-08, buvo nustatyti paraiškos trūkumai ir el. laišku trečiojo asmens buvo paprašyta pateikti bendrovės registravimo pažymėjimo ir įstatų patvirtintas kopijas (b. l. 78). Trečiasis asmuo pateikė atsakovui trūkstamus dokumentus, taip pašalindamas paraiškos trūkumus. Konstatuotina, kad ieškovo nurodomi trečiojo asmens pasiūlymo trūkumai buvo itin formalūs ir nesudarantys pagrindo naikinti konkurso rezultatų. Ieškovas nenurodė jokių imperatyvių teisės aktų pažeidimų, kuriuos atsakovas būtų atlikęs ir dėl kurių turėtų būti naikinami atsakovo priimti sprendimai konkurse. Procedūrinių teisės normų nedidelis pažeidimas, neturintis įtakos galutiniams konkurso rezultatams ir iš esmės nepažeidžiantis konkurso dalyvių teisių ir jų teisėtų interesų, nesudaro pagrindo pripažinti įvykusio konkurso negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1378/2002). Be to trečiojo asmens pavėluotai pateikti dokumentai yra viešai prieinami, todėl tiek ieškovas, tiek konkurso organizatoriai galėjo su jais susipažainti bet kuriuo metu viešoje erdvėje.

Ieškovas taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo, teikdamas paraišką, nurodė neaiškų nuompinigių dydį. Teismo vertinimu trečiasis asmuo UAB „Svirka“ pasiūlė labai aiškų ir konkretų 3,02 Eur/mėn. įkainį už 1 kv. m. bendrojo ploto. Tuo tarpu protokole nurodyti trys nuompinigių dydžiai – mėnesinis 3,02 Eur už 1 kv. m. bendrojo ploto, 482,02 Eur mėnesinis nuompinigių dydis ir 5 784,26 Eur metinis nuompinigių dydis, yra aiškūs ir atitinka konkurso sąlygas. Nuomojamas plotas yra 159,61 kv. m. bendrojo ploto, trečiasis asmuo pasiūlė 3,02 Eur už 1 kv. m., todėl šį skaičių padauginus iš bendrojo ploto, gaunamas konkretus mėnesinis nuompinigių dydis - 482,02 Eur, o šią sumą padauginus iš 12 mėn. yra gaunamas 5784,26 Eur metinis nuompinigių dydis. Vadinasi šiuo klausimu jokių neaiškumų nėra.

Ieškovas nurodė, kad nėra aišku, ar trečiojo asmens siūlomas nuompinigių dydis yra galutinis. Ieškovo nuomone, neaišku, ar trečiasis asmuo pasiūlė galutinį nuompinigių dydį ir ar į tą kainą įtraukė viską. Paminėtina, kad pradinį nuompinigių dydį nustato atsakovas (konkurso sąlygų 2 punktas), o dalyviai turi teisę siūlyti savo nuompinigių dydį, kuris turi būti didesnis už pradinį. Visi dalyviai pasiūlymus teikė, pildydami tą pačią paraiškos formą ir suprato, kad konkurse varžosi dėl didžiausio jų galimo pasiūlyti nuompinigių dydžio. Tuo tarpu ieškovo abejonės, kad trečiasis asmuo galimai kažko neįskaičiavo/neįvertino yra nepagrįstos ir atmestinos. Trečiasis asmuo, lyginant su kitais konkurso dalyviais, pateikė didžiausią įkainį, todėl laimėjo konkursą. Tuo tarpu, byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo galimai neįvertino aplinkybių ir pateikė ne tą įkainį arba pateikė negalutinį, galimai nekonkretų įkainį, todėl nėra pagrindo abejoti trečiojo asmens pasiūlymu.

Ieškovas taip pat nurodė, kad nėra aišku, kodėl su nekilnojamojo turto nuomos konkursu, kartu išnuomojamas ir trumpalaikis turtas, kuris sprendimu yra perduotas UAB ,,Švenčionių švara“. Ieškovo nuomone, pastato ir statinių nuomos konkursas gali būti paskelbtas ir vykdomas tik suformavus atitinkamą žemės sklypą ir nustačius tvarką bei pagrindus, kaip turtą išsinuomojęs asmuo naudosis žemės sklypu. Atkreiptinas dėmesys, jog Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2015-07-23 sprendimu yra numatyta, kad turtas, dėl kurio buvo paskelbtas viešas konkursas, patikėjimo teise buvo valdomas UAB „Švenčionių švara“ (b. l. 78). Minėtame sprendime nustatyta, kad UAB „Švenčionių švara“ turtą valdo iki konkurso tvarka bus paskirtas Švenčionių autobusų stoties valdytojas. Taigi, trečiajam asmeniui laimėjus konkursą ir su juo pasirašius sutartį, laikinojo stoties valdytojo UAB „Švenčionių švara“ įgaliojimai nutrūks. Tuo tarpu, ieškovo argumentai, kad jam yra neaišku, kaip išsinuomojęs asmuo naudosis žemės sklypu, nesudaro pagrindo konkurso sąlygas pripažinti neteisėtas ar pažeidžiančias ieškovo teises ir teisėtus interesus. Atsakovas nuomoja jam priklausantį turtą ir tiekėjai varžosi būtent dėl turto nuomos, o aplinkybė, kad žemės sklypas, kuriame stovi nuomojamas patatas, galimai yra nesuformuotas, šio ginčo sprendimui yra nereikšminga.

Pabrėžtina, jog ieškovas abejones dėl konkurso sąlygų ir procedūrų išreiškė tik tuomet, kai paaiškėjo, kad jis konkurso nelaimėjo, nors konkurso sąlygos buvo paskelbtos 2016-01-27. Iki tol ieškovas su sąlygomis sutiko, jos jam buvo aiškios ir suprantamos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-22 įsakymu „Dėl turto, Stoties g. 11, Švenčionys, viešo nuomos konkurso“ paskelbtas ir įvykęs konkursas bei jo sąlygos nepažeidė nei įstatymų, nei šalių teisių ir teisėtų interesų. Tuo tarpu, ieškinyje nurodyti argumentai nesudaro teisėto pagrindo panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės Nuolatinės savivaldybės nekilnojamo turto viešo nuomos konkurso komisijos 2016-02-09 sprendimą, pagal kurį konkurso laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB ,,Svirka”, ir pripažinti minėtą konkursą neįvykusiu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas, dalyvaudamas konkurse, pasiūlė 1,66 Eur už 1 kv. m. kainą, IĮ ,,Seknija“ pasiūlė 1,75 Eur už 1 kv. m. kainą, o trečiasis asmuo UAB „Svirka“ pasiūlė 3,02 Eur už 1 kv. m. kainą. Taigi, ieškovas pasiūlė pačią mažiausią kainą ir net pašalinus UAB „Svirka“ iš konkurso ieškovas netaptų laimėtojas.

Teismui, ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1d.). Trečiasis asmuo prašė iš ieškovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog dokumentų analizei, situacijos įvertinimui, procesinių dokumentų rengimui bei kitoms su byla susijusioms teisinėms paslaugoms iš viso išleido 907,50 Eur. Teismo vertinimu atsižvelgiant į bylos sudėtingumą pakankama trečiajam asmeniui atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 500 eurų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

UAB „Meteorit turas“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Meteorit turas“ (j. a. k, 155902759, adresas Partizanų g. 4-1, Visaginas) 500 eurų dydžio bylinėjimosi išlaidas UAB „Svirka“ (j. a. k. 178660350, adresas Lentupio g. 43, Švenčionys).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacinį skundą paduodant Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.